Дискурс вокруг Конституции РФ

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Содержание принятой 12 декабря 1993 г. Конституции РФ вызывает в российском обществе многочисленные споры, дискуссии, а также попытки внести определенные изменения в основы конституционного строя.

Это обусловлено целым рядом некоторых проблем: расплывчатые и неоднозначные формулировки, недостаток конкретики в некоторых местах, противоречие основополагающих статей, присутствие спорных тезисов. Также немало вопросов вызывает история создания и принятия Конституции.

Данная статья предназначена для того, чтобы показать спектр различных мнений по поводу неоднозначных мест в тексте Конституции РФ.


Содержание

[править] Преамбула

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В чём проблема: слово «многонациональный» (народ) здесь лишнее, поскольку, с учетом отсутствия эпитета «единый», оно принимает оттенок значения «разобщенный». Иными словами, получается намек на возможность отделения и выхода из состава РФ.

Контраргумент: в РФ проживает большое количество различных народностей, которые являются достоянием и гордостью РФ. Поэтому использование слова «многонациональный» (народ) — это не только отражение объективной действительности, но и демонстрация достоинства страны. Выходит принцип «мы утверждаем единую Конституцию, и это означает, что несмотря на то, что мы разные, мы вместе». Кроме того, про возможность отделения национальных субъектов от РФ будет сказано в разборе статей 4 и 5.

В чём ещё проблема: сказано, что мы сознаем себя «частью мирового сообщества». Следовательно, наша страна от «мирового сообщества» зависит. Это нарушает суверенитет РФ и не даёт ей развиваться, ведь получается, что Россия действует в чужих интересах.

Контраргумент: осознавать себя «частью мирового сообщества» — значит, прежде всего, нести ответственность за свои действия, как на международном уровне, так и внутри государства. Также это означает соблюдать ратифицированные международные законы гуманитарного права. Эти пункты никак не ограничивают нашу страну и не мешают ей развиваться.

[править] Статья 2

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

В чём проблема: данная статья провозглашает ультралиберальную идеологию, при которой интересы человека, важнее любых интересов государства, даже, самого существования государства.

Контраргумент: это не так, поскольку существует статья 56.1 «В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия». Существует также статья 55.3, которая устанавливает возможность ограничения прав «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

[править] Статья 3.1

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

В чём проблема: в статье содержится формулировка «многонациональный» (народ), однако уточняющего списка коренных национальностей (этнических общностей) Российской Федерации нет. Кроме того, в паспортах графа «национальность» тоже отсутствует. Вопрос вызывает и термин «народ», поскольку его трактовка весьма неоднозначна: это либо абсолютно все люди, находящиеся на территории РФ, либо совокупность этнических общностей, исторически проживающих на территории РФ. Таким образом, получается, что источником власти является «многонациональное население». Однако это абсолютно не так. И хотя мы знаем, что источником власти на самом деле являются граждане РФ (то есть лица, имеющие определенные права и обязанности по отношению к государству), однако по Конституции не понятно, кому все-таки принадлежит власть. Конституция же, как высший нормативно-правовой акт, должна четко прописывать основополагающие принципы.

[править] Статья 4.3

«Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории».

В чём проблема: слово «целостность» означает невозможность выхода субъектов РФ из состава РФ. Это противоречит, во-первых, конвенции ООН, в которой закреплено международное право народов (наций) на самоопределение, во-вторых, противоречит обозначенному в статье 5.3 («Федеративное устройство Российской Федерации основано на… равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации») принципу самоопределения народов РФ.

Контраргумент: Декларация о принципах международного права говорит, что «в действиях государств „ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов“». Иными словами, принцип территориальной целостности применим к тому государству, которое обеспечивают равноправие и уважает свободное самоопределение своих народов. Это означает, что субъекты РФ, образованные по национальному признаку, то есть республики (государства), в соответствии с международным правом, смогут выйти из состава РФ только в том случае, если народам данных субъектов не будет обеспечиваться равноправие и самоопределение (то есть возможность менять статус субъекта в границах РФ); выйти же из состава РФ под предлогом того, что «просто захотелось» данным субъектам нельзя. Правда, остаётся неурегулированным вопрос о народах РФ, не имеющих своих субъектов: согласно тем же самым принципам они должны иметь право на создание собственных субъектов РФ либо национально-территориальных образований в составе существующих субъектов, механизм чего в настоящее время не предусмотрен. Ситуация осложняется тем, что такие народы, как правило, имеют свои национальные государства либо автономии за пределами РФ, не образуют мест компактного проживания или крайне малочисленны.

[править] Статья 5.6

«Федеративное устройство Российской Федерации основано на её государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации».

В чём проблема: проблема опять в «самоопределении народов».

Контраргумент: статья написана таким образом, что федеративное устройство РФ является единой совокупностью перечисленных принципов (среди которых есть принцип целостности). Это означает, что невозможно «вырвать» одну лишь часть про самоопределение и на её основании требовать отделения от РФ, поскольку это будет противоречить как всей организации федеративного устройства — в целом, так и принципу целостности — в частном.

В чём ещё проблема: однако, фразой про «самоопределение народа» можно «подогревать» сепаратистские настроения. Не проще было бы её вообще исключить из Конституции.

Контраргумент: во-первых, публичные призывы к сепаратизму преследуются по уголовному закону РФ; во-вторых, неизвестно к каким последствиям приведет данный акт; возможно, народы посчитают исключение принципа самоопределения прямым нарушением принципа самоопределения; в-третьих, самоопределение народов — часть международного права, которое действует на территории РФ и мы не можем отказаться от него по принципу «какие международные права хотим, такие и соблюдаем»; и в-четвертых, сепаратистские настроения «подогревают» не столько различные агитаторы, сколько неравноправие, низкий уровень жизни, притеснения со стороны «титульной нации», шовинизм и др., поэтому государство, прежде всего, должно создавать нормальные/хорошие условия для жизнедеятельности, и тогда вероятность возникновения крупномасштабных этносоциальных конфликтов будет уменьшаться.

[править] Статья 6.3

«Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его».

В чём проблема: статья означает, что какие бы ужасные, противоправные, антиконституционные действия гражданин бы не совершал, государство не имеет право лишить его гражданства в качестве справедливой меры наказания.

Контраргумент: статья защищает граждан от правового беспредела и является гарантом того, что человек, который не совершал никаких противоправных поступков, но который из-за своих оппозиционных убеждений «не нравится» властям, не будет лишен гражданства (с последующей депортацией заграницу).

В чём проблема: необязательно убирать статью, можно при помощи федерального закона регламентировать, за какие конкретно правонарушения последует данная мера наказания. Это и обезопасит людей от беспредела, и обеспечит людям спокойствие и уверенность в том, что никто не будет безосновательно лишен своего гражданства.

[править] Статья 9.2

«Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

В чём проблема: используется формулировка «другие природные ресурсы могут находиться в частной…собственности». Иными словами, это означает, что любые незаменимые, но критически важные для жизни населения, ресурсы могут быть приватизированы/отданы в руки частному лицу. То есть, это делает возможным такую ситуацию, при которой американская компания получает право добывать природные ресурсы из земли, на которой живет российский народ. При этом нигде нет статьи, утверждающей, что земля и другие природные богатства РФ, прежде всего, принадлежат народу РФ, хотя в конституции СССР такая статья была.

[править] Статья 13.1

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

В чём проблема: государству запрещается иметь собственную идеологию, а это, во-первых, нарушает его суверенитет, во-вторых, не даёт развиваться в каком бы то ни было направлении. Без идеологии нет цели, а без цели нет результата.

Контраргумент: у государства есть неофициальная идеология. Например, при Владимире Путине, это образ независимой процветающей самодостаточной страны. Собственно, к чему Россия и должна стремиться. Это является политическим курсом, и одновременно не нарушает права и свободы граждан. Кроме того, обязательная государственная идеология не может быть принята в силу нескольких причин. В Конституции нигде не написано, что такое идеология. Поэтому идеология может пониматься как система взглядов, так и политический курс действующих властей. Если мы рассматриваем первую ситуацию, то здесь преградой к установлению обязательной идеологии являются статьи 28, 29, которые гарантируют свободу слова, мысли, совести, вероисповедания — то есть свободу всего, на чём строиться любая система взглядов. Если мы рассматриваем ситуацию № 2, то здесь официальный политический курс не может быть принят в соответствии с основополагающей статьей 1 Конституции, которая говорит, что РФ — демократическая страна, следовательно, в политическом пространстве РФ могут существовать партии с различным мнением относительно будущего страны.

Кроме того, "государству запрещается иметь идеологию" и "запрещается государственная идеология" - это несколько разные понятия. "Государственная идеология" - это то, что все население должно разделять или, в крайнем случае, молча терпеть. Например, запрет госидеологии не означает, что государство не может продвигать, например, православие как основу государственности, связь со славным прошлым и путь в светлое будущее и т.д. Но оно не может вводить православие в качестве обязательной для всех религии, вводить церковную десятину и уголовные наказания за вероотступничество.

В чём ещё проблема: можно просто убрать эту статью из конституции, и тогда прямого запрета на государственную идеологию не будет.

Контраргумент: ничего не изменится. Нигде не будет прямым текстом сказано, что идеологию иметь нельзя, однако действие других статей в совокупности запрещают устанавливать обязательную государственную идеологию. Зато это послужит серьёзным поводом для очередной либеральной критики в духе: «сегодня разрешили идеологию, завтра будут сажать в ГУЛАГ».

[править] Статья 15.4

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В чём проблема: статья признает верховенство «общепризнанных принципов и норм международного права» над законом РФ. Во-первых, это прямое нарушение суверенитета нашей страны, во-вторых, это ставит наше законодательство в невыгодное положение, позволяя совершать деяния, разрешенные нормами международного права, но запрещённые законодательством РФ.

Контраргумент: высшим нормативно-правовым актом на территории РФ является Конституция РФ. Законы, принимаемые на территории РФ не должны противоречить Конституции РФ. Следовательно, если международный закон противоречит Конституции РФ, то он ратифицироваться Российской Федерацией не будет. Таким образом, на территории РФ действуют только те общепризнанные принципы и нормы международного права, которые не противоречат Конституции РФ, а значит, не противоречат и законодательству РФ. Кроме того, в соответствии с федеральным законом «о международных договорах Российской Федерации», решения о согласии на обязательность для РФ международных договоров принимаются органами государственной власти Российской Федерации или уполномоченными организациями в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации. Это значит, что только РФ принимает решение о том, будет ли международный договор обязателен для РФ. Никто не может принудить Российскую Федерацию подписывать невыгодный, противоречащий Конституции закон.

В чём ещё проблема: используется неточная и расплывчатая формулировка «общепризнанные принципы и нормы международного права». Надо полагать, что это означает конвенцию ООН и ряд других нормативно-правовых актов, ратифицированных Российской Федерацией. Однако необходимо уточнить/создать список конкретных «общепризнанных принципов и норм», являющихся частью нашего законодательства, иначе подобная формулировка позволяет по-разному её трактовать.

[править] Статья 75.2

«Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

В чём проблема: при описании функций ЦБ используются несуществующие термины «защита рубля», «устойчивость рубля», поэтому основная функция очень абстрактна. Надо полагать, разработчики конституции имели в виду «обеспечение стабильности курса рубля», то есть защиту экономики от инфляции. Однако почему авторы написали только «защиту» экономики и совсем не упомянули про её развитие (что гораздо важнее)? Вопрос остается открытым. Кроме того, данная статья утверждает, что ЦБ не принадлежит государству РФ: отсутствует слово «государственный» (Центральный Банк), зато присутствует фраза «функцию осуществляет независимо от других органов государственной власти». Независимость означает отсутствие подчинённости — таким образом, главный эмиссионный, денежно-кредитный институт страны, который должен реализовывать финансовую политику в интересах государства, государству не подчиняется и государством не контролируется. Хорошо это или плохо, по этому поводу существует много различных мнений.

[править] Статья 135

«1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. 2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. 3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей».

В чём проблема: основная проблема в фактической невозможности внесения поправок в положении глав 1, 2 и 9 по той причине, что на данный момент отсутствует тот самый федеральный закон, в соответствии с которым должно созываться Конституционное Собрание. И даже если такой закон появится, внесение поправок означает разработку проекта новой Конституции РФ.

[править] Заключение

Таким образом, в Конституции действительно присутствует множество проблемных мест, являющихся маленькими «минами», которые незаметно подрывают стабильность конституционного строя РФ. И дискуссии об этом не прекращаются и по сей день.

[править] См. также

Баннер-донор (правый фрагмент).gif

[править] Ссылки