Обсуждение:Проблемы Конституции РФ

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Новый вариант Конституции

Для создания документа можно использовать механизмы электронной демократии, тем более что на сайте http://democratia2.ru/ уже есть несколько групп посвященных этой теме:

http://democratia2.ru/group/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

http://democratia2.ru/group/7a04f136-879b-45d6-bdc5-3895decb7f1c.

Конечно, в основу новой конституции должна быть положена новая идеология. Один из примеров здесь: http://godthecreator.livejournal.com/409.html

Я не очень верю в успешность демократического подхода в области создания серьёзных документов.
Если существующую конституцию писали под диктовку советников из госдепа, новую будут писать под диктовку какого-нибудь миллионера-гундяя. Может лучше реализовать конституцию 37 года, она, по признанию многих, была самой демократичной.
Как можно обсуждать серьёзные документы и при этом оперировать площадными аргументами уровня искажения фамилий?

[править] Галопом по Европам

"Разрешение республикам иметь собственную конституцию ставит их привилегированное положение по отношению к обычным регионам РФ, которые иметь свою конституцию не могут. Это подогревает сепаратистские настроения в республиках." Неуч повелся на красивое слово "конституция". Невдомек ему, убогому, что конституции автономных республик и уставы иных субъектов федерации имеют РАВНУЮ юридическую силу, равно как и законодательство. По сути, красивые названия вроде "республика" - не более чем рюшечки. С тем же успехом на территории РФ можно формировать улусы, штаты или кантоны. Ни одна из республик в составе РФ НЕ ОБЛАДАЕТ международной правосубъектностью, не обладает также признаками государства в полном объеме (например, нет собственной системы правоохранительных органов, армии, а законодательство должно соответствовать федеральному, кроме того некоторые отрасли права полностью отданы в ведение федерации). Поэтому полноценными государствами их назвать конечно нельзя.

"Благодаря этой статье президент и губернаторы не имеют юридической власти над мэрами и выборными депутатами. Так как норма закона об отзыве населением избранных мэров и депутатов фактически не работает, мы получаем значительную прослойку никому не подчинённых феодалов, которые полностью игнорируют интересы народа и государства." Будь Россия феодальной джамахирией или проповедником идей чучхе так бы оно конечно и было. Но Россия какое-никакое, а правовое государство. К тому же - и это указано в конституции - ещё и федеративное. Неучу, писавшему этот делирийный бред, не приходит на ум один простой вопрос: А НАХРЕНА президент и губернаторы должны иметь "юридическую власть" (фраза бредовая, к слову) над мэрами и выборными депутатами? В Российской Федерации есть судебная система, отделенная, кстати, от исполнительной и законодательной власти. Предваряя вопли неадекватов о том, что у "местных" все суды схвачены и куплены, напомню, что федеральные судьи получают зарплату (весьма и весьма немаленькую) из федерального бюджета, и у муниципалитета нет НИ ЕДИНОГО рычага влияния на суды. У нас есть прокуратура, функция которой - как раз надзор за соблюдением законов на территории РФ. Кроме того, не будем забывать про самую важную форму контроля - это контроль общественный. Даже если норм об отзывах депутатов нет (хотя они есть, например, в моем городе - просто ими никто пока не пользовался), то у нас есть возможность влиять на местные власти через формируемые общественные организации, через референдумы, митинги, демонстрации, банально исковые заявления и иные обращения в компетентные органы - полный набор. Просто надо уметь этот набор применять и им пользоваться. Да, и чуть не забыл. Федеральный контроль за муниципалитетами осуществляется на законодательном уровне - у нас есть несколько законов, например ФЗ "Об основах местного самоуправления в РФ", есть ФЗ "Об обращении граждан..." и ещё целая россыпь законов.

П.с. Глобальные правки не вношу, ибо боюсь быть обвинённым в вандализме. Так что оставляю на совесть и усмотрение модераторов/админов, если таковые присутствуют.

П.п.с Моё мнение: статья была увечной ещё при зачатии, более целесообразным будет умертвить уродца. Дабы не мучался.

«Неуч», «Убогому», «Уродца» — контролируйте вашу речь.
Да, прощу прощения за местами несдержанную речь, но меня, если честно, коробит, когда человек, совершенно не разбирающийся в вопросе, начинает статьи писать и ещё и выкладывать их в общий доступ - тем он только показывает свою полную безграмотность, поэтому я и назвал автора неучем. Ибо ужас-ужас. Хуже на моей памяти был только разбор Конституции какого-то одаренного на всю голову нациста, который на полном серьезе рассуждал о том, что русские в России не имеют своего национального государства.
Последнее предупреждение. Не переходите на личности или получите бан.

[править] Продолжение банкета

Ну а я, с вашего позволения, продолжу. "В первых строчках указывается на многонациональность нашего народа, хотя в конституциях других стран говорится о едином народе страны. Так, в конституции США фигурирует «народ Соединённых Штатов», а в конституции Франции — «французский народ»."

Честно говоря, не читал конституции других стран. Но хочу лишь заметить, что США изначально были населены в основном потомками английских колонистов, проживавшие на территориях негры и индейцы никаких гражданских прав не имели. Франция же вообще является унитарным государством.

"Упоминание многонациональности можно трактовать как указание на тот факт, что никакого единого русского народа нет. Дальше в тексте говорится про «равноправие и самоопределение народов» — и это уже прямая пропаганда сепаратизма. Слова про равноправие и самоопределение можно понять только одним способом: Россию населяет некоторое количество равноправных народов, и каждый из них имеет право в любой момент «самоопределиться», например, выйти из состава РФ."

Автор путает понятия. "Единый русский народ" есть, равно как есть татарский, адыгейский, бурятский и многие другие народы на территории РФ, которые являются также народами РФ. Это важный момент, который исключает примат какой-либо одной нации над другими. Татарин или еврей имеют тот же объем гражданских прав и народ, что и русский. Этот принцип развивается и далее, в запрете национальной дискриминации.
Право на самоопределение народов конечно довольно скользкий термин - кому надо, тот нагуглит в Википедии. Но это право является одним из основополагающих международных прав, и поэтому нашел своё отражение в российской конституции. Ставить в пример ту же американскую конституцию как минимум некорректно, ибо она была принята за полторы сотни лет до юридического оформления этого права.
Проживающий на территории РФ еврей очевидно является русским. Русским евреем. В нашей же Конституции указано, что это, якобы, отдельный народ.
И? Исторически вряд ли можно увязать русских как этнос с иудеями. При всём желании. Для российской Конституции русский и русский еврей прежде всего граждане Российской Федерации. И уж только потом - русский/еврей, чиновник/шахтер, брат/муж и т.п. Теперь понятнее?
Как раз нет — так как сейчас в Конституции особо подчёркивается отличие русского от еврея. «Многонациональный народ». Не «разноклассовый», не «разнополый», не «разновозрастный», а «разнонациональный».
Всё было бы верно, если бы там не было формулировки "единый многонациональный народ". А согласно Конституции, в чём разница конституционно-правового статуса русского и еврея?
Но там нет слова «единый», вот в чём беда. «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…».
А, да, точно, проглядел. Но вопроса это не отменяет: в чем отличие конституционно-правового статуса русского и русского еврея согласно Конституции?

[править] Часть мирового сообщества

"Тезис о том, что мы «сознаём себя частью мирового сообщества» ограничивает наш суверенитет. Эти слова указывают на то, что мы являемся частью некого более крупного образования, «мирового сообщества», и ставим интересы этого образования выше наших собственных. Такую трактовку подтверждает, в частности, статья 15 пункт 4 Конституции РФ."

Это уже полная ерунда. Государство обладает высшей правосубъектностью, и никто и ничто не может быть выше него. "Мировое сообщество" - это не организация и уж тем более не государство. И никакой высшей юридической силы у него над Россией нет и быть не может.
Если никакого внятного и конкретного мирового сообщества нет, зачем же про него упоминать в Конституции?
Я говорил про мировое сообщество как юридическое образование. Его нет и быть не может. А так оно есть, куда же мы без него, родимого. Россия является членом ООН, членом Совбеза ООН, ещё десятков организаций и договоров. Всё это и есть интеграция в мировое сообщество.

"Здесь государство низводится до роли обслуживающего персонала в отеле, который должен обеспечивать комфорт постояльцев. Это в корне ошибочная стратегия, так как государство, которое не заботится в первую очередь о своих интересах, является слабым государством."

А вот это совсем уже ерунда, далекая от истины. Автор исходит из ошибочного суждения, что "государство, которое не заботится в первую очередь о своих интересах, слабое".
Уместнее сравнить этот момент не с кислородными масками, а с договором. Вы, заключая договор с контрагентом, берете на себя определенные права и определенные обязательства перед ним, равно как и он перед вами. Государство точно также защищает права и свободы своих граждан, а граждане за это несут перед государством определенный набор обязательств, указанных в Конституции в том числе. Если же государство отстаивает прежде всего свои собственные интересы, начихав на права граждан, то, следовательно, также и граждане имеют полное моральное право начихать на свои обязательства перед государством. Что, кстати, мы и наблюдаем на сегодняшний день.
Государство заботится прежде всего о себе именно в интересах граждан — как и показано в аналогии с кислородной маской. В вашем возражении нет новых аргументов.
А что такое "интересы граждан" и в чем их отличие от прав и свобод?

[править] И о национальном вопросе

Просто немного разовью эту тему, потому что из девяти претензий автора статьи претензий по национальному вопросу - четыре, то есть почти половина. В данном моменте следует заметить, что большинство республик на территории РФ - это более чем искусственные образования, которые появились ещё во времена СССР. Это была своего рода дань народам за лояльность власти, поскольку из всех автономных республик РСФСР в разные исторические периоды лишь два, ЕМНИП, государства обладали независимостью - это Татарстан (Казанское ханство) и республика Тыва (Танну-Тувимская республика вошла в состав СССР в 1944 году). Все остальные республики были созданы абсолютно искусственно, что, кстати, в последствии привело к конфликтам (чечено-ингушскому, например). Больше того, стоит отметить, что в подавляющем большинстве республик в составе России количество коренного населения едва ли превышает количество русского населения. Доходит до смешного: в республике Бурятия, например, буряты являются национальным меньшинством. Основная суть претензий автора сводится к тому, что по Конституции подчеркивается разнообразие народов Российской Федерации и их возможный выход из состава республики. Стоит признать, что определенный риск есть: достаточно вспомнить пример Чечни. Но надо заметить, что Конституция принималась в достаточно сложных условиях, когда федеральному центру остро требовалась лояльность всех субъектов. Кроме того, нужно признать и преемственность советского курса. Но в условиях сложных межнациональных отношений всё же считаю, что такой консенсус - меньшее из всех зол. По поводу же территориальной целостности хочу заметить, что неприкосновенность территории РФ закреплена и в Постановлениях Конституционного суда (см.№17-П от 20.12.1995 г.). Конституционный суд, замечу, единственный орган официального толкования Конституции.

Проще говоря, вы согласны с тем, что в самой Конституции этот вопрос освещён недостаточно хорошо, чтобы не сказать грубее.
Нет, я придерживаюсь той позиции, что национальный вопрос решён в Конституции путем прихода к какому-никакому, но всё же консенсусу между народами России. Кстати, надо покурить, есть ли в мире аналогичные автономные республики.

[править] Россия и международные договоры

Другой большой раздел претензий автора статьи - это претензии об ограничении суверенитета России, в частности, через установление примата международных договоров и соглашений над российскими. На самом же деле этот вопрос разрешает лишь коллизии между российским правом и международными договорами. Причем замечу, приоритет признается только за теми международными договорами, которые были ратифицированы в установленном порядке. Автор совершенно верно сослался например, на закон "о международных переговорах" (на самом деле, "о международных договорах" - очепятка). Который, если заметили, был принят менее чем через 2 года со дня вступления в действие Конституции. От себя же к слову отмечу, что считаю в настоящее время такую норму необходимой в условиях молодости и несовершенства российского права. Со временем, когда наше законодательство станет более совершенным, думаю, данная норма будет изменена.

Вы пишете — «в условиях молодости и несовершенства российского права». Но ведь ровно это и сказано в статье: что наша Конституция ограничивает наш суверенитет из тех соображений, что побеждённым русским не нужно давать слишком много власти в их стране.
Ну вот вы опять начинаете переходить на лозунги. Российское право в условиях демократии и рыночной экономики действительно несовершенно, и нам очень многому нужно поучиться у стран с устоявшимися традициями демократии и рынка. Я не вижу совершенно ничего плохого в том, чтобы учиться, учиться и ещё раз учиться у тех, кто уже шел аналогичным путем. И если международный договор содержит ёмко точно сформулированные нормы, то зачем изобретать велосипед?
Очевидно же: потому что это дыра в безопасности. Таким образом можно обойти Конституцию, а это неправильно.
Обойти можно всё и всегда. Читайте например ст.84.8 ФЗ Об акционерных обществах. Конституцию обошли без всяких международных договоров.
Слабый аргумент. Понятно, что обойти можно всегда: но важно, чтобы обойти было непросто.
Закон об АО был принят Государственной Думой. Ратификация международных соглашений (после чего, как мы знаем, их юридическая сила начинается на территории РФ) также осуществляется Госдумой и оформляется федеральным законом. В чём разница?
Я говорю, что дырявый закон — это плохо. Вы приводите пример какого-то иного дырявого закона, неважно какого. Но это не отменяет того факта, что дырявый закон — это плохо.
Если вас коробит только принятие дырявых законов, то для этого вовсе необязательно менять Основной закон. Достаточно совершенствовать юридическую технику и квалификацию.

"Таким образом, проблема этой статьи заключается, скорее, в идеологическом ключе: в том, что в Конституции подчёркивается подчинённое положение нашей страны, основной закон которой стоит ниже международных договоров." Ч.6 ст.125 Конституции: не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Об этом кстати говорится в основной статье

Я понимаю. Но всё равно, это не ок.

Нету противоречия между ст. 15 и п.6 ст. 125. Вместе они говорят следующее: международный договор сильнее обычных российских законов, но не Конституции. Нельзя подписать договор, противоречащий Конституции (например, предусматривающий выдачу граждан РФ другому государству), но подписанные международные обязательства выше рангом, чем федеральные законы. Это не нарушает суверенитет: ведь международный договор можно денонсировать.

Зачем тогда вообще нужна статья 15?

[править] Место ЦБ в системе органов власти

А теперь про претензии к ст.75 Конституции. В принципе, эта претензия начисто слизана с соответствующего мнения Старикова (пруфлинк дан ниже), который, к слову не имеет никаких научных достижений в области экономики (но следует признать, что диплом экономиста таки имеет), также не имеет никакого отношения к конституционному праву. Да и к праву вообще. Ну и к здравому смыслу. Иногда. Ладно, теперь ближе к делу. Так вот, Стариков прицепился всего лишь к тому, что Центробанк не является государственным органом, а является публично-правовым образованием. Из чего делает далеко идущий вывод, что ЦБ не подконтролен государству и может творить, что захочет. Но, во-первых, у нас существует Определение Конституционного суда (№268-О от 14.12.2000 года), в котором ЦБ хоть и не назван государственным органом, но специально оговаривается, что его полномочия относятся по своей природе к функциям государственного органа. А во-вторых, ну не является ЦБ государственным органом. Дальше-то что? Действительно, как известно, в России существуют три ветви государственной власти - законодательная, исполнительная, судебная. К какой из них отнесем Центробанк? Замечу между делом, что примерно таким же неопределенным статусом обладает и Президент Российской Федерации, да даже прокуратура. Но никто же не говорит, что Президент у нас может творить что угодно в отрыве от остальных ветвей власти и неподотчетен никому. Хотя, если подумать... Так вот, Центробанк, уважаемый автор, не может действовать сам по себе, хотя бы в силу того, что глава Центробанка назначается по представлению Президента Государственной Думой (ст.83 Конституции). Кроме того, ЦБ РФ ежегодно отчитывается перед Государственной думой (гл.V Закона О Центробанке). Контроль за операциями Центробанка осуществляет Счетная палата (ст.5 ФЗ О счетной палате). Также ежегодно проводится аудит Центробанка независимой организацией (гл. XV Закона О Центробанке). Помимо этого, акты Центрального банка могут быть обжалованы в судебном порядке (ст.7 Закона О Центробанке). И вот расскажите мне тогда, каким образом Центробанк может действовать "сам по себе, непонятно в чьих интересах"?

Что касается экономических дипломов и заслуг: вот, допустим, Гуриев. Плавает в элементарнейших цифрах — а считается чуть ли не главным экономистом в стране. Увы.
Влияние президента ограничено представлением кандидатуры руководителя, которого ещё должна утвердить Дума. Влияние Думы тоже не особо больше. На практике финансовая деятельность ЦБ изучается только аудиторами. [1] Де факто, ЦБ независим, как это и прописано в Конституции РФ. Вы сравнили ЦБ с президентом. Хорошее сравнение. Президент действительно имеет большую самостоятельность в своих действиях. Но для президента это — необходимость. Нужна ли такая самостоятельность Центробанку — большой вопрос.
Наминуточку: Госдума имеет монопольное право снимать главу ЦБ (ст.103 Конституции). Кстати, для президента большая самостоятельность далеко не всегда необходимость. Есди помните, в парламентских республиках его функции скорее декоративны. Ну а вот сами подумайте - зачем независимость прокуратуре например?

(== Место ЦБ в системе органов власти == поддерживаю автора со своими аргументами)

Действия ЦБ зависят от Экономической Модели и то, какая экономическая модель - такую экономическую политику ЦБ и проводит. Вот на чем необходимо акцентировать внимание, а не что к чему относиться и кто от кого зависит.

[править] Статья 135

А чем порядок изменения Конституции-то не угодил?

Тем, что закреплённые в Конституции мины защищены от дезактивации.
Если бы они там были ещё. А с изменениями всё очень просто: защищены 1 и 2 главы, потому что они содержат гарантии основных прав и свобод человека и гражданина в РФ. Что законодатель посчитал наиболее важным (кстати, по вопросу о соотношении понятий интересы, права и свободы граждан вы так и не ответили). А 9 главой закон защищает сам себя. Всё правильно. Россия относится к категории стран с жесткими условиями изменений Конституций. Это обусловлено исторически: например "брежневская" Конституция РСФСР к 1993 году под ударами постоянных изменений вообще превратилась в решето. Такой порядок изменений гарантирует - во-первых, активное участие всех ветвей и уровней власти в РФ в изменении Конституции, а во-вторых, обеспечивает стабильное существование основного столпа отечественного законодательства. Это хорошо и правильно, на мой взгляд.

[править] И напоследок

Я для чего всё это так сильно расписал? А для того, чтобы уважаемый автор понял, что переписывание Старикова — это не критика. Это безграмотность. Без глубокого знания, понимания предмета, без системного анализа огромного массива правовых норм и понимания их значения невозможно написать грамотный критический разбор чего бы то ни было. Особенно если речь идет о таком сложном и комплексном предмете, как Конституция государства. Именно поэтому я вам указывал на изначальную ущербность статьи. Да, в Конституции есть свои пробелы и проблемы. Как есть они во всех правовых нормах и системах. Статья же не содержит вообще ничего общего с критикой. Это как если бы я начал писать критическую статью о втором законе термодинамики. Так что автору я бы посоветовал всё же заниматься тем, что у него получается лучше всего, а разбором а анализом Конституции пусть занимаются профессионалы.

Ещё раз. Мы не в пивной. Контролируйте вашу речь — пишите без переходов на личности, не хвастайтесь голословно вашим «профессионализмом», пишите по теме статьи.

(Третья сторона) Каждый волен заниматься тем делом, которое он считает в данное время важным. Я допустим занимаюсь экономикой, хотя в ВУЗе ее никогда не изучал, но это не мешает мне заниматься тем, что меня увлекает, при этом вырабатываю и отстаиваю свою точку зрения не прикрываясь авторитетными догмами. Всё что создано на сегодняшний день не есть истина последней инстанции, законы в особенности подлежат скрупулезной доводке. Автора данной затеи с конституцией поддерживаю.

[править] Преамбула

Страна у нас действительно многонациональная, поэтому в конституции это должно быть отражено обязательно, например как у КНР:

«Китайская Народная Республика — единое многонациональное государство, созданное общими усилиями народов различных национальностей всей страны. Уже установились и будут укрепляться впредь социалистические национальные отношения равенства, сплоченности и взаимопомощи. В борьбе за сохранение национальной сплоченности следует выступать как против национализма великой нации, прежде всего великоханьского шовинизма, так и против местного национализма. Государство прилагает все усилия к тому, чтобы способствовать общему процветанию всех национальностей страны.»

Вы цитируете газетную статью, а не Конституцию КНР. Вот нормальная ссылка на Конституцию КНР: [2]
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но ваша ссылка — это не Конституция КНР. Если бы внимательно читали собственный линк, вы бы увидели, что это Конституция частично признанной Китайской республики, которая расположена на острове Тайвань. Собственно, чтобы это понять, достаточно посмотреть на сам линк: const_taiwan
Поверьте, я конституцию КНР читал в оригинале, там есть о многонациональном народе КНР. Линк поправил на конституцию КНР. [3]
Никогда не правьте чужие комментарии. Это грубейшее нарушение правил дискуссии. Также, пожалуйста, потратьте немного времени, чтобы изучить правила разметки и перестать портить страницу обсуждения. Не используйте квадратные скобки для оформления подзаголовков, отделяйте свои комментарии установкой нужного количества двоеточий в начале абзаца.
По поводу Конституции Китая. Действительно, я обратил внимание на странный адрес ссылки, однако меня ввело в заблуждение название «Китайская Республика». Теперь я понял, что речь идёт о Тайване. Что касается Конституции собственно Китая: в преамбуле шесть раз упоминается «китайский народ». При этом многонациональность упоминается в ключе необходимости сохранения единства страны: там сказано не про «многонациональный народ», как в конституции РФ, а про «единое многонациональное государство». Это совершенно другой контекст.

[править] Статья 2

Государство и есть обслуга народа, государство для народа, а не народ для государства, не ужели это сложно понять? государство должно обеспечить процветание народов, проживающих в нем. Что не возможно сделать не добившись значительного экономического и военно-политического «веса» в мировом обществе.

Вы противоречите сами себе. Если государство это всего лишь убогая обслуга, как же оно может делать упор на достижении «веса»?
Не вижу никакого противоречия, так делают в том числе США.
Это не так. В Конституции США ясно перечисляются приоритеты:
1) образовать более совершенный Союз
2) установить правосудие
3) гарантировать внутреннее спокойствие
4) обеспечить совместную оборону
5) содействовать всеобщему благоденствию
6) закрепить блага свободы за нами и потомством нашим
Как видите, речь идёт, в первую очередь, о сильном государстве и благе большинства.
Однако на деле выходит обеспечение государством США блага для меньшинства. P.S.: приведите оригинальную цитату из конституции США, где говорится о приоритете одних из перечисленных Вами целей над другими.
Человек и есть высшая ценность, ради которой существует государство (которое, собственно, само из людей состоит и людьми образовано). Армия и другие государственные институты существуют именно для обеспечения безопасности и других потребностей граждан, а не наоборот (т.к., если граждане существуют ради армии, то это уже рабство и удовлетворение личных амбиций отдельных людей). У государства не должно быть "своих" интересов, интересы должны быть гражданскими (т.к., повторюсь, за термином "государство" всегда стоят конкретные люди, личные интересы которых как раз и не должны воплощаться в жизнь государством).
Так я и привёл оригинальную цитату. «Мы, народ Соединённых Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединённых Штатов Америки…»
Я имел ввиду оригинал на английском языке, но, впрочем, ладно. В приведённом Вами тексте я не вижу явного указания на приоритет одних целей над другими. Я вижу лишь перечисление целей, которые просто должны быть перечислены в каком-то порядке. Теперь что касается предлагаемого изменения. Всё, чем оно обосновывается — это унижающее сравнение, абстрактные поверхностные умозаключения, бытовой пример и инфантильный вывод. И это при том, что конституция затрагивает всех граждан РФ. Где анализ текущего устройства государства РФ, анализ моделей работы основных институтов и предприятий, анализ склада жизни граждан, уровня образования и т.д.?
Откуда же взяться такому анализу, если у нас запрещена идеология?
Для проведения анализа идеология не нужна (скорее даже вредна, т.к. может порождать слепой фанатизм). Для проведения анализа надо изучать, классифицировать, изучать, классифицировать, изучать, классифицировать, ... и т.д. Но проще, конечно, сверху навязать всем свою "великую" идеологию и блаженно думать, что сделал "великое" дело.


(Третья сторона)

идентичность любого этноса, населяющего многонациональное государство, преследует цель - сохранение своей культуры, культурных и исторических ценностей, отождествляя их сохранность и защиту в многонациональном союзе народов исторически проживающих в границах государства Российского.

Отождествляя себя с этносом своего коренного народа, изучая родной язык, культурное наследие, историю своего народа в контексте этнической родины в составе государства Российского. Отождествляешь себя с народами населяющими это государство, как исторически сложившуюся концепцию его образования и его пути из прошлого в будущее. Чтишь и уважаешь народы государства Российского, их культуру, обычаи и религию, как равных себе, уважая, а не навязывая и не унижая достоинства другой культуры и религии. Заселение для постоянного проживания исконных территорий, этносом, другой культурной принадлежности без принятия культуры проживающего на данной территории коренного этноса, ставит под угрозу сохранность этнической идентичности коренного населения.

Происхождение этнической группы, предки этого этноса и территориальный вопрос - миграция, приращение и потери территорий причины и следствия, история этноса и языковая группа, история образования союза с Россией причины и эволюционные этапы, в языке, культуре, письменности, религии.

это и есть этническая идентичность, паспорт - кто вы, от куда и зачем. Титульный этнос: - письменность и языковая группа, которого, является мостом межэтнического общения, государствообразующим центром, в котором населяющие это государство народы чувствуют себя в безопасности и является залогом сохранности культурного наследия для потомков. Уважительное отношение к народам населяющим наше многонациональное государство, создает узы скрепленные уважительным отношением друг к другу подвигающих к сохранению могущества государства созданного на этих вечных основах.

государство - это народ, проживающий в границах территории, формации, образованной, этими народами .
Народ - Это Государство, Формация, образованная территорией в пределах границ, которой, проживает народ данного государства.
одного без другого не существует.

[править] Статья 75. Пункт 1

Если автор не понимает зачем ЦБ РФ не зависим от пр-ва, то ему надо бы подучить экономику, причем сделать это по серъезным учебникам а не по «старикову», также почти все мировые ЦБ независимы от национальных правительств.

Вы просите нас поверить, что разбираетесь в экономике лучше Старикова, но вы не можете даже написать один абзац текста без орфографических ошибок.
дислекция-с что поделать, а Стариков это такой же экономист как и Резун — историк.
"также почти все мировые ЦБ независимы от национальных правительств" - если ты про Зимбабве и Украину, то да. А расскажи про независимый ЦБ сильному Китаю и пассионарному Ирану! Которые не колонизированы мягкой оккупацией со стороны США.


  • Ответ: Либеральный бред, учите матчасть, товарисчь... Вам бы не помешало еще раз изучить соответствующие разделы экономики.

Судя по тому, что правка возникла снова - значит не нужно было полностью удалять упоминание о 75 статье, упоминание должно быть. Но здесь достаточно ссылки на развёрнутую статью и упоминания, что тема спорная и есть аргументы как за, так и против. Иначе смысл в отдельной статье теряется.

[править] О чём статья?

Содержимое статьи похоже на анекдот: - Знаешь как работает трансформатор? - Знаю - Ну и как? - А вот так: У-у-у-у-у

Чем больше и разнообразнее страна, тем более сложные в ней законы. При этом процесс законотворчества идёт следом за развитием общества. А развитие общества идёт следом за техническим прогрессом. Например, сначала появляется техническая возможность поставить на каждом углу игровые автоматы, потом общество понимает, что это зло, потом появляется закон запрещающий ставить игровые автоматы на улицах. Но не всегда есть однозначность в происходящих процессах, часто законы пишутся не на пустом месте, а правятся старые законы потому, что они не достаточно хорошо работают (не отвечают потребностям общества или технически не исполнимы). Президент и депутаты занимаются поиском и исправлением таких законов. Очевидно, что в первую очередь затыкаются дыры по наиболее важным и очевидным проблемам, затем решаются проблемы по мельче. В нашей стране этот процесс идёт уже не один десяток лет и я до этой статьи надеялся, что вся существенная лажа из конституции уже вычищена. Хотите сказать, что президент и депутаты за более чем двадцать лет не увидели очевидную лажу, да ещё и не одну?

Одного желания президента что-либо вычистить недостаточно. У Конституции весьма сложный порядок изменения. Увы.
Когда надо было добавить пару лет к президентскому сроку всё получилось. Можно посмотреть пруфы на то, что президент пытался изменить конституцию по вопросу ЦБ и у него не вышло? Или любой другой пункт из этой статьи? Может депутаты или конституционный суд?
Разные статьи Конституции имеют разную степень защиты. Загляни в основную статью, вот сюда.
Разве конституция СССР сама себя не защищала? Вопрос не в бумагах, а в совокупности законов, государственных органов и людей. Если нефтяные доллары оседают в карманах олигархов и правительство хочет это изменить, то какой бы закон не защищал такой порядок вещей, оно его изменит. Если конституционное собрание собрать не получается - значит не сильно нужно, нет потребности. А если все сложные механизмы и взаимосвязи государственного устройства пытаться изложить в короткой статье для непосвященного читателя, то получается анекдот, с которого я начал.
Понятно, что в самой по себе защите Конституции ничего плохого нет. Проблема в том, что статья 135 защищает другие проблемы.
А тогда почему статья 135 приведена в этой статье, как проблемная? Нужно сделать отдельный раздел объясняющий почему проблемы так сложно исправить, а не писать, что статья 135 проблемная.
Я согласен. Надо вынести её в другой раздел.
Приятно пообщаться с конструктивным человеком. А как насчёт 75 статьи? Её не защищает 135 статья, однако никто не хочет поменять положение ЦБ. Получается, что президент, депутаты и КС плохо знают законы?
Нам нужна отдельная статья про Центробанк. Я жду, когда она появится на проекте.
Разговоры про Центробанк и его независимость известная тема для спекуляций, на отдельную статью этот миф тянет. Примерно как и 31 статья конституции. Но здесь надо или приводить аргументацию или убирать из списка проблемных статей.

[править] Американская российская конституция

Кстати, почему-то любят у нас сравнивать Конституции России и США. На мой взгляд, это не вполне корректно. Почему? Постараюсь объяснить.

1. Конституция США была принята в конце XVIII века, и уместнее её сравнивать с аналогичными документами того периода - Швеции, Польши, Франции. То есть в то время существовал совершенно иной исторический, политический и социально-экономический бэкграунд.
2. США относится к англо-саксонской правовой семье, в то время как Россия - к системе континентального права.
На самом деле, уши российской Конституции торчат из Основного закона Германии от 1949 года. Если почитаете, то у них очень много совпадений, как в структуре, так и в содержании - вплоть до прямой копипасты. Например, альтернативная гражданская служба - чисто немецкая приблуда (ч.2 ст. 12а Конституции ФРГ). Конституция США такого не знает.

На влияние законодательства Германии тоже есть ряд причин.

1. Наличие давних социокультурных связей: как-никак, несколько сотен лет жили бок о бок.
2. Принадлежность к единой правовой семье континентального права.
3. Германия - одна из немногих федераций из развитых стран Европы (в отличие от, скажем, Франции и Италии).
4. Схожесть обстоятельств принятия Конституций, то есть более-менее однородный социополитический бэкграунд.
Пожалуй, главное отличие российской конституции от германской связано с определением полномочий президента. Германия является парламентской республики, функции президента скорее декоративны. Вот как раз полномочия Президента Россия взяла у США, которая как раз является президентской республикой.
Отмечу, что Германия 1949 года и Россия 1993 были в одном положении. В положении побеждённых стран, которым Конституцию диктовала страна-победитель.
Так и знал, что сразу начнутся спекуляции на эту тему.
Это не спекуляции — это констатация очевиднейшего факта.
Ваше сообщение огорчает Зорькина

[править] И немного юмора

Думаете, у российской конституции проблемы с пробелами? Как бы не так! Самой длинной Конституцией в мире является Конституция штата Алабама, принятая в 1901 году. В ней более 340 000 слов (следом идет индийская конституция - в ней 117 000 слов, в российской Конституции около 85 000 слов). За весь период существования в неё было внесено 881 (!!!) поправка. Конституция Алабамы содержит в частности такие положения:

запрещено платить зарплату умершим чиновникам;
поправка №497 требует, чтобы в округе Джефферсон дворы не зарастали травой
светский человек, одевшийся как священнослужитель любой религии, будь то христианский священник, раввин или имам, повинен в нарушении закона и должен быть наказан штрафом на сумму до $500 вкупе с заключением сроком до года или без него;
Полностью статья об этом удивительном акте вот тут: http://pravo.ru/review/view/89473/

[править] Центральный банк

Вынес пока что обсуждение ЦБ РФ в отдельную статью: Инкубатор:Центральный банк РФ


[править] Нет ну так нельзя

"Формально контроль над мэрами и депутатами осуществляется через суды, прокуратуру и институты непосредственной демократии, вроде митингов. На практике, эти инструменты работают в России плохо, из-за чего контроль получается скорее номинальным и работает только в случаях совсем уж вопиющих злоупотреблений народных избранников."

Нормально все уровни контроля работают, не переживайте.
Мизулина.

[править] Кстати

Вопрос на засыпку, что называется: а каким образом Конституция России в её нынешней редакции ущемляет права и интересы конкретных людей? Например, авторов означенной статьи?

Через ущемление интересов государства же.
Нет-нет-нет, я не говорю про какие-то абстрактные ценности (что же за зверь такой "интересы", и каково его соотношение с понятием "права и свободы" мы так и не прояснили), а про вполне очевидные и конкретные, я бы даже сказал, бытовые ситуации. Я почему спросил: в статье про антироссийские организации сказано, что USAID финансировал Конституцию, которая ущемляет интересы России и русского народа. Вот и стала интересна конкретика.
Так интересы народа же, а не конкретных граждан. Это разные понятия.
"каким образом Конституция России в её нынешней редакции ущемляет права и интересы конкретных людей? Например, авторов означенной статьи?" - в самом вопросе уже уловка и ошибка. Русская цивилизация не атомы, не индивиды, а соборная коллективная общность различных наций и религий. Мы не индивидуалисты, и Конституция ущемляет прежде всего интересы ВСЕЙ общности.
лично вы не индивидуалист, а я к примеру - индивидуалист ещё тот. Почему ваши права превалируют над моими? Я считаю, что без защиты интересов личности никто и страна в целом не может быть защищена. Проблема в том, что права граждан понятие формализуемое и конкретное, а права колектива - это размытое и неконкретное облако. И ставить его во главу угла - это в пределе - лишить прав всех. Поскольку под предлогом абстрактного "общественного блага" можно дойти и до ликвидации старых и больных(например, чтобы пенсии не платить) и до продажи граждан в рабство(а что - коллективу-то прибыль) и до жертвоприношений. Лично я вижу большой косяк в конституции - отсутствии второй поправки(если брать США) и отсутствии реального разделения властей. Ещё - чем примитивнее общество - тем легче его охватить какой-то одной идеей и наоборот. Государственная идеология ставит крест на ВСЯКОМ развитии общества. Физика важнее православия в школе, а математика и программирование - важнее коммунизма. Комплекс "ангара" важнее всех комсомольских организаций СССР вместе взятых, а фабрика по производству микропроцессоров 30 нм - всех религий, а фотонных процессоров - всех идеологий вместе взятых. Потому что без попов, но с электричеством и космонавтикой прожить можно, а вот без томографии своевременно выявить надвигающийся конец никакие попы не помогут, хоть будду зовите.

[править] Повсюду мерещится «сепаратизм» и «ограничение суверенитета»

1) В России проживет много народов различной национальности, поэтому многие субъекты Р. Ф. образованы по национальному признаку, в частности, это различные республики. В конституции действительно не хватает формулировки «единый многонациональный народ» (так как это укрепило бы территориальную целостность страны), однако указание на многонациональность в преамбуле, статье 3.1, статье 5.2, статье 9.1 является отражением объективной действительности, но никак не прямой пропагандой сепаратизма. Более того, по Конституции ни один субъект не имеет право на выход из состава Р. Ф., поскольку данный акт противоречит принципу территориальной целостности, обозначенному в статье 4.3. Таким образом слова о пропаганде сепаратизма являются «высосанными из пальца» и дискредитируют «Руксперт» в качестве маргинального интернет-ресурса.

2) Про статью 2 сказано, что в ней утверждается ультралиберальная идеология, «в которой права и свободы человека важнее, чем любые интересы государства, включая само его существование». Это абсолютно не так, поскольку в Конституции есть статьи 55.3 и 56, дающие право государству ограничивать права и свободы граждан в целях защиты конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3) Относительно критики статьи 13.2 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Хочется напомнить, что в соответствии со статьей 1, Р. Ф. — правовое государство, при этом статьи 28 и 29 гарантируют нам право на свободу слова, мысли, совести, вероисповедания и др. Поэтому, даже если исключить пункт 2 из статьи 13, то государственной идеологии (в качестве обязательной системы взглядов) в Р. Ф. все равно не может быть.

4) О тезисе «мы признаем себя частью мирового сообщества» сказано следующее: «мы являемся частью некого более крупного образования, „мирового сообщества“, и ставим интересы этого образования выше наших собственных». Также про статью 15.4 написано, что данная статья «серьезно обесценивает наше законодательство». Эти утверждения опять-таки являются абсурдными, поскольку законы и иные правовые акты, принимаемые в Р. Ф., не должны противоречить Конституции Р. Ф. и любой международный закон, нарушающий права и свободы граждан Р. Ф., не будет ратифицирован Р. Ф..

Таким образом, некомпетентность авторов данный статьи в некоторых случаях просто поражает. Поэтому, чтобы не позорить все патриотически настроенное сообщество в целом и «Руксперт» — в частности, либо удалите статью и создайте новую, либо переделайте существующую, удалив весь тот «шлак», что присутствует в статье на данный момент.

Не стоит удалять крупные части статьи без согласования с другими участниками на странице обсуждения/форуме.--- POLIGON (обсуждение) 13:28, 4 ноября 2014 (MSK)
«дискредитируют „Руксперт“ в качестве маргинального интернет-ресурса» — Вы это серьёзно? То есть по вашему, у Руксперта уже так себе репутация, а статья опускает планку доверия к ресурсу ещё ниже?
Покажите мне предложение, где бы я сказал, что у Руксперта репутация «так себе»? Возможно, вы меня не правильно поняли. Я имею в виду, что не сама статья опускает планку доверия, а некоторые её маргинальные теории, фанатично высосанные из пальца «ватника». Какие и почему — я аргументированно написал выше. Так что давайте будем не придираться к словам, а вести конструктивное обсуждение статьи. Я обозначил её объективные минусы и что нужно исправить. Поэтому либо вы признаете мою правоту и я начинаю исправлять, либо вы мне пишете веские контраргументы по тем 4-ем пунктам, которые я затронул.
Можно примеры других стран, которым Конституция также запрещает иметь собственную идеологию?
Я уже подробно написал, что даже если статью 13.2 убрать, государство все равно не сможет иметь свою обязательную для всех идеологию, поскольку конституция в статьях 28, 29 гарантирует нам право на свободу слова, совести, убеждений, вероисповедания (то есть это те вещи, на которых и строится идеология). Причем в случае чрезвычайной ситуации, в целях обеспечения безопасности и целостности страны, данные свободы могут быть государством ограничены — статья 55, 56. И я не вижу здесь абсолютно никакой проблемы. Единственный вариант, с которым я могу согласиться, это, если народ при помощи референдума решит убрать статью 13.2 и вместе с этим примет государственную идеологию. А так, никто не должен нам указывать на то, как думать и во что верить, ведь это противоречит закрепленному в статье 1 принципу правового государства. Остальные 3 пункта моего критического сообщения Вы проигнорировали — стало быть, согласились?
То есть, другим странам иметь идеологию разрешено, только Россия должна страдать и каяться? --Fritz (обсуждение) 12:26, 5 ноября 2014 (MSK)

Высказанные выше аргументы против критики Конституции РФ будут, на мой взгляд, хорошим дополнением к статье, так как они показывают, что проблемы в тексте Конституции не столь остры, а возможное неправильное прочтение определённых мест можно успешно купировать с помощью иных статей Конституции. AlexBond (обсуждение) 00:50, 5 ноября 2014 (MSK)

Однако эти аргументы не снимают полностью вопросов к тексту Конституции, и основной пафос тут такой — не лучше ли будет просто убрать из текста проблемные формулировки или как-то уточнить их, чем сталкиваться с необходимостью разъяснять их и ссылаться на другие статьи? Нужны ли нам такие формулировки, если в конституциях других стран они отсутствуют? Некоторые из формулировок, о которых идёт речь, уже сейчас регулярно используются в качестве лозунгов для по сути антигосударственных целей, другие имеют потенциал быть использованными для этих целей в будущем (и, к сожалению, к лозунгам, как правило, не прицепляют ссылки на другую статью Конституции). AlexBond (обсуждение) 00:50, 5 ноября 2014 (MSK)

Теперь по пунктам. Я не юрист, как и большинство населения нашей страны. Но вот какие проблемы в тексте Конституции я вижу.

1) Слово «многонациональный» имеет два возможных прочтения, в зависимости от того, образовано ли это прилагательное от слова «национальность» (как правило, употребляется в этническом значении) или от слова «нация» (как правило, употребляется в надэтническом значении, в значении принадлежности к государству). В первом случае прилагательное «многонациональный» имеет значение «многоэтнический», а во втором — «состоящий из многих наций», то есть в случае второго прочтения получается, что народ России относится не к одной нации, а ко многим, что, очевидно, не есть хорошо — нация должна быть одна, российская, это национальностей может быть сколько угодно. Да, более правильно считать, что прилагательное «многонациональный» образовано именно от слова «национальность», а не от слова «нация», но и это второе слово в нём тоже слышится, регулярно возникает путаница, от этого с этим словом никуда не деться, и это не есть хорошо. Вопрос: зачем в Конституции России эта формулировка, когда без неё прекрасно обходятся конституции других стран, при том, что все или практически все страны мира имеют население, состоящее из представителей многих этносов, и целый ряд стран имеет различные национальные автономии? Или всё же в конституциях других стран используется такая формулировка или сходные с ней?

2) Формулировка «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» несколько противоречит тому, что эти права можно ограничивать для защиты конституционного строя. Может быть, всё-таки лучше уточнить эту формулировку, чем сталкиваться с необходимостью делать отсылку на статьи 55.3 и 56?

3) Хорошо, что мы живём в правовом государстве и Конституция гарантирует нам право на свободу слова, мысли, совести, вероисповедания. Но нужен ли при этом прямой запрет государственной идеологии? В конце концов, Конституция как текст уже есть выражение некоторой идеологии, некоторой системы ценностей, разве нет? Здесь можно увидеть противоречие. Зачем же в тексте Конституции это место, если оно потенциально противоречиво, а свобода слова, мысли, совести, вероисповедания всё равно гарантируется другой статьёй? И ведь нельзя отрицать, что помимо официальной Конституции, у большинства государств так или иначе присутствует некоторая неофициальная идеология, некая система целей и ценностей, в случае отсутствия которой государство может и развалиться. Вот сейчас Россия пытается осознать и подчеркнуть некие свои цивилизационные ценности, в чём-то противопоставить их тому, что происходит на Западе, а противники этого в ответ заявляют, что у России не должно быть государственной и обязательной идеологии, это запрещено — то есть, с помощью официального запрета идёт атака на неофициальную идеологию. Хорошо ли это? Почему бы не ограничиться в Конституции защитой свобод? Есть ли в конституциях других стран прямой запрет на идеологию?

4) Хорошо, что Конституция ставит саму себя и российское законодательство выше международных законов. Но тут, опять же, проблема в области восприятия текста, хотя и не очень значительная. Дело в том, что термин «мировое сообщество» или «международное сообщество» был во многом заезжен СМИ — слишком часто оказывается, что под мировым сообществом почему-то понимаются только западные страны, их интересы и их традиции. Возможно, лучше бы его заменить на более нейтральный термин, например, «человечество». AlexBond (обсуждение) 00:50, 5 ноября 2014 (MSK)

Я также не юрист, а все лишь скромный участник проекта, но у меня на все вещи есть свои взгляды которые отличаются от других и отел бы поделится про идеологию. Мне вот совершенно не понятно, почему в конституции идеология должна вытеснять гарантии на право, на свободу слова, мысли, совести, вероисповедания и др. Идеология не препятствует всем правам, а просто указывает, какой путь вернее. То бишь как церковь, она призывает верить в Бога, но не заставляет. Такую же форму идеологии можно ввести и в России. Это может быть уважение своей истории, семейные ценности, здоровый образ жизни и т. д. Разве эти параметры противоречат свободе слову и праву? Или идеология обязательно должна обретать размеры советской? Почему этот пункт убрали из конституции, потому-что некоторым лицам не нужна была сильная и здоровая Россия, вот его и не стало.--- POLIGON (обсуждение) 02:00, 5 ноября 2014 (MSK)
Да, еще меня всегда удивлял такой термин в России как «свобода слова». Говоря об этом становиться ясно, как уважаемые люди далеки от народа. На самом деле народу, у которого свободы слова никогда не было, плевать на свободу слова, мысли, и прочего. Свобода слова не нужна народу, ему все равно, есть она или нет. Она нужна только 1% все россиян типа Макаревича, которые любят почирикать как в России плохо и какой Путин негодяй. Да телевидение и интернет захлестнули потоки грязи и мерзости, тоже свобода слова. Явообще всегда считал, что цензура в России это благо, не такая конечно как при СССР, но все же она нужна.--- POLIGON (обсуждение) 02:00, 5 ноября 2014 (MSK)
Спасибо AlexBond и POLIGON за конструктивные мысли. Думаю, было бы правильно создать новую статью "Дискурс вокруг Конституции Р.Ф.", где были бы представлены различные точки зрения на проблемные места нашей Конституции. Инициируйте создание данной статьи Dark Machine
Мне кажется, лучше такого рода обсуждение проводить на форуме.
Уже написал. Жду ответа от участников.
В том-то и проблема, что не юристы пытаются критиковать юридический документ. Согласитесь, коллеги: чтобы что-то критиковать, нужно иметь определенные познания в этой области. Иначе это не критика, а игра словами, что мы и видим на примере обсуждаемой статьи.
Пусть юристы ответят на критику, какая проблема. Юриспруденция — это не высшая математика, хороший юрист всегда может объяснить свою позицию понятными словами. --Fritz (обсуждение) 11:05, 5 ноября 2014 (MSK)
А я, по-вашему, что написал? Я ответил на критику конституции с юридической точки зрения, ссылаясь на другие статьи конституции, которые полностью нивелируют вашу трактовку. Единственной проблемой конституции я считаю многообразие нечетких расплывчатых формулировок, противоречие между некоторыми пунктами и отсутствие нужных статей (например нигде не сказано, что земля и другие природные ресурсы должны принадлежать народу Российской Федерации).
Фриц, юристы уже ответили на "критику" на несколько прокруток экрана. Сколько еще нужно? --Ватник (обсуждение) 11:23, 5 ноября 2014 (MSK)
Я даже скажу больше: в статье используется термин "пропаганда сепаратизма", который с юридической точки зрения означает «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на на нарушение территориальной целостности Российской Федерации». И этим термином в статье трактуется упоминание "многонациональности народа". Ну что за бред-то такой? Dark Machine
Я что-то пока не вижу ответа на простой вопрос — какой ещё стране запрещают иметь собственную идеологию. --Fritz (обсуждение) 12:26, 5 ноября 2014 (MSK)
Для того чтобы народ жил обеспеченно, недры не обязательно должны принадлежать народу.--- POLIGON (обсуждение) 12:47, 5 ноября 2014 (MSK)
Фриц, никто не запрещает иметь государству идеологию. Она лишь не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан. У нас в 90-е была одна идеология, при Путине она сменилась.
Полигон, а кому, по-вашему, должны принадлежать недра? И почему они не могут принадлежать народу? Народ какой-то неправильный? --Ватник (обсуждение) 15:12, 5 ноября 2014 (MSK)
Я выше уже написал про многонациональный народ - дело в восприятии этого слова, в котором слышится "нация". То есть, с юридической точки зрения, если договориться о значении терминов, может быть всё и хорошо, а вот с лингвистической точки зрения, в отношении того, как текст могут воспринимать не юристы, а простые люди, есть проблемы. А это ведь основной закон страны, и хотелось бы, чтобы хотя бы ключевые статьи не вызывали вопросов у обычных людей.
По идеологии, в Конституции написано: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной." - эта формулировка таки читается как запрет, хотя де факто в отношении государственной идеологии он не действует в любом случае (действительно, идеология при Ельцине была одна, при Путине - уже другая). Поэтому непонятно, зачем вообще эта сомнительная фраза, зачем она подчеркивает то, что не может быть не только обязательной, но и государственной идеологии, и как быть с тем, что сама Конституция может рассматриваться как идеология? AlexBond (обсуждение) 15:28, 5 ноября 2014 (MSK)
На практике сама Конституция устанавливает у нас жёсткую либеральную идеологию. Во второй же статье Конституции указано прямым текстом: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Это либерализм в чистом виде. Так что статью 13 следует читать как «не может быть никакой идеологии кроме либерализма».--Fritz (обсуждение) 15:39, 5 ноября 2014 (MSK)
Да, сочетание этих тезисов может вызвать такую трактовку. AlexBond (обсуждение) 15:47, 5 ноября 2014 (MSK)
Причем тут либерализм? Что, по вашему, должно быть высшей ценностью для государства? Оно само? --Ватник (обсуждение) 17:06, 5 ноября 2014 (MSK)
Вот если бы там было написано "человек, его жизнь, здоровье и благополучие", или даже "человек как часть общества, его права и свободы", то согласитесь, по шкале либерализма это было бы менее либерально. Вопрос, опять же, в достаточно тонких нюансах формулировок. AlexBond (обсуждение) 17:13, 5 ноября 2014 (MSK)
Идеология как раз и задаёт высшие ценности. Для коммунистов, например, это всеобщность труда и отсутствие эксплуатации человека человеком. Для консервативной идеологии это незыблемость государственного и общественного порядка. Для социализма — равенство и социальная справедливость.
AlexBond, в первом случае вы ограничиваете заботу государства о человеке его жизнью, здоровьем и благополучием, а ведь права человека на этом не заканчиваются. А во втором случае не понятно, зачем нужно подчеркивать, что человек - часть общества (кстати, какого?). А если человек ведет замкнутый образ жизни, живет где-нибудь в глуши или вообще является социопатом - то в этом случае он государству не нужен? Заботится и охранять его не нужно?
Фриц, так что плохого в том, что человек - высшая ценность для государства? Идеологии коммунизма, социализма и консерватизма не ставят человека выше всего, а значит могут творить с ним все, что угодно, если государству покажется, что его действия не соответствуют идеологии. --Ватник (обсуждение) 18:25, 5 ноября 2014 (MSK)
Вопрос звучит как «что плохого в либерализме». Много чего плохого — однако это уже тема для отдельной дискуссии. --Fritz (обсуждение) 19:25, 5 ноября 2014 (MSK)

Ну что ж, коллеги. Не хотите прислушаться к мнению знающих людей - ваше право. Я не баран, чтобы бесконечно бросаться на закрытые ворота. Эта статья на "Русском эксперте" - не единственная, которая требует правок профессионалов. Но вам, видимо, помощь этих людей не нужна. Сам не буду больше тратить время на исправление глупых ошибок и других призываю этого не делать.

P.S. Кстати, длинное обсуждение этой статьи - это хороший пример того, что случается, когда выше всего ставится не человек (со своими знаниями), а идея (т.е. идеология), что права человека - это плохо, конституция плохая и т.п. --Ватник (обсуждение) 22:30, 5 ноября 2014 (MSK)

Людей со специальными знаниями тут немало, в разных сферах. И обсуждать Конституцию - это не только удел юристов, так как её читает гораздо более широкий круг людей, начиная от школьников. И разве кто-то говорит, что права человека - это плохо, или что человек с его правами не должен быть ценностью? AlexBond (обсуждение) 23:04, 5 ноября 2014 (MSK)
Я вот считаю, что Конституция РФ в целом весьма неплоха, и что сложившаяся практика правоприменения позволяет избежать каких-то реальных проблем. То есть юристы в отношении применения Конституции молодцы. Но сомнительные с точки зрения формулировок места в Конституции тем не менее остаются, их уже используют для антигосударственной пропаганды. Что мешает уточнить формулировки или убрать их, если они излишни, потенциально противоречивы и в конституциях других стран отсутствуют? AlexBond (обсуждение) 23:04, 5 ноября 2014 (MSK)
Тут весь спор отчасти утыкается в различные подходы: юридический (Конституция РФ с точки зрения её реального правоприменения), лингвистический (Конституция как текст, с точки зрения чёткости, логичности, непротиворечивочти, удачности формулировок), сравнительно-текстуальный (Конституция РФ в сравнении с конституциями других стран) и идеологический (текст Конституции и отдельные её фразы как орудие в постоянно идущей идеологической борьбе). Все эти подходы имеют право на существование и с точки зрения любого можно Конституцию критиковать. AlexBond (обсуждение) 23:04, 5 ноября 2014 (MSK)
Моё предложение состоит в том, чтобы важнейшие аргументы (с точки зрения разных подходов), высказанные в этой дискуссии, добавить в статью в качестве дополнений или примечаний к имеющемуся тексту. AlexBond (обсуждение) 23:04, 5 ноября 2014 (MSK)
Что-то в этом обсуждение я не видел мнение «знающих людей», может мне покажут, где эти сообщения, но пока таковых нет. Совершенно очевидно, что в Конституции есть может и не проблемы, а спорные места и они указанны в этой статье. Если нет убедительных аргументов (а таких нет) то все данные в статье должны сохраниться, до появления реальных, неоспоримых доводов. Лично мне нравиться наша Конституция в том виде, в каком она есть, но но спорные места, которые возможно стоит изменить, в ней также присутствуют. Так что пусть статья останется в таком виде, в каком она сейчас. Считаю совершенно правильной мысль участника Dark Machine о создание отдельной статьи по дискуссии вокруг Конституции.--- POLIGON (обсуждение) 23:22, 5 ноября 2014 (MSK)
Насчет прав у нас в проекте есть хорошая статья: Тексты:Права человека, о многом говорит.--- POLIGON (обсуждение) 23:25, 5 ноября 2014 (MSK)


[править] Откат правки

Не тронув ни слова в статье сделал нормальные дополнения по иной точке зрения и оценке Конституции, потому что, как правильно сказал коллега выше, статья поражает безграмотностью. Но удалять не стал, просто дополнил. Всё откатили.

На мой взгляд это полностью дискредитирует проект. Тем более, что все правки я с Олегом Александровичем ещё полгода назад согласовывал.

Оставлю тут тогда хотя бы ссылку на разбор критики не полный (так как не статья Рукэксперта разбиралась). http://ivankravtsov.livejournal.com/332330.html

Разбор конкретно этой статьи обязательно сделаю так же, раз правки вносить в неё нельзя и крики пиявки из Лунтика "Всё плохо, плохо, плохо" ценятся больше, чем мнение экспертов.

Если вы не согласны со статьёй, это не значит что статья безграмотна. Это значит, что вы не согласны со статьёй. Правки в статью вносить можно, однако голословные утверждения в духе "это не так", разумеется, удаляются. --Fritz (обсуждение) 11:11, 23 июня 2015 (MSK)

[править] У России хорошая Конституция

Как сказал Шахрай — один из создателей: «Покажите мне задачу, которую нельзя решить, не меняя Конституцию. Приперло? Давайте примем конституционный закон. Я вам его быстро напишу, бесплатно. При чем здесь поправка?». И ещё: «В действующей Конституции есть два слова, которые спасли страну». [4] Такая хорошая, что лучше не править. [5] И убедительно так говорит, особенно разъяснение про приоритет международных договоров Российской Федерации.

[править] "Болезненный псевдолиберализм" Конституции РФ

А кто же автор сего авторитетнейшего анализа Конституции РФ? Я молодой юрист, это первая конституция при которой мне довелось жить, и я не хочу в ней ничего менять, не для того она задумана. У меня бомбит с этого текста! Что это значит? Я либерал? И что мне теперь делать предлагаете, я так понял из вашего текста, быть либералом плохо?

Текст писал субъект с киселем из винегрета в башке. Академическая основа этого текста не крепче, чем у суждений поварихи Авдотьи о судьбе Великобритании. Автор, если вы борщ варить умеете, варите борщ, если солянку - значит солянку, А КОММЕНТАРИИ К ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ МОЕЙ СТРАНЫ ОСТАВЬТЕ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ!

Сам спросил — сам ответил

[править] Статья 57.

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Противоречие со статьей 35 часть 3 Конституции РФ (принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения).

В налоговом кодексе, принятом федеральным законом N 118-ФЗ от 5 августа 2000 г., «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

Согласно статье 130 Гражданского Кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, являются движимым имуществом.

Т.е. деньги – хоть и движимое, но имущество. В свете этого определения налоги – принудительное и безвозмездное отчуждение имущества для государственных нужд, и согласно ст.35 ч.3 Конституции РФ должны предварительно и равноценно возмещаться.

Но в таком случае налоги становятся бессмысленными, если их необходимо возмещать.

Вынес в обсуждение данную правку, так как она очень похожа на троллинг. AlexBond (обсуждение) 19:12, 12 января 2017 (MSK)