Вопросы по воссоединению Крыма с Россией

Здесь собраны типичные вопросы, задаваемые как противниками, так и сторонниками Воссоединения Крыма с Россией.

Историческая обоснованность

Почему бы не отдать Крым Турции?

Присоединение Крыма мотивируется тем, что Крым до 1954 года «исторически» принадлежал России. При этом он вошёл в состав России в 1783 году, а до того почти 3 века принадлежал Османской империи. Отчего же не отдать Крым Турции, коль она владела им больше?

По поводу исторической принадлежности существуют два момента, которые игнорируются в большинстве дискуссий по поводу Крымской весны:

• Вопрос исторической принадлежности не может превалировать над волеизъявлением населения территории.
• Историческая принадлежность используется в основном как аргумент в пользу пророссийского настроя Крыма, который стал и причиной его воссоединения с Россией.

Если уж затронута тема истории, то стоит напомнить моменты, которые замалчивает украинская историография:

• Османская империя владела лишь южным побережьем Крыма. В 1475 году были присоединены земли княжества Феодоро и генуэзских колоний. Манифест 1783 года ликвидировал владения Турции в Крыму.
• Основная часть Крыма находились под властью Крымского ханства — протектората Османской империи — до 1774 года.
• Постановление 1954 года — не более чем изменение административных границ внутри единого государства. СССР — только один из периодов истории России — истории длиной более чем в 11 столетий.
• В истории полуострова было и существование Тмутараканского княжества, основанного ещё князем Владимиром Святым в конце X века и просуществовавшего до конца XI века. Территория княжества совпадала с территорией античного Боспорского Царства.

Почему бы не отдать Крым крымским татарам?

Почему Россия не отдаст Крым крымским татарам — народу, для которого он является исторической родиной и который также владел Крымом дольше, чем Россия?

Про историческую принадлежность уже сказано ранее. Плюс данное предложение имело бы некоторый смысл, если бы было точно известно, что его разделяют все крымские татары. Насколько известно, за такое не высказывался даже ярый русофоб Джемилев — он сторонник украинского Крыма.

Но даже если бы такой вопрос был открытым, есть несколько причин, по которым он не может быть реализован:

• Во-первых, поднят вопрос о коренном населении. Никто не отрицает, что Крым историческая родина крымских татар, но вместе с этим не стоит забывать, что русские в Крыму проживают уже несколько столетий. Потомки первых переселенцев, рождённые уже в Крыму считались местным населением. То же самое относится и к другим народам Крыма, в том числе к украинцам.
• Во-вторых, полезно вспомнить, что крымские татары — это потомки, с одной стороны, татаро-монголов, пришедших в Крым в XIII веке, и, с другой стороны, потомки местного населения (в основном половцев и других тюркских племён). Этногенез крымских татар проходил в XIII—XV вв. одновременно с этногенезом русского и украинского народов. То есть получается крымские татары в какой-то степени тоже пришлое население в Крыму.
• В-третьих, отдача Крыма крымским татарам означает создание их национального государства вроде Крымского ханства, где крымские татары были бы титульной нацией. Данный проект глуп по причине малочисленности их доли в общем населении Крыма (12 % по переписи 2001 года), несогласия украинского и русского населения с таким проектом. Можно припомнить и то, что Крымское ханство владело территориями далеко за пределами полуострова. Вряд ли Турчинов или Порошенко согласились бы отдать лидерам Меджлиса такие территории даже во имя исторической справедливости. Или всё-таки отдали бы?

Соответствие международному праву

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Россия «отжала» Крымский полуостров у Украины

Ответ: Аннексия — это насильственное присоединение государства или его части в одностороннем порядке. Для того, чтобы аннексировать Крым, России пришлось бы присоединить либо всю Украину, либо Автономную Республику Крым, либо Республику Крым. Вопрос: какой их этих трёх вариантов был осуществлён Россией?

Отделение Крыма — волевое решение самих крымчан. Напомним, как происходил референдум: сначала прошло голосование по отделению от Украины и затем, сразу же — голосование по присоединению к России. Поэтому и нельзя считать это аннексией. Присоединение — выбор самих жителей Крыма. Они имели на это право, поскольку Крым был автономной республикой в составе Украины. А раз Крым был автономией, то решение об его отделении принималось только на основе голосования в Крыму, а не всеукраинского референдума. Конечно, противники возвращения Крыма в Россию могут сослаться на 73 статью Конституции Украины, но это будет глупо. И не только потому, что при смене власти на Украине, равно как и до этого было наплевать на Конституцию, но и также по следующим причинам:

• Каким образом в украинской конституции могут сосуществовать статьи про местные референдумы и статья про всеукраинский референдум?
• Не является ли статья про всеукраинский референдум нарушением права на самоопределение? Существует ли такая статья в конституциях других стран?

Ага, под стволами автоматов «сделали выбор». Привезли военных и заставили голосовать как надо

Ответ: Немного насчёт «вежливых людей»:

• Они вписывались в численность разрешённого военного контингента (что подтверждено взаимными межгосударственными соглашениями);
• Никто из них не применял силу. Во всяком случае, крымчане не боялись к ним подходить, а случаев насилия их над местным населением, особенно в ходе референдума не доказано;
• Восстание в Крыму началось 23 февраля, а первые свидетельства их присутствия в Крыму отмечены не ранее, чем 27 февраля.

Плюс Киев начисто игнорирует наличие Самообороны Крыма (местные жители+сотрудники Беркута+казаки из России), забывая, что на Майдане была аналогичная самооборона. Почему в Киеве люди могут организоваться в самооборону, а в Крыму нет? Про международных наблюдателей можно и не говорить — всё равно среди них не было ни одного с Украины, что странно, не находите?

Отделение Крыма от Украины не было согласовано с властями Украины. Мнением украинцев даже не поинтересовались. Чем не «отжим»?

Ни власти Крыма, ни Россия не признали новую власть на Украине, хотя Россия и ведёт переговоры с властями Украины, все-таки она прекрасно помнит о том, как поменялась власть в феврале 2014 года[2] — в результате государственного переворота 21-22 февраля 2014 года. Никто не спрашивал жителей Украины, особенно Крыма и Юго-Востока хотят ли они переворота или нет, хотят ли они идти невыгодным для Украины политическим и экономическим курсом.

Подобно тому, как Украина использовала угрозу своей безопасности из-за событий 19-21 августа 1991 года, так и Крым воспользовался свершившимся государственным переворотом для провозглашения своей независимости. Но при этом не было никакого запрета украинцам Крыма участвовать в референдуме. Иначе зачем было переводить вопросы на украинский язык?

Между тем путчисты массово нарушили положения украинского законодательства и даже международного права. Для удержания власти путчистам пришлось применить политику репрессий, которая привела к многочисленным жертвам не только в зоне АТО, но и в других частях Украины. Что получилось в итоге, очень доходчиво и кратко объяснил Михаил Саакашвили [3]. Отделение Крыма — это мера по защите населения от бардака, что создал сам себе Киев.

Войска России по соглашению не имели права находиться в Крыму, кроме как в Севастополе, да и там далеко не везде

Ответ: формально это так, но вот только кто, если не войска России, мог бы обеспечить порядок в Крыму? ВСУ вряд ли, ибо их потом бросили подавлять сопротивление на Донбасс, а до этого они не пытались даже помешать государственному перевороту и последующему произволу на Украине — поэтому их карта бита с самого начала. Бригады Правого Сектора и не только не могли категорически — именно они творили произвол при попустительстве новых властей Украины. И потом, нет у Киева доказательств, что в Крыму действовали именно войска РФ, и никто иной, а также, что международное право запрещает войскам другой страны находиться на территории страны, провозгласившей независимость. Про остальное уже сказано выше.

Путин намекнул в своей речи, что это были российские войска

Начнём с того, что Путин никогда не отрицал присутствия войск РФ в Крыму — они там были ещё с 1997 года. Если же вы используете его «откровения», то должны знать следующее:

• Когда он говорил на эту тему в первый раз, он говорил, что российских военных нет в Крыму, а не на законно арендованных у Украины военных базах.
• Далее при накале ситуации войска РФ действительно появились за спинами самообороны Крыма. То есть войска РФ просто-напросто подстраховали их. Практически ничем, кроме блокады частей ВСУ от боевых провокаций (аля Цхинвал 2008 года) не занимались «вежливые люди».
• Владимир Путин рассказал на самом деле не о том, как все спланировал, а том, что было там на самом деле.

Кстати, если уж вы так любите откровения от официальных лиц, то как вы прокомментируете заявление Барака Обамы о посредничестве США при смене власти на Украине? Интервью с Обамой: оригинал, перевод на русский.

Всё равно мировое сообщество не признает Крым за Россией

Давайте вспомним историю с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 о территориа́льной це́лостности Украи́ны, голосование по которой прошло 27 марта 2014 года. «За» проголосовали 100 из 169 принявших участие в голосовании (всего государств членов-ООН насчитывается 193). Однако не все так просто с этой резолюцией.

Прежде всего, резолюция считает референдум в Крыму незаконным по той причине, что он не был санкционирован Украиной и не соответствовал её Конституции. Опираясь на этот факт, резолюция фактически намеренно умалчивает ряд фактов касательно Конституции Украины:

• Реализация статьи 73 Конституции на практике маловероятна, так как при соотношении населения Крыма и остальной Украины 1 к 20 баланс будет явно в пользу противников отделения Крыма. Ибо откуда на территории остальной Украины найдётся более 21,5 миллиона сторонников независимости Крыма?
• В Конституции Украины есть статьи, которые дают властям Автономной Республики Крым право на проведение местных референдумов:

Граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами, во всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления; — Конституция Украины, статья 38

К ведению Автономной Республики Крым относится:…2. организация и проведение местных референдумов; — Конституция Украины, статья 138

• В Конституции есть запрет на её же изменения, направленные на нарушение территориальной целостности:

Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины. Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения; — Конституция Украины, статья 157

• Данная статья явно противоречит трём международным документам, закрепляющим право народов на самоопределение и подписантом которых является Украина

Устав Организации Объединённых Наций, статья 1

Пакт о гражданских и политических правах, статья 1

Пакт об экономических, социальных и культурных правах, статья 1

Далее, по количеству стран, проголосовавших против Крыма. Для начала 100 стран — это ещё далеко не всё «мировое сообщество». Большая часть этих стран — это страны т. н. третьего мира, которые проголосовали явно для того, чтобы улучшить свои отношения с развитыми странами Запада. Почему-то санкции против России ввели не все 100 стран, а лишь чуть больше 40 (в основном ЕС, США, Украина и т. д.) — все они состоят в НАТО или просто находятся под сильным влиянием США.

И наконец, не забывайте, что Крым посетили ряд западных политиков, среди которых есть и очень влиятельные. И в отличие от Виктории Нулланд с её «Крым — царство террора», у них были противоположные впечатления, за которые им досталось (французских депутатов объявили персонами нон-грата).

«Косовский прецедент»

Основная статья: Вопрос о независимости Косово

Признание Косово

Почему Россия оправдывает присоединение Крыма «Косовским прецедентом», не признавая при этом Косово?

Для начала вспомним, что такое прецедент, а именно: решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы) — когда прямое использование норм права не способно решить проблему.

И давайте вспомним вкратце, что было в Косово. Местные власти в одностороннем порядке, без проведения референдума провозгласили независимость и Международный Суд признал данное решение правильным, несмотря на несоответствие законам Сербии и решению СБ ООН. К тому же не секрет, что отделение Косово во многом результат военно-дипломатического давления Запада на руководство Сербии, начиная с 1999 года. Вопреки всему этому, отделение Косово для Запада законно и непонятно, почему он при аналогичных или даже более правовых обстоятельствах отделения Крыма не признает этого процесса.

Полезно вспомнить, что ссылку на косовский прецедент еще до Путина осуществил парламент Автономной Республики Крым в декларации о независимости Крыма от 11 марта 2014 года, а именно:

...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...»

Путин же ссылался на данный прецедент всего 2 раза, а именно:

• Во время своей крымской речи от 18 марта 2014 года

Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно

• В своем интервью каналу ARD от 13 ноября 2014 года

Х.Зайпель: То есть Вы имеете в виду решение Международного суда по Косово. Международный суд принял решение, что Косово имело право на самоопределение и косовцы могли голосовать по поводу своего государства? В.Путин: (По‑немецки.) Именно так. (Далее – по‑русски.) Но не только это. Там было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определённой территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется. Вот что самое главное. И ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово, в Крыму сделано не было. Я глубоко убеждён, что никаких нарушений международного права Россия не допустила. Да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооружённые Силы, прямо скажем, блокировали вооружённые силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого‑то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить своё собственное отношение к тому, как они хотят определить своё будущее и будущее своих детей. Косово, о котором Вы упомянули, только решением парламента объявило о своей независимости. В Крыму люди не только решение парламента объявили, они вышли на референдум, и он был просто сногсшибательным по результатам. А что такое демократия? Мы с вами хорошо знаем. Демос – это что? Народ. А демократия – это право народа. В данном случае право на самоопределение

Примерно так выглядит официальная позиция РФ по вопросу взаимосвязи Крыма и Косово. С одной стороны, это непрямой выстрел в сторону Запада и его политики двойных стандартов, с другой - указание на то, что Косово это не особый случай, что назначение Косовский не означает, что данный прецедент разрешен лишь для Косово, оно просто используется для идентификации данного прецедента. Подробнее о Косово в контексте Крымской Весны

Кстати, немного неправильным выглядит этот вопрос на фоне того, что Украина не желает признавать Косово, несмотря на решение Международного Суда ООН[4]. Поэтому озвученный вопрос будет уместнее от страны, которая признала Косово, но не признала Крым - например, тех же США.

Соблюдение международного права

Если глава РФ имеет в виду, что из-за Косова он может не соблюдать нормы международного права, то к чему тогда все эти высокие разговоры о суверенитете и праве наций на самоопределение, или претензии на гарантирование тех самых норм международного права в мировом масштабе?

Еще в 2014 году Путин отразил официальную позицию РФ по вопросу взаимосвязи Крыма и Косово. В приведенных выше фрагментах его выступлений и интервью видно, что Путин старался максимально соблюсти систему международного права в Крыму и при этом не использует Косово как право на нарушение закона. И он своего добился, о чем подробно рассказано в соответствующей статье. Пока что убедительных или просто конструктивных доводов в пользу обратного не приведено. Может у вас получится?

Наконец стоит понимать, что современная система международного права, созданная после Второй Мировой войны, имеет сильные огрехи, так как во многом создавалась в интересах одной группы стран — стран Запада. Подобное в истории уже было — после Первой Мировой войны, когда была создана Версальско-Вашингтонская система, обеспечивающая Англии и Франции фактическую гегемонию в мире посредством Лиги Наций. Остаётся надеяться, что поводом для кардинальной реформы системы не станет новая мировая война или что-то в этом роде. Напоследок хочется спросить, почему вас не беспокоит тот факт, что США постоянно нарушает международное право путем политики двойных стандартов, но при этом не несет никакой ответственности за свои действия в международных судах?

Право на самоопределение

РФ все эти годы настаивала, что Косово je Србиjя, отказывая в праве на самоопределение 85-90 % жителей автономии из-за порядка 10 % её жителей. Почему же тогда РФ отказывается принимать во внимание 15-20 % жителей Крыма, не желающих терять имеющийся статус-кво, особенно с учётом того, что албанцы в Косово подвергались не иллюзорным, а вполне реальным преследованиям?

Прежде всего, в Косово не было референдума, на котором эти самые 85-90% могли бы сказать свое слово в пользу независимости. Да и утверждать, что все косовары были за независимость Косова как минимум не логично — это как утверждать, что все украинцы 1 декабря 1991 года голосовали за независимость Украины. С учетом того, что на любом референдуме никто не пишет в бюллютени свою национальность утверждать подобное глупо.

Теперь напомним, как было дело в Крыму. Участие в референдуме приняло 83,1% населения с правом голоса, причем никто не ограничивал участие какой-либо национальности в референдуме — в частности, вопросы в бюллютенях были составлены не только на русском и украинском, но и даже крымско-татарском. Не было ограничения по гражданству - проголосовать могли крымчане как с российским, так и украинским паспортом. Вопрос почему же явка не была 100%-ной — этой вопрос бесспорно открытый, но задать его стоит не руководству РФ, а тем, кто на референдум не пошел. Но факт того, что в Крыму голосовали не только русские неоспорим.

Главная причина отделения Крыма — не угроза русскоязычному населению, а наличие политических противоречий с Киевом, которые Евромайдан усилил. Юрист Аллен Буханан назвал одним из обоснований отделения от государства «постоянные нарушения оным соглашений и внутригосударственной автономии», когда писал о Косово. И там и в Крыму центральные власти стран-владельцев постепенно снижали полномочия своим автономиям. Ведь не случайно вторым вопросом на референдуме был «Вы за восстановление действия конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?», которая была отменена в одностороннем порядке руководителями тогдашней Украины и не восстановлена даже после референдума 1994 года.

Таким образом, вопрос отделения Крыма от Украины правильнее будет рассматривать в плане политических и идеологических противоречий Крыма и Киева, а не положения русских и русского языка на Украине. Бесспорно, положение русских и русского языка на Украине является причиной противоречий Крыма и Киева, но не является первопричиной, а стоит где-то на десятом месте. Тем не менее, свидомиты любят ставить русский вопрос на первое место в целях спекуляций вроде "Россия специально пугает запретами русского языка для нагнетания сепаратизма на Украине". И стоит ли говорить, что подобные спекуляции охотно поддерживаются Западом и российской несистемной оппозицией, в частности ее белоленточным течением.

Двойные стандарты

Готовы ли россияне теперь признать право косовских албанцев на самоопределение, чтобы избежать следования логике двойных стандартов, которую вы столь упорно порицали? Или же вы по-прежнему будете кричать о незаконном отторжении исконно сербских территорий, тем самым сознаваясь в преступном характере политики РФ в отношении Украины?

В данном вопросе звучат уже разобранные тезисы. Посему мало что можно добавить, кроме того факта, что Киев в своих претензиях беспардонно лицемерит аж по трём направлениям:

• Утверждает, что отделение Крыма не соответствует Конституции Украины, когда как оппозиция пришла к власти незаконным способом — в процессе смещения законно избранного президента В.Ф.Януковича.
• Игнорирует факт существования ещё с 90-х серьёзных политических противоречий с Крымом, виновником которых, по большому счёту, Киев же и является.
• Киев отказался посылать наблюдеталей на референдум, сразу назвав его нелегитимным[[5], хотя ему предложили возможность проверить эти слова. Плюс ни один украинский политик не посетил Крым после референдума, в отличие от того же С.Берлускони или Ю.Хатояма. Украинские СМИ следуют линии официальной власти — рассказывают о Крыме исключительно как «царстве террора» (слова Виктории Нуланд[6]) и днище[7].