Обсуждение участника:Pravo slav23: различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску
(Хорошо, извиняюсь.)
(Полностью удалено содержимое страницы)
Строка 1: Строка 1:
== Изображения ==


Обратите внимание на некоторые правила загрузки изображений: [[Руксперт:Иллюстрации]]. В частности хотелось уточнить, что названия загружаемых изображений не должны быть бессмысленными, к примеру они не должны состоять из одних цифр. Пример: [[:Файл:95.jpg]], вместо этого файл можно назвать ''Иван_Грозный.jpg''.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  21:06, 10 августа 2015 (MSK)
: Спасибо за замечание, впредь буду заливать картинки с правильными названиями. [[Участник:pravo slav23|pravo slav23]]  21:15, 10 августа 2015 (MSK)
== Копипаста ==
Обратите внимание, что копировать текст и других источников без изменения нельзя. Текст нужно переписывать своими словами либо вносить какие-либо изменения. В таком виде ваши статьи: [[Иван IV]], [[Пётр I]], [[Николай II]] для проекта не годятся.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 17:51, 11 августа 2015 (MSK)
: В случае с Петром I, частично была взята из другого источника внешняя политика и краткая суть реформ. Мифы написаны лично мной. Реформы переписать не получится никак, так как это уже давно доказанные факты. Про Ивана IV — мифы частично взяты из других источников. Что мог, то переписал своими словами и сократил. Постараюсь переписать ещё раз. Николай II — частично из других источников взяты несколько мифов и биография, но изменения я внёс. Дело в том, что в случае с перечислением его заслуг: золотой запас, рост промышленности и т. д., это невозможно переписать другими словами, так как это факт. И с биографией тоже. [[Участник:pravo slav23|pravo slav23]] 17:58, 11 августа 2015 (MSK)
:: Копированный текст стоит оставлять только техническую информацию или специализированную информацию, которую действительно, нельзя переписать, все остальное можно. Пример: ''Вину за трагические события Ходынки, разумеется, нельзя взваливать непосредственно на Императора. Причиной давки на Ходынском поле стала банальная жадность.''
Вариант: ''Разумеется, полностью ответственность за трагические события Ходынки нельзя возлагать всецело на Императора. Причиной гибели людей стала банальная человеческая жадность.''
Это один из вариантов, но их можно написать несколько.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 21:52, 13 августа 2015 (MSK)
::: Спасибо. Буду исправлять. [[Участник:pravo slav23|pravo slav23]] 22:05, 13 августа 2015 (MSK)
::: Чтобы подписывать сообщения, нажимайте кнопку «подпись», в верху окна редактирования (кнопка с изображением подписи, 9-тая слева), появятся символы <nowiki>--~~~~</nowiki>, которые при записи страницы автоматически преобразятся в вашу подпись.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  22:18, 13 августа 2015 (MSK)
:::: Ещё раз спасибо. Ещё не полностью разобрался в устройстве сайта. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 22:24, 13 августа 2015 (MSK)
== Блокировки ==
Просьба не удалять комментарии, за исключением явных оскорблений, неадеквата, толстого троллинга. Также не следует блокировать участников без серьёзных оснований (опять же, оскорбления и т.д.). [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 15:21, 19 августа 2015 (MSK)
: Прошу прощения, но на мой взгляд, этот человек был явный русофоб. Даже не посмотрел на доказательства в статье, а начал убеждать в том, что в Империи было всё плохо и т.д. Это даже критикой не назовёшь, это явная фальсификация истории, или же раздутие плохих моментов статистики в целую трагедию. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 15:27, 19 августа 2015 (MSK)
:: Если этот человек не согласен с вами и имеет другую точку зрения, то это не делает его русофобом. Он аргументировал свою точку зрения и, более того, не внес исправления в статью, а изложил свои идеи в обсуждении. На мой взгляд, это обычная критика. Если вы с ней не согласны — докажите собеседнику, что он ошибается. Это будет полезнее для всех. --[[Участник:Ватник|Ватник]] ([[Обсуждение участника:Ватник|обсуждение]]) 21:05, 19 августа 2015 (MSK)
== Циклопедия ==
Не надо удалять на неё ссылки. Это не антироссийский проект, в отличие от Википедии. [[Участник:Cat1987|Cat1987]] ([[Обсуждение участника:Cat1987|обсуждение]]) 17:50, 19 августа 2015 (MSK)
: Я сужу по тому, что вижу. Зашёл на статью про Петра, а там «самозванец, тиран, убил сына, ужасный человек». У нас же статья направлена на обратное, на развенчивание этих мифов. С Николаем II то же самое — в статье у них написано, что он репрессировал миллионы и т. д. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 17:52, 19 августа 2015 (MSK)
:: Википедия также не антироссийский проект. А ссылки на альтернативные проекты конечно не помешают этой и другим статьям. Разумеется кроме Лукморья.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 17:55, 19 августа 2015 (MSK)
::: Википедия ещё какой антироссийский проект, тут даже [[Википедия#Примеры русофобии и ангажированности|собраны]] примеры русофобии в этом проекте.
:::: Согласен. Пролистал недавно статью в Википедии про Путина - так там треть статьи про критику оппозиции, про то, что он типа ворует, высмеивание его взглядов и увлечений, и только 2 слова про реальные успехи на посту (вскользь упоминается принятие Крыма и рост экономики). Так что Википедия явно настроена против нашего президента, да и против страны в целом. Например, в статье про Рюрика пишется про норманнскую теорию, хотя уже давно доказали, что это бред. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 22:37, 20 августа 2015 (MSK)
:::: Википедия большой проект со многими статьями и участниками. Есть недостатки и все претензии Руксперта к Википедии собраны в статье, но в основной массе статей никакой русофобии и антироссийскости там нет, не нужно придумывать.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  00:21, 21 августа 2015 (MSK)
::: В таком случае, я верну ссылку на Циклопедию в статье про Николая II. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 17:56, 19 августа 2015 (MSK)
:::: Да, так будет вернее. У нас одна статья, в других проектах другая, пусть читатель сам для себя решит где правда. --- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 17:59, 19 августа 2015 (MSK)
:::::: Если добавлять ссылки, то на полезные статьи и материалы, в том числе и с критикой. Но статья в Циклопедии к таким не относится, к сожалению. Больше толку было бы добавить ссылку на статью в Википедии, но Википедия в рекламе не нуждается. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 21:40, 19 августа 2015 (MSK)
: В Циклопедии, конечно, бред написан про Петра I, про его якобы подмену. И про то, что он загадочная фигура тоже ерунда — Петр I как раз крайне понятная и весьма хорошо описанная в источниках фигура. Про ответственность за революцию через 200 лет тоже странно, хотя и не совсем без оснований — но все же в петровские времена во Франции и Пруссии был абсолютизм, это был тренд тогдашний.
: В статье про Николая бездоказательные утверждения в начале, а дальше про Ходынку и про казнь, и на этом всё. Как и статья про Петра I, эта статья крайне короткая, и хотя откровенного бреда нет, но толку мало, и стандартная демагогия про реакцию ни к чему (в сравнении с последующими и предыдущими эпохами или с другими странами становится ясно, что это именно демагогия).
: Поэтому в данном случае я склонен согласиться с тем, что нам не нужны ссылки на такие короткие малополезные статьи, да еще с альтернативно-историческими утверждениями, как в статье про Петра (что прямо противоречит практике нашего проекта по избеганию утверждений в стиле фолк-хистори).
: Наш проект концентрируется на описании достижений России и на развенчивании исторических мифов. Несбалансированного негатива и мифов типа подмены Петра нам не надо.
: Вместе с тем, я не против добавления ссылок на более адекватные статьи Циклопедии. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 21:35, 19 августа 2015 (MSK)
::: Так нужно ли оставлять ссылки на статьи про Петра I и Николая II? --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 21:46, 19 августа 2015 (MSK)
:::: Моё мнение - про Петра точно не нужно, тамошняя статья явно противоречит нашему подходу. Про Николая II и Сталина - пользы от тамошних статей мало, но и вреда особого нет, так что в данном случае практически всё равно. В случае с Николаем II я бы предложил лучше поставить рядом побольше ссылок на более полные и полезные источники, для создания более адекватной картины. Если другие участники поддержат - то можно и вовсе удалить ссылку. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 21:53, 19 августа 2015 (MSK)
::::: Так я ведь недавно добавил множество ссылок на источники в статью про Николая II. Поэтому вроде никаких проблем с этим нет. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 21:56, 19 августа 2015 (MSK)
:::::: А, вижу. Ну и прекрасно. Что касается ссылок на Циклопедию и прочие проекты, то при составлении договора о сотрудничестве с WikiUnion мы учтём этот момент. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 22:10, 19 августа 2015 (MSK)
: Посмотрел на происхождение статьи о Николае II в Циклопедии - это перевод с украинской Википедии[https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_II_%28%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%96%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%29]. Я стал лучше в последнее время относиться к Русской Википедии, но уж украинская-то Википедия всегда была известна своей предвзятостью по отношению к России. Причем даже там сейчас стоит плашка "Нейтральность". Я думаю, что это достаточное основание к сомнениям в качестве статьи и к удалению ссылки на нее до того момента, как она будет доработана и улучшена в Циклопедии. Толку от ссылок на бесполезные, сомнительные и недоработанные статьи нет. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 22:10, 19 августа 2015 (MSK)
:: В таком случае я удалил ссылку на статью в Циклопедии. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 22:12, 19 августа 2015 (MSK)
::: Надеюсь, что когда наша статья будет доработана, кто-нибудь перенесет часть материалов на Циклопедию для создания там более взвешенной статьи. Циклопедия, насколько я знаю, действительно не антироссийский проект, и проблем там быть не должно, в отличие от укровики. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 22:26, 19 августа 2015 (MSK)
:::: Основа для статьи уже есть, источники тоже. Просто надо немного другими словами переписать + объективно расписать Кровавое воскресенье. Тоесть, надо будет проделать почти то же самое, что и со статьёй про Ивана Грозного. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 22:23, 19 августа 2015 (MSK)
== Блокировки ==
По общей договоренности IP не блокируются бессрочно.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 20:48, 29 августа 2015 (MSK)
{{quote|По-видимому, даже злостных нарушителей имеет смысл банить по айпи не навсегда, а на ограниченный срок (на год и менее). Дело в том, что сейчас много динамических IP, так что бан в итоге может привести к ограничению редактирования для нормальных пользователей. Да и убеждения у людей со временем меняются. Я перебанил недавно забаненых нами бессрочно на годовой срок, было бы неплохо также разобраться и с остальными блокировками. Бессрочно нужно банить только неприемлемые имена участников. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 03:04, 22 февраля 2015 (MSK)}}
: Прошу прощения, я не знал об этом. Впредь банить на бессрочно не буду. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 20:52, 29 августа 2015 (MSK)
Пожалуйста, воздержитесь от правок в статью в которую кто-либо вносит подряд ряд правок. Это приводит к конфликту редактирования. Вносите правки если интервал после последнего редактирования составит хотя бы 15 минут.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 22:21, 1 сентября 2015 (MSK)
: Спасибо за замечание. Постараюсь. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 22:38, 1 сентября 2015 (MSK)
Извиняюсь, вмешался в редактирование фильтра. Могли возникнуть конфликты правок. Против добавок возражений не имею, но ватник и вату не следует добавлять, в основе своей это не ругательные слова. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 23:41, 7 сентября 2015 (MSK)
:: Спасибо за предупреждение, буду иметь ввиду. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 23:44, 7 сентября 2015 (MSK)
::: Дело в том, что подобные слова в фильтре могут привести к блокировкам нормальных пользователей, такое уже неоднократно бывало. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 23:47, 7 сентября 2015 (MSK)
== По поводу Чайки ==
Что вы думаете по поводу недавней истории с Чайкой и Лопатиной?--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 20:21, 10 декабря 2015 (MSK)
: Думаю, что это очередная раздутая оппозиционерами коррупционная история, призванная очернить российскую власть. Коротко и ясно. --[[Участник:Pravo slav23|Pravo slav23]] ([[Обсуждение участника:Pravo slav23|обсуждение]]) 20:43, 10 декабря 2015 (MSK)

Версия от 02:45, 12 декабря 2015