Отношения России и Украины

Незавершённая статья Эта статья находится в процессе написания. Сюда следует добавить недостающий материал и устранить проблемы в оформлении и содержании. Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше информации.

Россия и Украина на карте мира

Отношения России и Украины представляют собой отношения двух братских славянских государств и имеют огромное значение для внешней политики России, поскольку уже не одно столетие Украина представляет интерес для Запада в контексте геополитической борьбы с Россией. Исторически проявляли интерес у Украине такие страны, как Польша, Литва и Австрия. Ныне их дело продолжают США и Евросоюз. О том, что Украина и Россия исторически всегда были единым государством говорит и тот факт, что Киев в своё время был столицей Киевской Руси.

Сравнение России и Украины

	Российская Федерация	Украина
Население	146 877 088	42 216 766[1]
Территория	17 125 191 км²	576 604 км²
Столица	Москва	Киев
Города-миллионеры	Москва Санкт-Петербург Новосибирск Екатеринбург Нижний Новгород Казань Челябинск Омск Самара Ростов-на-Дону Уфа Красноярск Пермь Воронеж Волгоград	Киев Харьков Одесса
Руководитель	Президент Владимир Путин	Президент Пётр Порошенко
Вице-премьер	Премьер-министр Дмитрий Медведев	Премьер-министр Владимир Гройсман
Официальные языки	Русский язык	Украинский язык

История взаимоотношений

Отношения при Кравчуке и Кучме (1991-2005)

Отношения между Украиной и Россией начались ещё при СССР — в 1990 году был подписан договор, определивший будущие отношения самостоятельных Украины и России, где стороны признали друг друга в «ныне существующих в рамках СССР границах». Его положения были закреплены в 1992 году соглашением «О дальнейшем развитии межгосударственных отношений».

В первые 12 лет своей независимости Украина и Российская Федерация проводили политику взаимного сближения, ибо сохранение и развитие связей в различных областях создавало перспективы развития обоих государств. Экономический аспект данного сотрудничества для Украины имел два преимущества — с одной стороны, импорт энергоресурсов из России осуществлялся по сравнительно низким ценам, и с другой, украинские промышленность и с/х (развитые на тот момент) получали огромный рынок сбыта своей продукции. С другой стороны, Украина в первые годы независимости начала вести политику присоединения к евроатлантическим структурам (далее евроинтеграция). Но ввиду того, что этот период ни ЕС, ни НАТО не спешили открывать свои двери для Украины, руководство Украины проводила политику сближения с Россией, рассчитывая смягчить позицию ЕС и НАТО к Киеву.

Развал СССР вынес на поверхность множество поводов для конфликтов — в первую очередь принадлежность Крыма и Севастополя, раздел Черноморского флота ВМФ СССР, ядерное оружие СССР на территории Украины, и внешний долг СССР. Рост националистических настроений на Украине и её стремление к евроинтеграции также не оказывали позитивного влияния на отношения с Россией.

Решение каждого из конфликтов требовало минимум несколько лет — так, например, вопрос внешнего долга СССР решался в 1991-1994 гг. и был решен путем подписания соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении долгов и активов бывшего СССР — украинская сторона в конце концов согласилась на так называемый «нулевой вариант», при котором Россия брала на себя обязательства по оплате всех долгов бывшего СССР, но при этом оставалась единственным владельцем всей советской загрансобственности.

Раздел Черноморского флота СССР

Зоны влияния стран в Черном море после распада СССР

Развал СССР привел к необходимости решения принадлежности вооруженных сил, дислоцированных на территории союзных республик — например, на территории Украины располагалось три военных округа с численностью военнослужащих до 780 тыс. человек, а также одна ракетная и четыре воздушных армии, армия ПВО и Черноморский Флот.

24 августа 1991 — постановление Верховного Совета Украины «О воинских формированиях на Украине», формально переподчинившее Верховному Совету вооруженные силы СССР на территории Украины. Де-юре Вооруженные силы Украины (ВСУ) были созданы 6 декабря после принятия законов «О Вооружённых силах» и «Об обороне».

30 декабря 1991 — встреча глав государств СНГ в Минске. По итогам переговоров каждое государство получило право создания своих вооруженных сил на базе частей и подразделений ВС СССР, которые дислоцировались на территории этих государств. Данная договоренность не распространялась на т.н. «стратегические силы» — они оставались под объединенным управлением СНГ, для чего было создано Главное командование Вооруженных сил СНГ (начало работу 20 марта 1992 года), заменившее Минобороны 6СССР.

Черноморский флот оказался в составе «стратегических сил», ибо управление им было возможно только при сохранении единства его структуры. Руководство Украины трактовало минские соглашения по-своему и продолжила раздел флота — так, в октябре 1991 года Верховный Совет Украины принял решение о подчинении Украине Черноморского флота. С этим не могло согласиться руководство России, личный состав и командование Черноморского флота и в основном пророссийски настроенное население Крыма и Севастополя. Началось противостояние, продлившееся в общей сложности более пяти лет.

Черноморский флот был разделен между Россией и Украиной в 1994 году, а последующие межправительственные соглашения определили условия пребывания российского флота на территории Украины. Подробная хронология этого процесса выглядит следующим образом:

• 7 апреля 1992 — указ президента России №375 «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота» (текст). Указ вышел через 2 дня после аналогичного украинского указа, что привело к т.н. «войне указов». 9 апреля действие указа было приостановлено (указ №379) до окончания переговоров с Украиной.
• 23 июня 1992 — подписано Дагомысское соглашение, закрепившее курс обоих государств на продолжение переговорного процесса по созданию ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота.
• 3 августа 1992 — переговоры в Мухалатке (Крым), по итогам которых Черноморский флот становился объединённым флотом обоих стран с единым командованием, а вопрос о его разделе будет решен в течении 3 лет.
• 17 июня 1993 — переговоры в Подмосковье, по итогам которых подписано соглашение о формировании флотов двух государств на базе Черноморского флота.
• 3 сентября 1993 — подписание протокола, по которому Черноморский флот со всей его инфраструктурой в Крыму будет использоваться Россией.
• 15 апреля 1994 — соглашение о поэтапном урегулировании проблемы Черноморского флота, в соответствии с которым ВМС Украины и Черноморский флот РФ базируются раздельно. 7–8 февраля 1995 года в Киеве была достигнута договоренность о базировании Черноморского флота России в Севастополе.
• 9 июня 1995 — подписано Соглашение о раздельном базировании российского Черноморского флота России и Военно-морских сил Украины. Основная база и штаб флота находятся в городе Севастополь; имущественные вопросы должны быть урегулированы с учетом ранее достигнутой договоренности о разделе имущества пополам. России передается 81,7%, Украине — 18,3% судов.
• 28 мая 1997 — переговоры глав правительств России и Украины, по итогам которых были подписаны следующие соглашения:

1. Соглашение о параметрах раздела Черноморского Флота
2. Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины
3. Соглашение о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины

Процесс раздела Черноморского флота бСССР и, соответственно, окончательного формирования на его базе ВМС Украины и России на Черном море в основном завершился к 2000 году — к этому времени была также формально разрешена проблема статуса Севастополя как основной военно-морской базы двух флотов на Чёрном море. Раздел Черноморского флота бСССР для России имел как позитивные, так и негативные последствия:
Позитивные последствия:

• Удалось избежать вооруженного конфликта с Украиной

Комментарий: в 1993-1994 гг. в Крыму происходили постоянные конфликты военнослужащими ВМФ России и ВМС Украины, доходившие до физического противостояния

• Закреплено владение наиболее боеспособной частью Черноморского флота бСССР

Комментарий: в соответствии с достигнутыми договоренностями (от 9 июня 1995 года и 28 мая 1997 года) в Черноморский флот России были включены 338 кораблей и судов и 106 летательных аппаратов с личным составом в 25 тыс. человек

• К России перешел Севастополь как пункт базирования корабельного состава и береговых войск

Комментарий: конкретно в Севастополе Россия получила следующие пункты базирования: 4 бухты (Севастопольская, Южная, Карантинная, Казачья), 1 основной (Кача) и 2 запасных (мыс Херсонес, Южный). Из других приобретений: 2 пункта базирования корабельного состава (Феодосия, временно Николаев), 1 основной аэродром (Гвардейское).

Негативные последствия

• Украина получила большую часть Черноморского флота бСССР и сопутствующей инфраструктуры:

Комментарий: конкретнее Украина получила: 7 из 10 пунктов базирования корабельного состава (Измаил, Одесса, Очаков, Черноморская, Новоозерное, Балаклава, Керчь), 4 из 6 основных (Лиманское, Веселое, Октябрьское, Мирный) и 5 из 7 запасных (Геническ, Сокологорное, Большой Токмак, Воинка, Сизовка) аэродромов, 4 из 5 мест дислокации береговых войск (Симферополь, Евпатория, Перевальное, Межгорье).

• Бухта Стрелецкая (Севастополь) осталась в совместном пользовании флотов двух стран

Крымский кризис 1990-х годов

Основная статья: Крым

Вопрос Черноморского флота бСССР был тесно связан с более острым вопросом — будут ли Крым и Севастополь регионами независимой Украины (крымский вопрос). Данный вопрос возник еще до развала СССР в ходе дискуссий о дальнейшей судьбе Крыма.

• Передача Крыма Украине в 1954 году была незаконной

Комментарий: Президиумы Верховных Советов СССР и РСФСР, осуществившие передачу Крыма, действовали вне своих полномочий прописанных в Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года соответственно. Подробнее см. здесь

• Пророссийский настрой Крыма

Комментарий: прежде всего, русские составляли большинство населения полуострова — по переписи 1989 года 67,05% населения Крымской области составляли русские[2], в Севастополе было 74,4% населения[3]. Исторически русское население Крыма отличалось пророссийскими настроениями и поэтому не поддержало сепаратистикие тенденции на Украине.

• Встревоженность процессами «национального возрождения» на Украине

Комментарий: Верховнй Совет УССР еще в 1990 году взял курс на отделение от СССР — 1 января был принят закон «О языке», в котором статус государственного получил лишь украинский язык, а 16 июля принята Декларация о государственном суверенитете Украины. Вкупе с ростом националистических настроений на Западной Украине, по сути являющихся бандеровскими, вызвало беспокойство со стороны русского населения Крыма, которое боялось оказаться страдающей стороной.

• Крымско-татарский вопрос:

Комментарий: в 1989 году началось массовое возращение крымских татар на земли Крыма, которые к началу 1990-х гг. стали организовывать массовые акции в рамках борьбы за права крымско-татарского народа. 26-30 июня 1991 года — съезд представителей крымских татар (курултай) в Симферополе, где были приняты довольно жесткие и демонстративные решения. В частности, Крым был провозглашен национально территорией крымско-татарского народа со своими государстваенными символами и атрибутами, было заявлено об исключительно праве собственности на землю и недра, о параллельных органах власти и управления. Наиболее одиозно прозвучало заявление курултая о том, что татары приняли на себя статус народа, ведущего национально-освободительную борьбу.

В ноябре 1990 года четвертая внеочередная сессия областного совета приняла решение о проведении 20 января 1991 г. референдума о государственности Крыма. Решение о проведении референдума оказалось знаменательным для всего Союза ССР, ибо это был один из первых опытов такого рода за всю историю страны. Данная идея встретила сопротивление со стороны Украины — например, председатель ВС Украины Л.М.Кравчук отговаривал от проведения референдума, заявляя, что автономию Крыма может восстановить ВС Украины. Референдум состоялся 20 января 1991 года. Вопрос вынесенный на референдум был сформулирован так: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» — большинство проголосовавших (93,26%) проголосовали «ЗА» при явке в 81% населения.

Дальнейшие события можно охарактеризовать как первый (начальный) этап Крымского Кризиса 1990-х годов. Его хронологические рамки — 1991-1994 гг.

• 12 февраля 1991 — ВС Украины прошло голосование по обсуждению итогов референдума в Крыму, на котором большинство голосов (355 депутатов из 366 присутствовавших) отдали голоса за воссоздание Крымской АССР. В тот же день ВС Украины принял закон №712-ХII, по которому Крымская АССР была восстановлена в составе Украинской ССР — то есть, вторая часть вопроса, вынесенного на референдум (о повышении статуса Крыма до уровня субъекта СССР и участника Союзного договора) в данном законе не была учтена.
• 4 сентября 1991 — ВС Крымской АССР принял декларацию о государственном суверенитете (текст), в которой говорилось о стремлении создать правовое демократическое государство в составе Украины на условии исключительного права собственности народа Крыма на землю, недра и экономический потенциал Крыма. Вскоре крымские парламентарии направили в Верховный Совет Украины обращение, в котором оценили провозглашение независимости страны «как решительную меру законодателей по обеспечению гарантий свободного экономического, социально-культурного и духовного развития Украины». Тем самым ВС Крыма нейтрализовал своих недругов из числа украинских законодателей, которые любой шаг Симферополя рассматривали как проявление сепаратизма.
• 1 декабря 1991 — на Украине прошел референдум о независимости. Крымская АССР показали самые низкие результаты из всех регионов — так явка составила 67,5% и 63,74%, а доля ответивших «ЗА» 54,19 и 57,07% соответственно. Однако при этом была нарушена статья 3 Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которой в Крымской АССР должны были провести отдельный (общекрымский) референдум по вопросу её пребывания в составе СССР или в составе выходящей союзной республики — Украинской ССР.
• 26 февраля 1992 — по решению Верховного Совета автономии Крымская АССР была переименована в Республику Крым, а 6 мая того же года была принята Конституция Республики Крыма, которая подтвердила данное наименование, а также установила вхождение Крыма в состав Украины на договорных отношениях
• 5 мая 1992 — ВС Республики Крым принял постановление проведении общекрымского референдума по вопросу независимости и государственной самостоятельности Республики Крым. Спустя 8 дней Верховная Рада Украины отменила ([постановление №2333-XII]) данный документ по причине его противоречия Конституции Украины.

В 1992 году произошло обострение кризиса из-за постановки вопроса о незаконности передачи Крыма. 21 мая 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление №2809-1, по которому, с одной стороны, признавал передачу Крыма юридически недействительной, а с другой, уточнил, что в связи с конституированием последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области и обязательствами по договору с Украиной от 19 ноября 1990. В ответ на это решение 2 июня Верховная Рада Украины приняла постановление №2397-XII, по которому постановила рассматривать постановление ВС РФ по Крыму как «не имеющее юридического значения», а в вопросе статуса Крыма в составе Украины исходить из того, что он не может быть предметом межгосударственных переговоров. Эта же позиция была высказана и в заявлении №2399-XII, озвученного на следующий день, в котором украинские парламентарии обвиняли Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины и посягательствах на ее территоральную целостность.

В вопросе Севастополя Россия пошла еще дальше — 9 июля 1993 года ее Верховный Совет объявил (поставноление №5359-I) о «российском федеральном статусе города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года». Президент России Борис Ельцин не разделил позицию парламента, заявив Мне стыдно за решение парламента… Не начинать же войну с Украиной». С учетом того, что вопрос Крыма и Севастополя был поднят во время острого конфликта с парламентом 1992-1993 гг., Ельцин предпочел проигнорировать данный вопрос, будучи поглощенным внутриполитической борьбой, а также собственным региональным конфликтами.

В связи с постановлением ВС РФ Украина обратилась с жалобой в Совбез ООН — тот в своем заявлении от 20 июля 1993 года (S/26118) подтвердил свою приверженность принципам суверенитета, независимости, единства и территориальной целостности Украины в пределах международно признанных границ. За день до этого Ю.М. Воронцов, постонный представитель РФ в ООН в 1990-1994 гг., написал письмо на имя председателя Совбеза ООН, в котором было заявлено, что постановление от 9 июля 1993 года расходится с линией Президента и Правительства Российской Федерации на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота, базирование ВМФ Российской Федерации на территории Украины, в Крыму и в Севастополе. Примечательно, что оспорить принадлежность Севастополя Украине пытался лишь парламент России, в то время как Президент и МИД придерживались прямо противоположной позиции — то есть, де-факто произошло закрепление украинского статуса Севастополя, не имеющего под собой никаких оснований.

В это же время в Крыму усилились пророссийские настроения — в 1993 году была создана Республиканская партию Крыма (РПК), преобразованное из ранее существовавшего «Республиканское движение Крыма» (РДК), которая придерживалась ярой пророссийской позиции вплоть до присоединения полуострова к России и предоставления жителям Крыма российского гражданства. В 1994 году был зафиксирован наивысший (на тот период) успех пророссийского движения в Крыму — в январе президентом Республики Крым стал известный общественный деятель Ю.А. Мешков, а в парламенте республики большинство мест занял созданный при поддержке Республиканской партии Крыма блок «Россия». Но при этом новое руководство Крыма столкнулось с отсутствием поддержки со стороны самой России — ввиду его прозападного курса и боязни, что поддержка пророссийских деятелей за рубежом возродит в отношении России подозрения относительно «неизжитых имперских амбиций». По этой причине пророссийские политические силы потерпели поражение на выборах 1998 года, получив меньшинство в парламенте. С середины 1990-х гг. пророссийские политические силы в Крыму сосредоточились на этно-культурных вопросах — вопросах русского языка, религии, культуры, исторического самосознаний и поддержания связей с исторической Родиной, а собственно политическая деятельность была отодвинута на второй план.

С ослабления пророссийских сил в Крыму можно отчитывать второй (заключительный) этап крымского кризиса. Его хронологические рамки — 1994-1998 гг.
В 1994-1995 гг. руководство Украины проводило политику саботажа крымской автономии — 21 сентября Верховная Рада Украины переименовала (закон №171/94-ВР) Республику Крым в Автономную Республику Крым (АРК), что было скорее символическим действием. В марте 1995 года действия уже были не символическими — 17 марта 1995 года Президент Украины Л.Кучма отменил (закон №92/95-ВР) Конституцию Крыма 1992 года, а также ряд других законов о государственности Республики Крым. Данные действия со стороны Киева являются нарушением права принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, прописанных во Всеобщей декларации прав человека (ст.21) и Пакту о гражданских и политических правах (ст.25), а также принципа обладания человеком всеми правами и свободами различия на основе правового статуса территории, к которой человек принадлежит, прописанного во Всеобщей декларации прав человека (ст.2). Госдума РФ охарактеризовала (заявление) данные действия Киева как унижающие волеизъявление населения Республики Крым, прерывающие договорно-переговорный процесс между Крымом и Украиной и могущие серьезно дестабилизировать обстановку в регионе.

21 октября 1998 — депутаты Верховной Рады АРК приняли новую конституцию, приведённую в соответствие с конституцией Украины — например, русский и крымско-татарский языки были лишены статуса государственнных языков Крыма:

Статья 10. Обеспечение функционирования и развития государственного языка, русского, крымскотатарского и других национальных языков в Автономной Республике Крым. 1. В Автономной Республике Крым наряду с государственным языком обеспечивается функционирование и развитие, использование и защита русского, крымскотатарского, а также языков других национальностей. 2. В Автономной Республике Крым русский язык как язык большинства населения и приемлемый для межнационального общения используется во всех сферах общественной жизни. 3. В Автономной Республике Крым гражданам гарантируется право воспитания на родном языке в детских дошкольных учреждениях, изучения родного языка, обучения на родном языке в учебных заведениях государственной, республиканской и коммунальной форм собственности или через национальные культурные общества либо в порядке, определяемом законодательством Украины и нормативно-правовыми актами Верховной Рады Автономной Республики Крым в пределах ее компетенции.

Это вызвало недовольство Госдумы РФ, которая расценила ([4]) данное решение как «решение Украиной внутренних геополитических проблем за счет жесткой дискриминации русского народа Крыма» и выразила убеждённость в том, что, «исходя из языковой и культурной близости, прочных исторических связей близкородственных славянских народов, украинские власти примут эффективные меры для пересмотра государственной политики в национальном и региональном масштабе, для исправления, отмены или аннулирования любых законов и других нормативно-правовых актов, ведущих к возникновению и закреплению дискриминации по этническому происхождению и языку». Несмотря на наличие этого и ряда других спорных моментов, правовое положение Автономной Республики Крым, согласно Конституции Украины 1996 года и Конституции АРК 1998 года, можно рассматривать как результат некоторого компромисса. Украинские власти вынужденно признали особый статус Крыма, но втиснули его в чрезвычайно узкие рамки.

Таким образом, крымский кризис для России закончился поражением. Руководство Крыма в условиях метаний между Москвой и Киевом в середине 90-х и попыток апеллировать к Москве в период противостояния с органами власти Украины не смогло выработать единую пророссийскую позицию с ясными целями и предпочло установить сомнительную стабильность. Та же проблема была и у руководства России — как уже говорилось, вопрос юридической принадлежности Крыма и Севастополя поднимал исключительно парламент РФ, в то время как Президент и зависимый от него МИД предпочли уступить Украине, де-факто признав за ней территорию полуострова через гарантирование территориальной целостности, не получая при этом твердых гарантий долгосрочного партнерства и взаимной интеграции Украины с Россией.

Отказ Украины от ядерного оружия

См. также Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Будапештский Меморандум

На момент распада СССР советское ядерное оружие (СЯО) располагалось на территории 4-х республик — РСФСР, Казахской, Белорусской и Украинской ССР. Та же Украина обладала следующим ядерным арсеналом: ракеты CC-19 (130 шт) с 780 боеголовками, CC-24 (46 шт) с 460 боеголовками, боезаряды (600 шт) на бомбардировщиках Ту-96МС и Ту-160 — это превышало ядерные арсеналы Великобритании, Франции и Китая вместе взятых. Примечательно, что Украина взяла курс на ядерное разоружение еще на пути к независимости:

• Из Декларации независимости Украины от 16 июля 1990

IX. ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.<...>Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не участвует в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия[zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=55-12].

• Из постановления Верховной Рады Украины от 24 октября 1991

3. Украина будет проводить политику, направленную на полное уничтожение ядерного оружия и компонентов ее базирования, расположенные на территории Украинского государства. Она намерена сделать это в минимальные сроки, исходя из правовых, технических, финансовых, организационных и других возможностей, с должным обеспечением экологической безопасности. В Украине будет развернута широкая программа конверсии оборонной промышленности, перепрофилирование части военно-промышленного потенциала на нужды экономического и социального развития[5].

• Из соглашения государств-членов СНГ по стратегическим силам от 30 декабря 1991

До полной ликвидации ядерного оружия решение о необходимости его применения принимается Президентом Российской Федерации по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, в консультации с главами других государств- участников Содружества. На период до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное на территории Украины, находится под контролем объединенного командования стратегических сил с целью его неиспользования и разукомплектования к концу 1994 г., в том числе тактического ядерного оружия — до 1 июля 1992 г. Процесс уничтожения ядерного оружия, размещенного на территории Республики Беларусь и Украины, осуществляется при участии Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины под совместным контролем государств Содружества[6].

23 июля 1992 — Украина вместе с Белоруссией, Казахстаном, США и Россией подписывает Лиссабонский протокол, по которому Украина, Белоруссия и Казахстан были признаны сторонами договора СНВ-I и были занесены в список стран, не обладающих ядерным оружием. 6 июля 1992 года Украина и остальные 8 государств-членов СНГ подтвердила, что поддерживает участие России в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государства-обладателя ядерным оружием и заявила о своем желании присоединиться к договору как неядерная держава. Иными словами, Украины признала Россию правопреемником СССР в части владения ядерным оружием. При этом речь шла о владении всем ядерным оружием бСССР включая и то, что находилось на территориях Украины, Белоруссии и Казахстана.

5 декабря 1994 — подписание т.н. Будапешсткого меморандума подтверждавший выполнение в отношении Украины положений Заключительного акта СБСЕ, Устава ООН и ДНЯО как не обладающего ядерным оружием государства-участника ДНЯО. В дальнейшем Украина аккуратно выполнила свои обязательства по Трехстороннему заявлению и по Договору СНВ-1, с учетом Лиссабонского протокола — в июне 1996 г. последний ядерный боеприпас покинул ее территорию в направлении России.

Авиакатастрофа над Чёрным морем

4 октября 2001 — потерпел крушение самолёт Ту-154М авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс из Тель-Авива (Израиль) в Новосибирск (Россия), на борту находилось 66 пассажиров (в основном граждане РФ и Израиля) и 12 членов экипажа.

Согласно заключению Межгосударственного авиационного комитета (МАК), самолёт был сбит украинской зенитной ракетой С-200, запущенной в ходе проводившихся в Крыму военных учений[7]. При этом долгое время украинские власти отрицали данное утверждение — так, например, в 2007 году Киевский апелляционный суд отказался признать версию российских специалистов, которые пришли к выводу, что самолет Ту-154 авиакомпании «Сибирь», который разбился в 2001 году над Черным морем, был непреднамеренно сбит украинской ракетой ПВО[8], а в 2011 году эксперты КНИИСЭ прямо отрицали поражение самолета РФ украинской ракетой[9].

Тем не менее, Киев согласился выплатить компенсации — так, в 2003 году по договору «Об урегулировании претензий» украинское правительство перечислило почти 8 млн долларов для выплаты родственникам погибших российских пассажиров, не признавая при этом юридической ответственности[10]. При этом иск компании «Сибирь» удовлетворен не был[11].

Тогдаший президент Украины Л.Кучма прокомментировал катастрофу следующим образом:

Посмотрите, что творится вокруг в мире, в Европе? Мы не первые и не последние, не надо из этого делать трагедию. Ошибки бывают всюду, и не только такого масштаба, а гораздо большего, планетарного масштаба. Если мы сами себя не опустим ниже цивилизованного уровня, всё будет хорошо. А если мы сами на себя ведро грязи выльем, так милости прошу[12].

Данный слова вызвали шок у мирового сообщества — Израиль вообще высказал гневную реакцию. Пресс-секретарь израильского премьер-министра Ариэля Шарона заявил, что «Когда убитый не является представителем твоего народа, тогда, наверное, возможно делать такие академические умозаключения»[13].

Конфликт вокруг Тузлы

Остров Тузла (вид из космоса)

Конфликт вокруг Тузлы — кризис в российско-украинских отношениях в конце 2003 года, вызванный спорами по поводу принадлежности острова Тузла и сооружением Россией в Керченском проливе дамбы к острову Тузла.

29 сентября 2003 — власти Краснодарского края приступили к сооружению дамбы от Таманского п-ова к о.Тузла под предлогом предотвращения размывания береговой полосы Таманского п-ва и Тузлы, а также восстановления экологического баланса в региона. Так как власти Украины не были предупреждены об этом, то начался территориальный конфликт[14][15] — дело дошло до отправки Киевом пограничников на Тузлу и артиллерийских катеров в Керченский пролив[16]. В итоге уже к ноябрю 2003 года работы по строительству дамбы были прекращены, а украинские пограничники отозваны с Тузлы[17] и начался процесс урегулирования границы в Керченском проливе — 23 декабря 2003 года был подписан договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива (текст), по которому Керченский пролив признавался территорией обоих государств, а линия государственной границы должна быть установлена в соответствии с соглашением между Сторонами.

Суть конфликта заключалась в следующем: Украина заявила свои права на о.Тузла в связи с тем, что еще в 1941 году он был включен в состав Крымской АССР[18] и на последующих советских картах обозначался как территория УССР[19]. На самом деле, данные претензии Украины являются необоснованными:

Позиция Российской Федерации состоит в том, что Керченский пролив должен оставаться в совместном использовании, а граница может проходить, например, по кромке берега. Решение вопроса о статусе острова Тузла возможно, на наш взгляд, в рамках предложенной концепции. Достижение окончательной договоренности затрудняется тем, что Украина настаивает на необходимости признать якобы существовавшую административную границу между РСФСР и УССР в акватории Керченского пролива. Российская сторона считает, что такой границы в соответствии с советским законодательством не было и быть не могло. До урегулирования всего комплекса проблем разграничения в Азовском и Черном морях и Керченском проливе, разумеется, остается неопределенным и правовой статус острова Тузла, хотя в настоящее время юрисдикция над этой территорией осуществляется Украиной.

Иными словами, Украина лишь де-факто осуществляла юрисдикцию над о.Тузла — то есть в ее территориальных водах оказалась судоходная часть пролива, в то время российская часть была мелководной и подходила лишь для мелких рыбацких лодок[20].

Попытки Украины установить свою полную юрисдикцию на территорией острова по сути являлись попытками установить государственную границу в одностороннем порядке:

При этом хотел бы подчеркнуть, что односторонние попытки установить границу в Азово-Керченской акватории противоречат нормам международного права, предусматривающим, что граница может быть установлена только по взаимному согласию. Как известно, этот принцип заложен также в статье 5 Договора о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года.

Вопрос о принадлежности Тузлы оставался неопределенным в связи с отсутствием установления государственной границы между Россией и Украиной в Керченском заливе — договор о морской границе не был заключен даже после 2003 года. В 2012 году было озвучено совместное заявление президентов России (В.В.Путин) и Украины (В.Ф.Янукович) о демелитации морских пространств в Азовском и Черном морях, а также в Керченском проливе — но дальше дело не сдвинулось, в том числе из-за событий 2013-2014 гг. (Евромайдан и Крымская Весна).

21 марта 2014 года, в связи с ратификацией Договора о вхождении Крыма и Севастополя в состав РФ, глава МИД России Сергей Лавров заявил, что Керченский пролив больше не может являться предметом переговоров с Украиной[21]. Это напрямую связано с тем, что Россия не считает Крым спорной территорией, опираясь на множество правовых оснований сецесии Крыма, в частности факт проведения референдума и права народов на самоопределение — отсюда заявление в одностороннем порядке о своем территориальном праве на Керченский пролив и остров Тузла, входящий в состав Крыма.

Подписание договора 1997 года

См. также Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Договор 1997 года

Несмотря на все вышеперечисленные трения в отношениях между двумя странами, 31 мая 1997 года был подписан договор дружбе, сотрудничестве и партнёрстве (текст), по которому стороны обязались:

• Соблюдать принцип стратегического партнёрства (статья 1)
• Соблюдать принцип нерушимости границ и территориальной целостности (статья 2)
• Не использовать свою территорию в ущерб безопасности друг друга (статья 6)
• Обеспечивать «защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории» (статья 12)

Примечательно, что между ратификациями документами парламентами обоих стран был большой промежуток — если Верховная Рада ратифицировала договор 14 января 1998 года, то Госдума лишь 25 декабря того же года. Долгое время российские депутаты вообще не могли приступить к обсуждению. Препятствием послужила, в частности, позиция украинской стороны, пытавшейся не допустить увязывания договора с пакетом соглашений по Черноморскому флоту, подписанным 28 мая 1997 года главами правительств России и Украины в рамках подготовки к подписанию «Большого договора» о дружбе и сотрудничестве — к тому времени Украина постепенно выходила на новый уровень сотрудничества с НАТО (в июле 1997 года была подписана «Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины», в Киеве открылся первый в Восточной Европе Центр информации и документации НАТО), и в перспективе базирование на украинской территории российского флота могло стать серьёзной помехой для полноценного членства в альянсе. Договор был ратифицирован Госдумой с небольшим перевесом голосов. В Совете федерации (уже в 1999 году) к договору была добавлена преамбула о том, что он вступит в силу лишь в случае ратификации Украиной соглашений по Черноморскому флоту.

Отношения при Викторе Ющенко (2005-2010)

Виктор Ющенко пришел к власти в результате Оранжевой Революции — с его приходом к власти закончилась эпоха дружеского нейтралитета и многовекторности в российско-украинских отношениях. Смена Украиной внешнеполитического курса привело к ухудшению отношений с Россией.

Новый президент Украины провозгласил евроатлантический вектор развития страны, отказавшись от «многовекторного» геополитического курса своего предшественника Леонида Кучмы. По заявлению вице-премьера Украины по вопросам европейской интеграции, сделанному сразу же после назначения, Украина не намеревалась отказываться от сближения с Россией в смысле снятия торговых барьеров, но собиралась принципиально поменять политику в отношении России:

Мы станем двумя народами, каждый из которых отстаивает свои интересы...Мы будем говорить с Москвой на равных...Надо сказать россиянам: мы ваши партнёры, но намерены делать только то, что нам выгодно

Это выразилось, прежде всего, в постепенном отходе от идеи евразийской интеграции — так, например, в августе 2005 года на саммите ЕЭП Ющенко заявил об отказе от подписания документов по созданию зоны свободной торговли стран СНГ (ЗСТ), в которых шла речь о наднационального тарифного органа и таможенного союза, подтвердив при этом сохранение возможности подписания Украиной остальных 15 документов. Параллельно делались шаги по евроинтеграции — с 2007 года начались переговоры о заключении Соглашения об ассоциации с ЕС, а с 2009 года Украины вступила в «Восточное партнёрство». Дальнейшее членство Украины в СНГ администрация Ющенко считало нецелесообразным, укрепляя сотрудничество с членами ГУАМ.

Оранжевая революция (2004)

Предпосылки Оранжевой Революции
Оранжевая Революция, как и любая цветная революция, была сложным политико-социальным явлением и имела ряд значимых предпосылок — все они были связаны с внешней политикой и политической полемикой в СМИ и обществе:

• Сила протестного движения. Городские протестные выступления являлись широким социальным движением, направленным на защиту гражданских прав. Ключевым фактором этих выступлений был высочайший уровень политической активности граждан — принципиально новый феномен современной украинской истории. При этом необходимо подчеркнуть, что такая активность была направлена в первую очередь не на поддержку конкретного кандидата, а на защиту права выбора как важнейшей общественной ценности. Поводом для массового протеста стали зафиксированные в общественном сознании массовые фальсификации народного волеизъявления во время второго тура выборов президента Украины 21 ноября 2004 года. При этом с политической точки зрения утратил свою актуальность и значимость вопрос «где, как и кем в реальности попирались права избирателей». Общественным фактом, конвенциальной (договорной) истиной стало широкое признание гражданами (и практически всеобщее – элитами) того, что подобные фальсификации осуществлялись прежде всего властью в восточных и южных регионах Украины.
• Информационная кампания против Януковича. Виктор Янукович ассоциировался с т.н. «донецкими» — политико-экономической группой политиков и бизнесменов, состоящей в основном из уроженцев Донбасса. Летом и осенью 2004 года широчайшее распространение в среде мелкого и среднего бизнеса получили рассказы о насильственном переоформлении прав собственности на конкретные предприятия с их владельцев на представителей донецкой политико-экономической группы. В сочетании с установившимся образом «агрессивных донецких», а также с известными фактами биографии тогдашнего премьер-министра Украины Виктора Януковича такие слухи создали в широких и, что наиболее важно, активных общественных кругах стойкое неприятие президентских перспектив Януковича. Его победа стала связываться даже не с продолжением политического и экономического курса Леонида Кучмы, который во многом ассоциировался с нерешенными за десять лет проблемами Украины, а с открытым наступлением на права и свободы граждан, возможности свободного развития Украины.
• Национализм на Западной Украине. Существенную роль в киевских, и еще более – в западноукраинских событиях сыграл фактор национально-освободительного движения. В восприятии многих украинцев из западных и центральных областей Ющенко стал выразителем национальных чаяний – особенно в контрасте с поданным в качестве пророссийского кандидата Януковичем. Активная поддержка «оранжевых» политиков на Западе Украины связывалась с надеждой на ускоренное решение задач дальнейшей эмансипации от России и приобретение Украиной центрально-восточноевропейского качества. Сюда же следует отнести и наличествовавший религиозно-конфессийный элемент. В силу политической логики, а еще более – достаточно жесткой публичной поддержки Януковича отдельными представителями Украинской православной церкви Московского патриархата «оранжевое» движение нашло дружественно-позитивное отношение со стороны представителей иных конфессий, в первую очередь УПЦ Киевского патриархата и Украинской греко-католической церкви.

Главной предпосылкой можно назвать сильный пророссийский уклон во внешней политике Украины, которая традиционно носила многовекторный характер. Начало XXI века (2001-2004) стало для Украины временем выхода из кризиса и высоких темпов экономического роста и опредённой социальной стабильности. Выступая на ПМЭФ-2004 Янукович обосновывал пророссийский курс следующим образом:

Усиление интеграционных процессов в рамках Единого экономического пространства в ближайшие годы позволит создать в восточной части европейского континента и в Евразии зону стабильного развития и высоких темпов экономического роста. В этом я убежден, и это подтверждается многими цифрами и расчетами. Так, в 1990-х годах для стран Запада значительным экономическим достижением считался рост на уровне 3–3,5%. И пока ничто не указывает на то, что в ближайшие годы этот уровень поднимется. Более того, если говорить о Евросоюзе, темпы роста его экономики в этом десятилетии, вероятнее всего, будут еще скромнее. На данном фоне рост ВВП в странах, заключивших Соглашение о формировании Единого экономического пространства, который достиг 8,5%, выглядит более чем убедительно

19 сентября 2003 — подписан договор о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины. Украина приняла активное участие в работе по созданию общей нормативно-правовой базы экономической интеграции четырёх стран, в частности, именно в Киев предлагалось перенести органы управления ЕЭП. Иными словами, в традиционной для Украины многовекторной внешней политике был сделан сильный пророссийский уклон — во многом из-за того, что лидеры ЕС и НАТО посылали украинскому руководству чёткие сигналы о невозможности в обозримом будущем присоединения Украины к этим организациям. Все социально-экономические прогнозы обещали стране стабильное развитие и высокую динамику экономического роста.

С другой стороны, Украина сохраняла многовекторный курс внешней политики — это тормозило евразийскую интеграцию, ибо Украина стремилась получить от нее политические и экономические преимущества, не мешающие евроинтеграции страны. Ситуацию усугубляла жесткая полемика в Верховной Раде — пророссийские партийные фракции (напримре, «Партия регионов») поддерживали евразийскую интеграцию, прозападные («Наша Украина», «Блок Юлии Тимошенко») поддерживали евроинтеграцию, считая вступление Украины в ЕЭП шагом к возрождению СССР. Значимость второго фактора сильно возросла, когда данная полемика вышла за стены парламента и вызвала раскол украинского общественного мнения. Полемика достигла точки кипения, когда Янукович, говоривший в своих предвыборных выступлениях о союзе с Россией и о придании русскому языку статуса второго государственного, выдвинул свою кандидатуру на участие в президентских выборах 2004 года — это гарантировало ему большую поддержку как со стороны России, так и со стороны украинских избирателей из Крыма и восточных областей Украины.

Хронология (краткая) событий Оранжевой Революции

• 21-22 ноября 2004 — на Украине прошел 2-ой тур президентских выборов, по итогам которого Виктор Янукович (кандидат от власти) получил 49,46%, а Виктор Ющенко (кандидат от оппозиции) 46,61% голосов избирателей соответственно. Еще до объявления итогов сторонники Ющенко начали "ненасильственную борьбу" за признание победы Ющенко — на Крещатике (главный проспект Киева) начали устанавливать палатки.
• 23-26 ноября 2004 — 23 ноября в Киеве собралось 200-300 тыс. протестующих против фальсификаций и в поддержку кандидата от оппозиции, в последующие несколько дней начались аналогичные протесты в городах Центральной и Западной Украины. В процессе этих протестов блокировались здания органов власти — так в Киеве были блокированы здания Администрации Президента, Правительства и других органов власти. В то же время на востоке и юге Украины преобладала поддержка Януковича.
• 27 ноября 2004 — Виктор Ющенко, выступая на многотысячном митинге украинской оппозиции в Киеве, заявил, что единственным выходом из ситуации политического кризиса может быть повторное голосование президента. Он предложил провести повторные выборы 12 декабря и при этом отметил, что "выборы должны проходить без открепительных талонов и при новом составе ЦИК". Верховная рада Украины признала итоги второго тура выборов президента на Украине недействительными.
• 3 декабря 2004 — Верховный суд признал недействительными результаты второго тура президентских выборов 21 ноября и назначил повторный тур на 26 декабря. К урегулированию политического кризиса были привлечены международные посредники: президенты Литвы Валдас Адамкус и Польши Александр Квасьневский, представитель ЕС Хавьер Солана, генеральный секретарь ОБСЕ Ян Кубиш, спикер Госдумы Борис Грызлов.
• 7 декабря 2004 — переговоры президента (Л.М.Кучма), председателя Верхоной Рады (В.Литвин) и соперничающих кандидатов в президенты с участием международных посредников. Была достигнута договоренность о том, что решение Верховного суда Украины должно выполняться всеми участниками избирательного процесса по выборам нового президента Украины. Также была достигнута договоренность о том, что президент Украины досрочно приостанавливает полномочия членов Центризбиркома и вносит в Верховную раду новые кандидатуры членов ЦИК. Участники переговоров договорились и о разблокировании зданий кабинета министров и администрации президента.
• 8 декабря 2004-10 января 2005 — был утвержден новый состав ЦИК Украины и проведен третий тур выборов (26.12.2004), по итогам которого Ющенко и Янукович получили 51,99% и 44,2% избирателей соответственно. 8 декабря 2004 года Верховная Рада Украины внесла изменения в Конституцию Украины, по которым Украина становилась парламентско-президентским государством, что усиливало власть парламент и ослабляла власть президента.
• 23-25 января 2005 — после инагурации Юшенко (23 января) революция фактически закончилась, 2 дня спустя из центра Киева были убраны палаточные городки.

Подробнее хронология Оранжевой Революции представлена по ссылке.

Проблема Голодомора

Основная статья: Фальсификация истории на Украине

См. также почему Голодомор это миф

При Ющенко возобладала точка зрения, по которой голод на Украине начала 1930-х гг. трактовался как Голодомор — геноцид украинского народа, иницированный советской властью с целью уничтожения украинской нации. Сам Ющенко говорил об этой трагедии следующим образом:

Голод на Украине 1930-х годов не являлся смертью через голод, а убийством народа через голод...Голод на Украине был выбран как способ усмирения украинского народа. Эти преступления по своим масштабам, целям и методам, безусловно, подпадают под определение геноцида, которое даёт конвенция Организации Объединённых Наций 1948 года. Цель была обескровить Украину, подорвать её силы и таким образом устранить возможность восстановления украинской государственности. Эта цель не скрывалась.

В соответствии с этой идеологической линией по всей Украине открывались памятники жертвам голода, музеи и выставки, посвящённые трагедии начала 1930-х годов — курс на следование данной линии был официально оформлен в 2006 году принятием закона №316-16 Верховной Радой. Свою лепту внесла и СБУ — в году было опубликовано 5 тыс. страниц документов ГПУ к периоду трагедии, а в 2009 году СБУ воздудила уголовное дело по «факту совершения в 1932—1933 годах на Украине геноцида, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 442 Уголовного Кодекса Украины», позднее было возбуждено новое уголовное дело в отношении советских и партийных руководителей — И. В. Сталина, В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, П. П. Постышева, С. В. Косиора, В. Я. Чубаря и М. М. Хатаевича — по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 442 УК Украины.

Администрация Ющенко пыталась продвинуть миф о Голодоморе на международном уровне. В 2008 году была попытка продвижения мифа через ООН — Украина внесла в Совет ООН по права человека проект резолюции «Память о Голодоморе 1932-1933 гг. в Украине», который она была вынуждена её отозвать 24 сентября того же года, не получив практически никакой поддержки.

Логичным продолжением этого были призывы к взысканию с России как правопреемницы СССР компенсаций за устроение геноцида — но взысканию не в немедленном порядке, а после признания ООН Голодомора геноцидом. Юрий Костенко, заместитель главы МИД Украины, заявил в 2009 году:

Мы ещё раз отбрасываем какую-либо связь между тем, что мы хотим, чтобы почтили память жертв Голодомора, и тем, что мы будем требовать компенсации от Российской Федерации… Мы много раз говорили, что народ и руководство России не несут никакой ответственности за преступления сталинского режима, за исключением тех, кто говорит, что является продолжателем дела Иосифа Виссарионовича Сталина

Россия не признавала справедливости претензий Украины — при признании и осуждении сталинских репрессий, руководство России отказывалось поднимать вопрос Голодомора, в частности, Владимир Путин прямо заявил «Мы не поднимаем вопросов надуманного характера типа Голодомора, политизируя эти общие проблемы прошлого»[22], МИД РФ высказал такую же позиции, при этом признавая, что трагедия была во многом обусловлена политикой тогдашнего руководства Советского Союза

Апелляционный суд Киева, рассматривавший дело СБУ о Голодоморе в январе 2010 года, подтвердил выводы следователей СБУ об организации на территории УССР геноцида украинской национальной группы — но суд, подтверждая обвинение, закрыл дело в связи со смертью обвиняемых. В апреле того же года Виктор Янукович, ставший президентом Украины, прямо заявил, что массовый голод в 1930-х годах был не геноцидом украинцев, а общей трагедией государств, которые входили в единый Советский Союз.

Черноморский флот России

Смена Украиной внешнеполитического курса привела к пересмотру отношения к вопросу базирования Черноморского Флота РФ на Украине — пребывание военно-морских сил на Украине стало рассматриваться как угроза национальным интересам Украины. И если Ющенко заявил лишь о необходимости пересмотра статуса Черноморского флота России в Севастополе, то Борис Тарасюк, глава МИД Украины, высказал более точную позицию: Украина не будет продлевать соглашения от 28 мая 1997 года после их истечения в 2017 году.

Администрация Ющенко исходила, прежде всего, из того, что Конституция Украины запрещала размещать на ее территории военные базы иностранных государств:

Статья 17. Защита суверенитета и территориальной целостности Украины, обеспечение ее экономической и информационной безопасности являются важнейшими функциями государства, делом всего Украинского народа...На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз[23].

При этом Ющенко сделал выбор в пользу компомиссной позиции — в 2006 году он заявил о готовности Украины придерживаться положений соглашений 1997 года лишь до 2017 года, апеллируя к Конституции Украины, и поручил начать подготовку к выводу российского флота после 2017 года.

Существует как минимум две вероятные причины почему Ющенко не стал настаивать на разрыве соглашений с Россией и немедленном выдворении ВМС РФ с Украины:

• ВМС РФ представляли малую угрозу ввиду того, что по соглашениям 1997 года ВМС Украины обладал более выгодными позициями в Северном Причерноморье
• Согласно Конституции Украины, «использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины»

Также стоит вспомнить, что в 2005-2006 гг. процесс активации интеграции Украины в НАТО был лишь запущен и поэтому администрация Ющенко не могла рассчитывать на поддержку со стороны Северо-Атлантического Альянса в случае давления на Россию в вопросе базирования ее ВМС на Украине.