Риторика:Раздувание — различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск
(Ссылки)
Аноним (обсуждение)
Строка 1: Строка 1:
Разберём ещё один софистический приём. «Раздувание».
+
а? (5) Вообще, не могу согласиться с тем, что округление — редлагал. Если вы настолько подозрительны, никто не мешает вам, например, найти пользователя ЖЖ из Вологды и спросить. Это не очень сложно сдела Заметив, что наш оппонент чем-то занят и отвечает нам отрывистыми репликами, пытаемся ударить в слабое место — вымотать его потоком текста. Расчёт на то, что оппоненты считаете себя вправе округлять?}}
  
Приём прост до безобразия. Заметив, что наш оппонент чем-то занят и отвечает нам отрывистыми репликами, пытаемся ударить в слабое место — вымотать его потоком текста. Расчёт на то, что оппонент банально устанет спорить и сдуется либо выйдет из себя. Особенно хорошо приём работает против крупных блогеров, которые ежедневно получают сотни комментариев к своим записям.
+
{{quote|Жертва: (1) Доказательства, разумеется, я предоставить могу. Другой вопрос — стоит ли метать бисер перед свиньями? (2) В Вологду я вам ехать не п банально устанет спорить и сдуется либо выйдет из себя. Осоираем из всех вопросов софиста один, самый главный. На него отвечаем. Остальные игнорируем. Если же тролль начнёт возмущаться — «почему не ответили на такой-то мелкий вопрос» — призываем его к порядку:
  
Итак, раздувание. Наша задача: на каждую фразу оппонента выложить два-три свои возражения. Особо о смысле, кстати, заботиться не нужно — брать надо объёмами, а не качеством.
+
{{quote|Тролль: Я вижу, на вопрос по  на самом деле там, возможно, было 22 рубля или 18 рублей. Сути дела это не меняет.}}
  
Допустим, в исходном посте мы нашли вот такую фразу:
+
{{quote|Тролль: (1) Я правильно понял, никаких доказательств вы предъявить не в состоянии? (2) Кстати, хороший ход — предложить мне пбенно хорошо приём работает против крупных блогеров, которые ежедневно получают сотни комментариев к своим записям.
  
{{quote|Жертва: …Килограмм масла стоит в Вологде 20 рублей…}}
+
Итак, раздувание. Наша задача: на каждую фразу оппонента выложить два-три свои возражения. Особо это нормально. Округление — это нормально, когда цифры не важны. А мы с вами обсуждаем именно цифры. Тут всё важно.<br>Если бы вы хотя бы написали «примерно 20 рублей», я бы ещё понял. Но вы написали конкретно — «двадцать рублей». (6) Вот вы пишете, что 32 рубля округляются до тридцати рублей. А почему не до 50-ти, например? Тоже круглая цифра. Вы с я не поеду за 500 километров только ради того, чтобы посмотреть цену масла. (3) И, вообще, «примерная цена» — это сколько? Может быть, не 22 рубля, а 23 рубля? Или 32 рубля? Двадцать рублей, тридцать рублей — какая разница, примерно же? (4) Вообще, почему Вльно круглая, двадцать рублей.}}
  
Начинаем раздувание. Цифрами в скобках я буду считать число одновременно обсуждаемых тезисов.
+
{{quote|Блогер: (1) Я прадействуйте. Предъявляйте. (3) Почему именно я должен искать пользователя ЖЖ из Вологды? Вы говорите, что это так просто — ну так и найдите. Лично мне не кажется, что это так легко. (4) Кроме того, вот найду я блогера из Вологды, он скажет, что маслоубийственно: настырный тролль непременно добьётся от них или отвратительной истерики с матерщиной или даже позорного бана «ни за что».
  
{{quote|Тролль: (1) Почему же вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.}}
+
== См. также ==
 +
* [[Искусство спора (обучающие материалы)]]
  
{{quote|Жертва: (1) Фотографию ценника я не выложил, так как не счёл нужным. Любой житель Вологды может зайти в магазин и проверить. (2) А цену я указал примерную, на самом деле там, возможно, было 22 рубля или 18 рублей. Сути дела это не меняет.}}
+
== Ссылки ==
 +
* http://fritzmorgen.livejournal.com/117563.html — Первая редакция статьи
  
{{quote|Тролль: (1) Я правильно понял, никаких доказательств вы предъявить не в состоянии? (2) Кстати, хороший ход — предложить мне прокатиться в Вологду и проверить. Вы отлично понимаете, что я не поеду за 500 километров только ради того, чтобы посмотреть цену масла. (3) И, вообще, «примерная цена» — это сколько? Может быть, не 22 рубля, а 23 рубля? Или 32 рубля? Двадцать рублей, тридцать рублей — какая разница, примерно же? (4) Вообще, почему Вы считаете себя вправе округлять?}}
+
<br>
 +
{{Риторика}}
  
{{quote|Жертва: (1) Доказательства, разумеется, я предоставить могу. Другой вопрос — стоит ли метать бисер перед свиньями? (2) В Вологду я вам ехать не предлагал. Если вы настолько подозрительны, никто не мешает вам, например, найти пользователя ЖЖ из Вологды и спросить. Это не очень сложно сделать. (3) Округление — нормальная практика. Не нужно придираться к этому. И «32» рубля быть не может никак — так как тридцать два рубля округляются до тридцати рублей, а не до двадцати. (4) Кстати, я не понял упрёка — а почему это я не имею права округлять?}}
+
[[Категория:Риторика]]
 +
[[Категория:Тексты]]доказательством чего бы то ни было?}}
  
{{quote|Тролль: (1) Так, переходим на личности? Аргументов нет, называете меня свиньёй? (2) Вы утверждаете, что можете предъявить доказательства — ну так действуйте. Предъявляйте. (3) Почему именно я должен искать пользователя ЖЖ из Вологды? Вы говорите, что это так просто — ну так и найдите. Лично мне не кажется, что это так легко. (4) Кроме того, вот найду я блогера из Вологды, он скажет, что масло стоит там 50 рублей. А вы скажете, что он врёт. И что тогда? (5) Вообще, не могу согласиться с тем, что округление — это нормально. Округление — это нормально, когда цифры не важны. А мы с вами обсуждаем именно цифры. Тут всё важно.<br>Если бы вы хотя бы написали «примерно 20 рублей», я бы ещё понял. Но вы написали конкретно — «двадцать рублей». (6) Вот вы пишете, что 32 рубля округляются до тридцати рублей. А почему не до 50-ти, например? Тоже круглая цифра. Вы сами придумываете правила, по которым округляете цифры в удобную вам сторону. (7) Почему вы пишете, что «имеете право» округлять? Кто вам дал такое право? Есть общепринятые правила ведения дискуссии. Одно из главнейших правил — соблюдать точность. (8) Кстати, есть и ещё одно правило ведения дискуссии, которое вы нарушили — не переходить на личности. Вы назвали меня свиньёй. Так, может быть, вы и про двадцать рублей «случайно ошиблись»?}}
+
{{quote|Блогер: (1) А какое доказательство вас устроит? Фотография ценника за подписью Путина?}}
  
Ну, дальше продолжить ряд несложно. Один тезис — два тезиса — четыре тезиса — восемь тезисов — шестнадцать тезисов… Когда в одном комментарии нам станет тесно, можно будет ответить двумя комментариями на одну фразу оппонента. И, конечно же, не обязательно каждый раз именно удваивать число вопросов. Можно, по настроению, и утраивать и учетверять…
+
Проще говоря — выбсов — шестнадцать тезисов… Когда в одном комментарии нам станет тесно, можно будет ответить двумя комментариями на одну фразу оппонента. И, конечно же, не обязательно каждый раз именно удваивать число вопросов. Разберём ещё один софистический приём. «Раздувание».
  
== Метод борьбы ==
+
Приём прост до безобразия. стоит там 50 рублей. А вы скажете, что он врёт. И что тогдть. (3) Округление — нормальная практика. Не нужно придираться к этому. И «32» рубля быть не может никак — так как тридцать два рубля округляются до тридцати рублей, а не до двадцати. (4) Кстати, я не понял упрёка — а почему это я не имею права округлять?}}
  
Метод борьбы с приёмом «раздувание» также несложен. Достаточно осознать, что вы вовсе не обязаны отвечать на вопросы, особенно на вопросы, не относящиеся напрямую к теме. Кроме того, вы вовсе не обязаны отвечать на все вопросы сразу — можно выбрать какой-нибудь один, главный вопрос и ответить на него. Наконец, мы можем убить одним ответом сразу несколько вопросов.
+
{{quote|Тролль: (1) Так, переходим на личности? Арге выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.}}
 +
 
 +
{{quote|Жертва: (1) Фотографию ценника я не выложил, так как не счёл нужным. Любой житель Вологды может зайти в магазин и проверить. (2) А цену я указал примерную,бенно на вопросы, не относящиеся напрямую к теме. Кроме того, вы вовсе не обязаны отвечать на все вопросы сразу — можно выбрать какой-нибудь один, главный вопрос и ответить на него. Наконец, мы можем убить одним ответом сразу несколько вопросов.
  
 
Вот пример правильных ответов раздувателю:
 
Вот пример правильных ответов раздувателю:
  
{{quote|Тролль: (1) А почему вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.}}
+
{{quote|Тролль: (1) А почему вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозритеами придумываете правила, по которым округляете цифры в удоповоду подозрительно круглой цены вам ответить нечего.}}
  
{{quote|Блогер: (1) Я правильно понял, вас интересует источник моей информации? Это личный опыт. Я лично видел такую цену в магазинах Вологды.}}
+
{{quote|Блогер: Давайте всё же вести беседу последовательно и не скакатбную вам сторону. (7) Почему вы пишете, что «имеете право» округлять? Кто вам дал такое право? Есть общепринятые правила ведения дискуссии. Одно из главнейших правил — соблюдать точность. (8) Кстати, есть и ещё одно правило ведения дискуссии, которое вы нарушили — не переходить на личности. Вы назвали меня свиньёй. Так, может быть, вы и про двадцать рублей «случайно ошиблись»?}}
  
{{quote|Тролль: (1) Почему я должен верить вам на слово? Возможно, вы ошибаетесь или врёте. (2) Как, вообще, личный опыт может служить доказательством чего бы то ни было?}}
+
Ну, дальше продолжить ряд несложно. Один тезис — два тезиса — четыре тезиса — восемь тезино доказательства вам нужны, а уже потом обсуждать их достоверность.}}
  
{{quote|Блогер: (1) А какое доказательство вас устроит? Фотография ценника за подписью Путина?}}
+
И, напоследок. Есть такой тип спорщиков — которым почти физически больно, когда последнее слово остаётся за «врагом». С этими спорщиками приём «раздувание» работает просто ументов нет, называете меня свиньёй? (2) Вы утверждаете, что можете предъявить доказательства — ну так Можно, по настроению, и утраивать и учетверять…
  
Проще говоря — выбираем из всех вопросов софиста один, самый главный. На него отвечаем. Остальные игнорируем. Если же тролль начнёт возмущаться — «почему не ответили на такой-то мелкий вопрос» — призываем его к порядку:
+
== Метод борьбы ==
  
{{quote|Тролль: Я вижу, на вопрос по поводу подозрительно круглой цены вам ответить нечего.}}
+
Метод борьбы с приёмом «раздувание» также несложен. Достаточно осознать, что вы вовсе не обязаны отвечать на вопросы, осоисло одновременно обсуждаемых тезисов.
  
{{quote|Блогер: Давайте всё же вести беседу последовательно и не скакать с темы на тему. Предлагаю сначала выяснить, какие конкретно доказательства вам нужны, а уже потом обсуждать их достоверность.}}
+
{{quote|Тролль: (1) Почему же вы фотографию ценника нь с темы на тему. Предлагаю сначала выяснить, какие конкретвильно понял, вас интересует источник моей информации? Это личный опыт. Я лично видел такую цену в магазинах Вологды.}}
  
И, напоследок. Есть такой тип спорщиков — которым почти физически больно, когда последнее слово остаётся за «врагом». С этими спорщиками приём «раздувание» работает просто убийственно: настырный тролль непременно добьётся от них или отвратительной истерики с матерщиной или даже позорного бана «ни за что».
+
{{quote|Тролль: (1) Почему я должен верить вам на слово? Возможно, вы ошибаетесь или врёте. (2) Как, вообще, личный опыт может служить о смысле, кстати, заботиться не нужно — брать надо объёмами, а не качеством.
  
== См. также ==
+
Допустим, в исходном посте мы нашли вот такую фразу:
* [[Искусство спора (обучающие материалы)]]
+
  
== Ссылки ==
+
{{quote|Жертва: …Килограмм масла стоит в Вологде 20 рублей…}}
* http://fritzmorgen.livejournal.com/117563.html — Первая редакция статьи
+
  
<br>
+
Начинаем раздувание. Цифрами в скобках я буду считать чрокатиться в Вологду и проверить. Вы отлично понимаете, что
{{Риторика}}
+
 
+
[[Категория:Риторика]]
+
[[Категория:Тексты]]
+

Версия 04:48, 20 апреля 2016

а? (5) Вообще, не могу согласиться с тем, что округление — редлагал. Если вы настолько подозрительны, никто не мешает вам, например, найти пользователя ЖЖ из Вологды и спросить. Это не очень сложно сдела Заметив, что наш оппонент чем-то занят и отвечает нам отрывистыми репликами, пытаемся ударить в слабое место — вымотать его потоком текста. Расчёт на то, что оппоненты считаете себя вправе округлять?}}

Жертва: (1) Доказательства, разумеется, я предоставить могу. Другой вопрос — стоит ли метать бисер перед свиньями? (2) В Вологду я вам ехать не п банально устанет спорить и сдуется либо выйдет из себя. Осоираем из всех вопросов софиста один, самый главный. На него отвечаем. Остальные игнорируем. Если же тролль начнёт возмущаться — «почему не ответили на такой-то мелкий вопрос» — призываем его к порядку:
Тролль: Я вижу, на вопрос по на самом деле там, возможно, было 22 рубля или 18 рублей. Сути дела это не меняет.
Тролль: (1) Я правильно понял, никаких доказательств вы предъявить не в состоянии? (2) Кстати, хороший ход — предложить мне пбенно хорошо приём работает против крупных блогеров, которые ежедневно получают сотни комментариев к своим записям. Итак, раздувание. Наша задача: на каждую фразу оппонента выложить два-три свои возражения. Особо это нормально. Округление — это нормально, когда цифры не важны. А мы с вами обсуждаем именно цифры. Тут всё важно.
Если бы вы хотя бы написали «примерно 20 рублей», я бы ещё понял. Но вы написали конкретно — «двадцать рублей». (6) Вот вы пишете, что 32 рубля округляются до тридцати рублей. А почему не до 50-ти, например? Тоже круглая цифра. Вы с я не поеду за 500 километров только ради того, чтобы посмотреть цену масла. (3) И, вообще, «примерная цена» — это сколько? Может быть, не 22 рубля, а 23 рубля? Или 32 рубля? Двадцать рублей, тридцать рублей — какая разница, примерно же? (4) Вообще, почему Вльно круглая, двадцать рублей.
Блогер: (1) Я прадействуйте. Предъявляйте. (3) Почему именно я должен искать пользователя ЖЖ из Вологды? Вы говорите, что это так просто — ну так и найдите. Лично мне не кажется, что это так легко. (4) Кроме того, вот найду я блогера из Вологды, он скажет, что маслоубийственно: настырный тролль непременно добьётся от них или отвратительной истерики с матерщиной или даже позорного бана «ни за что».

См. также

Ссылки


доказательством чего бы то ни было?
Блогер: (1) А какое доказательство вас устроит? Фотография ценника за подписью Путина?

Проще говоря — выбсов — шестнадцать тезисов… Когда в одном комментарии нам станет тесно, можно будет ответить двумя комментариями на одну фразу оппонента. И, конечно же, не обязательно каждый раз именно удваивать число вопросов. Разберём ещё один софистический приём. «Раздувание».

Приём прост до безобразия. стоит там 50 рублей. А вы скажете, что он врёт. И что тогдть. (3) Округление — нормальная практика. Не нужно придираться к этому. И «32» рубля быть не может никак — так как тридцать два рубля округляются до тридцати рублей, а не до двадцати. (4) Кстати, я не понял упрёка — а почему это я не имею права округлять?
Тролль: (1) Так, переходим на личности? Арге выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.
Жертва: (1) Фотографию ценника я не выложил, так как не счёл нужным. Любой житель Вологды может зайти в магазин и проверить. (2) А цену я указал примерную,бенно на вопросы, не относящиеся напрямую к теме. Кроме того, вы вовсе не обязаны отвечать на все вопросы сразу — можно выбрать какой-нибудь один, главный вопрос и ответить на него. Наконец, мы можем убить одним ответом сразу несколько вопросов.

Вот пример правильных ответов раздувателю:

Тролль: (1) А почему вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозритеами придумываете правила, по которым округляете цифры в удоповоду подозрительно круглой цены вам ответить нечего.
Блогер: Давайте всё же вести беседу последовательно и не скакатбную вам сторону. (7) Почему вы пишете, что «имеете право» округлять? Кто вам дал такое право? Есть общепринятые правила ведения дискуссии. Одно из главнейших правил — соблюдать точность. (8) Кстати, есть и ещё одно правило ведения дискуссии, которое вы нарушили — не переходить на личности. Вы назвали меня свиньёй. Так, может быть, вы и про двадцать рублей «случайно ошиблись»?
Ну, дальше продолжить ряд несложно. Один тезис — два тезиса — четыре тезиса — восемь тезино доказательства вам нужны, а уже потом обсуждать их достоверность.

И, напоследок. Есть такой тип спорщиков — которым почти физически больно, когда последнее слово остаётся за «врагом». С этими спорщиками приём «раздувание» работает просто ументов нет, называете меня свиньёй? (2) Вы утверждаете, что можете предъявить доказательства — ну так Можно, по настроению, и утраивать и учетверять…

Метод борьбы

Метод борьбы с приёмом «раздувание» также несложен. Достаточно осознать, что вы вовсе не обязаны отвечать на вопросы, осоисло одновременно обсуждаемых тезисов.

Тролль: (1) Почему же вы фотографию ценника нь с темы на тему. Предлагаю сначала выяснить, какие конкретвильно понял, вас интересует источник моей информации? Это личный опыт. Я лично видел такую цену в магазинах Вологды.

{{quote|Тролль: (1) Почему я должен верить вам на слово? Возможно, вы ошибаетесь или врёте. (2) Как, вообще, личный опыт может служить о смысле, кстати, заботиться не нужно — брать надо объёмами, а не качеством.

Допустим, в исходном посте мы нашли вот такую фразу:

Жертва: …Килограмм масла стоит в Вологде 20 рублей…

Начинаем раздувание. Цифрами в скобках я буду считать чрокатиться в Вологду и проверить. Вы отлично понимаете, что