Обсуждение:Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Фриц, за что плашка «Ненависть»? Где в статье «разжигание ненависти»? Где «оскорбительные эпитеты в адрес оппонентов»? Какие формулировки являются «категоричными»? Все утверждения и примеры я снабдил ссылками, а выводы прямо вытекают из изложенного. --Ватник (обсуждение) 20:44, 25 июня 2015 (MSK)

Например: «А сам Михаил Аншаков представляет собой обычного российского либерала-оппозиционера, страдающего традиционной для них болезнью: нелюбовью к своей стране и согражданам». Причины, побудившие написать это, понятно, однако в энциклопедической статье этот пассаж выглядит неубедительно. Статью в нынешнем виде сложно использовать в спорах – если на неё кто-нибудь сошлётся, ему справедливо ответят, что статья является пропагандистской. Чем нейтральнее мы будем, тем мы будем убедительнее. Кроме того, нужно уважать читателя. Неужели он сам не сможет сделать выводов из фактов? --Fritz (обсуждение) 00:57, 27 июня 2015 (MSK)
Все равно ничего не понятно. Примером чего является процитированная фраза: разжиганием ненависти, оскорбительным эпитетом или же категоричной формулировкой? Всю статью нельзя использовать в спорах или только это предложение? Или только выводы лишние? Но вообще без выводов нельзя: введение, основная часть и заключение — это классическое деление. Если выводы логично вытекают из содержания, то они имеют право на существование. Выводы автора не мешают читателю сделать свои и даже добавить их в статью. (P.S. Фриц, я потратил на эту статью несколько дней. Искал материал, старался раскрыть тему, писал-переписывал, шлифовал и перепроверял, оформлял — в общем, сделал все, чтобы статья была интересной и целостной, а не просто набором несвязанных между собой предложений по штуке на абзац. И после узнать, что я не уважаю читателя — это почти обидно.) --Ватник (обсуждение) 21:28, 27 июня 2015 (MSK)
Статья весьма хороша, но видимо всё же дело в том, что нам не стоит превращаться в аналог украинского сайта "Миротворец", поэтому просьба фотографию из статьи убрать и снизить число оценочных суждений либо сделать формулировки более тонкими. Вполне достаточно чистой фактологии, мы в данном случае рассчитываем на умных читателей. Вообще, это касается и некоторых других статей на проекте, просто пока не до всех руки дошли. AlexBond (обсуждение) 02:47, 28 июня 2015 (MSK)
AlexBond, опять не понятно. Оценочным я могу с натяжкой (с натяжкой!) назвать последнее предложение в выводах. А первые два полностью вытекают из содержания статьи и, более того, не каждый сможет заметить связь между целью «Майдана без границ» и опусом Аншакова. Почему надо убрать фотографию? Аншаков — публичный человек, а фото взято с его страницы «Вконтакте». Она есть и на нескольких других сайтах. P.S. Считаю, что плашка не соответствует «тяжести» недостатков и она может ввести в заблуждение последующих редакторов статьи своими категоричными оценками. Прошу убрать ее. Для таких случаев надо использовать другую плашку с более мягкими формулировками. --Ватник (обсуждение) 18:27, 28 июня 2015 (MSK)
Я всё же внес правки и снял плашку. Может быть, мы чрезмерно серьёзно к этому относимся, но давайте пока так. AlexBond (обсуждение) 19:11, 28 июня 2015 (MSK)
Алекс, почему ни вы, ни Фриц не можете ответить на мои простые вопросы? Почему нельзя использовать фотографию человека, выступающего по телевидению? Чем заголовок «Штрихи к портрету председателя ОЗПП» лучше «Штрихов к портрету Михаила Аншакова»? --Ватник (обсуждение) 22:35, 28 июня 2015 (MSK)
Заголовок лучше тем, что посмотрев на оглавление, зная название статьи, можно сразу понять о чем идет речь. Фото - ну так нашли бы лучше фото с телевидения, а не с личной страницы. AlexBond (обсуждение) 22:46, 28 июня 2015 (MSK)
Т.е. ничего конкретного, как я и предполагал. Очень плохо. --Ватник (обсуждение) 22:19, 29 июня 2015 (MSK)
По-моему, вполне конкретно. Могу к этому добавить, что мы отслеживаем реакции на статьи Руксперта, и статьи с критикой конкретных людей вызывают в ответ много негатива, при том что читает их не так уж много народа, поэтому имеет смысл быть с такими статьями осторожнее. Особенно в свете некоторых недавних законодательных новаций. Опять же, мои правки к статье минимальны, вся суть и все выводы по сути оставлены. AlexBond (обсуждение) 00:08, 30 июня 2015 (MSK)
Алекс, я уверен, что вы прекрасно понимаете суть моих вопросов, но по каким-то причинам не хотите ответить на них прямо. Мне не нравится, что администрация РЭ так относится к добросовестным участникам проекта, но я ничего с этим поделать не могу. Поэтому предлагаю прекратить этот диалог, пока он не увел нас куда-нибудь не туда. --Ватник (обсуждение) 23:46, 30 июня 2015 (MSK)

[править] Новая тема

ОЗПП обжаловало в Конституционном суде присоединение Крыма к России. [1]

Добавил, спасибо. --Ватник (обсуждение) 23:14, 30 июня 2015 (MSK)