Распад Российской Федерации

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск
Lermontov 64.jpgНезавершённая статья
Эта статья ещё не доделана. Она требует значительного расширения и/или может иметь крупные недостатки в оформлении и содержании (пустые заголовки, неструктурированный текст, маргинальные мнения и так далее). Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше информации.
 
Leftquotes.pngОбратите внимание, что если бы Россия сейчас — я говорю чисто гипотетически — разделилась на части, то это не значит, что Россия бы кончилась. Это значит, что в некотором количестве частей России началась бы нормальная жизнь. Подчеркиваю — в некотором количестве. Очень возможно, что где-нибудь сохранились бы какие-то путиноиды. Может быть, даже в том же Владивостоке сидел бы человек, который всё грёб под себя. Но уж во всяком случае он бы отменил запретительные пошлины на иномарки и уж точно не спонсировал бы «Жигули». Rightquotes.png
Юлия Латынина, «оппозиционный журналист»

Распад Российской Федерации — гипотетический процесс, который может привести к прекращению существования Российской Федерации как единого государства и привести к возникновению на её пространстве независимых государства. Распад Российской Федерации — это одна из важнейших целей внешней политики запада (прежде всего США и их сателлитов), а также мечта многих российских оппозиционеров, олигархов или, в прошлом, глав отдельных регионов (Якутии, Татарстана, республик Северного Кавказа). Поскольку в истории Российского государства уже были периоды кризиса и распада, два последних из которых пришлись на XX век, исключать возможность распада РФ нельзя, поэтому власти и народ России должны сделать все возможное, чтобы не повторить ошибок прошлого и не допустить очередного распада, который русский народ может не пережить.

Содержание

[править] Сравнение ситуации в Российской Империи, СССР и современной России

Поскольку распады древней Руси и Русского царства происходил давно, в совершенно иную историческую эпоху (доиндустриальную) и немалую роль в этих процессах сыграла также климатическая катастрофа, известная как Малый ледниковый период рассматривать их в контексте гипотетического распада РФ нет смысла. А вот посмотреть на сравнительно недавние события развала Российской Империи и распада СССР стоит. Состояние дел в Российской Империи при сравнении, если не указано иное, приведено на достаточно зажиточный период 1911—1913 годов (перед началом Первой мировой войны), а состояние СССР — тоже на «зажиточный» период от конца эпохи застоя до начала перестройки (1982—1985 годы).

[править] Состояние идеологии и морали

Хотя либералы любят утверждать, что «идеология исчезла потому, что исчезла колбаса» (то есть экономический кризис — причина идеологического кризиса) — это всего лишь их либеральное заблуждение. История показывает, что распад любой крупной социальной системы, будь то Римская империя, Византия, Золотая Орда, Персия или СССР начинается именно с упадка идеологии и именно в период расцвета экономики. То есть «колбаса исчезает потому, что исчезает идеология».

В Российской Империи объединяющая общество монархическая и патриархальная идеология базировалась на православии. В годы расцвета этой идеологии Российская Империя прошла тяжелейшие испытания и вышла из них победителем: это и Северная война и Отечественная война 1812 года и периоды голода. Лозунг «За веру, за царя!» в кризисной сиутации объединял противостоящих в повседневной жизни дворян и крестьян. Однако к началу XX века православная идеология оказалась не в лучшем положении. Сильное давление на нее оказывали как успехи точных наук, так и индустриализация. В итоге идеология пала под давлением либеральных (с одной стороны) и коммунистических (с другой стороны) идей, которые в новых условиях выглядели более привлекательно. В итоге объединяющий стержень исчез, население Империи сначала разделилось на левых и правых, а затем на белых и красных. Катастрофические последствия не заставили себя долго ждать: поражение в Русско-японской войне, гражданские и межнациональные конфликты в период с 1905 по 1914 годы и наконец катастрофическая для Империи Первая мировая война, в которой разделённый по идеологическому принципу народ по сути просто отказался воевать. Заметим, что экономика Российской Империи в эти годы переживала небывалый расцвет! Строились огромные инфраструктурные проекты: Транссиб, порты, электростанции, телеграфные и телефонные линии, первые вещательные радиостанции, трамвайные системы, городской водопровод и канализация более чем в 30 городах Империи. Кризис наступил лишь на третий год войны — в 1917-ом, когда старая идеология уже полностью умерла, а Николая II открыто называли «тряпкой». Проблема была в том, что церковь и императорский двор долгие годы не делали ничего для модернизации идеологии и не заботились о поддержании своего авторитета. Царское правительство при Александре III и Николае II не скрывало и не затушевывало проблем Империи. В газетах шла ожесточённая полемика. Однако Николай II предпочитал «оставаться над схваткой» и официальная позиция царского двора не доносилась до широких масс. В итоге революционные пропагандисты, даже не имея больших финансовых ресурсов, тем не менее смогли раскачать ситуацию сначала на фронте, а потом и во всей стране.

Утраченную в ходе Первой мировой войны старую православную идеологию ценой большой крови большевики заменили на самую новаторскую по тем меркам — коммунистическую. Действительно, в 1920-х года это была самая передовая идеология, опиравшаяся на последние достижения мировой науки и ориентированная именно на индустриальное общество. Однако руководство СССР повторило ошибки предшественников: идеологию образа 1917 года канонизировали и протащили её в таком виде до конца 1980-х. Информационная закрытость СССР, скупость официальной информации сделали население страны неготовым к информационной атаке в конце 1980-х годов. В итоге идеология коммунизма пала.

В современной России с идеологией сложилась парадоксальная ситуация. Де-юре «официальной» идеологии в Российской Федерации нет и сверху её никто не насаждает. Де-факто же в годы правления Путина, некая идеология всё-таки сложилась. Она основывается на традиционных ценностях и сочетает в себе элементы идеологии таких ведущих мировых религий как православие и ислам, а также светской этики. Правда развивается она скорее стихийно: её не финансируют, она не имеет своих явно выраженных мыслителей. Ей противостоит ультралиберальная идеология, принятая частью населения в 1990-х — начале 2000-х годов и хорошо финансируемая как из-за рубежа, так и олигархами. Тем не менее общий мировой кризис, а также недавние события на Ближнем Востоке и на Украине, произошедшие под ультралиберальными знаменами и приведшие эти страны к тяжёлым социальным и экономическим последствиям, попытки либералов обелить нацизм и события 1990-х годов в России приводят к тому, что ультралиберальные идеологемы и деятели несистемной оппозиции большинством россиян рассматриваются как раздражители, а не лидеры мнения.

Однако такая ситуация очень опасна. Во-первых, ультралибералы могут провести работу над ошибками (как это сделали, например, большевики в 1916—1917-х годах), замаскировав свои идеологемы под патриотические и тем самым повернув к себе активную часть населения страны. Во-вторых, ошибки может сделать и руководство Российской Федерации, подорвав доверие не только к себе, но и к традиционным ценностям. Такие опасные предпосылки есть. Это и неудачная пенсионная реформа и непрофессионализм и хамство некоторых представителей региональных элит и трата бюджетных денег на помпезные, но не особо значимые проекты в то время как социальные объекты часто пребывают в весьма плачевном состоянии. Хотя сохранение единства и территориальной целостности огромного государства в условиях отсутствия государственной идеологии, а также полной открытости как информационной, так и экономической — это положительный момент. Значит российское общество имеет и другие объединяющие механизмы, что может снизить остроту проблемы государственной идеологии.

Предварительные выводы по состоянию идеологии: идеологические проблемы в Российской Федерации есть, но общество научилось жить в условиях дефицита идеологии. Поэтому проблема пока не носит критического характера, но государству следует уделять больше внимания развитию конструктивных видов идеологии, не навязывая её принудительно.

✔  — проблемы есть, работать надо, но скорого кризиса не ожидается.

Рассмотрев вопросы идеологии необходимо перейти и к вопросам морального состояния современного общества в России. Необходимо вспомнить, что два предыдущих распада страны развивались на фоне войн, которые общество в какой-то момент перестало считать нужными и справедливыми. А именно во время Первой мировой войны и во время Афганской войны. Эти войны существенно подорвали авторитет власти, хотя на начальном этапе, во всяком случае Первая мировая война, способствовали росту популярности верховной власти. СССР не вёл прямых войн с помощью своей регулярной армии и призывников после Второй мировой войны вплоть до Афганской войны. Афганская война, кроме того, привела к усилению конфронтации со странами Запада, в первую очередь с США (бойкот Олимпиады в Москве, усиление санкций против СССР). Также второй распад, распад СССР происходил на фоне усиления демографического кризиса, на 4-й его год. Падение рождаемости началось в 1988 году, СССР распался в 1991 году. Да, в самые последние годы СССР предпринял усилия для разрядки отношений с Западом, в том числе выведя войска из Афганистана (но продолжая поддерживать установленное там с помощью СССР правительство.). Однако, процесс снятия санкций, даже начало самого процесса обсуждения их снятия, в виду их законодательного характера занял многие годы. А реальное улучшение отношений занимает ещё более длительное время. Поэтому улучшение отношений успело произойти лишь частично, а затем, после 2008 года и войны в Грузии процесс развернулся назад в сторону ухудшения отношений и, после событий 2014 года опять вошёл в зону общения через санкции. В настоящее время присутствует как усиление конфронтации с Западом, так и усиление демографического кризиса, что ухудшает моральное состояние общества.

Пока события развиваются в инерционном ключе. Демография продолжает падать, отношения с западными странами, прежде всего с США продолжают ухудшаться и пока не ожидается начало обратного процесса. То есть не ожидается сознательного разворота в сторону улучшения отношений. Поэтому такой разворот вероятно придёт внезапно, неконтролируемо и вынуждено. Пока обществу нравится конфронтация с странами Запада, оно видит в этом некий смысл, получает от противостояния удовольствие, пока это повышает самооценку общества, оно готово терпеть соответствующие издержки, проблем быть не должно. Но в случае возникновения сильного разрыва между скрытыми ожиданиями общества и реальными действиями управленческой элиты, которая будет продолжать действовать в рамках действующей инерции, в таком случае возникнут процессы, которые могут носить характер нарастающего кома, лавины. И что уцелеет, а что будет разрушено станет понятно уже после завершения довольно скоротечных событий. Аналогии с историческим прошлым выглядят довольно опасно, но именно в плане воздействия не целостность страны влияние падения морального состояния общества может быть не очень значительным. Так как распадаются, как правило, мультикультурные страны по границам проживания людей с разными языками и культурами. Кризис с ухудшением морального состояния общества на данном этапе может привести к отпадению ряда регионов, но вряд ли приведет к распаду России на несколько крупных частей, по крайней мере не в ближайшие десятилетия. Во всяком случае если в момент неконтролируемого срыва не вмешается какая-либо соседняя страна, например Китай. Если он не решит воспользоваться моментом и возобновить, по прошествии столетий, свое влияние на территории к северу и востоку от своих современных границ. Что может выразится даже не в прямом открытом военном вторжении (хотя и такое было даже во времена СССР), а с использованием гибридной силовой поддержки сепаратизма крупных регионов Восточной Сибири. Скажем, по проведению в них референдумов об отделении от России. Но такое развитие событий с внешним влиянием скорее маловероятно. Глубокий и сильный распад России с последующим исчезновением более вероятен во вполне мирном ключе, на горизонте одного-двух столетий, в случае инерционного развития демографического кризиса.

✔  — проблемы есть, но что-либо однозначно предсказать или что-то сделать тут трудно. Так как возможны различные варианты развития событий. А попытки воздействия либо вообще невозможны, либо вызовут не очевидные последствия.

[править] Состояние политической системы

Политические системы как в поздней Российской Империи, так и СССР были несовершенны даже по меркам своего времени. В Российской Империи, практически до её последних дней существовала автократия (самодержавие) и практически полностью отсутствовал институт представительной власти. Хотя в окружении Николая II было много грамотных управленцев (Столыпин, Витте), проекты которых позволили Империи решить ряд застарелых вопросов (аграрное перенаселение, неразвитость транспорта), тем не менееоторванность императорского двора и кабинета министров от народа приводила к тому, что многие решения были чрезвычайно несбалансированными, часто решающими государственные вопросы, но приводящими при этом к ухудшению положения широких народных масс. В отсутствии законных форм протеста к началу XX-ого века массовыми стали такие способы выражения недовольства как бунты, погромы, стачки, террористические акты.

В СССР формально власть была представительной, но фактически уже с начала 1930-х годов в стране установился авторитарный режим правления, при котором все решения принимались Сталиным и ограниченным кругом особо приближенных к нему лиц. Выборы превратились в формальную процедуру. При этом фактически многопартийные выборы не проводились в СССР с самого начала создания СССР, а выбранные представители в Учредительное собрания, где коммунисты в результате выборов получили меньшинство, были разогнаны большевиками утром 6 января 1918-го года, после первого же заседания Учредительного собрания 5 января 1918-го года. Хотя Сталин и последующие руководители страны ни коим образом не ставили свои личные интересы выше государственных, тем не менее, оторванность партийной бюрократии от народа опять таки вызывала чрезвычайную несбалансированность развития страны. Фактически уровень жизни граждан СССР на фоне даже не самых передовых европейских стран был крайне низким, при том, что уровень развития тяжелой промышленности, транспорта и энергетики, авиации, армии и флота был на уровне ведущих индустриальных держав того времени: США, Великобритании, Франции и даже превосходил тогдашнюю ФРГ и Японию. В результате несбалансированной политики, гиперцентрализации экономики, автаркии в культуре и закрытости границ к концу 1980-х годов в стране разразился сильнейший культурный и товарный кризис, который привел страну сначала к экономическому кризису, а потом и к политическому.

Перекосы есть и в политической системе современной России. Российская Федерация — государство с доминирующей партией. Фактически все ключевые посты занимают либо члены партии «Единая Россия», либо лица, поддерживаемые этой партией. Представительство других партий в Государственной Думе и региональных парламентах невелико. Вопреки мнению многих представителей так называемой либеральной оппозиции такая ситуация следствие не гипотетических репрессий со стороны «режима» по отношению к оппозиции, а идеологическая и политическая несостоятельность самой оппозиции.

Результаты первого тура выборов президента РФ в 1996 году. Хорошо видно, что на южных территориях России, где переход к капитализму был особо болезненным лидировал Зюганов. Действующий «либеральный» президент Б. Н. Ельцин, лидировал в основном в ресурсодобывающих регионах, получивших от перехода к капиталистической модели очевидные плюсы. Также хорошо видно, что в национальных республиках, подвергнутых репрессиям в 1930-1940-х годах Зюганов безусловно проиграл.

Рассмотрим этот вопрос подробнее. Второй после «Единой России» по представительству в парламентах является КПРФ и в некоторых регионах губернаторами и мэрами являются представители этой партии. Изначально партия называла себя преемницей КПСС, что в условиях «дикого капитализма» 1990-х годов позволяло партии за счёт ностальгии по СССР иметь неплохой электорат, который образовал так называемый «красный пояс» (регионы, где переход к капитализму происходил наиболее болезненно). По мере стабилизации экономической ситуации в стране и росту доходов населения ностальгия по СССР стала проходить, но новых смыслов партия не создала. Это хорошо видно по устойчивому снижению электорального результата партии с 2003 года вместе со снижением доли населения, ностальгирующего по СССР. На последних выборах электорат КПРФ был преимущественно протестный, не разделяющий идеалов коммунизма, но по ряду причин не желающих голосовать ни за «Единую Россию», ни за совсем уж маргинальные партии.

Партия В. В. Жириновского, на романтической волне перестройки названная им либерально-демократическая, по сути не является ни либеральной, ни демократической. Это по сути партия одного человека, электоральный рейтинг которой держится на эпатажном имидже Владимира Вольфовича. Остальные члены партии широкой общественности почти неизвестны. Нет у партии и ясной программы, нет идеологии. Соответственно и электорат партии специфичный. Если это серьёзные люди, то за ЛДПР отдают голоса по принципу «из многих зол — меньшее». Но чаще всего электорат ЛДПР случайный.

Партия «Справедливая Россия» было изначально сборищем политических аутсайдеров. Составили её лица, которым не удалось пробиться в первые ряды в партиях или административных органах. У партии также большие проблемы с идеологией, которая по сути сводится к набору примитивных лозунгов о социальной справедливости. У партии нет лица. В партии нет единства, а политические взгляды её членов часто противоположные: наиболее яркий пример — критикующие друг друга консерватор Семён Багдасаров и ультралиберал Оксана Дмитриева (позже, после скандала вокруг визита в посольство США и поддержки Геннадия и Дмитрия Гудковых — покинула партию). Как результат — весьма скромный электоральный рейтинг.

Ещё хуже дела у так называемых либеральных партий. По сути, в современной России либералов условно можно поделить на две группы. Первая может быть условно названа: «либеральная номенклатура 90-х». Яркий пример — Партия Роста куда вошли такие одиозные политические и государственные деятели эпохи Гайдара, как Сергей Станкевич, Борис Надеждин, Ирина Хакамада. На них проецируется весь негатив реформ 1990-х годов, а в позитивных процессах последних лет они не замечены. Цель этих людей вовсе не сделать государство совершеннее, а занять хотя бы какую-то номенклатурную должность и получать от этого свою ренту. Естественно у россиян такие деятели вызывают лишь чувство отвращения. Вторая группа — это так называемая несистемная оппозиция, о деятельности которой можно прочитать в соответствующей статье. А вот умеренных и конструктивных либералов в России сегодня, к сожалению, нет.

Такая ситуация достаточно опасна, поскольку с достаточно высокой степенью вероятности в ближайшие годы приведет к полному отмиранию в стране парламентской оппозиции, а партия «Единая Россия» превратится в замкнутую бюрократическую систему без обратной связи, политика которой станет несбалансированной. Простых путей решения указанной проблемы нет. Формирование новой конструктивной оппозиционной силы занимает многие годы, а то и десятилетия и её некому и главное незачем искусственно формировать, а «импорт» таких сил (имеется в виду финансирование партий извне) наверняка приведёт к политической, экономической и социальной катастрофе образца 1990-х годов, что недавно продемонстрировала Украина.

Проблема также заключается в самой постановке вопроса. Деятельную «конструктивную оппозицию» в принципе не возможно создать, потому что если это будет «оппозиция» созданная сверху, то она не будет деятельной, а если она возникнет стихийно снизу, то в условиях противодействия со стороны действующей власти может стать неконструктивной (как, например, РСДРП в период между революциями 1905 и 1917 годов). Потому что никто не создают именно конструктивную оппозицию как таковую. Рождённый в рамках такой концепции проект всегда мёртв уже при рождении. Создают политическую силу, которая собирается захватить власть и отстранить от управления страной правящую партию, действующих лидеров и их возможных приемников. А так же поменять курс развития страны. Подобные процессы в России происходили перед Первой мировой войной и в начале перестройки в СССР. Только в таком виде проект политической силы может быть живым и самостоятельным организмом. И то что эта сила изначально, на первом этапе, временно может быть оппозицией никак не может являться смыслом её существования. А уж конструктивной или не конструктивной она будет в какие-то моменты времени это будет зависеть от того, как тактически более полезным для захвата власти это будут видеть её лидеры и сторонники. Цель быть полезной и конструктивной для действующей власти никак не может быть смыслом для силы, которая собирается сместить действующую власть. Поэтому реальная сила, противостоящая действующей властной партии, может быть создана только вне рамок и вопреки воле действующей партии власти, при активном противодействии действующей власти такой силе. И только понимание реальной возможности потери власти из-за совершённых ошибок может заставить действующую власть, действующую элиту более тщательно относится к принятым решениям и отвечать за свои ошибки.

Поэтому под конструктивной оппозицией будет пониматься такая сила, которая в своей политический деятельности не опирается на силы, целью которых является разрушение или ослабление страны, создание межнациональной или межрелигиозной розни, религиозный экстремизм, терроризм, криминальная революция, анархия, колониальная зависимость или подобное. Кроме того, конструктивная оппозиция должна опираться исключительно на внутренние силы в стране и не быть поддерживаемой извне, а также отказаться от грязных методов ведения политической деятельности (подкуп или силовое принуждение, мошенничество, хайп и т. п.). При этом отношения с действующей властью никак не определяют конструктивность оппозиции. Например, германские антифашисты, убивавшие ССовцев, гестаповцев и планировавшие покушение на Гитлера в целях сохранения Германии и её населения от неминуемого катастрофы при поражении во Второй мировой войне безусловно являлись конструктивной оппозицией. Конструктивная оппозиция — конструктивная для страны, а не для действующей власти.

Под деятельной же оппозицией понимается такая сила, которая во-первых, достаточно независима от действующей власти, во-вторых, пользуется поддержкой (а вот в данном контексте как раз не важно, кто её поддерживает: народ, криминал или иные деструктивные силы внутри страны или внешние силы), имеет инструменты влияния на ситуацию хотя бы в отдельно взятом регионе или среди отдельно взятых групп населения (причём в данном случае опять-таки не важно, что это за инструменты: это может быть и интерес к её программе, а может быть и силовое принуждение) и готова вести публичную политическую деятельность (теневая кулуарная борьба, как это было в СССР, не является проявлением оппозиционной деятельности), причём в данном контексте опять-таки не важно, какими методами ведётся публичная политическая деятельность. Например, силы, подконтрольные Джохару Дудаеву, в начале 1990-х годов были деятельной оппозицией правительству Б.Н. Ельцина, но действовали неконструктивными методами (как с точки зрения всего народа Российской Федерации, так и с точки зрения народа Чечни).

По состоянию на 2020 год сколько-нибудь значимой силы, удовлетворяющей указанным требованиям в России нет.

✔  — проблема есть и критическая. Но вот очевидных путей её решения нет.

[править] Состояние культуры и образования

[править] Состояние науки и технологий

[править] Состояние инфраструктуры и транспорта

[править] Состояние экономики и финансовой системы

[править] Состояние внешнеполитических отношений

[править] Состояние вооруженных сил

Вспоминая историю распада Российской Империи и СССР, можно отметить, что оба процесса происходили на фоне деморализации армии в условиях её участия в затяжной войне за пределами страны. Для Российской Империи это была Первая мировая война, отдельные боевые действия которой хотя формально и происходили на территории страны, но фактически были локализованы на её крайнем западе, где национальный состав, язык, культура и религия существенно отличались от общероссийских. Поэтому с точки зрения патриархально-православных русских солдат это была по сути война за границей.

Для СССР это была война в Афганистане.

[править] Ссылки