Обсуждение:Выступления Владимира Путина

Непрямые ссылки

В этой статье имеет смысл ставить либо прямые ссылки на текст или видео, либо дополнительные к ним ссылки на качественный анализ выступлений. AlexBond (обсуждение) 20:19, 3 мая 2015 (MSK)

Это вы про сегодняшние ссылки из блога? Я ставил только на стенограммы или видео ю-туб.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:37, 3 мая 2015 (MSK)

Да. Следует либо либо убрать, либо выудить прямые ссылки. AlexBond (обсуждение) 21:41, 3 мая 2015 (MSK)

Согласен с вами, такие ссылки можно расценить как самопиар. Еще бы неплохо определить критерии, так как очень много выступлений и интервью. Хотелось бы видеть в статье самые крупные и значимые.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:50, 3 мая 2015 (MSK)

Размер фото

Рекомендую все фото в статье, кроме первого, привести к единому размеру, иначе неаккуратно выглядит. AlexBond (обсуждение) 01:44, 15 августа 2015 (MSK)

Сделано. --Pravo slav23 (обсуждение) 02:13, 15 августа 2015 (MSK)

Выступление в ООН

Предлагаю создать отдельную статью о речи Владимира Путина на 70-ой сессии Генеральной ассамблеи ООН. [1] Её, на мой взгляд, можно считать поистине исторической, наравне с Мюнхенской.

К ней ещё задолго до начала было приковано огромное внимание, высказывались всяческие предположения о том, что всё-таки скажет российский лидер. 28 сентября именно к выступлению нашего президента оказались прикованы глаза и уши миллионов людей по всей планете. И я считаю, что оно было наиболее конкретным и чётким из всех, что прозвучали с трибуны ООН.

Буду рад, если моё предложение примут к рассмотрению. Заранее спасибо. --Pravo slav23 (обсуждение) 20:01, 28 сентября 2015 (MSK)

Считаю что речь не подходит для статуса исторической. В любом случае для этого нужно время, чтобы действительно понять историческую значимость. Возможно после произойдут события, которые подтвердят статус речи или наоборот, о ней быстро забудут.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 20:36, 28 сентября 2015 (MSK)

Если есть возможность и желание написать статью по этой речи, то почему бы и нет. Определённую значимость речь явно имеет, эту речь действительно уже несколько дней очень активно обсуждают, тема важная. Конечно, можно было бы подождать, в основном в плане развития событий в Сирии. Но в любом случае статья будет небесполезна. AlexBond (обсуждение) 20:45, 28 сентября 2015 (MSK)

В случае, если речь быстро забудут, то статья потеряет значимость и будет как раз бесполезной. На мой взгляд лучше внести пока раздел в статью Речи Владимира Путина, а в случае развития событий создать отдельную статью.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 20:51, 28 сентября 2015 (MSK)

Не думаю, что быстро забудется. Мусолить долго будут. Речь-то на весь мир прогремела. Уже активно ведётся обсуждение, заголовки газет и СМИ пестрят только этим. Но, в любом случае, моё дело предложить, а уже ваше - принять или нет. --Pravo slav23 (обсуждение) 20:56, 28 сентября 2015 (MSK)

Я считаю, статью делать надо, по горячим следам. Если забудется, то тогда уже будем думать. AlexBond (обсуждение) 21:07, 28 сентября 2015 (MSK)

Анализ от Crimsonalter: Путин в ООН: это было круче, чем Мюнхен. AlexBond (обсуждение) 21:44, 29 сентября 2015 (MSK)

Ну что ж, долго ждать не пришлось - Россия начала в Сирии военную операцию. Мне кажется, что как минимум это ставит значимость речи в ООН на третье место после Крымской и Мюнхенской речи среди всех выступлений Путина (в международном плане). AlexBond (обсуждение) 17:00, 30 сентября 2015 (MSK)

Эту речь назвали Нью-Йоркской. Я уже написал о ней масштабный кусок в статье о выступлениях. Вскоре вставлю парочку мнений, и, конечно же, результат. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:32, 30 сентября 2015 (MSK)

Мне не совсем понятна связь между речью президента и авиаударами по Сирии. Операция готовилась несколько месяцев, а на Генасамблее Путин только уведомил о начале бомбардировок. Таким образом речь не первопричина, а следствие и значимость ее сомнительна По крайней мере на роли исторической.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:55, 30 сентября 2015 (MSK)

С другими речами примерно так же. И Крымская речь, и даже Мюнхенская речь были возможны только после большой подготовки и были связаны с имевшими место до этого событиями. AlexBond (обсуждение) 22:01, 30 сентября 2015 (MSK)

Есть некоторые отличия. Мюнхенская речь, это начала возвращения России на мировую арену. После нее все газеты пестрели заголовками: Русский медведь возвращается. Крымская речь это наоборот, завершение пути по воссоединению Крыма с Россией. Исторический рубеж. Что касается данной речи, то она больше как проходная. Не подводятся итоги, пока не ясно как будут реализованы предложения и какой статус получит Россия в дальнейшем. Считаю называть ее исторической пока рано.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:35, 30 сентября 2015 (MSK)

Что касается самой статьи, то раздел по речь на генасамблее слишком большой, по сравнению с остальными. Потому считаю, что либо его стоит уменьшить, либо вынести материал в отдельную статью.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:35, 30 сентября 2015 (MSK)

С тем, что Мюнхенская и Крымская речи более значимы, я не спорю. AlexBond (обсуждение) 23:42, 30 сентября 2015 (MSK)

Историческая значимость её в том, что Россия на весь мир заявила о своей позиции по многим важным вопросам, дала понять то, что с ИГИЛ начинает бороться всерьёз, несмотря на то, что говорят или думают другие страны. Это как бы начало отсчёта нового отрезка масштабной борьбы с терроризмом на Ближнем Востоке, новый толчок к многополярному миру, выбивание асфальта из-под ног США. Вот, в чём историчность данного выступления. (Это моё мнение, спорить не собираюсь).

Я и так сократил некоторые моменты. Тезисов много, поэтому больше сжать, боюсь, не получится. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:47, 30 сентября 2015 (MSK)

Ключевые речи

А есть ли в списке выступления 2007 и 2011 г., когда Путин выдвинул Медведева в президенты, а потом Медведев - Путина? AlexBond (обсуждение) 13:02, 10 октября 2015 (MSK)

Увы, но нет. Надо будет поискать. --Pravo slav23 (обсуждение) 14:20, 10 октября 2015 (MSK)