Обсуждение участника:IgorSPb

Вопрос админу

Опровержение мифов

Давно хотел спросить. Есть мифы, основанные на откровенной лжи (например, что русские пьют больше всех) и есть основанные на вполне реальных данных, но у которых масштаб их проблемы раздут различными способами софистики и демагогии. Раздуть стараются до таких масштабов чтобы наличие этой проблемы ставило под сомнение пригодность России для нормальной жизни, а также ее роль великой великой державы, претендующей на статуст сверхдержавы. Это не только поднятый мною вопрос про раковых больных в России, но и о демагогия про плохие дороги и прочие проблемы России. При разоблачении второго типа я стараюсь убедить собеседника взглянуть на обозначенную им проблему более объективно. Можно ли подобные действия назвать разоблачением мифа или они носят другое название?--IgorSPb (обсуждение) 17:26, 17 октября 2015 (MSK)

Всё дело в том, что эти мифы просто-напросто раздувают. Да, по всей стране не может быть идеальных дорог, так как она очень большая, но либерасты, к примеру, обычно берут город, в котором эти дороги плохие и выдают это за то, что они ужасные во всей стране. Хотя так не везде. И даже в Европе и США есть сломанные в хлам трассы. Но почему-то отвратительные дороги приписывают только нам, причём, в масштабах всего государства.

Тот же приём используется и про миф о «нищей» России. Мол, этот человек бедный, его семья бедная и знакомые бедные. Соответственно, если у него так, то это происходит по всей стране. Такая вот логика. --Pravo slav23 (обсуждение) 20:35, 17 октября 2015 (MSK)

Участник не спрашивал как образуются или мифы, будьте внимательным.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:32, 17 октября 2015 (MSK)

Смотря что вы подразумеваете под словом «более объективно». Вот к примеру на утверждение, что в России плохие дороги можно смотреть по разному, но в любом случае лучше они от этого не станут. У нас плохие дороги и это факт. Но из данного факта некоторые делают большое количество мифов. В любом случае если вы приводите данные которые заставят человеку взглянуть на проблему с другой точки зрения, то можно считать, что миф вы опровергаете. Главное приводить реальные доводы, иначе можно негативный миф опровергать позитивным, что тоже не слишком хорошо. Кстати, России была и остается сверхдержавой, см. Мировые державы.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:21, 17 октября 2015 (MSK)

Съезд нацистов в СПб

У меня вопрос к админам сайта. Как они относятся к маршам неонацистов в Москве и съезду нацистов в Петербурге 22 марта 2015 года? Почему их не привлекут к ответственности по закону?--IgorSPb (обсуждение) 14:06, 11 ноя бря 2015 (MSK)

Про съезд впервые слышу, фото с марша видел мельком и не успел толком разобраться. К неонацизму, разумеется, отношение негативное. Не привлекают к ответственности, видимо, по той же причине, по какой годами не привлекают разнообразных радикалов, ультралибералов и русофобов, в высказываниях которых тоже нередко встречается экстремизм. AlexBond (обсуждение) 14:20, 11 ноября 2015 (MSK)

Просто вы же знаете, как любят антироссийские пропагандисты хвататься за эти два факта, особенно на фоне наших обвинений Украины в фашизме.--IgorSPb (обсуждение) 14:41, 11 ноября 2015 (MSK)

Разница в том, что всё-таки у нас националисты/неонацисты революции не делают, в парламент не проходят, на ТВ их нет, и в армии нет националистических/неонацистчких батальонов или рот. У нас они антисистемные маргиналы, на Украине — часть действующей (и разрушающей страну) политической системы. AlexBond (обсуждение) 16:02, 11 ноября 2015 (MSK)

Русские и россияне

Здравствуйте. Давно волновал вот такой вопрос: употребление терминов русский и россиянин. В принципе у меня есть теория на этот счет: слово русский имеет два смысла — узкий и широкий. В узким смысле оно означает принадлежность к этносу «русские», а в широком является синонимом слова «россиянин». Может я в чем-то ошибаюсь — хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет.--IgorSPb (обсуждение) 04:12, 6 марта 2016 (MSK)

В целом, всё верно. Разве что можно вспомнить, что русский — это не только субстантивированное прилагательное, обозначающее человека или народ (во мн.ч.), но ещё и обозначение русского языка, и просто относительное прилагательное. https://ru.wiktionary.org/wiki/русский AlexBond (обсуждение) 04:18, 6 марта 2016 (MSK)

Рамзан Кадыров говорит иногда: «Я русский чеченской национальности!».--- POLIGON ^{(обсуждение)} 04:34, 6 марта 2016 (MSK)

Того же самое говорил и Сталин, но суть не в этом. Просто я думаю, что из-за отсутствия четко сформулированной национальной идеи и молодости термина «россиянин» (до 90-х не употреблялся) и существует такая проблема разграничения двух терминов, на чем любят спекулировать наши свидомые друзья.--IgorSPb (обсуждение) 04:40, 6 марта 2016 (MSK)

Термин россияне употреблялся и задолго до 1990-х. Что касается разграничения, то я считаю, мы наиболее заинтересованы в том, чтобы ситуация оставалась нечеткой — нам не нужно ни полное слияние этих терминов, ни их однозначное различие. AlexBond (обсуждение) 04:52, 6 марта 2016 (MSK)

То есть вы считаете, что если у России появится четко сформулированная национальная идея, которая будет объединять всех граждан, решать данный вопрос будет не нужно? Как по мне, гражданам нужен термин, который бы объединял их всех в рамках следования этой идее, как это было в СССР с термином «советский человек», а в СССР, как известно, практиковалась дружба народов, а не толерантность как сейчас.--IgorSPb (обсуждение) 04:58, 6 марта 2016 (MSK)

Строго говоря, это две разные темы — этноним/катойконим и национальная идея. Сейчас термин россияне всех объединяет, термин русские в общем-то тоже, ну и ладно.

А вот «чётко сформулированная национальная идея» — это опасная штука. Посмотрим на нашу историю. Иван III и Василий III по факту были уже настоящими царями в своём «Третьем Риме», но скромничали и шифровались, зато в течение 80 лет вели крайне успешную внутреннюю и внешнюю политику, практически без крупных промахов — сплошь победы и достижения. А вот Иван IV Грозный в 1547 г. открыто принял титул Царь, то есть объявил о своём императорском достоинстве и о построении Царства, то есть империи. И уже очень скоро против Русского Царства обратились вообще все вокруг (и одновременно) — с одной стороны, все европейские соседи в ходе Ливонской войны, которая была в итоге проиграна, а с другой стороны турки и крымские татары. Последние сожгли Москву в 1571 г., и потом едва удалось отбиться при Молодях, иначе бы сразу настал полный крах. Дела шли очень тяжело — опричнина, военные поражения, поруха, а спустя довольно короткое время после смерти Ивана Грозного — прекращение династии Рюриковичей, Смутное время, колоссальные жертвы и потеря стратегических территорий. То есть — крах национальной идеи, которую, правда удалось потом возродить, но в несколько изменённом виде, да и действовать пришлось куда медленнее и осторожнее, чем при Иване IV.

Другой пример. Сергей Уваров в 1833 г. чётко сформулировал национальную идею как «православие, самодержавие, народность» и начал проводить её в жизнь на посту министра просвещения. Очень скоро на эту идею набросились с критикой недруги России и всяческие либералы. И почему-то, как и в 16 веке, вскоре от России отвернулись все союзники (весь XVIII в. и первую половину XIX в. Россия постоянно выступала в союзе с кем-то из европейцев, успешно при этом воюя с турками), вскоре последовало поражение России в Крымской войне, рост революционных настроений, затем убийство самодержца Александра II террористами, неуспех политики панславизма (освобождённые славяне вошли в немецкую орбиту, а из-за Сербии началась 1-я мировая), рост трений между разными народностями внутри самой России, популяризация атеизма среди интеллигенции, а позже — революция и крах озвученной национальной идеи.

Третий пример — советский. Озвучили вроде бы предельно чётко сформулированную идею коммунизма и мировой революции, начали строить коммунистическое общество. Все бывшие военные союзники (те еще «союзники», конечно) тут же отвернулись от Советской России, она вступила в соревнование со всем Западным миром. Сталин отказался от мировой революции, но это не помогло — тяжелейшая война, огромные потери, затем дискредитация Сталина, дискредитация коммунизма, перестройка, крах.

Не наводит ли это на мысль, что нужно как-то аккуратнее быть с четкими формулировками национальной идеи? Может, лучше нечеткие формулировки, или даже держать всё тайно, или хотя бы громко не кричать про эту самую идею? AlexBond (обсуждение) 05:59, 6 марта 2016 (MSK)

Дети против волшебников

Уважаемые админы. Хотелось бы знать ваше мнение по поводу фильма «Дети против волшебников», а также стоит ли посвящать ему если не статью, то хотя бы тему на форуме. Заранее спасибо. P.S. Неплохое интервью по данному творению[1].--IgorSPb (обсуждение) 21:45, 16 августа 2016 (MSK)

Впервые слышу об этом. Краткое описание исходного произведения заставляет усомниться в особой ценности или значимости данного творения, но окончательно судить не берусь, не ознакомившись. Могу только сказать, что, на мой взгляд, Кураев оказался прав насчёт Гарри Поттера — если не относиться чрезмерно серьёзно к колдовству как стандартному элементу фэнтези, то, надо признать, католичка Джоан Роулинг написала свою серию в основном во вполне христианском духе, что особенно видно по последним двум книгам, вышедшим уже после книги «Дети против волшебников». Уточню, что, разумеется, это не духовная и не религиозная литература, но там видно, что это создано в рамках культуры с христианскими корнями.

В принципе, обсудить что-то подобное на форуме может быть интересно, только стоит поставить тему как-то более широко. AlexBond (обсуждение) 23:43, 16 августа 2016 (MSK)

Посмотрел рецензию BadComedian’а на этот фильм. Что тут скажешь, фильм ужасен. Это дискредитация и православия, и патриотизма. Даже если сделать поправку на эмоционально-критический стиль обзорщика, то прекрасно видно, что графика отвратительна, а сюжет идиотский. AlexBond (обсуждение) 01:17, 28 сентября 2016 (MSK)

Насчет графики согласен, но в чем дебильность сюжета? Дебильность в целом, а не по конкретным моментам. По второму пути дебильность сюжета раскрывают обзорщики вроде Ностальгирующего Критика и Киногрехов.--IgorSPb (обсуждение) 11:51, 28 сентября 2016 (MSK)

Все же Ностальгирующий критик и его российский аналог BadComedian являются блогерами, а не профессиональными критиками, которые делают обычное шоу для развлечения высмеивая любые моменты фильма, к которым они могут придумать шутку. И зачастую это не имеет никакого отношения к качеству картины. Обычно это банальные и глупые обзоры, что в большей степени касается нашего BadComedian. Также присутствует фактор финансирования третьими лицами некоторых обзоров, что не добавляет им авторитета. Киногрехи основано на ляпах и некоторых ошибках, которые есть в любом фильме и это также не является критерием к качеству.

Что касается фильма, то он снят по одноименной книге, которую в свое время активно критиковали. Но стоит заметить, что создание картины поддержала Русская Православная Церковь и Министерство культуры России. Если фильм так плох, то возникает много вопросов к МК и особенно РПЦ, а не к создателям фильма.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:28, 28 сентября 2016 (MSK)

Спасибо что расшифровали мои слова про второй путь критики сюжета. Но на мой вопрос эта информация никак не отвечает, как и информация о поддержке фильма РПЦ и МК. Дело в том, что на сайтах этих ведомств нет упоминания участия и финансирования данной картины - можете сами проверить, если хотите. Поэтому за качество картины и сюжета стоит спрашивать именно у создателей мультфильма, а именно Благотворительный фонд помощи и взаимодействия имени преподобного Сергия Радонежского[2], у которой не может большого сюжета, особенно такого как у мультстудии вроде Мельницы. Поддержка МК и РПЦ объясняется стремлением отстаивать традиционные ценности русского мира, чем занимается и данный ресурс.--IgorSPb (обсуждение) 12:45, 28 сентября 2016 (MSK)

Агитка о российской пропаганде

Четыре отличия кремлевских СМИ от обычной пропаганды - агитка от Игорь Яковенко. Как считаете, нужно ли делать разбор?--IgorSPb (обсуждение) 20:57, 9 сентября 2016 (MSK)

Да, там многое можно разобрать. Автор обозвал наличие разных точек зрения термином "медиафрения". То есть, он выступает против свободы слова. AlexBond (обсуждение) 21:46, 9 сентября 2016 (MSK)

Не совсем понял. Ведь он ясно говорил, что медиафрения это государственная пропаганда Путина.--IgorSPb (обсуждение) 21:49, 9 сентября 2016 (MSK)

Он пишет "Медиафрения отличается от пропаганды". То есть, он вынужден признать, что в российских СМИ представлены разные точки зрения, а не односторонняя пропаганда. Однако он все равно обозначает эту ситуацию негативно звучащим термином, ведь в данном случае свобода слова работает против оппозиционных взглядов автора. AlexBond (обсуждение) 22:30, 9 сентября 2016 (MSK)

Участие в тяжелой дискуссии

Почему вы не участвовали в данной дискуссии. Я конечно понимаю, что вы люди занятые и все такое, но все-таки почему?--IgorSPb (обсуждение) 00:39, 16 сентября 2016 (MSK)

Если вопрос ко мне, то не так уж просто влезть в обширную дискуссию из множества пунктов, значительная часть которых ушла от центральной темы. С Вашими ответами в отступлениях, кстати, я по сути согласен, так что там особенно добавить нечего. Но советую всё же прекратить дискуссию или свести ее к одному-двум вопросам. AlexBond (обсуждение) 00:55, 16 сентября 2016 (MSK)

Здравствуйте!

И спасибо за вклад на проекте. Я перенес обсуждение списка вопросов на страницу Вопросы по Украине. Тема довольно интересная. AlexBond (обсуждение) 02:33, 22 сентября 2015 (MSK)

На всякий случай - статья в личном пространстве находится здесь: Участник:IgorSPb/Актёры отечественного дубляжа. AlexBond (обсуждение) 14:24, 28 сентября 2015 (MSK)

Планы на написание статьи

Хотелось бы написать статью про Соглашение об ассоциации с ЕС (подробный разбор оного). Прошу помочь с материалом, желательно ссылками на статьи где проводился подобный анализ. Не лишним будет дать ссылку на русско-язычный вариант. Не подумайте, что я ленивый, просто у меня не очень много свободного времени.--IgorSPb (обсуждение) 01:41, 24 сентября 2015 (MSK)

Речь идет о соглашение между Украиной и ЕС или соглашение об ассоциации вообще?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:44, 24 сентября 2015 (MSK)

Речь идет о Соглашении об ассоциации Украины с Европейским Союзом, все верно. Том самом, которое не подписал Янукович. Я слышу разные точки зрения, но не одна из них не ссылала меня на текст соглашения. Вот и появилось желание разобраться. Тема сложная, поэтому и предлагаю работу над данным проектом в складчину — для ускорения процесса.--IgorSPb (обсуждение) 01:50, 24 сентября 2015 (MSK)

К сожалению у других участников свободного времени тоже не много, так что рассчитывать приходится только на свои силы. Хотя не исключено, что кто-нибудь подключится, если статья будет представлять значимость и интерес. А текст соглашения можно прочитать к примеру здесь.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:02, 24 сентября 2015 (MSK)

Читал статью о Крыме. В целом она неплохая, кроме раздела История. Неплохо, конечно, что вам удалось изложить ее в виде хронологии, но проблема в том, что мало раскрыта история Крыма в те периоды, когда он не имел отношения к истории Русского мира. Это прежде всего древний и античные периоды, а также период раннего Средневековья и период XIII-XVIII вв. Считаю нужным создать отдельную статью по теме История Крыма. Прошу дать добро на это начинание.--IgorSPb (обсуждение) 00:09, 22 октября 2015 (MSK)

Подобная статья, раскрывающая более подробно крымскую историю будет безусловно полезна для проекта. Да и что касается истории России у нас вроде никаких ограничений нет.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:11, 22 октября 2015 (MSK)

Исправьте пожалуйста

Прошу в названии статьи [Участник IgorSBb/Правовые основания воссоединения Крыма с Россией] убрать из названия участник IgorSPb. Заранее спасибо--IgorSPb (обсуждение) 00:37, 17 октября 2015 (MSK)

Перенос из пользовательского пространства в основное пространство статей сделан, спасибо за статью! AlexBond (обсуждение) 00:51, 17 октября 2015 (MSK)

Помощь новичкам

У меня есть следующее предложение. Я за этот месяц уговорил пару своих сетевых знакомых зарегистрироваться на сайте. И в процессе изложения предложения я объяснял им основные принципы работы с сайтом, ибо читать F.A.Q. очень долго и утомительно для новичка. Хотелось бы чтобы мне дали полномочия для написания краткой версии руководства пользователя. Хотелось бы так же принять участие в наборе новых членов в команду участников сайта. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 21:54, 27 октября 2015 (MSK)

Напишите руководство, конечно, в процессе желающие участники присоединятся и подправят, если что. Наверное, правильнее будет создать новую страницу, чем редактировать существующий F.A.Q. Но на всякий случай выдам права охранителя. За привлечение знакомых на проект большое спасибо!AlexBond (обсуждение) 23:18, 27 октября 2015 (MSK)

Хорошо, Alex. В ближайшее время приступлю. Скажите, какие обязанности и права при работе на сайте дает мне членство в охранителях?--IgorSPb (обсуждение) 00:04, 28 октября 2015 (MSK)

Статус охранителя даёт возможность удалять файлы и страницы - просьба применять эти возможности только к собственным файлам и страницам, а также к вандальным. Также статус даёт возможность банить вандалов. Обязанности, соответственно состоят в том, что эти инструменты следует применять ответственно. AlexBond (обсуждение) 00:53, 29 октября 2015 (MSK)

Обратите пожалуйста внимание на голосование: Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи#Продовольственная безопасность России.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:34, 13 ноября 2015 (MSK)

Я переименовал и эту статью: Руководство по созданию и улучшению статей. Тем не менее, не исключаю, что отдельное руководство в отдельном формате (не F.A.Q.) нам тоже пригодится. Впрочем, написать такое руководство - это большая и сложная работа, и поэтому, вероятно, на первых порах будет продуктивнее и проще просто пополнять то, что уже имеем. Тем более, что формат вопрос-ответ стал уже довольно привычен. AlexBond (обсуждение) 01:38, 23 марта 2016 (MSK)

Напоминание

Информацию которая вызывает сомнения лучше не откатывать, а переносить в обсуждение для возможного рассмотрения вопроса другими участниками. Для этого лучше воспользоваться отменой правки, где можно указать, что текст перенесен в обсуждение. Удалять рекомендуется только заведомо ложный или вандальный текст.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:58, 19 декабря 2015 (MSK)

F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией

По какой причине была удалена статья F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:55, 5 декабря 2015 (MSK)

По причине того, что вы сами или ваши коллеги (не помню точно) обратили внимание, что статья Правовые основания воссоединения Крыма с Россией является очень подробной и своим существованием лишает сабж смысла. Было предложено перенести ее в обсуждение "оснований".--IgorSPb (обсуждение) 01:02, 5 декабря 2015 (MSK)

Это не повод удалять статью без подведения итогов обсуждения.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:07, 5 декабря 2015 (MSK)

Статья восстановлена. Сообщите мне когда вместе с коллегами будете готовы продолжить обсуждение ее судьбы. Заранее спасибо и прошу прощения.--IgorSPb (обсуждение) 01:15, 5 декабря 2015 (MSK)

Я высказался там внизу страницы обсуждения по поводу судьбы статьи. AlexBond (обсуждение) 22:59, 12 декабря 2015 (MSK)

Разбор немецкой агитки по Украине

Если у Вас есть возможность, обратите, пожалуйста, внимание на статью Агитки:Инструкция МИД Германии по Украине. Часть пунктов там разобрана, часть нет, часть слишком коротко и неубедительно, часть слишком длинно и без должного оформления. Возможно, в разборе агитки можно использовать материал из других статей, например из старой или новой версии статьи Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. AlexBond (обсуждение) 22:49, 12 декабря 2015 (MSK)

Можно конечно, но лишь для разделов, касающихся Крыма - не более того. А поучаствовать в разборе данной агитки я конечно смогу - там подправить существующие ответы, дополнив их и т.д. Но вот написать что-то новое, особенно в последних у меня вряд ли выйдет - из-за недостатка знаний. Даже более того, я думаю было бы более целесообразным перенести в статью про Крым инфу из разбора агитки - той которая в первой отсутствует, не более того. И потом мне хотелось бы, что бы поскорее был решен вопрос насчет моего детища.--IgorSPb (обсуждение) 23:01, 12 декабря 2015 (MSK)

Уточните, что за вопрос, пожалуйста. Тредов в обсуждениях разных статей очень много, я не успеваю за всем уследить. AlexBond (обсуждение) 23:59, 12 декабря 2015 (MSK)

Оставьте пожалуйста свой голос в Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи#Искусство спора (обучающие материалы).--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:16, 8 января 2016 (MSK)

Обсуждение избранных статей

Вы откатили мои последние правки на станице Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи, в том числе мои последние комментарии и подведение итога одной из веток дискуссии. Видимо, это было случайное нажатие кнопки отката, как это иногда бывает из-за её расположения. Но если дело в добавленной мною новой разметке, то я готов обсудить другие варианты. AlexBond (обсуждение) 02:38, 19 января 2016 (MSK)

Вы угадали, это было случайно.--IgorSPb (обсуждение) 02:42, 19 января 2016 (MSK)

Миф об индустриализации

http://m.kp.ru/daily/25863.3/2829607/

Хотелось бы услышать ваше мнение, господа админы--IgorSPb (обсуждение) 13:23, 10 апреля 2016 (MSK)

Во-первых, в конце 20-ых годов США обложили нас санкциями и потребовали, чтобы мы платили им только зерном, а не деньгами или чем-то другим. Соответственно, они сами не хотели, чтобы у нас произошёл бум производства (Россия в разрухе после Гражданской войны была куда приятнее для них). Тем самым они заставили Сталина высылать туда большую часть урожая в обмен на оборудование и станки, обрекая жителей СССР на голод.

Во-вторых, во все времена к каким-либо делам в стране привлекались иностранные специалисты. Что в этом плохого? Тем более, если в период Великой депрессии у них не было работы в своей стране.

В-третьих, какой смысл американцам помогать строить промышленность в стране, которая может стать их потенциальным конкурентом? Это просто бессмысленно.

Я, конечно, не админ, но захотелось высказать своё мнение. Так что, на мой взгляд, эта статья — полная чушь. Очередная попытка переврать и очернить наши достижения в период индустриализации. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 13:30, 10 апреля 2016 (MSK)

Голод в СССР был в следствии засухи, а не потому-что вывозили зерно за рубеж. Да и специалистов после РИ хватало. Другой вопрос почему многие из них были расстреляны, а другие ехали в иммиграцию.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 15:04, 10 апреля 2016 (MSK)

Засуха, понятное дело, была основной причиной, но и вывоз зерна также играл роль (хоть и на порядок менее важную) как причина голода и в СССР, и в царской России. Как правило, в годы недорода зерна в России одновременно неурожай и рост цен на хлеб случались и в Европе — в результате часть производителей товарного хлеба в РИ стремилась вывезти хлеб на экспорт, чтобы хорошо на этом заработать. Впрочем, если брать в среднем, то хлеба для внутреннего потребления в РИ всё равно хватало, даже если из-за действий спекулянтов правительству приходилось дороже платить за хлеб для продовольственной помощи. Главная же проблема была в аграрном перенаселении и в плохой логистике (нехватке путей для подвоза хлеба в голодные края и в целом в недостаточно организованной системе продовольственной помощи — впрочем, после голода 1892 г. ситуация с этим в целом улучшилась).

В СССР же в годы коллективизации по разным причинам произошло существенное расстройство сельского хозяйства — главным образом, из-за очень быстрого и форсированного формирования колхозов, без времени на отработку методов их создания и функционирования. К тому же имел место и саботаж. Это была вторая причина голода, по уровню значимости приближающаяся к первой. Ну и, насколько я представляю, вывоз зерна тоже опосредованно играл роль, так как не везде в колхозах и для единоличных хозяйств удалось установить адекватные нормы по сдаче хлеба, в результате чего имели место завышенные реквизиции хлеба, которые проводились местными властями, проворонившими угрозу голода и его непосредственное начало, и не всегда дававшими объективную информацию в Москву. AlexBond (обсуждение) 21:12, 10 апреля 2016 (MSK)

Немцы и американцы действительно сыграли определенную роль в индустриализации СССР. И это было совершенно правильно: нужен был передовой иностранный опыт и разумно было привлекать иностранных специалистов, воспользовавшись экономическими сложностями на Западе. Однако говорить о том, что «Сталинскую индустриализацию на самом деле ковали американцы и немцы» — это манипуляция. Примерно с тем же успехом можно заявить, например, что развитие передовой науки и техники в США на самом деле делалось русскими эмигрантами — Сикорским, Зворыкиным, Ипатьевым и другими. И ведь они действительно сделали исключительно много для развития авиастроения, телевидения, нефтехимии и других отраслей в США. Но ведь они это делали на американские средства и в рамках американской государственной и общественной системы. (Более правильно будет утверждение о том, что наука и техника в США развивалась преимущественно иммигрантами вообще — то есть приезжими изо всех прочих стран; но и тут не стоит забывать, что вообще-то они со своими знаниями и технологиями приезжали и устраивались таки в конкретное американское государство, где многие из них получали возможность эти знания и технологии реализовать).

В действительности, разумеется, индустриализация в СССР делалась советскими силами и на советские средства. При этом широко привлекались иностранные специалисты и наработки, но и своих специалистов тоже хватало (спасибо сформированному ещё до революции высочайшему уровню высшего образования и науки). Как пояснено выше одним из комментаторов, США как государство отнюдь не были заинтересованы в том, чтобы посылать своих спецов строить промышленность для СССР — ведь СССР был конкурентом США. Просто американским компаниям и спецам были остро нужны деньги, а СССР нужны были их услуги. Всё честно. То же самое сейчас делает Россия, привлекая экспатов из западных стран, и то же самое делают и всегда делали США, Британия и большинство развитых стран мира. AlexBond (обсуждение) 21:12, 10 апреля 2016 (MSK)

Подстатьи по важным темам из разборов агиток

Имеет смысл выделить в отдельные статьи некоторые важные вопросы, освещенные в разборах агиток. Например, можно создать статьи типа Самообстрел, Русские и украинцы — братские народы (или просто Братские народы, полезно разобрать термин и cпекуляции по его поводу), Миф:Путин — авторитарный диктатор. По некоторым темам уже написан приличный небольшой текст, достаточно скопировать и минимально переделать в формат отдельных статей. AlexBond (обсуждение) 01:23, 19 мая 2016 (MSK)

Статьи с узнаваемыми фразами в названиях неплохо ищутся поисковиками, так тексты будут чаще читаться. AlexBond (обсуждение) 01:24, 19 мая 2016 (MSK)