Обсуждение:Агитка:10 фактов колониального статуса России (брошюра НОД): различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску
Нет описания правки
 
Строка 3: Строка 3:
{{quote|В настоящее время как сама агитка, так и ее разбор уже неактуальны ибо начатая в России конституционная реформа полностью выбила из-под страшилок от сторонников НОД любые основания.}}
{{quote|В настоящее время как сама агитка, так и ее разбор уже неактуальны ибо начатая в России конституционная реформа полностью выбила из-под страшилок от сторонников НОД любые основания.}}
Мысль интересная, но её нужно развить и желательно добавить 2-3 ссылки на источники.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 12:50, 10 апреля 2020 (MSK)
Мысль интересная, но её нужно развить и желательно добавить 2-3 ссылки на источники.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 12:50, 10 апреля 2020 (MSK)
== Критика от автора удалённой статьи о НОД и [https://ruxpert.ru/Обсуждение_участника:IgorSPb#.D0.97.D0.B4.D1.80.D0.B0.D0.B2.D1.81.D1.82.D0.B2.D1.83.D0.B9.D1.82.D0.B5.2C_.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D1.89 этого обсуждения] ==
Основная проблема статьи в том, что она разбирает агитку как научную диссертацию и требует от неё диссертационной точности, хотя агитка на то и агитка, что не рассматривает проблемы Конституции РФ с точностью докторов наук, как это [http://rusrand.ru/docconf/konstitutsija-rf-kak-konstitutsija-pobezhdennogo-gosudarstva делает] тот же доктор исторических наук Вардан Багдасарян. Совершенно очевидно, что когда в агитке написано, что Конституцию России написали в США, то это нарочитое эмоциональное преувеличение, так как у проекта Конституции 1993 есть конкретные авторы, вроде Сергея Шахрая и Виктора Шейниса, имеется ввиду как раз пресловутое "помогли разработать", поэтому указывать на ошибочность заявления нелепо, и вся остальная статья написана по тому же принципу, просто она слишком большая, поэтому нодовцам, включая меня, лень разбирать её.
Чаще же всего эта статья строится по принципу того, что из реальных фактов пытаются вычленить по смыслу то, что должно опровергать НОД, хотя не делает этого, то есть натянуть сову на глобус, например как в этом случае: "По закону деятельность Центробанка зависит от Правительства России[7]:
Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации..."
То что Центральный Банк занимается чем-то во взаимодействии с правительством не обозначает, что он зависит от правительства. Это не обозначает даже, что это взаимодействие обязательно является прямым. Просто помимо Центрального Банка за денежную политику государства отвечает ещё и министерство финансов с министерством экономического развития, каждое из них влияет на денежную политику государства, в совокупности же получается определение: "[Банк России выполняет следующие функции:] во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;", то есть не в сотрудничестве с правительством РФ, а только во взаимодействии, то есть во взаимном действии, то есть в одновременном действии, то есть одновременно с Правительством Российской Федерации Центробанк разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, а слово взаимодействие здесь употреблено потому, что только благодаря тому, что все элементы работают одновременно, то есть взаимно по отношению к цели, на которую они влияют, единая государственная денежно-кредитная политика и организована в том виде, в каком она существует, а вовсе не потому, что правительство приказывает Центральному Банку, что делать, и не потому, что Центральный Банк якобы является по отношению к правительству подчинённым органом, перед которым он должен отчитываться и работать эффективно, и даже не потому, что якобы взаимоотношение Центрального Банка и правительства проходит в рабочей обстановке двух равных элементов, имеющих одну цель — работать как можно более эффективно. Перед правительством задача работать эффективно стоит, перед Центральным Банком такой задачи нет, так как всё для чего он нужен — это определять денежную политику, которая может быть какой угодно, и сдерживать инфляцию, чем он может заниматься методом сжатия денежной массы, о котором и говорят Фёдоров, Хазин и Катасонов, и которая и служит причиной бедности россиян. То есть взаимодействие правительства и Центрального Банка никак не опровергает независимости Центрального Банка, и хотя я допускаю, что это взаимодействие может быть прямым, то есть правительство в теории может как-то взаимодействовать с ЦБ в рабочей обстановке, так как я точно не знаю, происходит ли между ЦБ и правительством прямое взаимодействие, или же нет, но даже прямое взаимодействие не постулирует зависимости: когда один работник говорит другому работнику лучше работать, то этот другой работник не становится зависимым от первого работника, и может требованию этого работника как подчиниться, так и нет. А если же это взаимодействие не является прямым, то есть полностью соответствует моей трактовке выше и по сути обозначает только *одновременность* разработки денежной политики РФ, а не сотрудничество в разработке этой денежной политики, то получается, что ЦБ работает над своей областью единой денежной политики РФ, а правительство над своей областью единой денежной политики РФ, и утверждение о том, что Центробанк абсолютно независим и никак не контролируется государством, то есть может работать крайне неэффективно из-за отсутствия контроля от государства и юридических обязательств, которые постулировали бы необходимость эффективной работы Центробанка, это никак не перечёркивает.
Подобным образом можно разобрать всю статью, я сделал это лишь в отношении двух её небольших элементов, из очевидного прямо сейчас следует отметить, что автор опять же не понимает, как и многие противники НОД, что общепризнанные международные нормы с международными принципами, и международные договоры — это совершенно разные вещи, иначе они бы не упоминались отдельно, так как Конституция это не коллекция синонимов и не сборник плеоназмов, чтобы отображать тремя понятия (международные договоры, общепризнанные международные принципы, общепризнанные международные нормы) одно и то же явление. Даже многие нодовцы грешат тем, что не делают деление между (здесь и далее слово "общепризнанные" и его формы буду опускать, однако уведомляю, что по смыслу оно здесь и далее имеется) международными нормами и международными принципами, в то время как принципы международного права хоть как-то выражены в "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН" 1970 года, хотя исходя из названия это могут быть далеко не полные принципы, тогда как у норм международного права нет вообще никакого списка, не только неполного, и их следует понимать именно как нормы, то есть та самая норма пенсионного возраста и многие другие. При этом содержание и принципов, и норм международного права [https://base.garant.ru/12132854 может раскрываться] в специализированных учреждениях ООН, поэтому понятно, почему нодовцы не идут дальше этого предложения и не копаются в тонкостях, в чём же всё-таки имеется различие, так как абсолютно полного списка ни принципов, ни норм международного права судя по всему не существует, однако таким списком в случае с принципами международного права всё же потенциально является вышеупомянутая декларация 1970 года. Доктор юридических наук Глебов Игорь Николаевич [https://law.wikireading.ru/13234 определяет] принципы международного права как "наиболее важные нормы международного права, имеющие обязательный характер для всех субъектов международного права, которые обязаны одинаково и неукоснительно применять каждый из принципов...", то есть нормы международного права, имеющие обязательный характер сами по себе и их нахождение в составе правовой системы РФ ей не вредит как адекватному правовому государству, ведь даже запрет или мораторий на смертную казнь не входит в эти принципы, так как существует большое кол-во государств, в которых она применяется, в отличие от норм международного права, которые и являются основной проблемой, а не принципы, как привыкли думать многие нодовцы. На разбор же остального текста можно потратить несколько дней, и именно поэтому я не сделал этого ранее, так как я понимаю, что человека, у которого имеются твёрдые убеждения, настолько твёрдые, что его не переубедило мнение многочисленных авторитетов, подписавших петицию, и на поддержание которых он написал огромную статью на 66 килобайт в ответ на небольшую агитационную брошюру с десятью утверждениями неизвестно для чего, так как судя по всему и он, и нодовцы в конце-концов голосовали за изменение Конституции, скорее всего пытаться убедить мне — трата времени.

Текущая версия от 06:12, 29 июля 2020

Интересная мысль

Вынесено из статьи[1]:

В настоящее время как сама агитка, так и ее разбор уже неактуальны ибо начатая в России конституционная реформа полностью выбила из-под страшилок от сторонников НОД любые основания.

Мысль интересная, но её нужно развить и желательно добавить 2-3 ссылки на источники.--IgorSPb (обсуждение) 12:50, 10 апреля 2020 (MSK)

Источник — http:///index.php?title=Обсуждение:Агитка:10_фактов_колониального_статуса_России_(брошюра_НОД)&oldid=242163