Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

«Народное» восстание на Украине

Подобная реализация права народа Крыма на самоопределение является законной с точки зрения международного права — особенно на фоне узурпации власти на Украине при поддержке националистов и спонсировании оного извне. Переворот привел к разгулу национал-радикальных элементов на Украине, которые оказывали воздействие на власть в своих интересах. Это неизбежно привело к игнорированию интересов несогласных с переворотом граждан Украины. Позиция России по Крыму основана на международном праве и в полной мере ему соответствует. Ниже будут приведены основные аргументы.

Основные пункты позиции России

Соотношение принципов самоопределения и территориальной целостности государства

Право народов на самоопределение закреплено в статье 1 Устава Организации Объединенных Наций и было подтверждено в статье 1 «Пакта о гражданских и политических правах» и статье 1 «Пакта об экономических, социальных и культурных правах». Оба пакта приняты в декабре 1966 года. В развитие положений Устава ООН была принята Декларация 1970 года о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Согласно ей, «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение» (раздел Принцип равноправия и самоопределения народов). Право на самоопределение неоднократно подтверждалось и путем прецедентов. К таковым можно отнести уже упомянутую декларацию 1970 года, а также Декларацию 1960 года о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Помимо ООН подобные решения принимал Международный суд и Комитет по правам человека. Право на самоопределение — не единственный принцип международного права. Существует также принцип суверенного равенства государств, включающий в себя неприкосновенность территориальной целостности и политической независимости государств. Декларация 1970 года прямо заявляет что «при истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов. Ничто в настоящей Декларации не должно истолковываться как наносящее ущерб каким-либо образом положениям Устава или правам и обязанностям государств-членов по Уставу, или правам народов по Уставу с учетом изложения этих прав в настоящей Декларации». Декларация подтверждает территориальную целостность государств при условии соблюдения принципов равноправия и самоопределения народов и вследствие этого имеющих правительство, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории. Данный принцип был подтвержден в Венской декларации Всемирной конференции ООН по правам человека 1993 года Как правило на практике право на самоопределение стараются реализовать в рамках существующих государств, в частности при помощи достижения автономии. Осуществление же права на самоопределение (согласно решению Верховного Суда Канады по делу «Выход Квебека») может иметь место в трех случаях: борьба колонии за независимость, иностранная оккупация и «наиболее опасные ситуации». При этом следует иметь ввиду, что на практике право на самоопределение (в форме отделение) трактуется более широко. Вот один из таких случаев. Евросоюз в 1991 году принял новые принципы по признанию новых государств в Восточной Европе и СССР, суть которых:

• Право народов на самоопределение есть основание для признания новых государств.
• Критерии признания не содержат ссылок на наличие экстремальных ситуаций, делающих существование народов в рамках единого государства невозможным. а также на необходимость соблюдения каких-либо норм Конституции.

Украина была признана в результате применения этих положений.

Что же касается Крыма, то он находился в экстремальной ситуации — невозможность реализации права на самоопределение из-за государственного переворота, которые не представляли интересов всего народа Украины. Тем более и до этого Крым сильно ущемлялся Киевом в осуществлении этого права. Посмотрим на историю этого процесса.

• 20 января 1991 года. В Крымской области Украинской ССР прошел референдум, на который был вынесен следующий вопрос «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?». При явке в 81,37 % (1,44 млн чел.) положительно проголосовали 93,26 % или 1,34 млн чел. В списки на голосование были внесены 1,77 млн чел. из всего населения Крымской области.
• 12 февраля 1991 года. На основании результатов референдума в Крымской области было принято постановление Верховного Совета УССР о восстановлении Крымской АССР в составе УССР, который вступил в силу со дня опубликования.
• 19 июня 1991 года. В Конституцию УССР 1978 года внесено упоминание о восстановлении Крымской автономии.
• 21 августа 1991 года. Верховный совет УССР принял Акт о провозглашении независимости Украины, мотивируя это угрозой, которую нес государственный переворот в СССР 19-21 августа. Акт содержал постановление о проведении Всеукраинского референдума.
• 4 сентября 1991 года. Верховный Совет Крымской АССР принимает Декларацию о государственном суверенитете Крыма.
• 1 декабря 1991 года. Проведение Всеукраинского референдума. Участие Крымской АССР в нем нарушало 3 статью Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР» (принят в 1990 году), согласно которой в Крымской АССР должен быть проведен отдельный референдум о членстве в СССР или выходящей республике — УССР.
• 6 мая 1992 года. Принятие Конституции Республики Крым.
• 20 мая 1994 года. Принятие закона Республики Крым «О восстановлении конституционных основ государственности Республики Крым» на 1 сессии 1 созыва Верховного Совета Республики Крым.
• 21 сентября 1994 года. Верховная Рада Украины переименовала Республику Крым в Автономную Республику Крым (АРК)
• 17 марта 1995 года. По решению Президента Украины Леонида Кучмы была отменена Конституция 1992 года, а также ряд законов о выборах президента Республики Крым и закон от 20 мая 1994 года.

Таким образом, статус Крыма был изменен с независимого государства в составе Украины на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства. После незаконного и насильственного захвата власти на Украине ситуация в плане возможности реализации права на самоопределение в рамках украинского государства существенно ухудшилась. По Украине прокатилась война убийств, массовых расправ, пыток, похищений людей, нападений на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам, вопиющих инцидентов с явно расистским, в том числе антирусским и антисемитским подтекстом, которые чинятся по приказу или с молчаливого согласия властей в Киеве. Среди прочего, группой лиц, в отношении которых есть основания полагать, что они контролируются незаконными властями Киева, была предпринята попытка свержения законных властей Крыма. Власти в Киеве не представляют весь украинский народ, а тем более население Крыма, не осуществляют эффективный контроль над территорией и не обеспечивают правопорядок. В этих условиях 17 марта 2014 года Верховный Совет Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народа Крыма в ходе референдума, состоявшегося 16 марта, принял решение о провозглашении Крыма независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой Севастополь является городом с особым статусом. 18 марта Республика Крым заключила международный договор с Россией о вхождении в ее состав на правах субъекта федерации. В этом плане примечательно что сама Украина в 1991 году использовала как основание для провозглашение независимости угрозу переворота в СССР в августе 1991 года.

Заявления о том, что принцип территориальной целостности государства исключает реализацию права на самоопределение в форме отделения не подтверждаются практикой. Как известно, в 1945 году было всего 55 государств-членов Организации Объединенных Наций, в настоящее время их 193. Большинство из этих государств образовалось путем реализации права на самоопределение. Последним примером реализации этого права является отделение Южного Судана. Тезис о том, что право на самоопределение в форме отделения существует только в колониальном контексте, также не выдерживает проверку практикой. В девяностые годы на территории восточной Европы и Советского Союза образовался целый ряд государств, одним из которых является Украина. Никто не оспаривал право народов Восточной Европы на самоопределение, а страны ЕС подтвердили его применимость в этом контексте в упомянутой декларации о руководящих принципах по признанию новых государств в Восточной Европе и Советском союзе. Это право было закреплено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года — документе ориентированном, прежде всего, на Европу. Международный Суд в Консультативном заключении по Косово также не сформулировал ограничений, связанных с провозглашением независимости вне колониального контекста.

Вопрос о легитимности отделения Крыма в свете Конституции Украины нерелевантен в контексте реализации им права на самоопределение

Процессы образования государства и его вхождения в состав другого государства регламентируются международным правом, а не внутренним законодательством. Как известно. нарушение внутреннего законодательства государства не влечет за собой нарушения международного права. Так в меморандуме США, представленном в Международный Суд ООН по делу о соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово, отмечается, что «декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право, …однако это не означает, что имело место нарушение международного права». Сам Международный Суд согласился с этим подходом и при анализе соответствия международному праву декларации о независимости Косово даже не стал исследовать вопрос о действительности этой декларации в свете Конституции Сербии или Конституции СФРЮ.

Так в меморандуме США от 17 апреля 2009 года, представленном в Международный суд ООН в связи со слушаниями по Косово отмечается, что декларации независимости могут и часто нарушают по своей сути внутреннее право, однако это не означает, что нарушение международного права имело место.

Примечательно решение Международного суда: "Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права. То есть получается, что при исследовании соответствия Декларации независимости «Косово» международному праву даже не поднимался вопрос о действительности декларации в свете Конституции Сербии или даже Конституции СФРЮ. Таким образом, вопрос соответствия процесса отделения Крыма нормам Конституции Украины не является неправомерным с точки зрения международного права. Следовательно, чтобы провозглашение независимости Крыма и связанный с этим процесс в форме всенародного референдума считался недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из выше упомянутого решения Международного суда «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости». Подробнее смотрите здесь.

В случае оценки правомерности выхода Крыма из состава Украины с т.з. Конституции Украины стоит отметить другой вывод Международного Суда по Косово. Так суд рассмотрел не противоречит ли Декларация о независимости Косово конституционным рамкам и распоряжениям [http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/unmik/МООНК%7CМООНК), действующей как администрация края. Суд рассматривал их потому что считал их за международное право. Хотя эти положения скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления.

В этой связи небезынтересен тот факт, что в ходе анализа соответствия декларации о независимости Косово Конституционным рамкам МООНК Суд заявил следующее: «…Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто ее принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации.»