Обсуждение:Александр II Освободитель: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
AlexBond (обсуждение | вклад) |
AlexBond (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
:Пока Аляска была под управлением частной русско-американской компании, проблем с ее содержанием не было (хотя отчасти это было связано просто с тем, что поголовье пушного и морского зверя конце XVIII-начале XIX вв. там ещё не было истощено). [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK) | :Пока Аляска была под управлением частной русско-американской компании, проблем с ее содержанием не было (хотя отчасти это было связано просто с тем, что поголовье пушного и морского зверя конце XVIII-начале XIX вв. там ещё не было истощено). [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK) | ||
:Скорее всего, все эти разговоры про содержание были просто прикрытием. Основная проблема была военная и геополитическая: Аляску практически невозможно было защитить в случае нового вооружённого конфликта с Великобританией, который мыслился вполне реальным после Крымской войны. Население Аляски было до крайности мало, русский флот на Дальнем Востоке был слаб, а уж в случае наступления на Аляску по суше из Канады шансов вообще не было. Поэтому, скорее всего, был выбран вариант продажи этой территории США, лишь бы только она не досталась Великобритании (на тот момент США и Британия | :Скорее всего, все эти разговоры про содержание были просто прикрытием. Основная проблема была военная и геополитическая: Аляску практически невозможно было защитить в случае нового вооружённого конфликта с Великобританией, который мыслился вполне реальным после Крымской войны. Население Аляски было до крайности мало, русский флот на Дальнем Востоке был слаб, а уж в случае наступления на Аляску по суше из Канады шансов вообще не было. Поэтому, скорее всего, был выбран вариант продажи этой территории США, лишь бы только она не досталась Великобритании (на тот момент США и Британия были в еще довольно прохладных отношениях). [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK) | ||
:Решение, разумеется, все же остается сомнительным, и из-за найденного впоследствии золота, и из-за того, что войны с Британией в итоге не случилось вплоть до интервенции. Однако, скорее всего, при любом развитии событий удержать Аляску было бы крайне сложно, а если бы ее не продали, это могло бы привести к чрезмерному ухудшению отношений с Британией или США. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK) | :Решение, разумеется, все же остается сомнительным, и из-за найденного впоследствии золота, и из-за того, что войны с Британией в итоге не случилось вплоть до интервенции. Однако, скорее всего, при любом развитии событий удержать Аляску было бы крайне сложно, а если бы ее не продали, это могло бы привести к чрезмерному ухудшению отношений с Британией или США. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK) | ||
Текущая версия от 02:07, 30 сентября 2017
Продажа Аляски
Согласно общепринятой версии, Аляска была продана ввиду невозможности её содержания (расходы превышали доходы), плюс существовала угроза интервенции Великобритании (особенно во время Крымской Войны). В связи с этим как-то сомнительно выглядит интерпритация этого шага царской власти как ошибки и неудачи.--IgorSPb (обсуждение) 01:37, 30 сентября 2017 (MSK)
- 1. Любая потеря территории в ходе правления — это неудача. Например, Анна Иоанновна отдала просто так завоёванные Петром I Баку и другие персидские территории, оправдывая это тем, что их трудно содержать. Но в дальнейшем они всё равно вернутся к нам в ходе очередной Русско-персидской войны.
- 2. Выгоды от её продажи мы почти не получили. Насколько я знаю, часть денег мы получили, а другая часть либо пропала, либо была утоплена в океане. И притом эта сумма была не очень большая.
- 3. Буквально через несколько лет на Аляске были найдены огромные запасы золота, которые могли бы покрыть все затраты на её содержание. Так что это явная недальновидность со стороны царских властей.
- Да и вообще, мало кто в здравом уме назовёт продажу российской территории успехом. Это требует обсуждения. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:46, 30 сентября 2017 (MSK)
- При этом почему-то в Интернете нет публикаций и статей, которые бы разоблачали миф о том, что Россия не могла сохранить Аляску в своем составе.--IgorSPb (обсуждение) 01:54, 30 сентября 2017 (MSK)
- Пока Аляска была под управлением частной русско-американской компании, проблем с ее содержанием не было (хотя отчасти это было связано просто с тем, что поголовье пушного и морского зверя конце XVIII-начале XIX вв. там ещё не было истощено). AlexBond (обсуждение) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK)
- Скорее всего, все эти разговоры про содержание были просто прикрытием. Основная проблема была военная и геополитическая: Аляску практически невозможно было защитить в случае нового вооружённого конфликта с Великобританией, который мыслился вполне реальным после Крымской войны. Население Аляски было до крайности мало, русский флот на Дальнем Востоке был слаб, а уж в случае наступления на Аляску по суше из Канады шансов вообще не было. Поэтому, скорее всего, был выбран вариант продажи этой территории США, лишь бы только она не досталась Великобритании (на тот момент США и Британия были в еще довольно прохладных отношениях). AlexBond (обсуждение) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK)
- Решение, разумеется, все же остается сомнительным, и из-за найденного впоследствии золота, и из-за того, что войны с Британией в итоге не случилось вплоть до интервенции. Однако, скорее всего, при любом развитии событий удержать Аляску было бы крайне сложно, а если бы ее не продали, это могло бы привести к чрезмерному ухудшению отношений с Британией или США. AlexBond (обсуждение) 02:07, 30 сентября 2017 (MSK)