Обсуждение:Риторика:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Олега Макаренко): различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
User (обсуждение | вклад) |
User (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 11: | Строка 11: | ||
Вопрос: к каким выводам они придут, как долго они будут сомневаться и будут ли =) | Вопрос: к каким выводам они придут, как долго они будут сомневаться и будут ли =) | ||
: Почему же логика несовместима с фанатизмом? | : Почему же логика несовместима с фанатизмом? | ||
::А почему вопросом на вопрос? Чем связана логика с фанатизмом? | ::А почему вопросом на вопрос? Чем связана логика с фанатизмом? Почему логика не совместим с дебилизмом? Стоит ли посмотреть определение фанатизма? | ||
Версия от 20:05, 4 февраля 2013
Соционика
Я так понимаю, к вопросу Логики в терминах соционики Фритц не притрагивался? --Trashmajor (обсуждение) 01:11, 4 февраля 2013 (MSK)
- Именно так.
Фанатизм
«Например, если фанатичный приверженец формальной логики…» Фанатизм и логика вещи несовместимые.
Средневековый инквизитор, подготавливая инструменты и механизмы, задает вопрос своим двум бывшим коллегам:-«Сами ли они повесятся или их вынудить изощренными пытками».
Вопрос: к каким выводам они придут, как долго они будут сомневаться и будут ли =)
- Почему же логика несовместима с фанатизмом?
- А почему вопросом на вопрос? Чем связана логика с фанатизмом? Почему логика не совместим с дебилизмом? Стоит ли посмотреть определение фанатизма?