Обсуждение участника:Dimetr/Преступления США и НАТО

Консенсус

Необходимо найти консенсус между этой статьей и статьей НАТО, так как в статье про НАТО все данные агрессии и раздел преступления присутствуют. Предлагаю переименовать статью в «Военные преступления США» см. Обсуждение:Инкубатор:США#Военные преступления США. Не стоит забывать, что многие агрессии США проводила в рамках НАТО, к примеру вторжение в Ливию начинала армия США, а заканчивало НАТО. В идеале для каждый крупномасштабной агрессии нужна своя статья или крупный раздел в составе статьи о стране.--POLIGON (обсуждение) 12:47, 20 мая 2014 (MSK)

Думаю, что это возможно. Надо обдумать. Dimetr (обсуждение) 14:14, 20 мая 2014 (MSK)

По идее, эта статья должна предлагать более широкий и детальный взгляд на вопрос, а раздел в статье НАТО — более узкий взгляд с более кратким изложением. Часть материала оттуда можно скопировать сюда и затем расширить. AlexBond (обсуждение) 15:03, 20 мая 2014 (MSK)

Более детально изложить инфу. я предлагаю в соответствующей статье о стране. К примеру статья «Сербия», где бы широко освещалась НАТОвская агрессия против Югославии. Или аналогично статья «Ирак». В данной же статье описываются преступления, а не просто идет рассказ о ходе военных операций США. Ведь агрессия и операция это не всегда преступление. А статья НАТО это общий обзор операций, проведенных альянсом. Вот тут Фриц нашел список военных вторжений США, и если о каждом вторжении писать развернуто, то слишком обширная статья получится. Но это мое сугубо лично мнение. Просто не хочется, чтобы в двух статья была одинаковая инфа.--POLIGON (обсуждение) 17:39, 20 мая 2014 (MSK)

В какой-то степени повторение информации неизбежно по разным статьям на близкие темы. В Википедии существует практика превращать разросшиеся разделы статей в отдельные статьи. Если информации по преступлениям будет много (а заранее можно сказать, что это так), то существование отдельной статьи на эту тему вполне оправдано. AlexBond (обсуждение) 17:51, 20 мая 2014 (MSK)

Это да, но тут немного спутаны понятия, преступления и агрессия. Агрессия не всегда преступление. А что касается юольшого раздела, то наиболее крупные можно вынести в отдельную статью. Например «Война в Ираке», где детально и по ходу разобрать данную компанию, так как материала очень много. А сейчас у меня возникает чувство, что статья будет похожа на НАТО с такими же разделами. Но наверное нужно посмотреть, на дальнейшее развитие статьи, а там сделать выводы, быть может мои домыслы напрасны. Кстати армия США и армия НАТО это разные понятия и уживутся ли они в одной статье?--POLIGON (обсуждение) 17:58, 20 мая 2014 (MSK)

Насколько понимаю, армия НАТО это военнослужащие стран-участников НАТО? Dimetr (обсуждение) 13:08, 25 мая 2014 (MSK)

В общем-то у НАТО армии нет, НАТО это союз, стран, которые обязуются все вместе заступать за каждую страну входящую в союз. Но в последние годы, данная функция была утрачена, к примеру Ирак, который ни на члена НАТО, ни на кого другого нападать не собирался. Страна участник НАТО может вести военную операцию как в составе НАТО, так и отдельно. К примеру Франция, вела боевые действия в Африке самостоятельно. Также на Ливию первоначально напали США, Франция и Великобритания, а лишь позже возложили продолжение операции на НАТО. У США также есть свои вооруженные силы, а есть войска в составе НАТО, так называемые «военные базы США на территории Европы».--POLIGON (обсуждение) 15:00, 25 мая 2014 (MSK)

Нужно стимулировать появление военных баз НАТО на территории Латвии и Эстонии. Dimetr (обсуждение)15:06, 25 мая 2014 (MSK)

Это вы к чему?--POLIGON (обсуждение) 15:12, 25 мая 2014 (MSK)

К тому, что в случае военного конфликта их основные силы будет легче уинчтожить. Dimetr (обсуждение)15:15, 25 мая 2014 (MSK)

Это что за борзый аноним подписывает свои провокационные реплики моим именем? Dimetr (обсуждение) 04:49, 26 мая 2014 (MSK)

Нарушителя заблокировал.--POLIGON (обсуждение) 12:33, 26 мая 2014 (MSK)