Обсуждение:Миф о пользе сезонного перевода времени

Чем принципиально отличается миф о пользе перевода от мифа о вреде? Неужели научное обоснование перевода времени настолько просто и почему его не могут осилить академики вот уже который год? Давно сей вопрос лег в политическую плоскость?

Предъявите научное обоснование пользы сезонного перевода стрелок — где же оно? Если говорите об академиках — назовите имя хотя бы одного. X-romix (обсуждение) 03:10, 13 февраля 2013 (MSK)

Вот именно где оно? Мб не все так просто? --User (обсуждение) 12:55, 13 февраля 2013 (MSK)

Я боюсь что нигде ничего нет (иначе бы туда ссылались), а первоначальная аргументация затерялась где-то в архивах 3 рейха. X-romix (обсуждение) 20:12, 13 февраля 2013 (MSK)

Вопрос сей давно лёг в политическую плоскость потому, что никакой объективной причины для перевода времени вообще нет. Часы устанавливаются законодательно с единственной целью синхронизировать время в разных регионах и с другими странами. Например недавно главным результатом обсуждения очередного перевода стрелок стало нарушение расписания международных поездов между Россией и Украиной. Поэтому установить часы можно как угодно, главное - чтобы одинаково для всех. В этом смысле без всяких переводов конечно проще и логичнее, странно что некоторые считают иначе. --Pasha (обсуждение) 19:53, 13 февраля 2013 (MSK)

Упрощение

Я предлагаю фрагмент про начало светового дня (с синусоидным графиком) переместить в нижнюю часть статьи — он сложен для неподготовленных читателей. Идея в том, чтобы впервые заинтересовавшийся темой человек мог без труда понять основную суть из первой же страницы текста — а потом, если он захочет копнуть глубже — уже получить более подробную информацию о проблеме.

Готово, вынес в отдельную статью Колебания середины светового дня. X-romix (обсуждение) 13:43, 18 февраля 2013 (MSK)