Обсуждение:Мифы об экономической неэффективности территории России

Колонка критика критиков. Ведет Адвокат Дьявола

1. Друзья, одна просьба сразу. Вы начинаете спорить не с фактами, а с убеждением. Объясню на примере:

Во-первых, технологии позволяют во многом устранить последствия связанных с географией и природными условиями проблем.

В первом же пункте: вы не опровергаете сторонников подхода, мол, что они не правы в том-то и том-то, вы начинаете оправдываться, что географические минусы территории можно компенсировать технологическими преимуществами. Так ведь сторонники такого подхода и не утверждают, что преодолеть климатические факторы территории России - нельзя. Более того, тот же Паршев настаивает по всей книге на том, что есть универсальный инструмент, которым это можно сделать. Инструмент заложенный в экономике - это пошлины. В первом же пункте дискуссия слита. Ввести пошлины на законодательном уровне: два-три года усердной подготовки и телодвижений.Создать технологии, которые позволят увеличить отрыв от других игроков рынка настолько, чтобы этот отрыв компенсировал суровый климат - несколько десятилетий упорной работы. А отрыв еще надо поддерживать.

Во-вторых, эти проблемы являются оборотной стороною некоторых существенных преимуществ (огромная территория богата ресурсами, а климат и ограниченность выходов к тёплым морям неоднократно способствовали отражению вторжений с Запада).

Во-вторых, вы спорите об экономическом подходе, который не описывает военную сторону вопроса. Он описывает только экономические последствия климатических условий. И я не думаю, что кто-то будет отрицать, что особенности российского климата дают преимущества. Я как частичный сторонник этой точки зрения разу вам говорю: "Да, дают, как минусы, так и плюсы, но я описывал минусы экономики".

А потом я добавлю: "А если вы хотите поспорить с другими областями этого подхода, то, пожалуйста, опровергайте такую теорию, что стойкость российского характера обусловлена более тяжелыми, чем у всего мира, климатическими факторами. И что тем же европейцам неплохо удаются быстрые наступления, но каждая затяжная война становиться для них - катастрофой именно потому, что если для них оказаться в тяжелых климатических и бытовых условиях приключение, которое должно закончится через пару месяцев, то для нас это просто жизнь, в которой мы живем годами и даже не считаем тяжелой".

Пока вы будете пытаться найти в себе силы опровергнуть другую сторону медали - вы сольете и второй пункт.

В-третьих, другие страны мира также испытывают разнообразные проблемы из-за своих географических особенностей — Россия не является исключительной в этом плане.

А вот, в-третьих, - хороший аргумент опровержения. Действительно, важный и нужный. Этот аспект не учитывался авторами теории, и, думаю, было бы интересно его учесть.

PS. Пожалуйста, спорьте с книгой и изложенными фактами. На аргумент приводится контраргумент. И этот контраргумент должен либо опровергать аргумент, либо приводить факты, которые снизят силу этого аргумента не только в настоящем и будущем, но и в прошлом - речь о третьем пункте. Два первых пункта неубедительны совершенно. Даже для человека, который и сам может поспорить со многими пунктами подхода.

Холодный климат

Друзья мои, не подменяйте, пожалуйста понятие "глубина промерзания почвы" и "суровость климата" понятием "холодный климат". Во всех северных странах, где случается минусовая температура - климат холодный. Но припомните-ка зимы, когда средняя температура зимой не опускалась ниже -5 градусов по цельсию (ох, дайте подумать - зима 2006-2007 в Москве, когда в городе не было снега за зиму вообще). Да, было дело, опускалась температура ниже -5, но на пару дней. В остальное время я ходил в кожаной куртке, надетой на майку и отлично себя чувствовал в диапазоне температур от -3 до +5. Но это все еще холодный климат. А теперь давайте вспомним зимы, когда температура от +1 может всего за пару дней опуститься до -25. Да что там дней. Днем солнышко - снег подтаивает, ночью мороз под -20. Днем всем в расстегнутой одежде ходить приходится, потому что воздух прогрет, а ночью даже застегнутая не спасает. Падение температуры происходит за три-четыре часа на 10-15 градусов. Вот это - суровый климат! И в Сахаре, между прочим, климат - тоже - суровый. Хотя и не холодный, а, даже, наоборот.

Поэтому утверждение, что климат в основной зоне расселения России лишь несколько суровей климата в канадской зоне расселения плавно превращается в климат в основной зоне расселения России лишь несколько холодней климата в канадской зоне расселения, но с учетом минимумов температур и частоты достижения этих минимумов - значительно суровей. Вот с этим и надо спорить. И либо доказывайте, что на юге Канады он не менее суров, либо приводите минусы той же Канады, чтобы показать, страдают не одни только русские. Я вот уже привел - пустыня Сахара. И там тоже, кстати, кроме нескольких бедуинских народностей и берберов никто не живет. :)

Продолжение следует.... я уверен в этом....

В отношении пунктов 1 и 2 Вы сужаете опровергаемый тезис, тогда как в статье опровергается именно максимально широкий тезис об экономической неэффективности территории, поэтому все приведенные в статье контраргументы вполне в тему. Про пошлины как инструмент повышения эффективности предлагаю добавить в статью. Сахара как пример - возможно, стоит добавить, но нам по понятным причинам ближе пример северных территорий Канады и восточных территорий Китая как аналога российских малозаселенных территорий. AlexBond (обсуждение) 01:53, 8 сентября 2015 (MSK)

Нет, не правили и звучит все-таки странно. Нельзя эти три пункта как-то вынести либо в конец статьи, либо разделить просто. Правда, звучит как один про Фому - другой про Ерему. Мне, кстати, указанная как источник статья Вассермана (одна из очень немногих) в свое время не понравилась. Т.е. получается, что тот же Паршев говорит, что "мир не равен, каждой стране необходимо компенсировать свои слабые стороны", а вы ему с возмущением, "эээ, нет, не прав ты, все можно компенсировать". Согласитесь, звучит странно. Как будто вы только поддерживаете, получается, фатализм Паршева, и также как он пытаетесь объяснить как и что можно исправить.

Одно замечание осталось, по поводу отражения агрессии с запада. Те, кто знаком с историей достаточно хорошо, выкатят ответным аргументом, мол, зато помогло агрессорам с востока просто похоронить Русь на два столетия. Речь идет о татаро-монгольском нашествии. Если помните, оно происходило с 1237-1238гг, а второй поход с 1239-1240 гг., 1240-1241 (кажется так) и если посмотреть даты - начиналось все три раза в конце сентября (факты помню - даты точные не помню)- в начале октября, а заканчивалось весной-летом. Более того, одно из объяснений, почему монголы нападали зимой, очень хорошо вписывается в тезисы того же Паршева и ваш контраргумент, и при должном раскрытии добивает аргумент про помощь в обороне. В конце концов, то, что огромная держава Руси, обгонявшая по своему развитию страны Европы, оказалась фактически вычеркнута как самостоятельное государство из истории на два столетия, а через два столетия каменщиков вынуждена была приглашать из Европы - это аргумент. Может быть лучше убрать про отражение нашествий? Или хотя бы уточнить период, что помогает последние 5 столетий.LHLeon

Добавьте примечание про монголов, как считаете нужным. AlexBond (обсуждение) 21:36, 8 сентября 2015 (MSK)

«из варяг в греки» (из Балтики и по Днепру

!!!«из варяг в греки» (из Балтики и по Днепру)!!! Тут надо что-то поправить путь из варяг в греки значительно длиннее, балтика банально не является истоком днепра, как можно понять по тексту. Такая двоякость толкования опасна для патриотического сайта.

Добавил про Неву. AlexBond (обсуждение) 13:43, 8 сентября 2015 (MSK)