Агитка:«Путин. Война» (доклад Бориса Немцова)

Данная статья составлена на основе разбора доклада Бориса Немцова "Путин. Война" коллективом интернет-журнала PolitRussia. Антидоклад призван восстановить справедливость в оценке последствий Евромайдана и войны на Донбассе. При переносе текста антидоклада в статью он будет адаптирован для чтения на ресурсе и дополнен.

Коллектив авторов Антидоклада:

• ruslanostashko - Руслан Осташко. Глава коллектива авторов, автор раздела Ложь и пропаганда.
• fritzmorgen - Олег Макаренко. Автор раздела Зачем Путину эта война?.
• Святослав Князёв. Автор разделов О чем не сказал Яшин? и Кто управляет Донбассом?.
• yurasumy - Yurasumy. Автор разделов Иностранные (российские) войска на Донбассе и Немцов - наемник или доброволец?.
• albert-lex - Альберт Нарышкин. Автор раздела "Груз-200" и "Военторг" Владимира Путина.
• roman-n - Роман Носиков. Автор раздела Кто сбил Боинг?
• alexandr-rogers - Александр Роджерс. Автор раздела Гуманитарная катастрофа
• crimsonalter - Crimson Alter. Автор раздела Сколько стоит война с Украиной?

Зачем Путину эта война?

Главный мотив Путина

По мнению составителей доклада, главным мотивом для Путина послужило падение его рейтинга после выборов 2012 года и чтобы исправить эту ситуацию он решил начать «маленькую победоносную войну», дабы вызвать у народа всплеск патриотизма.

К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%. Судя по всему, Кремль всерьез обеспокоился негативной тенденцией и начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина.

Комбинация понятна: устраиваем войну — рейтинг растет. И как тут можно было обойтись без упоминания знаменитых слов Вячеслава Плеве про маленькую победоносную войну, сказанные им за год до начала провальной русско-японской войны 1904—1905 гг. Но при этом они кое-что забыли:

1. Япония еще с конца XIX века начала подготовку к экспансии в Азию, в частности в Маньчжурию и Приморье, что неизбежно вело в будущем к войне с Россией. Для этой цели Япония проводила активную милитаризацию, закупала у Великобритании и США военные суда;
2. Война началась с нападения японских ВМС на канонерку «Кореец» и крейсер «Варяг»;
3. Россия же всячески пыталась отсрочить начало конфликта;
4. Подробнее — здесь;

Таким образом, аналогия с Плеве является полностью неверной. Единственное в чем авторы правы — так это в том, что у некоторых политиков действительно может появится искушение решить внутренние проблемы с помощью войны. Так, например, Киеву приходится слышать обвинения в свой адрес от различных политических сил в том, что для него война на Донбассе — причина всех проблем нынешних Украины. Авторы доклада допустили и логический прокол. Следующие выборы состоятся лишь в 2018 году, а войну Путин «начал» за 4 года до них. А как известно, политики обычно стараются искусственно поднять себе рейтинг незадолго до выборов. Напрашиваются 2 логических вопроса:

• Зачем поднимать себе рейтинг, если нет гарантий, что он продержится столь долгий срок — особенно с учетом того, что политика России по отношению к Украине принесла ей, как пишут авторы, «международную изоляцию» и «ущерб российской экономике»?
• В докладе приводится график роста популярности Путина от «ФОМнибуса», согласно которому за период февраль-май 2014 гг. рейтинг Путина возрос с 45 до 67 %. Почему же Путин «воспользовался» схемой Плеве не за три месяца до выборов, а в 2014 году? При первом варианте он был повысил свой рейтинг, но при этом бы не получил последствий, о которых сказано в предыдущем вопросе.

Другие претензии к России

• Россия развязывала газовые войны с Украиной

Налицо незнание или плохое знание авторами доклада хронологии газовых конфликтов. Если немного освежить ее, то:

1. До 2005 года Украина платила 50$ или 265.21 гривен за 1 тыс. кубометров газа.
2. В 2005 году президент Ющенко потребовал расторгнуть старый контракт и установить рыночную цену на газ. Относительно размеров цены началась длительная полемика, которая привела к несанкционированному отбору транзитного газа, шедшего через ее территорию. В итоге цена повысилась в разы и Украина была вынуждена. О мотивах Ющенко можно спорить долго.
3. В 2008—2009 гг. произошел новый газовый конфликт, связанный с проблемами оплаты и логичным нежеланием России поставлять газ даром.
4. Путем заключенных в 2010 и 2013 гг. соглашений удалось понизить цену с 400—500 до 270$.

• Кризис создал идеальные условия для присоединения Крыма

Авторы доклада полагают, что Россия прорабатывала план действий заранее. И вот здесь они оказались правы. У Путина, как дальновидного лидера, вполне мог быть план действий на случай такой ситуации. Выход Крыма из состава Украины был неизбежным следствием кризиса, что могли предвидеть не только организаторы Майдана, но и его спонсоры. О спонсорах — здесь. Казалось бы, причем здесь Крым, который от Киева сильно отдален? Все очень прозаично — Крым одна из целей данной революции «достоинства»:

1. В силу своего географического положения Крым представляет собой очень удобный центр для контроля над половиной акватории Черного моря;
2. Создание базы ВМФ США в Севастополе сделало бы ее черноморской державой. Подробнее — здесь
3. Вытеснение сил РФ из Крыма серьезно ослабило бы ее позиции на Черном море и выход в мировой океан;

Как территория и страна Украина обладает также и другими преимуществами перед Грузией и Прибалтикой.

• Географический фактор
  • Граница РФ с Украиной почти 2300 км. и является 3-ей по протяженности (после границы с Казахстаном и КНР). Граница РФ со странами Прибалтики и Грузией почти в 8 раз короче;
  • Граница РФ и Украины проходит в зоне степей и лесостепей Восточно-Европейской равнины. Граница с Грузией проходит по Кавказскому хребту, а с Прибалтикой по большой части по акватории Чудского озера;
  • В 400-500 км. от границы РФ с Украиной находятся почти все крупные экономические и промышленные центры Центрального и Южного Федерального Округов;
  • Приднестровье не имеет сухопутных связей с Россией и находится между территорией Украины и Молдавии, что создает угрозу миротворческим войскам РФ в непризнанной республике;
  • Вся южная граница Белоруссии примыкает к территории Украины, а расстояние между ней и северной границей чуть более 500 км. В Белоруссии находится крупнейшая зарубежная группировка войск РФ. Не стоит также забывать, что Белоруссия граничит с Литвой, Латвией и Польшей, которые уже являются членами НАТО;
• Демографический фактор. Население Украины более 40 млн человек, что в 4 раза больше суммарного населения Грузии и Прибалтики.
• Исторический фактор. На Украине имеются более развитые и оголтелые русофобские традиции национализма. В Грузии и Прибалтике русофобия получает широкое развитие лишь в XX веке при советской власти.

Все это — часть большой стратегии США по отношению к России, основы которой изложили еще в своих трудах Николас Спайкмэн и Хэлфорд Маккиндер. Вспомним слова одного из адептов американской Стратегии Сдерживания - Джорджа Фримана, директора агенства Startfort.

Сложилось впечатление, что холодная война разрешила русский вопрос, но это лишь впечатление. Если бы в 90-х гг. XX в. рухнула Российская Федерация, если бы она развалилась на множество мелких государств, российское могущество развеялось бы как дым, а с его исчезновением исчез бы и российский вызов Европе. Если бы американцы, европейцы и китайцы обрушились на Россию с целью ее уничтожения, русский вопрос был бы наконец решен… Те действия, которые предприняты США, недостаточны и не сосредоточены. В сущности, эти действия лишь встревожили русских, предупредили их обо огромной опасности, потенциально исходящей от США, и гарантировали ответ на эту угрозу. - Джордж Фридман. Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века. - М.: Эксмо, 2010. С.140-141

.

Присоединение Крыма

Основная статья: Воссоединение Крыма с Россией

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Разумеется, Россия не могла допустить такого развития событий. Она бы пошла на решительные меры даже если они нарушали бы международное право. Давайте снова вспомним историю. После революции 1917 года Финляндия предприняла ряд нападений на РСФСР, которые завершились после неудачной кампании 1921-1922 гг. в Восточной Карелии. Вопрос о границе был заморожен до конца 30-х годов XX века. В 1938 году стало понятно, что война с Третьим Рейхом неизбежна, а Финляндия представляла собой опасность как потенциальный союзник Гитлера. Для обеспечения безопасности СССР обратился к властям Финляндии с предложением возведения военных баз СССР на принадлежащих Финляндии острове Гогланд и Аландском архипелаге.

Финляндия ответила отказом и тогда было выдвинуто второе предложение: упомянутые острова передавались СССР в аренду на 30 лет в обмен на территории Восточной Карелии, на которые финны претендовали в 1921 году. Маннергейм, президент Финляндии, был готов принять это предложение, но из-за позиции правительства отклонил его. Когда Вторая Мировая уже началась, в октябре 1939 года финнам было сделано последнее предложение: Финляндия отодвигала границу на 90 километров от Ленинграда и передавала Советскому Союзу необходимые ему острова, а тот, в свою очередь, отдавал Финляндии в качестве компенсации значительные территории – вдвое большие по площади – в Карелии. К ноябрю переговоры зашли в тупик. Финское правительство упёрлось рогом и не соглашалось ни на какие предложения СССР. Советский Союз вынужден был забрать необходимые для защиты Ленинграда территории при помощи военной силы. Как показало дальнейшее развитие событий, эти предосторожности не были лишними – Гитлер действительно напал на СССР, и финны действительно выступили в этой войне на стороне Гитлера, поучаствовав, в частности, в блокаде Ленинграда.

Аналогичный сценарий мог повторится и по отношению к Крыму. В противном случае само наше государство подверглось огромной опасности. А угроза такой опасности отнюдь не иллюзорна. В США чуть ли не прямым текстом говорят что для них борьба с Россией более приоритетная задача, чем борьба с ИГИЛ[1]. А методы США по борьбе с неугодными им странами уже общеизвестны.

Тем не менее, ситуация в Крыму имеет сильные отличия от ситуации с Карельским перешейком:

• Во-первых, население Крыма считало события 1991 года исторической ошибкой и отказывались признавать себя частью Украины. Подробнее - здесь. Референдум 2014 года показал единодушие крымчан в поддержке воссоединения Крыма с Россией. Даже самые ярые российские оппозиционеры признают однозначный выбор жителей Крыма.
• Во-вторых, государственный переворот в Киеве дал Крыму полное юридическое право требовать для себя независимости. Примерно так же отделилась Украина от СССР, что прописано в акте провозглашения независимости Украины[2]. Перевод на русский

Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, — продолжая тысячелетние традиции создания государства на Украине, — исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами,

— осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украина. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины действуют исключительно Конституция и законы Украины. Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения.

Как видим, государственный переворот в Москве стал достаточной причиной для отделения Украины от СССР. Аналогичным образом государственный переворот в Киеве дал право Крыму объявить о своей независимости от Украины. Собственно, оппозиционные авторы обсуждаемого доклада сами признают, что в Киеве произошла не законная смена власти, а «революция». То есть воссоединение Крыма с Россией не только необходимость, но и законный процесс.

Война на Донбассе

Основная статья: Восстание_Донбасса

Авторы доклада утверждают вину России в развязывании войны на Донбассе. Что говорится в докладе по этому поводу:

«Однако Крымом дело не ограничилось, и вскоре на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война. Вооруженным силам Украины противостояли сепаратисты, требующие выхода подконтрольных им территорий из состава страны и присоединения к РФ вслед за Крымом. Как следует из материалов представленного доклада, активную политическую, экономическую, кадровую, а также прямую военную поддержку сепаратистам оказывала российская власть»

Имел ли Донбасс право на самоопределение? Однозначно да - об этом уже сказано выше. Россия оказала политическую и экономическую поддержку Донбассу, но у нее не было возможности реализовать там крымский сценарий и защитить местное население от АТО. Тем не менее, Россия помогла защитится Донбассу от войск Киева. Но Россия не начинала война на Донбассе.

Давайте восстановим хронологию событий на Донбассе. 6 апреля 2014 года в городах Юго-Востока прошли митинги против нелегитимной власти Киева. В Донецке митингующие заняли здание городской администрации, не встретив сопротивления милиции. В течение недели были заняты здания государственных органов и в других городах, была провозглашена Донецкая Народная Республика. Киев направил войска на подавление сопротивления. В течение апреля 2014 года события развивались относительно мирно, стычки между ополченцами и сторонниками Евромайдана носили локальный характер. После атаки на Славянск и Краматорск с использованием техники и авиации, а также «Одесской Хатыни» 2 мая 2014 года начались полномасштабные военные действия.

В докладе довольно часто используются обтекаемые формулировки - «Россия оказала поддержку сепаратистам», «на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война», «сепаратисты» и т.д. Авторы явно забывают от том, что Киев начал войну и не представляется возможным обвинить Россию в том, что Киев атаковал Славянск при помощи вертолётов и бронетехники.

Отдельного внимания заслуживает термин «сепаратисты», который очень активно в докладе употребляется. Главной причиной волнений на Донбассе стало не только смещение легитимного главы государства неконституционными методами при помощи из вне, но и явная антироссийская идеология новых властей, которая не потерпит никакого инакомыслия и участия Юго-Востока в управлении страной. Вместе с тем власти народных республик неоднократно заявляли о своей готовности остаться в составе Украины - при условии дачи им широкой автономии и прекращения боевых действий.

Таким образом, если бы оппозиционные эксперты были правы, и за войну действительно была бы ответственна Россия, со стороны Киева было бы логично выполнить требования «сепаратистов» – дать им широкую автономию и, дополнительно, сделать на территории Юго-Востока Украины вторым государственным русский язык. Киев, однако, активно сопротивляется урегулированию конфликта, в частности, Верховная Рада отказывается принимать законы, предписанные Минскими соглашениями. Даже после того, как Россия пыталась продвинуть Минские Соглашения через ООН[3].Более того, война на Украине не нужна России ни с какой стороны – с геополитической точки зрения мы заинтересованы в сильной и адекватной Украине, на территории которой будут соблюдаться права человека. Будет ли при этом Украина развёрнута к России или к Евросоюзу, принципиального значения не имеет – так как с экономической точки зрения Украина в любом случае обречена на интеграцию с Россией, и её разворот на Запад может быть только временным. За 360 лет Украина имела неудачный опыт подобного поворота, который кончался для нее не слишком хорошо. Не случайно ведь Гетманат был упразднен через 50 лет после правления Мазепы.