Обсуждение:Коррупция в России

Рекомендация книги криминолога Лунеева

На тему коррупции и корыстной преступности в СССР я рекомендую книгу российского криминолога Лунеева "Преступность в ХХ веке". У самого, к сожалению, нет ресурсов ни на поиск и чтение, ни на правку статьи. DominusAstra (обсуждение) 22:30, 18 августа 2013 (MSK)

Жалование до 1715 года

Фраза "Государевы люди не имели фиксированного жалования и прокармливали себя как могли" не верна в корне. В то время было постоянное жалование у всей служилой корпорации - поместный оклад--95.165.137.208 23:31, 18 августа 2013 (MSK)

Если есть подтверждающая этот тезис ссылка — почему бы не поправить статью, сопроводив правку ссылкой на доказательство?

Минимум информации можно взять даже в Вики--95.165.137.126 13:25, 19 августа 2013 (MSK)

Реальная эффективность фонда РосПил

Добавьте пожалуйста кто-нибудь в статью ссылку на этот материал из Российской газеты: http://www.rg.ru/2013/07/25/fond.html

Дело Мехмаш . Системная коррупция в Красноярском крае

http://www.tv.k26.ru/forum/viewforum.php?f=2&sid=a9b4084466f940323c79d3892e3490c5

Дорога к Госдачам

Вынес из статьи. Не вижу причин кричать о коррупции: возможно, там развязка или что-нибудь в этом роде, типа необходимости выкупа земли, которая в том районе весьма дорога. Нужно изучить вопрос, просто поделить цену на километры недостаточно.

Тем не менее, проблемы остаются с дорогами остаются. К примеру, реконструкция 1,99 км автомобильной дороги А-106 на участке к подъездам к Госдачам обошлась в 3 174 043 798 рублей. На фоне заявлений о стоимости километра дорог в России на уровне 40 млн рублей [1], нету сомнений в разворовывании денег при строительстве. [2]

Никакой развязки там нету, выкупа земли аналогично, ведь дорогу реставрируют, а не прокладывают. Мостов, туннелей и прочих факторов, которые могут завысить стоимость реставрации нету. По заявлению министра транспорта Соколова максимальная цена за 1км дорожного полотна составляет 72,9 млн рублей, но никак не 1,6 млрд.

В советском союзе процветала коррупция и все было плохо, а при путине все заипись. Хоть немного переделайте статью, добавьте описание реальных проблем, пути и меры принимаемые для их решения. Ну хоть немного критики, а то зубы сводит, хоть я и за Путина.

Pricewaterhouse Coopers

В абзаце про исследование PWC за 2011 год битая ссылка. Судя по всему, старое исследование удалено с сайта, а более нигде не публиковалось.

Предлагаю заменить абзац более актуальной цитатой и ссылкой на свежее исследование той же компании: http://www.pwc.ru/ru/ceo-survey/assets/crime_survey_2014.pdf Например такой:http://kungurov.livejournal.com/109476.html

---

Сердюков и Васильева

[3] — по поводу этой правки, согласен с её откатом. Не исключаю, что тему всё же стоит осветить, но написать надо более грамотно и без сомнительных обобщений и категорических суждений. AlexBond (обсуждение) 21:52, 8 марта 2016 (MSK)

поясните, что конкретно имеете ввиду под сомнительными обобщениями и категоричными суждениями. давайте же тогда разберемся и устраним категоричность и сомнения, если они есть Ivan010101 (обсуждение)

Дело Васильевой — это еще не конец--IgorSPb (обсуждение) 22:23, 8 марта 2016 (MSK)

это видео было опубликовано полгода назад. автор видео обнадежил нас, что, мол, все только начинается. но прошло полгода, и как мы видим, ничего не началось и начинаться не собирается. в остальном товарищ на видео ничего нового и интересного не говорит. так что в следующий раз когда будете откатывать правку, потрудитесь уж привести свои обоснованные аргументы по тексту моей правки. Ivan010101 (обсуждение)

На самом деле дело Васильевой просто развалилось в суде, так как прокуратура провела расследование отвратительно. Телеканалы показали громкие ролики и все. Вина ее доказана только частично, а свалили как всегда все на нее. Не были доказаны пути течения финансов, их конечные точки. В общем в суде все рухнуло.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:13, 9 марта 2016 (MSK)

простите, что вы такое пишите? как это все рухнуло? то что ее вина доказана лишь частично - это не для кого не секрет. но и этой части с лихвой хватает на мошенничество в особо крупном размере. вот цитата "Столичный суд уточнил сумму ущерба, который причинила государству бывшая глава Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ Евгения Васильева, приговоренная к пяти годам колонии. Сумма составила более 646 млн рублей. Об этом рассказала пресс-секретарь Пресненского суда Нина Юркова." А особо крупный размер если не ошибаюсь начинается с 20. И отсюда мы имеем следующие неоспоримые факты - суд признал чиновника васильеву виновной по статье мошенничество в особо крупном размере. тяжелей статьи для чиновника коррупционера (если речь не идет о взяточничестве) не существует. и не смотря на это виновный чиновник провел в тюрьме лишь 3 с небольшим месяца. все верно? или что-то не так? Ivan010101 (обсуждение)

Итак. я попытался начать дискуссию, но что-то не вижу я от потенциальных участников дискуссии той резвости в плане поучаствовать в дискуссии, с которой была удалены моя правка. Прошло где-то 3 дня. Так как мне не объяснили, что именно в моей правке является категорическими суждениями и вызывает сомнения, то придется мне решать это самому. Уж как получится. И прошу при удалении правки указать, какие утверждения или логические заключения кажутся вам неверными и почему. Если же вы не разбираетесь в вопросе, то может быть стоит не удалять правку, а подождать пока мою правку оценят те, кто в вопросе разбирается. Ivan010101 (обсуждение)

Моя правка опять удалена. Я ее скорректировал, устранив возможную для других категоричность и сомнительность. Впрочем, мне, несмотря на мою просьбу, так никто и не удосужился указать, какие именно моменты кажутся категоричными и сомнительными. Как, в общем, и в целом никто не спешит вступить со мной в дискуссию. Вот например описываемые события возмутили народ. Это в общем ясно. Но документально (результаты опросов и прочее) я подтвердить это не могу. И я это удалил. Не только это. Все что осталось - это факты и ясные, верные логические заключения и выводы из них. Если кто-то считает, что это не так, пусть скажет мне, где и в чем, по его мнению, я наврал, преувеличил, исказил. Пусть скажет, какие выводы и заключения сделаны неверно. Тот товарищ (IgorSPb) что удаляет мою правку, в дискуссию со мной не вступает вообще, правку при этом удаляет немедленно. И в этой теме он отметился лишь невнятным видео полугодовой давности, по которому еще и исказил его конечный посыл Ivan010101 (обсуждение)

Почему бы вам не задать этот вопрос на форуме?--IgorSPb (обсуждение) 21:49, 13 марта 2016 (MSK)

какой вопрос? на каком форуме? и причем тут форум? если кто-то удаляет мою правку, это кто-то должен обосновать, почему он это делает, вступить со мной в дискуссию, особенно если я настоятельно об этом прошу. для это специально и есть страница обсуждения этой статьи. разве нет? Ivan010101 (обсуждение)

Форум тут: [4]. Общие вопросы лучше обсуждать там, и долгие дискуссии тоже лучше вести там. AlexBond (обсуждение) 22:17, 13 марта 2016 (MSK)

Что касается претензий по тексту праки, можно обсудить их здесь. Обсуждать детали и тонкости дела Васильевой лучше на форуме, это верно. AlexBond (обсуждение) 22:15, 13 марта 2016 (MSK)

При рассмотрении вопроса о деле Васильевой таки надо учесть некоторые факты. Вот здесь пишут, что Васильева полностью возместила ущерб - хотя из 646 млн установленного в суде ущерба почему-то постановили взыскать лишь 215 со всех фигурантов (возможно, потому что общая сумма ущерба условна в связи с нефиксированностью и нечеткостью рыночных цен на проданное с нарушениями госимущество). Насколько это вяжется с другими называемыми цифрами ущерба, мне не известно. Она провела 2 года и 6 месяцев под домашним арестом и 3 месяца в колонии - это, насколько я знаю, вполне достаточный срок для того, чтобы подать на УДО - многие подают и такие просьбы удовлетворяют. Так что формально ее освобождение выглядит в определённой мере соответствующим законодательству и судебной практике. Другой вопрос, насколько правильно такое законодательство и насколько адекватна такая практика, и не стоит ли гораздо жестче наказывать за мошенничество и коррупцию в особо крупном размере. AlexBond (обсуждение) 22:15, 13 марта 2016 (MSK)

Поэтому просьба написать о Васильевой

1) грамотно и без ошибок - в правке их чрезмерно много;

2) учесть те вышеназванные факты, которые по крайней мере частично оправдывают ее освобождение;

3) выделить вопрос о возможной недостаточной жесткости нашего законодательства в отдельный абзац;

4) все названные цифры и конкретные примеры снабдить ссылками;

5) дать больше доказательств и источников на тему того, что случай с Васильевой не единичный, если это действительно так. AlexBond (обсуждение) 22:15, 13 марта 2016 (MSK)

0. Пусть сумма ущерба, которую суд счел доказанной, составляет 200 миллионов рублей. Но что это меняет? Это точно также - особо крупный размер. Например по статье о взяточничестве особо крупный размер составляет 1 миллион рублей. По части 4 159 статьи о мошенничество в особо крупном размере, по которой васильеву признали виновной, особо крупный ущерб - 20 миллионов рублей. Поэтому хоть 600 , хоть 200 миллионов, с точки зрения закона дело это не меняет. Ее освобождение и все что с ней происходило не просто выглядит соответствующим законодательству и судебной практике, а оно именно таковым и является. Прокурор, который, считая что васильева с подельниками нанесли ущерб на миллиарды, просил для нее и подельников условные сроки, Судья, который ей дал 5 лет, несмотря на то что она причинила государству ущерб в особо крупном размере, Все остальные, которые были причастны к ее УДО - все действовали абсолютно по закону. И я в своей правке не только не говорил, что где-то был нарушен закон, а как раз вел речь о нынешнем законодательстве РФ в этой области как о причине подобных событий. Вот же цитата "Законодательство РФ позволяет суду назначить коррупционеру..". Я веду речь именно о законодательстве. Поэтому ваши замечания здесь мне не понятны.

1. о каких ошибках идет речь? грамматических и пунктационных?

2. в смысле отметить, что все происходившее с васильевой было в рамках законов РФ? хорошо

3,4,5 - хорошо Ivan010101 (обсуждение)