Обсуждение участника:IgorSPb

Вопрос админу

Опровержение мифов

Давно хотел спросить. Есть мифы, основанные на откровенной лжи (например, что русские пьют больше всех) и есть основанные на вполне реальных данных, но у которых масштаб их проблемы раздут различными способами софистики и демагогии. Раздуть стараются до таких масштабов чтобы наличие этой проблемы ставило под сомнение пригодность России для нормальной жизни, а также ее роль великой великой державы, претендующей на статуст сверхдержавы. Это не только поднятый мною вопрос про раковых больных в России, но и о демагогия про плохие дороги и прочие проблемы России. При разоблачении второго типа я стараюсь убедить собеседника взглянуть на обозначенную им проблему более объективно. Можно ли подобные действия назвать разоблачением мифа или они носят другое название?--IgorSPb (обсуждение) 17:26, 17 октября 2015 (MSK)

Всё дело в том, что эти мифы просто-напросто раздувают. Да, по всей стране не может быть идеальных дорог, так как она очень большая, но либерасты, к примеру, обычно берут город, в котором эти дороги плохие и выдают это за то, что они ужасные во всей стране. Хотя так не везде. И даже в Европе и США есть сломанные в хлам трассы. Но почему-то отвратительные дороги приписывают только нам, причём, в масштабах всего государства.

Тот же приём используется и про миф о «нищей» России. Мол, этот человек бедный, его семья бедная и знакомые бедные. Соответственно, если у него так, то это происходит по всей стране. Такая вот логика. --Pravo slav23 (обсуждение) 20:35, 17 октября 2015 (MSK)

Участник не спрашивал как образуются или мифы, будьте внимательным.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:32, 17 октября 2015 (MSK)

Смотря что вы подразумеваете под словом «более объективно». Вот к примеру на утверждение, что в России плохие дороги можно смотреть по разному, но в любом случае лучше они от этого не станут. У нас плохие дороги и это факт. Но из данного факта некоторые делают большое количество мифов. В любом случае если вы приводите данные которые заставят человеку взглянуть на проблему с другой точки зрения, то можно считать, что миф вы опровергаете. Главное приводить реальные доводы, иначе можно негативный миф опровергать позитивным, что тоже не слишком хорошо. Кстати, России была и остается сверхдержавой, см. Мировые державы.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:21, 17 октября 2015 (MSK)

Съезд нацистов в СПб

У меня вопрос к админам сайта. Как они относятся к маршам неонацистов в Москве и съезду нацистов в Петербурге 22 марта 2015 года? Почему их не привлекут к ответственности по закону?--IgorSPb (обсуждение) 14:06, 11 ноя бря 2015 (MSK)

Про съезд впервые слышу, фото с марша видел мельком и не успел толком разобраться. К неонацизму, разумеется, отношение негативное. Не привлекают к ответственности, видимо, по той же причине, по какой годами не привлекают разнообразных радикалов, ультралибералов и русофобов, в высказываниях которых тоже нередко встречается экстремизм. AlexBond (обсуждение) 14:20, 11 ноября 2015 (MSK)

Просто вы же знаете, как любят антироссийские пропагандисты хвататься за эти два факта, особенно на фоне наших обвинений Украины в фашизме.--IgorSPb (обсуждение) 14:41, 11 ноября 2015 (MSK)

Разница в том, что всё-таки у нас националисты/неонацисты революции не делают, в парламент не проходят, на ТВ их нет, и в армии нет националистических/неонацистчких батальонов или рот. У нас они антисистемные маргиналы, на Украине — часть действующей (и разрушающей страну) политической системы. AlexBond (обсуждение) 16:02, 11 ноября 2015 (MSK)

Русские и россияне

Здравствуйте. Давно волновал вот такой вопрос: употребление терминов русский и россиянин. В принципе у меня есть теория на этот счет: слово русский имеет два смысла — узкий и широкий. В узким смысле оно означает принадлежность к этносу «русские», а в широком является синонимом слова «россиянин». Может я в чем-то ошибаюсь — хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет.--IgorSPb (обсуждение) 04:12, 6 марта 2016 (MSK)

В целом, всё верно. Разве что можно вспомнить, что русский — это не только субстантивированное прилагательное, обозначающее человека или народ (во мн.ч.), но ещё и обозначение русского языка, и просто относительное прилагательное. https://ru.wiktionary.org/wiki/русский AlexBond (обсуждение) 04:18, 6 марта 2016 (MSK)

Рамзан Кадыров говорит иногда: «Я русский чеченской национальности!».--- POLIGON ^{(обсуждение)} 04:34, 6 марта 2016 (MSK)

Того же самое говорил и Сталин, но суть не в этом. Просто я думаю, что из-за отсутствия четко сформулированной национальной идеи и молодости термина «россиянин» (до 90-х не употреблялся) и существует такая проблема разграничения двух терминов, на чем любят спекулировать наши свидомые друзья.--IgorSPb (обсуждение) 04:40, 6 марта 2016 (MSK)

Термин россияне употреблялся и задолго до 1990-х. Что касается разграничения, то я считаю, мы наиболее заинтересованы в том, чтобы ситуация оставалась нечеткой — нам не нужно ни полное слияние этих терминов, ни их однозначное различие. AlexBond (обсуждение) 04:52, 6 марта 2016 (MSK)

То есть вы считаете, что если у России появится четко сформулированная национальная идея, которая будет объединять всех граждан, решать данный вопрос будет не нужно? Как по мне, гражданам нужен термин, который бы объединял их всех в рамках следования этой идее, как это было в СССР с термином «советский человек», а в СССР, как известно, практиковалась дружба народов, а не толерантность как сейчас.--IgorSPb (обсуждение) 04:58, 6 марта 2016 (MSK)

Строго говоря, это две разные темы — этноним/катойконим и национальная идея. Сейчас термин россияне всех объединяет, термин русские в общем-то тоже, ну и ладно.

А вот «чётко сформулированная национальная идея» — это опасная штука. Посмотрим на нашу историю. Иван III и Василий III по факту были уже настоящими царями в своём «Третьем Риме», но скромничали и шифровались, зато в течение 80 лет вели крайне успешную внутреннюю и внешнюю политику, практически без крупных промахов — сплошь победы и достижения. А вот Иван IV Грозный в 1547 г. открыто принял титул Царь, то есть объявил о своём императорском достоинстве и о построении Царства, то есть империи. И уже очень скоро против Русского Царства обратились вообще все вокруг (и одновременно) — с одной стороны, все европейские соседи в ходе Ливонской войны, которая была в итоге проиграна, а с другой стороны турки и крымские татары. Последние сожгли Москву в 1571 г., и потом едва удалось отбиться при Молодях, иначе бы сразу настал полный крах. Дела шли очень тяжело — опричнина, военные поражения, поруха, а спустя довольно короткое время после смерти Ивана Грозного — прекращение династии Рюриковичей, Смутное время, колоссальные жертвы и потеря стратегических территорий. То есть — крах национальной идеи, которую, правда удалось потом возродить, но в несколько изменённом виде, да и действовать пришлось куда медленнее и осторожнее, чем при Иване IV.

Другой пример. Сергей Уваров в 1833 г. чётко сформулировал национальную идею как «православие, самодержавие, народность» и начал проводить её в жизнь на посту министра просвещения. Очень скоро на эту идею набросились с критикой недруги России и всяческие либералы. И почему-то, как и в 16 веке, вскоре от России отвернулись все союзники (весь XVIII в. и первую половину XIX в. Россия постоянно выступала в союзе с кем-то из европейцев, успешно при этом воюя с турками), вскоре последовало поражение России в Крымской войне, рост революционных настроений, затем убийство самодержца Александра II террористами, неуспех политики панславизма (освобождённые славяне вошли в немецкую орбиту, а из-за Сербии началась 1-я мировая), рост трений между разными народностями внутри самой России, популяризация атеизма среди интеллигенции, а позже — революция и крах озвученной национальной идеи.

Третий пример — советский. Озвучили вроде бы предельно чётко сформулированную идею коммунизма и мировой революции, начали строить коммунистическое общество. Все бывшие военные союзники (те еще «союзники», конечно) тут же отвернулись от Советской России, она вступила в соревнование со всем Западным миром. Сталин отказался от мировой революции, но это не помогло — тяжелейшая война, огромные потери, затем дискредитация Сталина, дискредитация коммунизма, перестройка, крах.

Не наводит ли это на мысль, что нужно как-то аккуратнее быть с четкими формулировками национальной идеи? Может, лучше нечеткие формулировки, или даже держать всё тайно, или хотя бы громко не кричать про эту самую идею? AlexBond (обсуждение) 05:59, 6 марта 2016 (MSK)

Дети против волшебников

Уважаемые админы. Хотелось бы знать ваше мнение по поводу фильма «Дети против волшебников», а также стоит ли посвящать ему если не статью, то хотя бы тему на форуме. Заранее спасибо. P.S. Неплохое интервью по данному творению[1].--IgorSPb (обсуждение) 21:45, 16 августа 2016 (MSK)

Впервые слышу об этом. Краткое описание исходного произведения заставляет усомниться в особой ценности или значимости данного творения, но окончательно судить не берусь, не ознакомившись. Могу только сказать, что, на мой взгляд, Кураев оказался прав насчёт Гарри Поттера — если не относиться чрезмерно серьёзно к колдовству как стандартному элементу фэнтези, то, надо признать, католичка Джоан Роулинг написала свою серию в основном во вполне христианском духе, что особенно видно по последним двум книгам, вышедшим уже после книги «Дети против волшебников». Уточню, что, разумеется, это не духовная и не религиозная литература, но там видно, что это создано в рамках культуры с христианскими корнями.

В принципе, обсудить что-то подобное на форуме может быть интересно, только стоит поставить тему как-то более широко. AlexBond (обсуждение) 23:43, 16 августа 2016 (MSK)

Посмотрел рецензию BadComedian’а на этот фильм. Что тут скажешь, фильм ужасен. Это дискредитация и православия, и патриотизма. Даже если сделать поправку на эмоционально-критический стиль обзорщика, то прекрасно видно, что графика отвратительна, а сюжет идиотский. AlexBond (обсуждение) 01:17, 28 сентября 2016 (MSK)

Насчет графики согласен, но в чем дебильность сюжета? Дебильность в целом, а не по конкретным моментам. По второму пути дебильность сюжета раскрывают обзорщики вроде Ностальгирующего Критика и Киногрехов.--IgorSPb (обсуждение) 11:51, 28 сентября 2016 (MSK)

Все же Ностальгирующий критик и его российский аналог BadComedian являются блогерами, а не профессиональными критиками, которые делают обычное шоу для развлечения высмеивая любые моменты фильма, к которым они могут придумать шутку. И зачастую это не имеет никакого отношения к качеству картины. Обычно это банальные и глупые обзоры, что в большей степени касается нашего BadComedian. Также присутствует фактор финансирования третьими лицами некоторых обзоров, что не добавляет им авторитета. Киногрехи основано на ляпах и некоторых ошибках, которые есть в любом фильме и это также не является критерием к качеству.

Что касается фильма, то он снят по одноименной книге, которую в свое время активно критиковали. Но стоит заметить, что создание картины поддержала Русская Православная Церковь и Министерство культуры России. Если фильм так плох, то возникает много вопросов к МК и особенно РПЦ, а не к создателям фильма.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:28, 28 сентября 2016 (MSK)

Спасибо что расшифровали мои слова про второй путь критики сюжета. Но на мой вопрос эта информация никак не отвечает, как и информация о поддержке фильма РПЦ и МК. Дело в том, что на сайтах этих ведомств нет упоминания участия и финансирования данной картины — можете сами проверить, если хотите. Поэтому за качество картины и сюжета стоит спрашивать именно у создателей мультфильма, а именно Благотворительный фонд помощи и взаимодействия имени преподобного Сергия Радонежского[2], у которой не может большого сюжета, особенно такого как у мультстудии вроде Мельницы. Поддержка МК и РПЦ объясняется стремлением отстаивать традиционные ценности русского мира, чем занимается и данный ресурс.--IgorSPb (обсуждение) 12:45, 28 сентября 2016 (MSK)

Всё-таки нужно смотреть, на что именно даешь деньги. МК, увы, имеет не слишком хорошую репутацию в этом отношении. Может, хоть фильм про панфиловцев поможет это исправить. Что касается околоцерковных фондов, то на моей памяти подобный провал случается впервые. AlexBond (обсуждение) 17:24, 28 сентября 2016 (MSK)

Очень правильная постановка вопроса. Действительно, если взять в целом предельно обобщенный сюжет «дети попадают в школу добрых волшебиков, которые оказываются вовсе не добрыми» — то да, из такого сюжета вполне можно было бы выжать что-то достойное. И даже как-то аккуратно вплести сюда патриотизм и Россию. И даже успешно высказаться в пику Гарри Поттеру и т. д. Однако на уровне реализации, на уровне развития этого сюжета умудрились практически всё испортить — сценарные и логические неувязки, скучные и малопривлекательные герои, топорная пропаганда. Это в публицистике о некоторых вещах можно и нужно иногда писать прямо и много, но в художественном произведении так не делается. Что это за попытка выступить против Гарри Поттера, если в итоге получаются персонажи, несравненно менее живые, менее привлекательные, менее логичные и даже менее моральные? Да еще и в ужасном художественном исполнении. AlexBond (обсуждение) 17:24, 28 сентября 2016 (MSK)

Резюмируя все выше сказанное уважаемыми админами: «Хотели как лучше, а получилось как всегда» (с) Виктор Чермомырдин. Это вообще в отношении всего российского современного кинематографа можно сказать, ибо даже достойные идеи (которых не так уж много) не имеют достойной реализации.--IgorSPb (обсуждение) 17:56, 28 сентября 2016 (MSK)

Создатели снимали фильм по книге и тут нужно быть знакомым с фильмом и с книгой, чтобы судить насколько сюжет фильма ушел от сюжета книжного. Судя по отзывам о книге, фильм был очень сильно смягчен по многие параметрам. А создатели отвечают за качество постановки, а на за основу произведения. Что касается РПЦ, то тут можно сомневаться, но Минкульт давно сам себя опустил ниже плинтуса финансируя такие картины как «Левиафан», который является открытой пропагандой против России и крайне низкого качества. Я не имею ничего против фильма, но когда столь отвратительное кино спонсируется государством тут опять же возникают вопросы. Что касается нашего кинематографа, то думаю, что не нужно поливать его грязью. Фильмы снимаются и довольно неплохие. А в довольно большой массе всегда можно найти что-то такое, что не соответствует нашим идеалам. Ну а сама РПЦ может прекрасно профинансировать фильм, который будет снят в ее интересах. Храмы это конечно хорошо, но если не доносить до людей свое слово, то толку от храмов будет мало, разве что в архитектурном формате. А кино, довольно хороший способ для пропаганды среди населения, в том числе и христианских ценностей.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:10, 28 сентября 2016 (MSK)

И тем не менее финансовой поддержки Минкульта и РПЦ все равно не было. Тоже касается и Левиафана. Для сомневающихся — сайт Минкульта всегда открыт.--IgorSPb (обсуждение) 18:29, 28 сентября 2016 (MSK)

Если на сайте нет информации, то это не значит, что поддержки не было. У Левиафана в заставке написано, что при поддержке Минкультуры. Говорить что поддержки не было как-то странно.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:36, 28 сентября 2016 (MSK)

Просто поддержке или финансовой? Ведь под словом поддержка нельзя понимать сугубо финансовую, что, мол, они вложили деньги.--IgorSPb (обсуждение) 18:40, 28 сентября 2016 (MSK)

Разумеется при финансовой поддержке. Другими словами Минкульт тратит деньги на поддержку сомнительных проектов, которые только вредят нашей культуре и не способствуют ее развитию. Поэтому считаю, что отсутствие данных на сайте еще не означает отсутствие поддержки. Как вероятно и в случае с РПЦ.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:12, 29 сентября 2016 (MSK)

Так все-таки почему вы считаете, что поддержка была лишь финансовая?--IgorSPb (обсуждение) 02:55, 29 сентября 2016 (MSK)

Я не считаю, что поддержка была лишь финансовая, я констатирую, что в титрах к фильму Левиафан указывается, что фильм был создан при финансовой поддержке Минкульта. Возможно поддержка была и в других аспектах, но мне этого не известно.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:09, 29 сентября 2016 (MSK)

Не тратит, а тратил. Когда пришел Мединский, он изменил эту систему, чтобы как раз фильмы вроде Левиафана не финансировать (средства были выделены до того, как он стал министром). И справедливости ради, решение о выделении средств принимает не Минкульт, а независимый экспертный совет. Раньше это была непрозрачная система не имеющая отчетности, Мединский изменил её, заменив общественный советом, где данные вопросы выделения средств решают публичные люди, делают это публично, пригласил туда здравых людей. Введены критерии оценки, например если режиссер до этого снял убыточный проект, то в следующий раз он либо получит меньше, либо даже ничего. Плюс введена система финансирования с возвратом, по сути кредитование (и если фильм провалился в прокате, то деньги всеравно возвращать нужно). В итоге заведомо провальное резко перестало проходить отбор, плюс уменьшилось количество заявок на всякую русофобскую муть. Стало выходить больше нормальных лент, окупаемость и популярность отечественных лент возрасла. Здесь немного подробней. --JP (обсуждение) 03:41, 29 сентября 2016 (MSK)

Впрочем, у этого есть и негативный эффект. Например есть два прекрасных фильма "Чaстнoе пиoнeрскoе" (первая и вторая части), пожалуй лучшее детское кино за последние 25 лет. Но компания не смогла нормально организовать прокат первой части, в итоге она убыточна, а вторая так и вообще не вышла в широкий прокат (мало просто снять ленту, еще нужно её грамотно разрекламировать и вывести в прокат). В итоге в финансировании третьей части было отказано, хотя предыдущие ленты набрали невероятное число наград. В общем, нет какого-то универсального способа принятия решения как и что финансировать, тем более заранее зачастую вообще не возможно понять что именно будет создано на выходе. Но по идее, сейчас у минкульта вероятно наилучшая система из доступных. Лучше может быть разве что введение системы ценза на этапе съёмок, но это крайне дорого, да и опять же, не понятно как цензуировать --JP (обсуждение) 03:56, 29 сентября 2016 (MSK)

Агитка о российской пропаганде

Четыре отличия кремлевских СМИ от обычной пропаганды - агитка от Игорь Яковенко. Как считаете, нужно ли делать разбор?--IgorSPb (обсуждение) 20:57, 9 сентября 2016 (MSK)

Да, там многое можно разобрать. Автор обозвал наличие разных точек зрения термином "медиафрения". То есть, он выступает против свободы слова. AlexBond (обсуждение) 21:46, 9 сентября 2016 (MSK)

Не совсем понял. Ведь он ясно говорил, что медиафрения это государственная пропаганда Путина.--IgorSPb (обсуждение) 21:49, 9 сентября 2016 (MSK)

Он пишет "Медиафрения отличается от пропаганды". То есть, он вынужден признать, что в российских СМИ представлены разные точки зрения, а не односторонняя пропаганда. Однако он все равно обозначает эту ситуацию негативно звучащим термином, ведь в данном случае свобода слова работает против оппозиционных взглядов автора. AlexBond (обсуждение) 22:30, 9 сентября 2016 (MSK)

Участие в тяжелой дискуссии

Почему вы не участвовали в данной дискуссии. Я конечно понимаю, что вы люди занятые и все такое, но все-таки почему?--IgorSPb (обсуждение) 00:39, 16 сентября 2016 (MSK)

Если вопрос ко мне, то не так уж просто влезть в обширную дискуссию из множества пунктов, значительная часть которых ушла от центральной темы. С Вашими ответами в отступлениях, кстати, я по сути согласен, так что там особенно добавить нечего. Но советую всё же прекратить дискуссию или свести ее к одному-двум вопросам. AlexBond (обсуждение) 00:55, 16 сентября 2016 (MSK)

Здравствуйте!

И спасибо за вклад на проекте. Я перенес обсуждение списка вопросов на страницу Вопросы по Украине. Тема довольно интересная. AlexBond (обсуждение) 02:33, 22 сентября 2015 (MSK)

На всякий случай - статья в личном пространстве находится здесь: Участник:IgorSPb/Актёры отечественного дубляжа. AlexBond (обсуждение) 14:24, 28 сентября 2015 (MSK)

Планы на написание статьи

Хотелось бы написать статью про Соглашение об ассоциации с ЕС (подробный разбор оного). Прошу помочь с материалом, желательно ссылками на статьи где проводился подобный анализ. Не лишним будет дать ссылку на русско-язычный вариант. Не подумайте, что я ленивый, просто у меня не очень много свободного времени.--IgorSPb (обсуждение) 01:41, 24 сентября 2015 (MSK)

Речь идет о соглашение между Украиной и ЕС или соглашение об ассоциации вообще?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:44, 24 сентября 2015 (MSK)

Речь идет о Соглашении об ассоциации Украины с Европейским Союзом, все верно. Том самом, которое не подписал Янукович. Я слышу разные точки зрения, но не одна из них не ссылала меня на текст соглашения. Вот и появилось желание разобраться. Тема сложная, поэтому и предлагаю работу над данным проектом в складчину — для ускорения процесса.--IgorSPb (обсуждение) 01:50, 24 сентября 2015 (MSK)

К сожалению у других участников свободного времени тоже не много, так что рассчитывать приходится только на свои силы. Хотя не исключено, что кто-нибудь подключится, если статья будет представлять значимость и интерес. А текст соглашения можно прочитать к примеру здесь.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:02, 24 сентября 2015 (MSK)

Читал статью о Крыме. В целом она неплохая, кроме раздела История. Неплохо, конечно, что вам удалось изложить ее в виде хронологии, но проблема в том, что мало раскрыта история Крыма в те периоды, когда он не имел отношения к истории Русского мира. Это прежде всего древний и античные периоды, а также период раннего Средневековья и период XIII-XVIII вв. Считаю нужным создать отдельную статью по теме История Крыма. Прошу дать добро на это начинание.--IgorSPb (обсуждение) 00:09, 22 октября 2015 (MSK)

Подобная статья, раскрывающая более подробно крымскую историю будет безусловно полезна для проекта. Да и что касается истории России у нас вроде никаких ограничений нет.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:11, 22 октября 2015 (MSK)

Исправьте пожалуйста

Прошу в названии статьи [Участник IgorSBb/Правовые основания воссоединения Крыма с Россией] убрать из названия участник IgorSPb. Заранее спасибо--IgorSPb (обсуждение) 00:37, 17 октября 2015 (MSK)

Перенос из пользовательского пространства в основное пространство статей сделан, спасибо за статью! AlexBond (обсуждение) 00:51, 17 октября 2015 (MSK)

Помощь новичкам

У меня есть следующее предложение. Я за этот месяц уговорил пару своих сетевых знакомых зарегистрироваться на сайте. И в процессе изложения предложения я объяснял им основные принципы работы с сайтом, ибо читать F.A.Q. очень долго и утомительно для новичка. Хотелось бы чтобы мне дали полномочия для написания краткой версии руководства пользователя. Хотелось бы так же принять участие в наборе новых членов в команду участников сайта. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 21:54, 27 октября 2015 (MSK)

Напишите руководство, конечно, в процессе желающие участники присоединятся и подправят, если что. Наверное, правильнее будет создать новую страницу, чем редактировать существующий F.A.Q. Но на всякий случай выдам права охранителя. За привлечение знакомых на проект большое спасибо!AlexBond (обсуждение) 23:18, 27 октября 2015 (MSK)

Хорошо, Alex. В ближайшее время приступлю. Скажите, какие обязанности и права при работе на сайте дает мне членство в охранителях?--IgorSPb (обсуждение) 00:04, 28 октября 2015 (MSK)

Статус охранителя даёт возможность удалять файлы и страницы - просьба применять эти возможности только к собственным файлам и страницам, а также к вандальным. Также статус даёт возможность банить вандалов. Обязанности, соответственно состоят в том, что эти инструменты следует применять ответственно. AlexBond (обсуждение) 00:53, 29 октября 2015 (MSK)

Обратите пожалуйста внимание на голосование: Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи#Продовольственная безопасность России.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:34, 13 ноября 2015 (MSK)

Я переименовал и эту статью: Руководство по созданию и улучшению статей. Тем не менее, не исключаю, что отдельное руководство в отдельном формате (не F.A.Q.) нам тоже пригодится. Впрочем, написать такое руководство - это большая и сложная работа, и поэтому, вероятно, на первых порах будет продуктивнее и проще просто пополнять то, что уже имеем. Тем более, что формат вопрос-ответ стал уже довольно привычен. AlexBond (обсуждение) 01:38, 23 марта 2016 (MSK)

Напоминание

Информацию которая вызывает сомнения лучше не откатывать, а переносить в обсуждение для возможного рассмотрения вопроса другими участниками. Для этого лучше воспользоваться отменой правки, где можно указать, что текст перенесен в обсуждение. Удалять рекомендуется только заведомо ложный или вандальный текст.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:58, 19 декабря 2015 (MSK)

F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией

По какой причине была удалена статья F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:55, 5 декабря 2015 (MSK)

По причине того, что вы сами или ваши коллеги (не помню точно) обратили внимание, что статья Правовые основания воссоединения Крыма с Россией является очень подробной и своим существованием лишает сабж смысла. Было предложено перенести ее в обсуждение "оснований".--IgorSPb (обсуждение) 01:02, 5 декабря 2015 (MSK)

Это не повод удалять статью без подведения итогов обсуждения.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:07, 5 декабря 2015 (MSK)

Статья восстановлена. Сообщите мне когда вместе с коллегами будете готовы продолжить обсуждение ее судьбы. Заранее спасибо и прошу прощения.--IgorSPb (обсуждение) 01:15, 5 декабря 2015 (MSK)

Я высказался там внизу страницы обсуждения по поводу судьбы статьи. AlexBond (обсуждение) 22:59, 12 декабря 2015 (MSK)

Разбор немецкой агитки по Украине

Если у Вас есть возможность, обратите, пожалуйста, внимание на статью Агитки:Инструкция МИД Германии по Украине. Часть пунктов там разобрана, часть нет, часть слишком коротко и неубедительно, часть слишком длинно и без должного оформления. Возможно, в разборе агитки можно использовать материал из других статей, например из старой или новой версии статьи Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. AlexBond (обсуждение) 22:49, 12 декабря 2015 (MSK)

Можно конечно, но лишь для разделов, касающихся Крыма - не более того. А поучаствовать в разборе данной агитки я конечно смогу - там подправить существующие ответы, дополнив их и т.д. Но вот написать что-то новое, особенно в последних у меня вряд ли выйдет - из-за недостатка знаний. Даже более того, я думаю было бы более целесообразным перенести в статью про Крым инфу из разбора агитки - той которая в первой отсутствует, не более того. И потом мне хотелось бы, что бы поскорее был решен вопрос насчет моего детища.--IgorSPb (обсуждение) 23:01, 12 декабря 2015 (MSK)

Уточните, что за вопрос, пожалуйста. Тредов в обсуждениях разных статей очень много, я не успеваю за всем уследить. AlexBond (обсуждение) 23:59, 12 декабря 2015 (MSK)

Оставьте пожалуйста свой голос в Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи#Искусство спора (обучающие материалы).--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:16, 8 января 2016 (MSK)

Обсуждение избранных статей

Вы откатили мои последние правки на станице Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи, в том числе мои последние комментарии и подведение итога одной из веток дискуссии. Видимо, это было случайное нажатие кнопки отката, как это иногда бывает из-за её расположения. Но если дело в добавленной мною новой разметке, то я готов обсудить другие варианты. AlexBond (обсуждение) 02:38, 19 января 2016 (MSK)

Вы угадали, это было случайно.--IgorSPb (обсуждение) 02:42, 19 января 2016 (MSK)

Миф об индустриализации

http://m.kp.ru/daily/25863.3/2829607/

Хотелось бы услышать ваше мнение, господа админы--IgorSPb (обсуждение) 13:23, 10 апреля 2016 (MSK)

Во-первых, в конце 20-ых годов США обложили нас санкциями и потребовали, чтобы мы платили им только зерном, а не деньгами или чем-то другим. Соответственно, они сами не хотели, чтобы у нас произошёл бум производства (Россия в разрухе после Гражданской войны была куда приятнее для них). Тем самым они заставили Сталина высылать туда большую часть урожая в обмен на оборудование и станки, обрекая жителей СССР на голод.

Во-вторых, во все времена к каким-либо делам в стране привлекались иностранные специалисты. Что в этом плохого? Тем более, если в период Великой депрессии у них не было работы в своей стране.

В-третьих, какой смысл американцам помогать строить промышленность в стране, которая может стать их потенциальным конкурентом? Это просто бессмысленно.

Я, конечно, не админ, но захотелось высказать своё мнение. Так что, на мой взгляд, эта статья — полная чушь. Очередная попытка переврать и очернить наши достижения в период индустриализации. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 13:30, 10 апреля 2016 (MSK)

Голод в СССР был в следствии засухи, а не потому-что вывозили зерно за рубеж. Да и специалистов после РИ хватало. Другой вопрос почему многие из них были расстреляны, а другие ехали в иммиграцию.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 15:04, 10 апреля 2016 (MSK)

Засуха, понятное дело, была основной причиной, но и вывоз зерна также играл роль (хоть и на порядок менее важную) как причина голода и в СССР, и в царской России. Как правило, в годы недорода зерна в России одновременно неурожай и рост цен на хлеб случались и в Европе — в результате часть производителей товарного хлеба в РИ стремилась вывезти хлеб на экспорт, чтобы хорошо на этом заработать. Впрочем, если брать в среднем, то хлеба для внутреннего потребления в РИ всё равно хватало, даже если из-за действий спекулянтов правительству приходилось дороже платить за хлеб для продовольственной помощи. Главная же проблема была в аграрном перенаселении и в плохой логистике (нехватке путей для подвоза хлеба в голодные края и в целом в недостаточно организованной системе продовольственной помощи — впрочем, после голода 1892 г. ситуация с этим в целом улучшилась).

В СССР же в годы коллективизации по разным причинам произошло существенное расстройство сельского хозяйства — главным образом, из-за очень быстрого и форсированного формирования колхозов, без времени на отработку методов их создания и функционирования. К тому же имел место и саботаж. Это была вторая причина голода, по уровню значимости приближающаяся к первой. Ну и, насколько я представляю, вывоз зерна тоже опосредованно играл роль, так как не везде в колхозах и для единоличных хозяйств удалось установить адекватные нормы по сдаче хлеба, в результате чего имели место завышенные реквизиции хлеба, которые проводились местными властями, проворонившими угрозу голода и его непосредственное начало, и не всегда дававшими объективную информацию в Москву. AlexBond (обсуждение) 21:12, 10 апреля 2016 (MSK)

Немцы и американцы действительно сыграли определенную роль в индустриализации СССР. И это было совершенно правильно: нужен был передовой иностранный опыт и разумно было привлекать иностранных специалистов, воспользовавшись экономическими сложностями на Западе. Однако говорить о том, что «Сталинскую индустриализацию на самом деле ковали американцы и немцы» — это манипуляция. Примерно с тем же успехом можно заявить, например, что развитие передовой науки и техники в США на самом деле делалось русскими эмигрантами — Сикорским, Зворыкиным, Ипатьевым и другими. И ведь они действительно сделали исключительно много для развития авиастроения, телевидения, нефтехимии и других отраслей в США. Но ведь они это делали на американские средства и в рамках американской государственной и общественной системы. (Более правильно будет утверждение о том, что наука и техника в США развивалась преимущественно иммигрантами вообще — то есть приезжими изо всех прочих стран; но и тут не стоит забывать, что вообще-то они со своими знаниями и технологиями приезжали и устраивались таки в конкретное американское государство, где многие из них получали возможность эти знания и технологии реализовать).

В действительности, разумеется, индустриализация в СССР делалась советскими силами и на советские средства. При этом широко привлекались иностранные специалисты и наработки, но и своих специалистов тоже хватало (спасибо сформированному ещё до революции высочайшему уровню высшего образования и науки). Как пояснено выше одним из комментаторов, США как государство отнюдь не были заинтересованы в том, чтобы посылать своих спецов строить промышленность для СССР — ведь СССР был конкурентом США. Просто американским компаниям и спецам были остро нужны деньги, а СССР нужны были их услуги. Всё честно. То же самое сейчас делает Россия, привлекая экспатов из западных стран, и то же самое делают и всегда делали США, Британия и большинство развитых стран мира. AlexBond (обсуждение) 21:12, 10 апреля 2016 (MSK)

Подстатьи по важным темам из разборов агиток

Имеет смысл выделить в отдельные статьи некоторые важные вопросы, освещенные в разборах агиток. Например, можно создать статьи типа Самообстрел, Русские и украинцы — братские народы (или просто Братские народы, полезно разобрать термин и cпекуляции по его поводу), Миф:Путин — авторитарный диктатор. По некоторым темам уже написан приличный небольшой текст, достаточно скопировать и минимально переделать в формат отдельных статей. AlexBond (обсуждение) 01:23, 19 мая 2016 (MSK)

Статьи с узнаваемыми фразами в названиях неплохо ищутся поисковиками, так тексты будут чаще читаться. AlexBond (обсуждение) 01:24, 19 мая 2016 (MSK)