Развал советской науки

Разгром советской науки — многократное сокращение научного потенциала России в результате смены власти и «либеральных» реформ 90-х годов.

Советская наука

Советский Союз вкладывал в науку значительные средства. Развитие науки и техники было идеологически мотивировано и являлось важным направлением государственной политики. По числу учёных на 1000 населения СССР вышел на ведущее место в мире. В силу ограниченности ресурсов и международной обстановки финансировались в первую очередь направления связанные с обороной страны — физика и химия, в прикладной и технической сфере — ядерные вооружения, ядерная энергетика и космонавтика. Хорошо развивалась астрофизика и не требующая значительных вложений математика. Советская наука в целом не отличалась высокой эффективностью, но в силу большого числа учёных и качественного образования продемонстрировала значительные достижения — с 1956 по 2003 год советские учёные получили семь премий за физические исследования и одну за химические. Три советских математика до 1991 года получили медаль Филдса. Советский Союз первым осуществил космический пуск и вывел человека в космос.

Оценка советской науки на основе количества международных премий не вполне объективна в силу двойных стандартов Запада. Например, выдающийся советский математик А. Н. Колмогоров получил только две международные премии и уже в пожилом возрасте, а вице-президент Международного математического союза Л. С. Понтрягин ни одной.

Участвуя впоследствии в различных международных организациях, я убедился, что многие на вид вполне респектабельные математики принципиально всегда голосуют против еврейских кандидатов столь же охотно, как и против русских (которым нередко принадлежат результаты, за которые награждают других — это случается даже с Нобелевскими премиями по физике, химии, биологии, с премией Техниона и др.). Академик В. И. Арнольд

В математике процветало и до сих пор распространено банальное воровство результатов у русскоязычных авторов. Не так давно влиятельный китайский математик Яо пытался украсть небезызвестный результат Перельмана, а воровство не известных публике, но пригодных для диссертаций результатов распространено весьма широко.

Я же замечу еще, что сам Сергей Петрович (Новиков) имеет удивительно мало ссылок (чуть ли не в 10 раз меньше, чем я или Виталий Гинзбург), хотя вовсе не хуже работает. Беда в том, что его изложение трудно понять, так что на его (замечательные) результаты ссылок масса, но ссылаются не на него, а на его последователей, которые переписали его работы в более доступном для читателей виде. Иногда это ученики, а иногда и совсем другие люди — из других стран, особенно часто из США. … Привести много примеров беззастенчивого присвоения российских результатов (как моих учителей, включая Колмогорова, Петровского, Понтрягина и Рохлина, так и моих учеников) было бы слишком легко. Замечу только, что у меня лично практически никогда не крадут — возможно, из опасения, что я не промолчу, как это почти всегда делали мои ограбленные коллеги. Академик В. И. Арнольд

Состояние науки в РСФСР 80-х годов и, отчасти, в СССР характеризуются следующими показателями:

• Численность научных работников в стране — 1,5 млн человек (в СССР — 3 млн).
• На научные исследования израсходовано в год 26 млрд рублей — в пересчёте на современные цены не менее 2,6 триллиона рублей.
• В 1984 году зарегистрировано 15 крупных научных открытий в ядерной физике, астрофизике, физике твёрдого тела, геофизике, в химии, биологии и медицине.
• В народном хозяйстве использовано более 23 тысяч изобретений и около 4-х миллионов рационализаторских предложений.
• Зарплата молодого специалиста составляла 90-120 рублей в месяц.
• Зарплата научного работника: кандидат наук — 250—300 рублей; доктора наук — 300—400 рублей.
• Пенсия научного работника со стажем: кандидат наук — 120 рублей, доктор наук — 160 рублей.

Добавим, что успешно учившиеся студенты получали стипендии в 40 и более рублей. Пересчёт зарплат и пенсий на современные деньки с текущим коэффициентом порядка 100 — 150 показывает, что даже после повышения зарплат в 2006 году финансовое положение современных российских учёных не лучше, чем у советских учёных 30 лет назад.

Начало кризиса

Точкой отсчёта кризиса науки можно считать 1987 года, когда было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование» — прикладные исследования и разработки признавались товаром, был осуществлён переход к оплате научно-технической продукции по договорным ценам. Перевод прикладной науки на рыночные принципы внутри застойной не рыночной экономики никак не мог пойти науке на пользу. Сам принцип договорной самоокупаемости для науки, в том числе и прикладной, является убийственным.

Можно услышать, что в «цивилизованном» мире цивилизованный бизнес оплачивает научные исследования. Это в чистом виде враньё! Во всех странах, в том числе и так называемых «цивилизованных», к которым мы, прежде всего, относим США, научные исследования (и фундаментальные, и прикладные) оплачивает государство. Бизнес оплачивает только то, что нужно сегодня, конкретные работы, где он видит прибыль. А то, что будет через пять лет, его не интересует. Я специально провёл исследование. В 20 ведущих американских университетах финансирование научно-технических разработок на 50-60 % идёт из федерального бюджета, на 20-30 % из бюджетов штата, и лишь 10-15 % составляют частные инвестиции. Поэтому забота о науке — это государственное дело. Бюджетное обеспечение науки, здравоохранения и образования — это святой долг государства. Относительно финансирования есть очень простой принцип: один миллион — на научно-исследовательские работы, десять миллионов — опытно-конструкторские работы, 100 миллионов — производство. Но без миллиона, вложенного в НИР, сто миллионов, вложенных в производство «сгорят» и ничего не получится. Кроме того, не надо думать, что если будут науке платить больше денег, то у нас всё изменится. Научные исследования должны быть востребованы промышленностью и экономикой. Академик Ж. И. Алфёров

Катастрофа

Численность научных работников в России.

После смены власти и развала СССР финансирование науки было резко свёрнуто, цены резко выросли и зарплата учёных опустилась ниже уровня выживания. Положение стало катастрофическим. Поскольку заниматься наукой в новой России стало практически невозможно не только рядовым, но и крупным учёным, началось массовое бегство заслуженных и наиболее способных молодых учёных за рубеж. Например, из трёх лауреатов премии Филдса эмигрировало двое. Примечательно, что оба, в том числе якобы преследуемый Маргулис, Григорий Александрович, который стал выездным ещё в советское время, эмигрировали только в постсоветский период. Те, кто не мог найти работу за границей, меняли сферу деятельности. Этот процесс, который шёл катастрофически быстрыми темпами, привёл к уничтожению «научных школ», снижению качества высшего образования, к деградации и падению рейтинга российских академических журналов.

Заметная часть российской научно-технической интеллигенции начала работать на американскую экономику и науку, не покидая собственную страну. В частности, российские программисты стали массово батрачить на крупные и мелкие фирмы США, не выходя из собственных квартир, и за очень умеренную цену создавать качественный американский программный продукт. Эта практика продолжается и в нашем веке. Например, значительная часть базовой библиотеки математических процедур (MKL) для Интел, написана российскими программистами, которые не выезжали из страны.

Таким образом, разгром советской науки в значительной степени укрепил экономику и науку США, Великобритании и Германии.

Идеологическое обеспечение разгрома науки

На фоне общей кампании по дискредитации «всего советского» была предпринята атака и на советскую науку. В частности, новое руководство телевидения закрыло программу «Очевидное — невероятное», поскольку её ведущий отказался выполнять прямые указания администрации громить советскую науку и пропагандировать популярные в тот период лжеучения.

«…Первый канал требовал, чтобы я, во-первых, громил советскую науку и, во-вторых, не возражал против всякой лженауки. Я отказался категорически. Тогда меня выгнали оттуда. - Просто так поставили вопрос ребром? - Именно так. Циничными они были. - Молодёжь, которая пришла на телевидение? - Да, новое руководство. Какие у них были политические установки, можно видеть по результатам их деятельности. Это интеллектуальный разгром России. Иначе я характеризовать их деятельность не могу». С. П. Капица

В советское время беспартийный Капица вёл передачу, которая относилась к высшей номенклатуре пропаганды, совершенно самостоятельно и не получал никаких указаний.

Результаты «реформ»

В относительно недавнем интервью А. Чубайс заявил, что «ненавидит советскую власть» и охарактеризовал «советский народ» как совокупность людей, которые, по его мнению, в принципе не хотят работать, и которых в отличие от советской власти пока не удалось искоренить. Действия «реформаторов», пришедших к власти вмести с Ельциным, строились на подобных взглядах и установках — используя кризис и накопившуюся неприязнь советского народа к советской власти не модернизировать, а до основания сокрушить всю коммунистическую систему — и советскую власть, и Советский Союз. А потом «советский народу» придётся поработать на строительство капитализма просто в силу утраты средств к существованию. Это совпало и со стремлением Ельцина к верховной личной власти. Подобное развитие событий означало катастрофические последствия для таких составляющих системы как советская наука и бесплатное высшее образование.

В 1998 г. А. Солженицын на общем собрании РАН, посвященном ее 275-летию, подводя итоги «реформ», сказал, что «ещё никогда за три века своего существования на Руси наука не была покинута в таком пренебрежении и нищете».

В 2004 году персонал занятый научными разработками, составлял в России менее 840 тысяч человек, а собственно учёных среди них было 491 тысяча. Число учёных сократилось в 3 раза, причём остались в основном пожилые. По относительной численности учёных страна опустилась с первого на седьмое место. В 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело к отмиранию понятия «отраслевая наука». За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7.8 раза, конструкторских бюро — в 3.6 раза. В результате политики 90-х годов в науке произошла «возрастная катастрофа» − исчезло поколение научных сотрудников в возрасте от 30 до 50 лет притом, что во многих научных дисциплинах возраст наиболее активной и эффективной работы приходится на 30-40 лет.

В постсоветский период в научной сфере нобелевскую премию получил только К. С. Новосёлов, который получил свои результаты в Великобритании и является типичным примером «утечки мозгов».

Гражданская наука в современной России

Финансирование

Финансирование гражданской науки в России.

После 2000 года финансирование науки в России многократно выросло. В 2006 году была повышена зарплата российским учёным. Однако нетрудно убедиться, что практически весь рост финансирования связан с ростом российского бюджета. В процентном отношении ассигнования выросли незначительно и по современным меркам совершенно недостаточны.

Оборудование

Современная Россия практически не производит оборудование для продвинутых исследований в гражданской сфере. На пике нефтяных цен ряд гражданских институтов закупил дорогостоящее импортное оборудование. Однако часто закупки осуществлялись не под конкретные программы, а ради престижа и "освоения" выделенных денег. Гранты на закупку выделяли чиновники по коррупционным схемам. После девальвации рубля возникли проблемы с закупкой дорогостоящих запчастей и расходных материалов.

В этом отношении ситуация очень похожа на то, что происходило при советской власти.

Результаты

К числу успехов постсоветской российской науки можно было бы отнести 6 медалей Филдса. Но проблема даже не том, что математика не требует материальных вложений, а в том, что трое из шести награждённых российских граждан имеют второе американское гражданство. Возникает предположение, что российские математики получают больше наград не потому, что получают более интересные результаты, а потому, что они теперь не советские, а отчасти американские.

В 2007 году в наиболее популярных научных журналах Cell, Nature, Science среди многих тысяч публикаций были напечатаны только 2 статьи из России, из них только одна научная.