Обсуждение:Приёмы борьбы со статистикой

Ошибка атрибуции

Прошу переписать текст ниже более понятным языком, а также убрать из него ненужную политическую составляющую и устаревающие примеры, учтя при этом, что про выбор источников в "приёмах" уже был пункт: --Fritz (обсуждение) 14:10, 28 сентября 2016 (MSK)

Ошибка атрибуции

«Положение Украины усугубляет еще и буквально бушующая там коррупция. По данным Индекса восприятия коррупции, который ежегодно публикует международная организация Transparency International, Украина - самая коррумпированная страна Европы. В мировом рейтинге - 142-е место, рядом с Угандой и Коморскими островами»

В бытовом смысле ошибка атрибуции — это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах — внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я — потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских — происки Запада.

Частный случай — использование источника статистики только тогда, когда он выгоден демагогу. Пример — фрагмент из выпуска передачи «Вести недели»[1] (см. пример). Нетрудно видеть, что данные службы Transparency International, рейтинги которой ранее неоднократно подвергались критике из-за необъективной оценки России, оказались вполне подходящими для освещения ситуации на Украине — даже несмотря на то, что, согласно этим данным, Россия занимает соседствующее с Украиной место в рейтинге.

Нетрудно видеть, что данные службы Transparency International, рейтинги которой ранее неоднократно подвергались критике из-за необъективной оценки России, оказались вполне подходящими для освещения ситуации на Украине — даже несмотря на то, что, согласно этим данным, Россия занимает соседствующее с Украиной место в рейтинге.

На самом деле тут есть простая логика. Надо учитывать что в случае когда приходится иметь дело с ангажированной статистикой то критика стороны которую она по идее должна защищать звучит разумнее чем критика стороны которую она собирается очернять. Основная идея в том что если даже "свои" агенства, после всех накруток в пользу Украины, выдают низкий результат то ему верят поскольку если бы была возможность сделать результат Украине повыше то "дружелюбные" агенства непременно бы этой возможностью воспользовались бы. Из этого следует что низкий результат Украины это результат при наиболее благоприятном подсчёте и в реальности он скорее всего ниже. Демагогии тут нет.

Частный случай — использование источника статистики только тогда, когда он выгоден демагогу. Скорее отдельный приём.

В бытовом смысле ошибка атрибуции — это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах — внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я — потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских — происки Запада.

Само по себе обвинение внешних факторов в проблемах вполне оправдано если речь идёт о ситуациях на которые внешние факторы оказывают влияние, в конце концов мы живём в довольно ::сложном мире где далеко не всё от нас зависит. Демагогией это становится когда внешние факторы ::обвиняются в ситуациях к ним не относящимся. Например, сказать что внешний фактор в виде США ::проспонсировал белоленточное движение это не демагогия сама по себе, а то что внешний фактор в виде США задержал конкретному Васе зарплату уже демагогия.

Также хочу ответить что за свою жизнь редко встречал указанный мною выше приём демагога. Гораздо на мой взгляд более распространённый приём - противоположный этому, а именно приём "займись собой".

Основная идея в том чтобы перевести спор с менее удобной темы для демагога на более удобную через переключение внимания с внешнего фактора чьё влияние на проблему является темой для обсуждения на личность самого автора и что он сделал не так. Поскольку в западной (в т.ч. и Русской) культуре имеется свойство переоценивать степень своего личного влияния на ситуацию то естественно автор находит 100500 вещей которые он мог бы сделать чтобы повлиять на ситуацию. Естественно при этом о влиянии внешнего фактора забывается и сам он оказывается как бы оправданным. Теперь всё обсуждение сосредоточенно на самом авторе и его реальных и мнимых ошибках.

Когда речь идёт об отдельном человеке то помимо демагогии может использоваться в психологической самопомощи. Когда обсуждают страну, общество или статистику - практически 100% демагогия.

А) "Украина планировала диверсии в крыму (аргументдляобсуждения)"

В) "Опять всё на укров смотриш, а ничего что в России к половине сёл газ не подвели"

или

А) "Американцы помогают Ан-нусре, (аргументдляобсуждения)"

В) "Опять всё злобный запад виноват, а покрасить крышу слабо?"

или

А) "По статистике рождаемость растёт, (аргумент для обсуждения)"

В) "Ты то тут причём, у тебя то детей нету"

Способ борьбы просто - нужно возвращать демагога обратно к обсуждаемой теме.

Вынесено из статьи:

Фундаментальная ошибка атрибуции

«Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я — потому что попался плохой билет»

Атрибуция - это то, как человек склонен объяснять себе причины своего поведения и поведения других людей. Существуют два типа атрибуций. Диспозиционные атрибуции объясняют поведение человека свойствами его личности, например: "Сталин был маньяком и потому сажал много людей". Ситуативные атрибуции объясняют поведение людей через факторы социальной и физической среды, которые заставляют их вести себя определенным образом, например: "Сталину очень были нужны дешевые рабочие руки для индустриализации и потому он сажал много людей".

В бытовом смысле ошибка атрибуции — это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах — внешние факторы. В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских — происки Запада.

Это имеет отношение к психологии, безусловно? Но причём здесь именно борьба со статистикой? AlexBond (обсуждение) 01:33, 11 ноября 2016 (MSK)

Смена столбца

Теоретически можно заявить, что средняя зарплата показательнее медианной, так как данные по средней зарплате существуют в разрезе разных стран и, следовательно, мы можем сравнивать данные по России и по другим странам. Однако на это вам приведут какой-нибудь аргумент в пользу медианной зарплаты — и будут правы, так как свои плюсы есть у каждого из показателей.

Зато обратное можно заявить практически: медианная зарплата на практике показывает, что половина населения, живущего на зарплату, живет на зарплату ниже этого показателя, а другая половина - на зарплату выше этого показателя. Тогда как средняя зарплата - это некий математический курьез: математический смысл у числа есть, а в реальном мире никакого смысла у так называемой "средней зарплаты нет", его невозможно выразить словами. Но это вам не объяснят на руксперте, конечно же. --Ellestar (обсуждение) 22:24, 2 ноября 2017 (MSK)

Хотел откатить откат POLIGON'а

Но не стал.

Я б понял пример, если вместе с этим примером кисилёвской пропаганды (эта ссылка лучше) привели критику индекса от того же Кисилёва. Или хотя бы с сайта vesti.ru. А то там довольно непредвзято (причём используют вовсю) пишут индекс восприятия коррупции в России такой же, как в Гондурасе, Нигерии, Мали, в разные годы соответственно. А так не понимаю: один использует индекс, пусть и не акцентируя в этой программе достижение 136-го места Россией, а кто-то, никак не связанный с первым, критикует индекс.