Обсуждение участника:Mikegol

По поводу демографии

По демографии. В целом верно, но процессы депигментации происходили в течении нескольких тысячилетий, и в условиях когда гены действительно помогали в условиях крайнего севера. В нынешних условиях можно полностью изменить население за 3-4 поколения, но чтобы обратно появились гены необходимые для данной среды понадобится еще тысячи лет, плюс в условиях развитой медицины, да и просто доступом ко многим благам цивилизации цвет кожи не будет меняться вообще. Большую опасность представляет размывание генов и исчезновение внешних особенностей русского населения как одного из факторов препятствующему размыванию русского народа. Leif (обсуждение)

Белыми или как минимум более светлыми (азиаты) стали люди из Африки не только в условиях нашего севера, а и почти по всей ЕвроАзии, так как она расположена дальше от экватора. У нас на севере, в Швеции люди стали особенно белыми. Потому что условия жизни были такими. Люди из поколения в поколение сидели в своих деревнях. И белая кожа была преимуществом. Сейчас условия жизни изменились. Люди мигрируют сильно причем прежде всего внутри самой России. А в центральной полосе и на юге русские значительно темнее чем в Архангельске. Теперь для жителя Архангельска неочевидна польза от того что он чисто белый. Так как с высокой вероятностью он поедет учится в другой город, а работать будет, например, где-то в Краснодаре. Изменилась среда обитания — изменятся и люди. Mikegol (обсуждение) 19:53, 23 июня 2017 (MSK)

С другой стороны, Я вот не исключаю что черные в Африке сильно побелеют в результате естественного гендерного отбора (Это как у птиц когда вырастают длинные красивые хвосты, просто потому что нравятся самкам). Если люди будут много проводить времени в помещении за компьютером и не на солнце. Если африканцам будут нравится те кто побелее и этому не будет препятствовать солнце — они побелеют. Mikegol (обсуждение) 19:53, 23 июня 2017 (MSK)

Вообще так как вы правильно сказали медецина снизила роль «естественного» естественного отбора. То теперь в полную силу вступит гендерный отбор. То есть люди будут становится красивее от поколения к поколению. Это будет касаться и цвета кожи. Разреза глаз, длины ног и всего прочего. Именно в этом направлении будет работать естественный отбор. Так же, возможно, в сторону усиления интеллекта. Mikegol (обсуждение) 19:53, 23 июня 2017 (MSK)

И этот отбор вряд ли удастья устранить даже максимально зажав миграцию. Так как подходящие гены будут проникать и быстро распространятся в популяции даже если максимально зажать миграцию. Достаточно будет одного контакта. Не говоря о том что почти все гены мира и так уже присутствуют в русском народе. И если условия обитания или гендерный отбор затребуют черных людей — все русские люди станут через поколения черными даже вообще без внешней миграции. Mikegol (обсуждение) 19:53, 23 июня 2017 (MSK)

Я уже не говорю о том что сейчас доступны технологии перманентного убирания пигментации на глазах. То есть уже сейчас любой африканец заплатив 5 тыс. долларов может стать голубоглазым. Надо полагать, что через некоторое время при желании он сможет стать и белокожим. Так же и жители Архангельска, если захотят все быть голубоглазыми — это возможно, а в будущем наверняка и дешево. Может вообще не будет у людей постоянного цвета кожи и глаз и даже формы и роста тела и одного и того же лица, может японка захочет сменить лицо на европейское или наоборот. А может все будут подбирать индивидуальный стиль лица, как сейчас одежду. Mikegol (обсуждение) 20:16, 23 июня 2017 (MSK)

А вообще сейчас речь идет не о сохранении внешнего вида русских в неизменном виде. А о том будут ли они вообще. Текущими темпами рождаемости, лет через 600 русских вообще не будет ни каких. Не говоря о том, что русские могут перестать называть и считать себя таковыми, просто потому что люди в будущем будут делиться по другим признакам. Вот раньше в России люди называли и считали себя прежде всего христианами. А многие мусульмане сейчас считают себя просто мусульманами, без упоминания национальности. Mikegol (обсуждение) 20:00, 23 июня 2017 (MSK)

Угрозы того что русских не будет через 500 лет невероятно больше и они невероятно разнообразнее чем мы можем себе представить. Я вот в пятом классе, в 80-е годы, учась в деревенской школе беспокоился смогу ли учится в городской школе так же хорошо как в деревенской школе. Так как собирался возвращаться в город в 6-м классе. Так вот в 6-м классе я заболел раком. Мои опасения перед будущем в пятом классе оказались просто нелепыми. Так же и с опасениями о будущем русских из-за миграции. Да миграция и смешивание тут были все сотни тысяч лет и ни на минуту не прекращались. И русские это не какая-то статика. Это и есть продукт миграции, смешения и естественного отбора, причем динамичный постоянно меняющийся и внешне и культурно и языком. Само понятие русский — это возрожденное и восстановленое понятие, оно было почти утрачено. Во многие века те кого мы считаем русскими сами себя русскими не называли, а когда называли, то не совсем в том смысле как мы имеем в виду сейчас. Тот смысл у слова «русский» как сейчас возник только в эпоху национальных государств. Будущее окажется гораздо невероятнее. А наши страхи перед ним мелкими и несущественными Mikegol (обсуждение) 21:19, 23 июня 2017 (MSK)

Хотя в принципе, при желании, внешний миграционный приток можно и полностью перекрыть. Тогда останется только миграционный отток. Скажем сейчас внешняя миграция дает 250 тыс. в год. Приток 600 тыс. минус отток 350 тыс. Без миграционного притока в 600 тыс. человек в год убыль населения в самые ближайшие годы превысит миллион человек в год. И тот момент когда в России совсем не останется никаких жителей резко приблизится. Вот тогда мигранты Россию спокойно заселят, поскольку запрещать им въезд будет уже некомуMikegol (обсуждение) 22:06, 23 июня 2017 (MSK)

Мы в России считаем миграционный приток как нечто само собой разумеющееся. Можно вспомнить страны Балтии, которые больше всего опасались притока русских и растворения в них. А сейчас, например проблема Литвы в том, что у них миграционный отток 2 % населения в год. Россия тоже как и Литва не самая богатая страна в мире, с не самым благоприятным климатом. Поэтому имеет смысл наслаждаться миграционным притоком пока он есть. Приток мигрантов постепенно падает и очень скоро он может сменится оттоком порядка 2 % населения в год. В случае с Россией это будет минус 3 миллиона человек каждый год. Вдумайтесь в эту цифру прежде чем беспокоится о текущем миграционном притоке. Причем эти 3 миллиона уехавших из России как и в случае Литвы это будут в основном молодые люди, которых и так мало. Мы сейчас не вполне осознаем реальные вызовы, которые могут стать перед нами в будущем. А ведь можно посмотреть на другие страны и увидеть какие варианты развития событий возможны. На самом деле нет ничего невероятного в том что к 2030 общая убыль населения России с учетом отрицательной миграции и естественной убыли достигнет 5 миллионов человек в год. Примерно как в Литве сейчас. Mikegol (обсуждение) 07:24, 24 июня 2017 (MSK)

Гендерный отбор да есть, однако сейчас явно видно, что условный Север рожает в районе 2 детей, а условный Юг 4-5 детей. Большинство северных стран (США, Канада, Европа) являются странами иммиграции, а юговосточная Азия, вся Африка отчасти Южная Америка странами эмиграции. Учитывая пока еще сохраняющуюся разницу в рождаемости, а также то что на одном только африканском континенте 1 млрд населения, в Индии 1 млрд и еще примерно столько же в юговосточной Азии и Южной Америке, можно сказать, что при сохранении миграционных потоков белое население может полностью ассимилироваться. Плюс к этому стоит отметить разные восприятия красоты, кому-то светлые люди красивее, кому-то темные. Про то, что отбор может резко затребовать черных или белых людей, это из области фантастики люди не могут так быстро изменить генотип и фенотип просто под изменением внешних условий, европейцы в Африке не становятся черными, черные не становятся в Европе белыми, но такие изменения требуются десятки тысяч лет, однако если все оставить как есть то скорее всего может произойти растворение народов Европы в мигрантах. То что вы говорите, что допустим черным будут нравится побелее и будут выбирать побелее, и потом абстрактно все побелеют не так, те кто красивее не обязательно рожают больше, вот в Индии более светлые считаются красивее, но они пока не становятся доминирующей группой населения. Про климат и богатство Балтии: люди редко едут куда-то за климатом, люди едут за условиями жизни, Канада является центром иммигации со всего света, и Россия на самом деле достаточно богатая и привлекательная страна куда многие хотят попасть, Россия значительно лучше большей части Азии и тем Более Африки откуда хотят попасть люди. а Из России эмиграция не большая мало кто переезжает в Европу. Leif (обсуждение)

4-5 это уже не условный юг, а только Африка Южнее Сахары, там сейчас 4,97 ребенка на женщину. Но и жнее Сахары рождаемость снижается. В других регионах рождаемость ниже. Ближний восток и Северная Африка: 2,87 ребенка на женщину. Южная Азия 2,56 ребенка на женщину, Латинская Америка 2,11 ребенка на женщину, Восточная Азия 1,78 ребенка на женщину. Mikegol (обсуждение) 09:44, 25 июня 2017 (MSK)

Люди едут и за климатом тоже. Из Германии огромная эмиграция больше полумиллиона человек в том числе связанная с тем, что климат не очень мягкий, но и наоборот в Германию еще большая иммиграция из-за экономической привлекательности. А у нас климат пожестче чем в Германии будет. Не такая большая эмиграция из России это временное явление, связанное с тем что мы развиваемся с некоторым отставанием. Ведь раньше все вообще только в своих деревнях сидели и сразу все не поедут по всему миру. Это будет развиваться постепенно. Но уже сейчас в России у богатых людей дети в основном учатся за границей и часто не возвращаются. И я часто слышу разговоры даже от патриотически настроенных бизнесменов, что Россия им нравится, а уезжают они чисто к детям и по климатическим соображениям. Будет как с сотовыми телефонами — сначала это признак богатства, а потом будет у всех. С развитием и удешевлением авиа транспорта, ростом богатства Россиян все большее их количество будет уезжать за границу Mikegol (обсуждение) 09:44, 25 июня 2017 (MSK)

Конечно из России не побегут сразу миллионами как из Сирии или Афганистана, спасая свою жизнь, если тут не будет войны. А пока мы сравнительно бедные, мы как и африканцы в спокойных странах особо никуда не поедем. В Африке миллиард человек. А сколько из них прибыло в Европу за год? 200 тыс.? 300 тыс.? Это меньше 0,02 % от населения Африки. И это мигранты из сравнительно богатой Северной Африки, из Африки Южнее Сахары люди вообще из своих деревень не выходят. Сравните миграцию из Литвы, она в 100 раз больше. Mikegol (обсуждение) 09:44, 25 июня 2017 (MSK)

Бедные и малоинформированные, без хороших профессий и устойчивого дохода активно не мигрируют. Поэтому сильная эмиграция из России лежит в будущем. Mikegol (обсуждение) 09:44, 25 июня 2017 (MSK)

Насчет того что гендерный и другие виды отбора не могут резко изменить вид людей. Конечно не сможет. Но и в результате смешения изменение тоже не произойдет сразу. Вы же сами видите процент смешанных браков у русских 15 %. Сколько поколений (сотен лет) пройдет пока все перемешаются? И в этих 15 % еще браки с украинцами, татарами (которые могут быть голубоглазее русского партнера). А сами эти русские уже результат смешения с теми же татарами. Так что в браке русского и татарки не всегда очевидно кто там генетически более белый. В результате смешения изменение фенотипа будет не быстрее, а еще медленнее чем в результате гендерного отбора и может вообще мало повлиять на итоговые результаты, которые полностью определятся в итоге все равно только гендерным отбором, а не составом тех кто участвовал в смешении. Mikegol (обсуждение) 09:57, 25 июня 2017 (MSK)

например имеем черного взял в жены белую. У них родились четверо дочек три темных и одна светлая. тех кто потемнее замуж никто не взял. белая вышла замуж и родила детей. Вот и все и нет никакого влияния смешения после первого же поколения. В реальности не все так резко, но именно так же однозначно в итоге. Останутся только наиболее подходящие гены, хоть смешивайся хоть нет. Mikegol (обсуждение) 09:57, 25 июня 2017 (MSK)

Насчет белых в Индии. Да там много светлокожих, несмотря на то что климат не подходящий, вероятно это результат гендерного отбора и возможности по крайней мере богатым защититься от солнца (одежда не только набедренные повязки, жизнь в домах). То что там пока все не белые — так ведь с другой стороны работал естественный отбор и люди с темной кожей лучше выживали, меньше обгорали и меньше страдали от воздействия солнца. Если фактор солнца снизится из-за медицины, защитных кремов, нахождения в помещениях и под навесами большего числа людей более продолжительное время — вероятно белых в Индии станет больше из-за большего веса гендерного отбора в будущем. Mikegol (обсуждение) 13:11, 26 июня 2017 (MSK)

Цитата о материнском капитале

В статье Обсуждение:Демография России мимоходом нашёл Вашу цитату: «По-моему бесполезно защищать мат. капитал — его все равно почти наверняка скоро отменят или переделают до неузнаваемости. Так как его полная бесполезность постепенно становится совершенно очевидной профессионалам занимающимся этим вопросом. Тем кто поддерживает власть очень скоро нужно будет искать аргументы в пользу защиты его не продления властями. Mikegol (обсуждение) 17:39, 19 марта 2017 (MSK)»

По прошествии 2,5 лет, не правда ли, эта цитата звучит великолепно в Ваших устах? В итоге случилось всё наоборот.[1] Даже не знаю что лучше: то, что эта цитата в Обсуждении статьи, или то, что автор — один из цитируемых профессионалов? Профессиональная болтовня? Аноним

В демографических вопросах 2,5 года — это ни о чем. Я и написал что «постепенно становится совершенно очевидной профессионалам занимающимся этим вопросом». А не «уже стала совершенно очевидной». Конкретно я общался с демографам из Росстата и понял что для него бесполезность мат капитала станет понятной если и когда рождаемость упадет ниже 1.3 ребенка на женщину. На это уйдет еще 3 — 5 лет. То что другие меры окажутся бесполезными, как я и предупреждал заранее, он уже понял. Mikegol (обсуждение) 21:59, 7 октября 2019 (MSK)

Зная, что ближайшие 10 лет начинается низпадающая динамика по демографической волне, Вы себе стелите соломку. Так держать, типичный антиматкапиталист. Аноним

Если не совсем по дилетантски рассуждать, то нельзя однозначно утверждать будет ли падение рождаемости не только в течении 10 лет. Но даже в следующем году. Скажем в прошлом году я ожидал что рождаемость в пересчете на одну женщину в этом году или сильно упадет или может быть даже слабо вырастет. О чем и написал тут в прогнозах в прошлом году. Вот такой диапазон. причем это всего лишь более вероятно как я считал. Разумеется мог быть и сильный рост рождаемости в пересчете на одну женщину, но я его считал сильно маловероятным и не включал в диапазон прогноза. Реализуется пока сильное падение. Росстат предполагал наоборот вилку: от очень слабого падения до существенного роста. До этого два года я предполагал вилку от сильного до слабого падения. Реализовывалось один раз сильное (в 2017-м) и один раз более слабое падение (в 2018-м году). Росстат в обоих случаях ожидал или слабый или сильный рост рождаемости и поэтому реальность ни разу не попадала в вилку прогноза Росстата последние три года. Mikegol (обсуждение) 10:09, 8 октября 2019 (MSK)

Негатив в маткапитале и что он постепенно (не сразу) испортит детородное поведение я видел и говорил об этом еще перед введением мат. капитала. То что матерей будет меньше знали практически все. И это учитывалось в прогнозах в том числе Росстата. А вот то что снижение числа матерей будет сопровождаться еще и сильным снижением рождаемости в пересчете на одну женщину. Вот этого в прогнозах не учитывалось. В средних прогнозах Росстата того времени рождаемость в пересчете на одну женщину не падала, а росла (а число рожденных детей падало из-за снижения числа матерей). И мне в том числе и тут говорили что рождаемость не может снизится до 1.5 ребенка к 2019-м году, как я прогнозировал. И то что рождаемость снижается с 1.8 ребенка на женщину в первой половине 2016-го до 1.5 ребенка на женщину в первой половине 2019-го есть и доля влияния мат капитала. Mikegol (обсуждение) 09:51, 8 октября 2019 (MSK)

Кстати фактические изменения с мат. капиталом и перераспределение ресурсов в пользу рождения первых детей и другие меры фактически уже произошло, как я и предупреждал. Так как мат капитал долго не индексировали, а накопленная инфляция за это время в России составила 28 %. Что девальвировало мат. капитал на соответствующий процент. Потом ввели меры поддержки первых детей и другие меры примерно на эту же сумму. Поэтому реальный объем демографических мер остался примерно таким же как и был, но то что шло на мат капитал перераспределили в другие статьи. Так же и мат капитал постепенно стали превращать из разовой выплаты в выплату, которую можно тратить на текущие расходы (можно оформить из него ежемесячное пособие). Об этой переделке мат капитала до неузнаваемости я и говорил. Из разовой меры в ежемесячные пособия. Что гораздо более осмысленно, чем вместо поддержки семей поддерживать строительный сектор и под видом мат. капитала сокращать гос. финансирование высшего образования и детсадов (которые можно оплачивать из мат. капитала). Mikegol (обсуждение) 09:51, 8 октября 2019 (MSK)

Цитата «Из разовой меры в ежемесячные пособия. Что гораздо более осмысленно, чем вместо поддержки семей поддерживать строительный сектор и под видом мат. капитала сокращать гос. финансирование высшего образования и детсадов (которые можно оплачивать из мат. капитала).» Слова удивительные, типичный дилетант-манипулятор. Аноним

Вас задели слова о дилетанском подходе к демогафии? А надо признавать свой реальный уровень знаний, а не пытаться поучать статистиков из ООН вообще не понимая о чем говорите. Спорить с ними можно и дилетанту и он может сказать что-то дельное, привнести свежий взгляд, но хотя бы разберитесь сначала элементарными вещами. Такими хотя бы что такое средний прогноз. Средний прогноз это зачастую просто напросто середина именно вилки прогноза и сама по себе эта середина вилки прогноза вообще ни имеет никакого смысла и не подлежит сравнению с тем что получилось в реальности. Потому что совпадение серидны с реальностью вообще и не было возможно, а то насколько реальность может отклонится и с какой вероятностью и указано в вилке прогноза. И чем больше вероятность попадания в вилку тем она шире. Вы вот взяли и решили что отклонения от середины прогноза на несколько миллионов. С чего? Когда я, дилетант, говорю о проблемах прогнозов Росстата с сострудниками Росстата делающих прогнозы я не говорю такой ерунды, что у них видити ли не совпал средний прогноз. Я им говорю что у них реальность выпала из вилки прогноза прямо в следующем году. Причем сначала предупреждаю что реальность запросто может выпасть, потому что вилка слишком узкая и завышенная. А потом констатирую что реальность в очередной раз выпала. И вот только в этом году новый прогноз Росстата будет наконец предполагать некоторое слабое и краткосрочное на несколько лет продолжение снижения рождаемости. И скорее всего реальность наконец-то окажется в вилке прогноза хотя бы на один год. Mikegol (обсуждение) 11:22, 8 октября 2019 (MSK)

вы всё время манипулируете. Причём здесь ООН и Росстат, когда речь идёт о материнском капитале? Аноним

О мат капитале есть в _моей_ цитате что вы привели. А в ваших словах сопровождающих эту мою цитату. Нет ни одного слова о мат капитале. А есть только и исключительно рассуждения о дилетантизме. О мат. капитале же в том на что я отвечал из ваших слов нет ни одного. Зато есть переход на личности и навешивание ярлыков. Mikegol (обсуждение) 15:00, 6 декабря 2019 (MSK)

"Кстати фактические изменения с мат. капиталом и перераспределение ресурсов в пользу рождения первых детей и другие меры фактически уже произошло, как я и предупреждал." Ну вот. О чем я и предупреждал еще в 2016-м. Деньги взяли из мат. капитала второго и перекинули на первого три четверти суммы и оставили на второго только 150 тыс, вместо того чтобы просто добавить в мат капитал на второго. Меры по поддержке рождаемости будут смещаться в сторону рождения 1-х детей, чего бы не думали об эффективности этой меры те кто занимаются демографией. Потому что политически то, что именно такая метамарфоза с мат капиталом произойдет - это было так же понятно и очевидно как например, что река течет с гор в равнины, а потом впадает в море. Есть только видимость что власти чего-то там решают они лишь оформляют своими законами и указами неизбежное. Настоящие же решения принимает каждый человек в отдельности и сумма этой воли непреодолима для любых, в том числе авторитарных властей. Поэтому при прогнозировании нужно изучать не то что там хотели бы или болтали бы власти. И даже не то о чем говорят люди, часто обманывая сами себя. Нужно понимать мотивы и желания самых обычных людей.И именно они и реализуются несмотря ни на что. Mikegol (обсуждение) 12:23, 17 января 2020 (MSK)

О прогнозах

Ваш прогноз слишком апокалиптичен и пессимистичен. Но при этом вообще не учитываются будущие меры по увеличению рождаемости, возможные культурные, экономические и политические события в стране и мире и т. д. Моё мнение: ситуация переломится и никакого вымирания не будет. В 2000-ые тоже все говорили, что нас скоро не станет, а оно вон как получилось. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 13:56, 24 июня 2017 (MSK)

То что я описал, не наиболее вероятный прогноз. Это информация о том, как выглядят настоящие угрозы. Такое будущее не обязательно произойдет, но оно вполне возможно. В начале 2000-х, в 2003 я спорил с теми кто говорил о вымирании, так как в ближайшей перспективе видел вероятное улучшение ситуации, тогда люди даже не понимали что такое СКР и видели только естественную убыль. А я видел наметившийся положительный тренд, хотя его тогда мало кто видел и почти все действительно говорили о вымирании. А вот сейчас я уже год вижу впереди совсем другие вещи. А большинство все смотрит на естественных прирост и положительную миграцию недавних лет. Mikegol (обсуждение) 17:20, 24 июня 2017 (MSK)

Да, кстати, это еще не апокалиптичное будущее, а просто похожее на соседние страны с аналогичной рождаемостью и уровнем развития. Апокалиптичные варианты связанные с демографией и миграцией именно с учетом возможных будущих событий я даже не затрагивал. Mikegol (обсуждение) 17:40, 24 июня 2017 (MSK)

В прошлом, 2016 году я делал тут прогноз, что суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в 2017 году будет в диапазоне 1.6 — 1.7 ребенка на женщину. Конечно, это прогноз был гораздо ниже прогноза Росстата, сделанного на 2017 год. И это было гораздо ниже большинства других прогнозов. Но я бы не сказал что мой прогноз оказался слишком пессимистичен. Наоборот, он пока оказывается очень оптимистичным, так как реально СКР в 2017 сейчас идет ближе к нижней границе этого прогноза. Mikegol (обсуждение) 21:35, 24 июня 2017 (MSK)

Как видите по прошествии 3-х лет становится видно, что ни о каких апокалиптичных прогнозах я не говорил. Ни о возможных эпидемиях или конфликтах. И первая же эпидемия взяла и увела число умерших больше самого негативного из вариантов моих прогнозов (а эти эпидемии регулярно случаются раз в несколько десятков лет, потому что после испанки начала 20-го века были еще несколько эпидемий сопоставимых по смертоности с ковид, в том числе и в России в 60-х). И естественная убыль ушла в 2020-м ниже нижней грани моего прогноза на 2020-й. Я считал и написал тут на этом ресурсе в 2017-м, что может быть до 500 тыс. человек естественной убыли в 2020-м. А получилось в реальности почти 700 тыс. естественной убыли в 2020-м. Mikegol (обсуждение) 13:29, 9 февраля 2021 (MSK)

Создать страницу участника

Здравствуйте. Вы на Руксперте уже четыре года, с февраля 2017 года. Первая правка была внесена 8 февраля 2017-го, так что с юбилеем вас, коллега. Ввиду большого вклада в наш ресурс рекомендую вам создать страницу участника. За образец можете взять мою, AlexBond'а или Russia Patr1ot897'а.--IgorSPb (обсуждение) 13:28, 8 февраля 2021 (MSK)

Спасибо за информацию! Я посмотрю и возможно сделаю такую страницу Mikegol (обсуждение) 22:18, 8 февраля 2021 (MSK)

Правки в статью о Путине

Я вас уже предупреждал и предупреждаю ещё раз — в статье про Путина в разделах «Достижения» и «Неудачи» перечисляется всё очень кратко, без масштабных пояснений. Аналогично это касается и демографии. То, что вы вписали там, переместите, пожалуйста, в соответствующую статью «Демография», там у вас свобода действий и простор для творчества, и никто вам там мешать не собирается. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:34, 28 февраля 2021 (MSK)

Ваши правки, которые возможно оставить в статье, я оставил в разделе «Ошибки и неудачи». --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:39, 28 февраля 2021 (MSK)

Полагаю, если вам кажутся неуместными те правки что я сделал, то на мой взгляд, правильнее при удалении переносить то что вы удалили в обсуждение к статье и указывать свои замечания. Чтобы в обсуждении было видно кто и почему удалил. Я, конечно, мог бы сразу удалить очевидную неправду об успехе в борьбе с ковид в России. Хотя бы потому что даже данные по умершим от опрештаба не бьются с данными Росстата по умершим от ковид как причине смерти записанным в причине смерти в Загсах. Даже если не смотреть на превышение общего числа умерших. Но предпочел изложить дополнительные данные, которые позволят прояснить картину. Не затрагивая первоначального текста. Затем можно было бы либо оставить вот такое разнообразие мнений. Либо просто убрать этот из успехов. Можно в успехах оставить вакцину от ковид, но не забыть упомянуть что процесс вакцианции в России не проходит пока успешно. Ни на фоне развитых стран ни даже на фоне мира в среднем. Либо оставить в успехах только создание вакцины и вообще не писать ничего о массовой вакцианции — от которой пока есть только название, но ее нет в реальности. Mikegol (обсуждение) 14:57, 28 февраля 2021 (MSK)

В Демографии у меня не было свободы для изменений, пока демография не стала падать. Некоторые моменты я тут долго терпел вообще не комментируя, хотя понимал что они не будут соответствовать будущему, потому что искажают прошлое. И смог дополнить эти спорные моменты своим мнением только когда это будущее наступило и с этим будущим свыклись. Но и сейчас я тут не удаляю много с чем категорически не согласен, а только дополняю примечаниями. Статью о демографии я иногда обновляю, и так получилось, что мало кто кроме меня это делает, потому что начала снижаться рождаемость. Когда это перестало быть демонстрацией успехов. Я заранее знал, что так случится, что тема демографии будет постепенно заброшена. Это тему забросили патриотические блоги. Перестали вести статистику. Я все это ждал и понимал, что так будет, еще до начала снижения. Когда «порог боли» создаваемый темой демографии превысит определенный уровень — начнут отваливаться от слежения за темой. Я тут ссылался на блог zemfort1983, он вел статистику по Загсам. Он отошел от отслеживания региональных ЗАГС-ов в этом году, когда уровень потерь стал слишком большим для него. Пишет что возвращаться к отслеживанию не намерен. Mikegol (обсуждение) 16:48, 28 февраля 2021 (MSK)

Так что и с Путиным и с характеристикой сложившегося сейчас строя как движущейся к диктатуре автократии, то что я сейчас пишу будет мейнстримом. Но время еще не пришло. В том числе и потому что порог боли, создаваемой демографией для общества пока не превысил определенный уровень. Я ожидаю, и ожидал несколько лет назад что этот уровень когда текущий режим не сможет сохранять власть составляет примерно 1 млн человек естественной убыли населения в год. И достигнут этот уровень должен быть примерно в середине 2020-х годов. Вы как-то удалили прогноз от такой убыли, что мы ее увидим из моего прогноза в 2016-м году со словами «сейчас не 90-е». Mikegol (обсуждение) 16:55, 28 февраля 2021 (MSK)

Первое - чтобы называть режим в России авторитарным, это надо прям очень не разбираться в политике в нашей стране и не следить за событиями в мире. В России свободы слова намного больше, чем в Европе, и уж тем более, в США, где противников демократов толпами сажают в тюрьму или морально уничтожают. У нас совершенно свободно можно высказывать свое мнение, только без экстремизма. Да даже если и автократия, то что в этом плохого? Второе - миллион убыли в 90-ые-2000-ые годы страна получила по множеству причин, в том числе из-за запущенной ситуации и отсутствии каких-либо мер для ее исправления, в отличие от того, что происходит сейчас. В современной России такая огромная убыль невозможна. Третье - даже если такая убыль и будет, то как это повлияет на то, что власть якобы могут свергнуть? В 2000-ых годах она уже была, и что дальше? Никто ведь не бастовал и не протестовал. Более того, в 2010-ых у оппозиции в лице того же Навального было много шансов захватить власть. И где они сейчас? Ничего не получилось. И недавние митинги в конце января-начале февраля наглядно показали, что поддержка оппозиции в нашем обществе крайне низкая. И как это сборище горячих голов и малолетних протестунов может свергнуть Путина? Просто смешно.--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:40, 28 февраля 2021 (MSK)

При Путине уже был период очень высокой естественной убыли. Даже если сейчас будет ещё несколько выше… то что? AlexBond (обсуждение) 17:13, 28 февраля 2021 (MSK)

Тогда Путину это досталось как "тяжелое наследие", которое он стал "преодолевать". Путин утверждал, что это он и шире власти смогли предотвратить вымирание России. И поэтому вымирание России теперь будет его личным провалом. Обратите внимание на слова Russia Patr1ot897: “В современной России такая огромная убыль невозможна”. А когда эта убыль станет настоящей и беспросветной реальностью много лет подряд? Рейтинг Ельцина был 3% в том числе и из-за демографии. Да, Я допускаю и вариант, что общество все равно не отреагирует даже и на постоянную убыль населения более миллиона в год. И все таки это будет некая новая реальность в которой будут возможны некоторые изменения во взаимоотношениях общества и власти, включая с хорошей вероятностью и потерю власти существующей элитой в целом и Путиным в частности.

Так же обратите внимание что в национальных целях самой первой всегда стоит демография. И она с 2016- года движется в сторону обратную от целей. Сейчас в целях стоит устойчивый рост населения к 2024 году. А не миллион естественной убыли в год в 2024. Разница между самой первой и самой главной целью и реальным результатом будет катастрофической. Да, сама по себе убыль населения не была бы сильной политической проблемой для демократического лидера в свободной стране, не претендующей на имперское величие страны. Который и не ставит никаких целей перед страной в демографии и не пытается их достигать. А вот для имперского величия сильное сокращение населения смертельно. Неспроста присоединение Крыма произошло в тот краткий миг, в те три года, когда ушла естественная убыль населения и Путину показалось, что у него есть растущая сила за ним. И он даже говорил в 2015 году, что вот демографы оказались не правы, что будет обвал в демографии. Но все рухнуло после 2016 и новых внешнеполитических "инициатив", как Крым, Донбасс или Сирия с того времени Путин не предпринимал. А терять население величиной с Крым каждые два года это будет очень существенным ударом по той системе, которая была восстановлена после 2000 года. Как сильным ударом по СССР было и фактическое прекращение роста населения в РСФСР с тенденцией к обвалу. Система, элита, власть, построенная на экспансии, в стабильном или сжимающемся состоянии жить не умеет. Путин – это победа — это рост, всего и вся. Вот что подчеркивалось. Как это будет существовать в стагнирующей постоянно экономике и сокращении населения по миллиону каждый год? Mikegol (обсуждение) 18:15, 27 сентября 2021 (MSK)

Большая просьба, не добавлять в статьи обороты вроде «Как казалось на первоначальном этапе, успешная борьба с пандемией». Очевидно же, что в таком виде оставлять нельзя, это неуместно выглядящее противоречие. Первый вариант: либо добавляем всю борьбу с ковид в достижения, либо в неудачи. Второй, менее желательный вариант: пишем, что на первом этапе достижение, на втором неудача.

Я не против добавления обоснованных критических правок в статьи, но не в таком стиле, когда сначала пишется одно, а в расширенном пояснении ровно противоположное. Текст статьи должен быть внутренне согласованным. Если данные об успехах в борьбе с эпидемией поменялись с положительных на отрицательные — просто обновляем информацию.

По сути правок, я уже писал, что некорректно списывать всё повышение смертности только на пандемию, хотя очевидно, что она сыграла значительную роль. В любом случае, это ещё не последние данные. AlexBond (обсуждение) 17:07, 28 февраля 2021 (MSK)