Обсуждение:Крупные российские проекты

Правила включения объектов в перечень 1. Включаются проекты, общая сумма инвестиций в которые превышает 10 млрд рублей в ценах 2012 года. 2. Не включаются замороженные в настоящее время проекты (вроде Чебоксарской и Нижнекамской ГЭС), так как срок их достройки не определён, за исключением введенных в эксплуатацию уже в современной России в виде, соответствующем завершенному крупному проекту. Такие заносятся в "Завершенные проекты" с соответствующим пояснением. 3. Незавершённые, но выполняющиеся проекты включаются только в том случае, если по ним уже проведён существенный (на взгляд автора) объём работ.

Иновационный центр «Сколково»

Есть предложение перенести «Сколково» в незавершенные проекты. Мало того, что там построено, по сути, пока только одно здание, действовать «Сколково» толком не начало. Кроме того, туда, поближе к финансированию, собрались почти все отечественные Остапы Бендеры от науки, промышляющие получением денег на нечто иннновационное при полном отсутствии профильного образования. Поэтому, пока там не наведут порядок и не появятся первые положительные результаты, объявлять о том что проект завершен, на мой взгляд, преждевеременно. Только критику обоснованную навлечем.

Граница отсечки

Предлагаю установить границу отсечки как в английском варианте: в 100 миллионов долларов. Проекты меньше размером не включать.

Может лучше установить границу в рублях? Здесь же рассматриваются РОССИЙСКИЕ проекты? Пока все представленные проекты, если я чего-то не пропустил, свыше 100 млрд руб.

100 миллиардов рублей — это 3 миллиарда долларов. Ок, пусть будет 100 миллиардов рублей.

Виноват, ошибся. Мост на Остров Русский — 34 миллиарда. Давайте сделаем 10, таки проект знаковый.

Ладно. Предлагаю в описаниях проектов сразу писать его стоимость или сумму инвестиций: чтобы был понятен масштаб.

Степень незавершенности

Есть предложение не включать в пункт «Незавершенные проекты» те проекты по которым не начались работы «в железе» или хотя бы отрывка котлованов и т. п., потому как они часто подвергаются откладыванию на неопределенный срок и даже отмене (УП-УП, Северный широтный ход, Белкомур, Севсиб, ракета «Русь-М», космический корабль «Клиппер»). Хотя и после начала работ возможны такие события, но это все же быввает куда реже. Соответственно, есть предложение пока удалить скоростную ж.д., тем более, что она, похоже, уже отложена в долгий ящик[1].

Печальная новость про дороги. Согласен, пока бюджета нет лучше не считать.

Серии кораблей

В стране строятся целые серии кораблей, в которых каждый корабль стоит 10 млрд и более. Это фрегаты проектов 11356 (4 шт. в производстве) и 22350 (3 шт. в производстве). Подводные лодки проектов 955 (1 в строю, 3 строятся), 885 (1 на испытаниях одна в постройке) и построена 1 проекта 951М (причем с сентября 1991 по 1999, то есть целиком после СССР), если я еще кого-то не упустил. Аналогичная ситуация вскоре может возникнуть с атомными ледоколами. Есть предложение таки их указывать, но однотипные или почти однотипные перечислять под одним подзаголовком. Хотелось бы разу определиться, чтобы потом не переделывать.

Если это серии, имеет смысл, конечно, просто указывать серию и добавлять, что, скажем, с 2010 по 2016 год построено три корабля.

Экспортно-импортные проекты

Поскольку это справочник, есть предложение включить и проекты «на экспорт» вроде авианосца и фрегатов для Индии, и «Мистрали», тем более, что там даже на первых двух кораблях многое делается в России на субподряде[2].

Про Мистрали непременно надо написать, так как наши белоленточные друзья наперебой называют их распилом.

Транспортная космическая система с ядерным двигателем

Не уверен, что последняя правка Анонима правильная. Подобного рода системы часто подвергаются «экологической» критике (то что этот пока под каток не попал можно связать только с тем, что в космос его еще не запускают), противопоставляясь химическим и электроракетным на солнечных батареях. Но химия и, особенно, электричество хоть и позволяют долететь до Марса, но очень медленно. И что-то мне подсказывает, что мало кому известно почему именно это плохо.

ядерный источник энергии опасен только с точки зрения аварии и выброса радиации, которая может достигнуть земли. Для того чтобы этого не случилось эти аппараты будут летать по орбите не ниже 800 километров, даже если выброс случится, то до земли он будет падать несколько сотен лет.

В Канаде, помнится, уже было падение советского ядерного спутника.

Космос-954 летал по низкой орбите, всего 274 км.

ЕМНИП когда американцы последний раз межпланетный аппарат с радиоизотопником запускали «экологические» активисты подняли шум чуть лине до небес. На тему «а что будет, если он до орбиты не долетит. Они, редиски всю планету радиацией засыплют» и т. д.

Документация на разработку ядерной энергодвигательной установки [3] Там же есть и ТЗ в котором описаны требования по безопасности.

Правила отображения зависших на неопределенное время проектов

Есть предложение определить правила учета для таких проектов. Предлагаю следующие:

1. Не писать сюда практически замороженные еще до 1991 г. в любых стадиях (зачастую практически работоспособных) проекты, вроде Чебоксарской и Нижнекамской ГЭС. Так как неизвестно они вообще когда-нибудь достраиваться будут или нет.

2. Проекты, начатые с конца 1991 г. на мой взгляд стоит отразить, только если они при этом хотя бы частично вошли в строй. Например, не стоит отражать ж.д. Карпогоры-Вендинга, где ЕМНИП сначала немного рельсов положили, а потом всё растащили, и ж.д. Кызыл-Курагино, где километр положили, но теперь ищут нового инвестора и т. п.

3. Проекты, начатые до 1991 г., но брошенные позднее — отражать по тем же правилам, что и начатые после 1991 г., если только объем работ после 1991 г. был не исчезающе малым, что можно оставить на совесть Автора.

Добавил в начало статьи шаблон правил, можно править.

Как бы во втором пункте уточнить, что если проект был построен после 1991 г., введен в строй, но отложен, то можно отразить. Есть живой пример - уже добавленная Вилюйская ГЭС-3 - там в 2000-х ввели в эксплуатацию 3 из 4-х гидроагрегатов, а четвертый пока отложили пока из-за излишка мощностей в регионе. Ведь ГЭС практически действует. И она не одна такая. Может их вообще в "завершенные проекты" с указанием урезанности писать? В общем, сейчас внесу правку, если что - поправьте, пожалуйста.

Предлагаю так и делать — в "завершенные проекты" с указанием урезанности.

Под третий пункт - "брошенные позднее" - попадает затопленная станция Мир? Имхо успешнейший российский проект. --Pasha (обсуждение) 21:38, 6 февраля 2013 (MSK)

Переименовать незавершённые?

Предлагаю переименовать негативное определение "незавершённые" во что-нибудь нейтральное, например в "реализуемые", или если существует такая возможность, разделить на проектируемые и строящиеся. Мелочь, но всё же. --Pasha (обсуждение) 21:01, 6 февраля 2013 (MSK)

Удваиваю. Можно сразу в строящиеся, так как проектируемых тут нет.