Обсуждение:Глобальное потепление: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
POLIGON (обсуждение | вклад) (По всей видимости лучше перенести на форум) |
AlexBond (обсуждение | вклад) м (AlexBond переименовал страницу Обсуждение:Инкубатор:Глобальное потепление в Обсуждение:Глобальное потепление без оставления перенапр…) |
Версия от 02:27, 1 апреля 2015
Теория заговора
Данная статья относится к статьям о «теории заговора», которые не рекомендуются к написанию на проекте. Возможна ее стоит переписать или удалить? Не понятна ценность статьи ля проекта?!--POLIGON (обсуждение) 00:32, 19 марта 2014 (MSK)
- Удалять не надо, тема интересная, хотя и не самая важная. К теориям заговора в нынешнем тексте, насколько я вижу, можно отнести только фразу "Отдельным аспектом борьбы с глобальным потеплением является ограничение энергетического потенциала государств, то есть способности самостоятельного развития, ставящей различные страны в зависимость от глобальных «правил игры», установленных с помощью международных финансовых институтов." Возможно, это следует как-то аккуратнее переписать, дав ссылки и указав, что это лишь одно из мнений, и что даже если оно верно, это явно не самая важная причина, по которой развитие многих государств ограничено. Ну и в целом статью, конечно же, желательно переписывать, дополнять, расширять. AlexBond (обсуждение) 00:47, 19 марта 2014 (MSK)
- На самом деле достаточно посмотреть на такую интересную карту мира - потребление энергии на душу населения чтоб понять что в идеи ограничения энергетического потенциала развивающихся стран нет никакой теории заговора - это насущная проблема WASP-цивилизации, ибо самим энергии не хватает.
- Существует много фильмов и материалов доказывающих, что глобальное потепление это большая международная фальсификация. Примеры: История одного обмана или глобальное потепление фильм на youtube, миф о глобальном потеплении, глобальное потепление - миф или реальность Если занести эти файлы, а их неверное придется заносить, то споры неизбежны. Также интересно какова ценность статьи?--POLIGON (обсуждение) 01:04, 19 марта 2014 (MSK)
- Насколько я понимаю, сомнительным является не столько глобальное потепление, сколько антропогенное глобальное потепление и катастрофическое глобальное потепление, то есть утверждение о том, что экономическая деятельность человека является главным фактором в повышении средней мировой температуры и ведёт к катастрофе - при том, что за последние века и тысячелетия температура на Земле постоянно то повышалась, то падала и безо всякого человека.
- Статья будет ценна тогда, когда в ней, во-первых, будет освещены плюсы и минусы для России от повышения температуры и таяния льдов в Арктике, а во-вторых, когда будут четко и аргументированно изложены подозрения на тему того, что сомнительная теория антропогенного глобального потепления используется Западом в политических целях. AlexBond (обсуждение) 01:24, 19 марта 2014 (MSK)
- Верно, сам смысл не в глобальном потеплении, а в его трактовке относительно причин потепления. Извлечение из этого дохода или манипулированием другими странами. Нужно будет избежать в статье путаницы из-за этого или вся суть статьи уйдет в подобные вопросы. Сторонников теорий заговоров очень много встречается.--POLIGON (обсуждение) 01:37, 19 марта 2014 (MSK)
Вобщем эта статья должна продвигать динаелизм, как я понял, и она полностью соответствует заявленным целям. Консерватизм заключается в том что лучше недобдеть чем перебдеть, впустую просрать все запасы как можно скорее, наплевать на потомков и вознякающее ввиду этого загрязнение. Вместе с Бушем православный "русский мир" не оставит пятой колонне не единого шанса. --Valentin.Tihhomirov (обсуждение) 21:32, 13 октября 2014 (MSK)