Обсуждение:Павел I

Не статья, а набор хвалебных гимнов

• 1. Форма в армии была введена взамен «потемкинской» — крайне неудобная и непрактичная. Причем донельзя устаревшего образца, в это время пруссаки как раз начали масштабные реформы в части обмундирования.
• 2. Боевое обучение войск было сведено к строевой подготовке и внешнему виду.
• 3. Полностью прервано развитие тактики Суворова, которая была остановлена в своем развитии. Взамен произошел возврат к донельзя устаревшей линейной тактике, причем даже не современного, а 50-тилетней давности образца, что было прямой причиной поражений в Италии и Голландии.
• 4. Масштабные репрессии против офицерского корпуса — за 4 года со службы было уволено более 2 тыс. офицеров вплоть до фельдмаршалов. Как писал Безбородко, «корабль не загружается, а разгружается способными людьми».
• 5. Союз с Францией противоречил ключевым интересам российского дворянства — подавляющий объем российского экспорта приходился на Англию и разрыв с ней серьезно ударил по ключевым интересам дворянства. Идея союза с Францией не имеет никаких документальных подтверждений о поддержке в среде дворянства, и массу свидетельств о крайней непопулярности союза с Францией.
• 6. В статье нет ни одной ссылки, подтверждающие отзывы и так далее.
• 7. Прочее.

Вот доказательства обратного:

• 1. Когда была введена новая форма, даже после убийства Павла I новый император Александр I не стал её менять, признав её крайнюю эффективность и спасение множества жизней в войне с Наполеоном.
• 2. В статье приведены доказательства обратного.
• 3. В Италии русские войска разгромили французов, а в Голландии наше поражение было вызвано предательством и бездействием со стороны англичан. Доказательства тоже в статье есть.
• 4. Объясняется это тем, что армия после Екатерины II погрязла в коррупции и взяточничестве. Источники смотрите в статье.
• 5. Павел I как раз-таки боролся с произволом дворянства, поэтому уж точно не собирался им прислуживать своими действиями. Тем более, разрыв союза вызван несколькими предательствами подряд со стороны Великобритании, так что перекос внешней политики был совершенно оправдан - любой адекватный правитель поступил бы точно так же.
• 6. Уже есть.

Таким образом, ваша критика антиисторична и основана на совершенно противоположных источниках, которые направлены на обеление Великобритании, защиту дворянства и т.д. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:30, 18 августа 2015 (MSK)