Обсуждение:Риторика:Аргументум ад жуликум

Дарвиновский пример очень слаб. Дело в том, что закрытие белых пятен в существующей теории эволюции не опровергает креационизм никаким способом, теория эволюции вообще-то с креационизму не противоречит. Для опровержения креационизма следует найти некоторое утверждение, на которое креационизм даст неверный ответ, который можно проверить, что он неверен, а это уже невозможно по построению.

Аргумент "ад-жуликум" в данном случае вполне правомерен, если приписываемое жулику частноутвердительное высказываение МОЖЕТ быть истино, поскольку доказательство общеутвредительного высказывания опровергается любым одним контрпримером, хотя, конечно, этот аргумент коряво сформулирован. Правильная формулировка должна звучать примерно так: "Доказательство истинности теории эволюции не может опровергнуть креационизм, поскольку..." а дальше аругмент ад жуликум (но без привязки к личностям). В данном случае это будет вполне законный вариант аргумента "от противного".

Я тоже не согласен, что дарвиновский пример по теме. По Попперу ненаучной считается любая нефальсифицируемая гипотеза, включая креационизм. Аргумент дарвиниста не является "Аргументум ад жуликум", т.к. его можно сделать безличным: "Даже если закрыть все белые пятна в теории эволюции, это не будет служить опровержением гипотезы о сотворении мира".