Участник:МетаСкептик/

Англо-саксонская геополитика

понятие, характеризующее теорию и практику международных отношений, основанных на взаимоувязывании географических, геостратегических, социально-политических, военных, демографических, экономических и других факторов. Все эти разнообразные факторы национальной мощи рассматриваются с позиции соотношения сил в регионе или в мире целом. В сегодняшней отечественной политологии геополитика рассматривается как фундаментальное понятие теории международных отношений. Более того, геополитика с ее важнейшими параметрами, концептуальными установками и методологическими принципами рассматривается как самостоятельная научная дисциплина, составляющая важную часть политической науки. Термин «геополитика» в научный оборот ввел шведский исследователь и политический деятель Рудольф Челлен (1864-1922). Он означал сокращение от «географической политики»

1) направление политической мысли, концепция, исходящая из признания интересов государства, распространяемых за пределами официально признанных границ. Изучает зависимость государственных действий от влияния географических факторов на состояние и эволюцию экономической, политической и социальной систем общества; 2) политологическая концепция, согласно которой политика государств, в основном внешняя, предопределяется географическими факторами (положение страны, природные ресурсы, климат и др.). Возникла в кон. 19 - нач. 20 вв. (Ф. Ратцель, Германия; А. Мэхэн, США; Х. Маккиндер, Великобритания; Р. Челлен, Швеция). Использовалась для оправдания внешней экспансии, особенно немецким фашизмом. Термин «геополитика» употребляется также для обозначения определенного влияния географических факторов (территория положения и др.) на внешнюю политику государств (геополитическая стратегия и т. п.).

Збигнев Бжезинский «Великая шахматная доска», 1997

Предисловие

Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария — Соединенных Штатов — в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы.

• По мнению американского аналитика, развал СССР был следствием именно поражения, а не результатом естественного внутреннего развития.
• Развал СССР был условием «финального вознесения на пьедестал США».

Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство.

• Необходимость «осуществлять мировое господство» для американского истеблишмента бесспорная аксиома, а не предмет обсуждения. В последнюю четверть века эта идея была аксиомой во всех дискуссиях о внешней политике США всех реальных кандидатов в президенты этой страны.

… американская внешняя политика должна продолжать следить за геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким образом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные Штаты выступают в качестве политического арбитра.

• Идея «стабильного равновесия» с гегемоном в качестве арбитра была сформулирована задолго до Бжезинского — «разделяй и властвуй!»

Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке.

• «Доброй» должна быть только окончательная цель США. А «жизненно важной» целью американской геополитики является предотвращение появления в Евразии реального геополитического соперника, независимо от того являются ли цели соперника «добрыми» или нет.

Вывод (ПМСМ)

• Поскольку появление в ближайшие 25 лет державы сопоставимой с США по главным параметрам силы маловероятно, то политика США будет направлена на ослабление и развал евразийских и мировых коалиций, в которых они не доминируют, и на провоцирование «холодных войн» между разными центрами силы Евразии. Евросоюз не исключение, если бы истеблишмент США был категорически против выхода Великобритании из ЕС, то это мероприятие, очевидно, не состоялось бы.

Взгляд на историю

Испано-американская война 1898 года была первой для Америки захватнической войной за пределами континента.

• Стоит уточнить, что после оккупации Филиппин США вошли в клуб полноценных колониальных держав.

К началу первой мировой войны экономический потенциал Америки уже составлял около 33% мирового ВНП, что лишало Великобританию роли ведущей индустриальной державы.

• Центр «англо-саксонской» силы переместился в США.

… первая мировая война была в первую очередь войной европейской, а не глобальной. Однако ее разрушительный характер ознаменовал собой начало конца европейского политического, экономического и культурного превосходства над остальным миром. В ходе войны ни одна европейская держава не смогла продемонстрировать решающего превосходства, и на ее исход значительное влияние оказало вступление в конфликт приобретающей вес неевропейской державы — Америки. Впоследствии Европа будет все более становиться скорее объектом, нежели субъектом глобальной державной политики.

• Ныне Европа не субъект глобальной политики, а объект.

Вместо этого поражение Германии было завершено главным образом двумя внеевропейскими победителями — Соединенными Штатами и Советским Союзом, ставшими преемниками незавершенного в Европе спора за мировое господство.

• СССР «внеевропейское» государство.
• Вторая мировая война — «спор за мировое господство между Соединенными Штатами и Советским Союзом». Вот так.

Эти империи опирались в своем могуществе на иерархию вассальных, зависимых государств, протекторатов и колоний, и всех тех, кто не входил в империю, обычно рассматривали как варваров. В какой-то степени эта анахроничная терминология не является такой уж неподходящей для ряда государств, в настоящее время находящихся под влиянием Америки.

• Откровенное презрение к союзникам — к «варварам» причислены не только противники, но и союзные «вассалы».

Генри Киссинджер. «ДИПЛОМАТИЯ» (М., 1997. — 848 с.)

Исключительность США

«надо осознать свое превосходство, но при этом вести политику так, как если бы в мире существовало много иных центров силы», «внедрять, а не навязывать свои ценности».

Европа

Явное противопоставление Соединенных Штатов европейским странам «убедительно демонстрирует себя идеалистическое представление о мире, основанном на принципах демократии и экономического прогресса» Хотя Г.Киссинджер и признает европейскую интеграцию впечатляющим политическим опытом, он считает ее проявлением тенденции, в русле которой «исторически сформировавшиеся национальные государства, сознающие, что их масштаб не позволяет им играть роль мировых лидеров, стремятся к интеграции в более крупные образования». По мнению Киссинджера европейская интеграция есть реакция на расширение влияния США, статус которых как «доминирующей державы автоматически порождает в других странах стремление к большей независимости в сфере принятия решений и желание ослабить ее позицию».

между двумя сторонами Атлантического океана обнаружились настолько серьезные разногласия в экономической сфере, а ослабление человеческих контактов стало столь значительным, что «сегодня под вопрос поставлено само понятие совместной безопасности и даже общих целей».

«Соединенные Штаты взаимодействовали с каждой из европейских стран в отдельности, а мнение США учитывалось до принятия решений», а сегодня «в отношениях с Европейским Союзом США, напротив, исключены из процесса принятия решений и могут вмешиваться лишь post factum». Киссинджер отказывается признать Европейский Союз равным Соединенным Штатам по экономическому и политическому потенциалу. Атлантическое единство должно строиться на прежних вассальных отношениях.

Азия

«геополитической целью Америки должно оставаться предотвращение объединения азиатских государств в недружественный США блок, которое может оказаться весьма вероятным, если этот процесс возглавит одна из ведущих держав региона». «страны Азии никогда не приходили к осознанию общей для них всех опасности, обладая разными представлениями о потенциальных угрозах».

задачей США было и остается присутствовать в азиатской политике и давать почувствовать это присутствие азиатским странам. Такой подход основывается на том, что баланс сил в Азии окончательно не сложился, а «в геополитическом плане для каждой крупной азиатской державы … проблема состоит не столько в том, чтобы завоевать соседей, сколько в том, как помешать, соседям объединиться против нее».

Базы США в Корее и Японии

Соединенные Штаты оказались в весьма щекотливом положении, так как, хотя у них «нет причин препятствовать воссоединению Кореи и есть веские основания его поддерживать,., в данном случае для Америки на карту ставится гораздо больше, чем судьба Кореи, ибо будущее всей Азии во многом зависит от того, что случится с американскими вооруженными силами, расположенными вдоль 38-й параллели». При этом уверен Г.Киссинджер, «с уходом этих войск окажется неопределенным будущее американских баз в Японии, а если американские войска оставят всю эту часть Азии, на континенте в целом возникнет новая система безопасности и, более того, новая политическая ситуация». Базы важнее демократии и объединения Кореи. (Совпадение с Б.)

Права человека в Азии

«Ни один серьезный диалог с азиатскими странами не может не затрагивать проблему прав человека. Даже самая „реалистичная“ американская администрация должна преследовать подобные цели, причем не для того, чтобы раздражать противоположную сторону, но в силу того, что такой подход отражает важнейшие нравственные ценности и устои Америки. Ни одна администрация, отказавшаяся учитывать этот фактор, не сможет рассчитывать на общественную поддержку … Поэтому ни одно азиатское государство, которое понимает американские интересы, не должно свысока относиться к этой проблеме» (Б. этим не так озабочен.) Проблемы Ближнего Востока «Их корни лежат не в экономической сфере, как в странах атлантического бассейна и Западного полушария, и не в стратегической, как в Азии, а в сфере идеологии и религии» Эти противоречия не только трудноразрешимы, но трудны даже для адекватного осмысления западными политиками. На Ближнем религиозные и идеологические противоречия приводят к возникновению «огромной прямой угрозы безопасности Америки и ее благополучию», исходящей не столько от блоков и союзов государств, сколько от малопредсказуемых политических режимов.

Африка

«континент, к истории которого невозможно подобрать европейских примеров». Отрицание экономического детерминизма в политике «экономический глобализм не заменяет собой мирового порядка, хотя и может быть его существенным компонентом»; «в отличие от экономики политика делит мир на национальные элементы»,

О Горбачёве

«И Рейган, и Горбачев верили в конечную победу собственной стороны. Однако существовало знаменательное различие между этими двумя столь неожиданными партнерами: Рейган понимал, какие силы движут его обществом, в то время как Горбачев АБСОЛЮТНО УТЕРЯЛ С НИМ СВЯЗЬ. Оба лидера апеллировали к тому лучшему, что видели в своих системах. Но Рейган высвободил дух своего народа, пустив в ход золотой запас инициативы и уверенности в себе. Горбачев же РЕЗКО УСКОРИЛ ГИБЕЛЬ ПРЕДСТАВЛЯЕМОЙ ИМ СИСТЕМЫ, ПРИЗЫВАЯ К РЕФОРМАМ, ПРОВЕСТИ КОТОРЫЕ ОН ОКАЗАЛСЯ НЕ СПОСОБЕН». С. 727. «Чем дольше длилась перестройка и гласность, тем более изолированным и менее уверенным в себе становился Горбачев».

Отрицание экономического детерминизма в политике

«экономический глобализм не заменяет собой мирового порядка, хотя и может быть его существенным компонентом»; «в отличие от экономики политика делит мир на национальные элементы».