Обсуждение:Либеральная демагогия

Планы

У меня есть в запасе ещё пара десятков примеров демагогии для этой статьи. Я их постепенно буду вносить сюда. То есть, статья ещё не закончена. В Инкубатор я её не отнёс, так как хочу пиарить в блоге по частям, а там желательно давать уже ссылку на конечное название, без слова «Инкубатор». Поэтому примеры новых тезисов, которые надо разобрать, пожалуйста, пока что кидайте в обсуждение, а не в саму статью.

Видимо, тогда Инкубатор:Либеральная демагогия надо удалить? AlexBond (обсуждение) 18:34, 15 марта 2014 (MSK)

Я совсем забыл о нём. Не нужно удалять, я допилю и включу в статью.

Источники

Может это и не так важно, но под какие правила проекта попадает эта статья? Два прямых источника и один на блог? Это что сборник рассуждений или догматов? Абсолютно не проверяемый материал. --POLIGON (обсуждение) 18:11, 15 марта 2014 (MSK)

Это авторская статья обучающего характера. Таких много в категориях Риторика и Тексты. На проекте допускаются статьи, не вписывающиеся в обычный энциклопедический формат, но тем не менее служащие заявленной цели проекта ("Справочник патриота"). AlexBond (обсуждение) 18:38, 15 марта 2014 (MSK)

Так и есть, да. Это аналог статьи Либеральные мифы.

И все же с источниками беда, к примеру в статье Либеральные мифы на каждый пункт несколько источников, а здесь только голословные размышления. --POLIGON (обсуждение) 23:25, 15 марта 2014 (MSK)

В этом вся суть. Поэтому и вынесено в отдельную статью.

Выпуск статьи

Статья вчерне готова. Эта статья начала собираться 14 января 2013 года, через три дня после запуска Руксперта. Теперь, наконец, можно считать её завершённой.

Переименование

Почему бы не назвать статью просто [Основные] приемы демагогии? Ибо глупо думать, что ими пользуются только псевдолибералы, плюс почти нет примеров использования ими этих примеров.--IgorSPb (обсуждение) 14:04, 12 ноября 2016 (MSK)

Лучше создать отдельную статью со списком приемов. Правда, у нас уже есть статья под названием Искусство спора. Можно взять за основу список оттуда.

Что касается либеральной демагогии, то все же статья написана на соответствующую названию тему в соответствующем ключе. Именно в таком виде статья нужна и востребована. Можно добавить больше примеров, но это не должно перегрузить статью и сделать ее трудно читаемой.

Также нам нужны статьи на темы Левая демагогия, Националистическая демагогия и, возможно, Псевдопатриотическая демагогия. Всех демагогов надо разобрать) AlexBond (обсуждение) 04:25, 13 ноября 2016 (MSK)

Заголовок и преамбула

Если речь идёт о «либеральной демагогии», то почему преамбула начинается с «искажённой картины мира русофобов»? Первое это, как правило, вполне сознательный обман народа либералами (и не либералами). Второе это искажённое мировосприятие, то есть концепции, в которые люди с болезненным сознанием вполне искренне верят. Отождествление не любимых мной либералов с ещё менее любимыми русофобами это весьма «искажённая картина мира». Русофобы, которые бомбят Донбасс, отнюдь не либеральны и демагогия у них часто фашистская. Тема статьи важна, а если речь идёт о «картине мира», то почти всеобъемлющая. Но преамбула мало убедительна и не стыкуется с заголовком.МетаСкептик (обсуждение) 14:02, 24 мая 2017 (MSK)

Это верно. Изменил преамбулу. AlexBond (обсуждение) 17:25, 24 мая 2017 (MSK)

Дискуссии в парламенте в 1998-1999 годах

К огромному сожалению, этот период реального согласования между различными силами в Парламенте: вторая половина 1998 года — середина 1999, так и остался единственным настоящим примером в современной российской истории, когда реальное согласование интересов, бюджета, премьера происходило публично, в Парламенте путем достижения многосторонних договоренностей между различными силами в парламенте и Президентом. Тогда Ельцин не смог вернуть Черномырдина на пост премьера, несмотря на угрозу роспуска парламента. Парламент не испугался угрозы, так как кризис был слишком силен, а Президент побоялся исполнять угрозу роспуска и брать на себя всю ответственность по этой же причине. 7 сентября 1998 года Явлинский предложил на пост премьера Примакова и парламент настоял на его утверждении. [1] Результаты даже этого короткого периода истинного согласования интересов в парламенте были просто потрясающими и беспрецедентными: 10 % рост экономики на следующий год.

Но как часто бывало в российской истории к методам публичного согласования интересов прибегали только в случае крайне тяжелого кризиса, когда уже ничего другого не оставалось. В результате в народную память впечаталось, что демократия, согласование интересов в парламенте и кризис идут рука об руку. Таким образом, в памяти народа меняется местами причина и следствие. У людей остается память, когда люди договариваются в парламенте, спорят — это плохо, это бывает в тяжелые времена, отсюда и нижеследующие выводы… Участник:Mikegol

В то же время парламент, представительный орган и представляет интересы людей, проживающих в России. И это уже не футбольная команда, у каждого члена которой одна цель, забить больше, пропустить меньше. Страна намного сложнее футбольной команды. И цель, цель жизни - фундаментальная, практически не решаемая проблема, ответы на которую каждый ищет сам. У страны в целом нет простой, известной цели и ошибаются те, кто ее ставит перед страной, выдавая свои цели за всеобщие. Многие хотят быть богаче, многие хотят роста ВВП на душу, но истинно верующие знают: "Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное" и считают материальное благополучие не благом, но злом. Пенсионеры хотят более высоких пенсий, а предприниматели не хотят платить более высокие социальные взносы, а часть поборников высокой рождаемости вообще считают пенсии злом, которое привело к падению рождаемости. Русские националисты уверенны что лучше было бы чтобы в России проживало 100% русских, но как минимум 20% населения, не являющиеся русскими с ними не согласны. И так по многим вопросам.

Качественное согласование этих противоречий между людьми и выработка законов, максимально учитывающих эти противоречивые интересы, лучше всего достигаются именно в ходе публичных дискуссий и достижения многосторонних договоренностей в парламенте.

Вынес вышеприведенные абзацы из текста раздела «Внутри власти должна быть конкуренция». Мысли высказаны интересные, но не вполне уместные, на мой взгляд. Бурные выступления в парламенте, насколько мне известно, начались ещё со времён Верховного Совета СССР. После этого тяжелые времена продлились почти 10 лет, прежде чем научились договариваться и согласовывать интересы, и народу эти 10 лет в целом запомнились гораздо лучше, чем отдельно взятый 1998 год. Также, отнюдь не очевидно, что на этом дискуссии или согласования интересов в парламенте закончились. Просто спустя несколько лет в стране уже был сильный президент и сильная пропрезидентская партия, и между исполнительной и законодательной властью уже не было противоречий. Вообще, что касается согласования интересов, то оно в большинстве случаев так или иначе происходит непублично или, по крайней мере, без особого ажиотажа, и это нормально. Очень многое можно по-тихому решить на заседаниях каких-нибудь думских комитетов, и в большинстве случаев можно заранее понять, за какие законы какие партии голосовать не будут, и не ставить заведомо провальные проекты на голосование. А чрезмерный уровень публичных дискуссий действительно может быть свидетельством кризиса и разлада во власти, её слабости и непрофессионализма. AlexBond (обсуждение) 20:11, 6 августа 2017 (MSK)

Выступления были, но реальной власти Парламент не получал до 1998 года. В теме просто искажаются события. Как будто парламент буянил буянил, а пришел кризис - и научился со всем соглашаться и с тех пор исполнительная и законодательная власть жили мирно и счастливо. Все не так было. Не парламент научился соглашаться в 1998. А избавившись от страха во время тяжелейшего кризиса на полгода занял подобающее ему место указывающее исполнительной власти как и что делать, несмотря на сопротивление Президента и угрозу распустить Парламент. Исполнительная власть на то и исполнительная, что она исполняет волю парламента, подчиняется его законам, бюджету, отчитывается перед ним. У нас же исполнители предоставлены сами себе и мыкаются безродные, безуспешно ища цель и образ будущего. А это вообще не задача исполнительной власти и Президента как ее главы. Исполнительная власть вообще не приспособлена по своей структуре решать такие задачи. Mikegol (обсуждение) 20:28, 6 августа 2017 (MSK)

Всё-таки в статье говорится про конфликт внутри власти, а не про то, что парламент буянил. Вопрос о разделении властей - это отдельная тема. И тут следует учесть, что у нас не парламентская, а президентская (полупрезидентская республика), как и в половине стран мира. Кандидат в президенты на выборах даёт определённые обещания и, как правило, предлагает тот или иной образ будущего. AlexBond (обсуждение) 20:42, 6 августа 2017 (MSK)

Я эту статью и не трогал, пока туда не добавили парламент, который не место для дискуссий. По поводу непубличноcти. Непублично может происходить что угодно. Как понять какого депутата избирать если непонятно что он там непублично насогласовывал? Серьезные вещи нужно согласовывать вслух, гласно. В чем как вы думаете вообще смысл выборов? Выразить восхищение главе государства и тем за кого он указал голосовать? Президент в любой суперпрезидентской стране не может даже законы сам издать, поэтому он может только говорить об образе будущего, как и любой другой человек. Кто нибудь заступает на должность выборного судьи, тоже может рассказать как он видит будущее. В НеПрезидентских республиках президент вообще даже не глава исполнительной власти, у него только представительские функции, там глава исполнительной власти назначаемый парламентом Премьер. Mikegol (обсуждение) 20:56, 6 августа 2017 (MSK)

Поэтому говорить о будущем о семье, еще о много чем президент может, чтобы понять что за человек. А по работе он должен исполнять законы и бюджет которые ему будут спущенны Парламентом. Он может лишь попытаться не согласиться с этими закономи, но только если его ветто не будет преодолено 2/3 голосов депутатов. В таком случае он обязан выполнять и то с чем не согласен. Mikegol (обсуждение) 21:01, 6 августа 2017 (MSK)

Грызлов со своим мировоззрением: «Госдума — не место для дискуссий» оказался не прав даже с точки зрения действующей власти и, в итоге, лишился всех значимых постов и влияния как в своей Партии так и на гос. службе. И был заменен сторонником более открытой позиции и сторонником большей влиятельности Думы Володиным. Спикер Госдумы Вячеслав Володин: "Дума в обязательном порядке должна быть местом для дискуссий, для диалога, если хотите, местом, где различные и социальные группы, и профессиональные сообщества будут обсуждать те вопросы, которые имеют отношение к принятию законотворческих инициатив и решений" [2]. Поэтому Предлагаю убрать абзац с оправданием "Госдума — не место для дискуссий", потому что это мало что неразумно, так получается вообще какое-то противодействие действующей власти и непонятно зачем и поддержка проштрафившегося на этом политика неудачника.

Грызлов в определённом смысле прав, как и Володин, но всё это просто игра словами. Абзац действительно менее важен и может восприниматься как неуместный троллинг, так что лучше его убрать, согласен. AlexBond (обсуждение) 22:27, 6 августа 2017 (MSK)