Обсуждение участника:Арсений Меркушев/Брестский мир

Брестский мир

За что отфутболили?)))--Арсений Меркушев 19:07, 30 октября 2014 (MSK)

За авторскую позицию, мы же это обсуждали. AlexBond (обсуждение) 19:12, 30 октября 2014 (MSK)

Ок. Если преамбулу убрать — будет нормально? Ведь изложенный материал не носит анти-патриотического характера? — Скорее наоборот — устраняет мазохизм от истории и желание посыпать голову пеплом. — Я стараюсь показать- да, было поражение. Да, тяжелое. Но давайте оценим масштабы его «по-гамбургскому» счету, а не через призму «шеф, все пропало» и «большевики продали пол-России». Ведь объективно надо оценивать не только ПОБЕДЫ, но и ПОРАЖЕНИЯ. То, насколько масштабны они были в действительности, и как быстро от них оправились. Кроме того, если будут возражения и дополнения — я только приветствую. С уважением — --Арсений Меркушев 19:55, 30 октября 2014 (MSK)

• Преамбула должна показывать, в чем смысл нахождения данной статьи на проекте, так как по заглавию да и по содержанию это не вполне понятно.
• В нынешнем виде статья, насколько я вижу, нацелена на то, чтобы показать, 1) что большевики заключили мир вынужденно исходя из условий сложившейся ситуации, 2) что бывали у России и другие позорные поражения и 3) что мир был не во всем катастрофичный, позволил восстановить армию и т. д. В основном, всё это верно. Тем не менее, позиция по этим пунктам весьма уязвима для критики, так как 1) большевики сами были одной из тех сил, которые довели ситуацию до катастрофической, 2) в отличие от тех, кто заключал Деулинский и Прутский договоры, большевики ранее призывали к поражению России в войне и способствовали дезорганизации армии и страны, так что аналогии не вполне верны 3) большевики не столько восстановили армию, сколько создали новую, и в целом мир помог им выстроить новую систему власти (вместо того, чтобы пытаться выйти из кризиса с минимумом потерь, сохранив по возможности старые институты, в том числе армию). Вот эти моменты неплохо бы отобразить в статье. AlexBond (обсуждение) 20:57, 30 октября 2014 (MSK)

Вот эти моменты неплохо бы отобразить в статье. - согласен.

Поясню ситуацию: для проекта, который осуждает Цветные революции, поддержка и оправдание действий большевиков не является приоритетом. Вместе с тем, разобрать мифы о Брестском мире, объяснить почему он был вынужденным и т. д. — такая статья может быть интересна и полезна, в том числе на Руксперте. Но писать на эту тему надо с точки зрения общих долгосрочных интересов России, не противопоставляя Империю и СССР или белых и красных, не оправдывая лишь одну сторону. AlexBond (обсуждение) 20:57, 30 октября 2014 (MSK

Согласен. Только ФАКТЫ. И ничего более.--Арсений Меркушев 21:46, 30 октября 2014 (MSK)

Чтобы не было больше вопросов, стоит разложить все по порядку.

• В.: Чего не должно быть в статьях? Лишней информации, которую сложно будет использовать в дискуссиях. Мы не являемся энциклопедией в широком смысле этого слова и не собираемся конкурировать с Википедией, Циклопедией, Луркоморьем и ВикиРеальностью. Если информация, которую вы собираетесь добавить, уже есть на другом ресурсе — просто поставьте на него ссылку.

  Статья есть как в Википедии, так и Традиции, почему бы не доработать те статьи. Смысл статьи? Мы не философский ресурс, рассуждения тут не уместны.

  • В.: Каким языком должны быть написаны статьи? При этом, само собой, каждое неочевидное утверждение весьма желательно подкреплять ссылками на источники и доказательства.

    Постраюсь.

    Источников нет, отсюда можно сделать вывод, что написанное взято из головы.

    Не приводить же на каждую строчку источник? Но где необходимо - конечно де вставалю.

    • В.: Какой тон следует избирать для статей? Спокойный, деловой, неформальный. Нужно избегать как излишнего официоза, так и петросянщины. Важно: в статьях не должно быть личных обращений (я решил, на мой взгляд, дорогие друзья).

      Так так и стараюсь придерживаться

      Мы все таки энциклопедию пишем, и выражения В данной статье автор не стремиться строго следовать это уже самопиар.

      Уберу

      Какая значимость статьи для проекта? Лично я поддерживаю больше советскую власть, чем никчемную царскую, а утверждать, что выход из войны это позорное поражение, вообще оскорбление Родины. Лучше потерять территории, чем лишнюю сотню человек.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:29, 30 октября 2014 (MSK)

      P.S. Энциклопедия о Русской Истории--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:29, 30 октября 2014 (MSK)

      Тут согласен на все 100%. Народ тупо не видел цели, ради которой он должен умирать. Примерно такая ситуация сейчас среди призывников на Украине. Не хотят воевать не потому что с воевать с ррускимим, а потому что не за что.--Арсений Меркушев 22:44, 30 октября 2014 (MSK)

      Я вот все пытаюсь понять, о чем эта статья. Обычно это пишут во вступлении, чтобы читать точно знал о чем сейчас он будет читать, у вас этого нет. Как я понимаю, весь смысл заключается в следующем: Большивики такие-сякие заключили позорный мир. Я правильно понял?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:47, 30 октября 2014 (MSK)

      Очень близко. Плюс указать с чем стороны пришли на переговоры, что было бы если бы мира не заключали, как долго длилсь перговоры и их особенности. Что реально потеряла Россия и что УЖЕ было потеряно. И что мир дал Московскому правительтсву. Ну и небольшой анализ - что могло бы быть, если бы мир не был заключен- с чем Россия пришла бы в Версаль--Арсений Меркушев 22:54, 30 октября 2014 (MSK)