Обсуждение:Сменяемость власти

Пожелания по статьи

Перенесено со страницы Обсуждение:Нужные статьи:

Миф о необходимости сменяемости власти — разобрать этот миф в пух и прах. Рассмотреть самых удачных монархов XX и XXI веков в развитых и развивающихся странах. Доказать, что государство может быть успешно и без сменяемости власти главы государства.

Коллега, предложение хорошое, но почему только монархов?))--IgorSPb (обсуждение) 16:41, 4 января 2016 (MSK)

Долгоиграющие правители США

У штатников кроме руководителей, многократно занимавших руководящие посты, и династии также есть в полный рост: Кеннеди, Клинтоны, Буши и т.д.

В 1917-ом годы было две революции вообще-то

И вся последующая гражданская война была борьбой октября с февралем. Предшествующий режим Романовых не был нужен ни красным, ни белым. Годы перед Первой мировой войной и революциями 1917-го назвать сытыми и спокойными тоже как-то не получается. Назад в поздний СССР желающих сейчас тоже вряд ли наберется много. Больше интереса в обществе к сталинскому периоду. Революция бесполезна, когда меняется шило на мыло, но иногда уровень деградации власти становится таким, что существующий госстрой неизбежно рушится и тогда необходимо строить что-то новое. В СССР построили и довольно успешно, перед этим ес-но был восстановлен государственный механизм в 30-ые годы, а профессиональных революционеров, кого сослали, как Троцкого а кого перебили. Тонкость не в начале революции, как таковой, а в ее завершении и выстраивании новой политической системы.

А еще лучше выстраивать и обновлять политическую систему вообще без революций, эволюционным путём. Миллионы жертв и эмигрантов и десяток лет отставания в развитии - это не такая уж и тонкость. AlexBond (обсуждение) 01:48, 29 апреля 2015 (MSK)

Уточнение

Хотелось бы увидеть примеры, когда оппозиция утверждает о необходимости именно частой смены власти. --Ватник (обсуждение) 14:08, 10 января 2016 (MSK)

Беру два факта: в России по Конституции и федеральным законам есть сменяемость власти и факт митинга оппозиции "за сменяемость власти". Полагаю, оппозицию что-то в сменяемости не устраивает.

Существенные недостатки

В статье нет подтверждения, что оппозиция требует именно частой смены власти. Если они требуют просто сменяемости власти, то это полностью соответствует российскому законодательству и поэтому не является поводом для написания статьи. По этой же причине нельзя называть эту идею мифом.

В разделе «Опровержение мифа» содержится много бездоказательных утверждений.

Вызывает удивление фраза «Фактически система преемничества, легитимизированная проводящимися согласно Конституции демократическими выборами, действует в современной России». Преемничество (то есть назначение на должность) и занятие должности через выборы — это прямо противоположные способы. Либо одно, либо другое.

Закрытая от контроля народа китайская система назначения нужных людей на должности без каких либо доказательств названа лучшей по сравнению с демократическими выборами.

Примеры с американскими сенаторами и конгрессменами не показательны, поскольку в Сенат и Конгресс можно избираться неограниченное количество раз.

Столь же сомнителен пример с английской палатой лордов. Во-первых, с 1999 года часть палаты избирается. Во-вторых, демократические тенденции проникают и в палату лордов и ее полномочия постепенно сокращаются. В-третьих, кроме не выборной палаты лордов есть вполне выборная палата общин.

И уж тем более в качестве примеров не подходят конституционные монархии, потому что целью их существования является именно ограничение власти монарха.

Примеры с партиями тоже не убедительны, так как они находятся у власти до тех пор, пока за них голосуют избиратели.

Не понятно, насколько правление президентов и премьер-министров, долгое время находящихся у власти, было полезным для страны (ведь в статье утверждается именно это). Также важно знать, являются ли такие сроки нормальными для этих государств или это исключения (и по какому поводу). Если такие длительные сроки являются исключениями, то эти примеры вряд ли можно использовать для подтверждения выдвигаемой в статье идеи об ограничении сменяемости власти. Ради объективности не нужно скрывать отрицательные стороны длительного нахождения у власти одного лица (как пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мои,_Даниэль_арап — 24 года у власти, однако!).

И вообще, в статье смешиваются примеры из разных форм правления, политических систем и ветвей власти, что выглядит как попытки притянуть за уши любой подходящий пример.

В статье много «копипасты», что запрещено правилами.

Короче, замечаний к статье много. Она явно написана с целью опровергнуть «миф» и оправдать сами знаете что. С учетом этих причин есть все основания считать статью необъективной и, возможно, не имеющей повода для существования. Я предлагаю перенести ее в инкубатор или удалить.

--Ватник (обсуждение) 19:11, 26 января 2016 (MSK)