Обсуждение участника:Iwanowicz

Избранные статьи

Здравствуйте! Статья Отношения России и Австрии была добавлена в список кандидатов на статус избранных статей:

Обсуждение:Руксперт:Избранные статьи#Отношения России и Австрии

Если не сложно, проголосуйте там, пожалуйста. Голоса авторов принимаются, так как голосующих участников пока не так много. Можно и по поводу других статей высказать мнение. AlexBond (обсуждение) 04:55, 8 марта 2016 (MSK)

Ангола

Здравствуйте! Появилась новость: Россия, Ангола, Венесуэла и Китай не появились на встрече Совбеза ООН по Крыму [1], с вязи с этим хотелось бы узнать ваше мнение про Анголу. Ее отсутствие означает поддержку России в этом вопросе? И каковы российско-ангольские отношения в настоящее время?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:52, 20 марта 2016 (MSK)

Здравствуйте. Ну по поводу этой встречи — учитывая, что там обсуждали очередную антироссийскую резолюцию — отсутствие Анголы по сути, можно расценивать как добрый знак от Анголы по отношению к России. Вообще Ангола, можно сказать, ещё с самого начала признавала Крым российским (в марте 2014 года, когда было голосование по антикрымской резолюции, Ангола воздержалась[2]). По сути, российско-ангольские отношения можно назвать весьма доброжелательными, хотя они и не носят какого-либо особо важного стратегического характера, но носящими весьма успешный экономический[3] и военный[4] характер. В целом Ангола — это один из наших союзников в Африке. — Iwanowicz ^{(обсуждение)} 02:52, 20 марта 2016 (MSK)

Спасибо за ответ.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 16:23, 20 марта 2016 (MSK)

Пожалуйста. Будут ещё интересовать отношения России с какими-либо странами, обращайтесь. — Iwanowicz ^{(обсуждение)} 16:36, 20 марта 2016 (MSK)

Внешняя политика

Добрый день. Я перенес часть моих старых материалов в новосозданную статью Внешняя политика России - предполагается, что там будут собираться ссылки на статьи о двусторонних отношениях.

Также там добавлена карта, показывающая характер отношений России с различными странами. Дополнения и исправления можно обсудить на странице обсуждения статьи. AlexBond (обсуждение) 21:59, 22 марта 2016 (MSK)

Добрый день. Отлично, я может где-то помогу со статьёй. Iwanowicz (обсуждение) 22:11, 22 марта 2016 (MSK)

Ссылки в заголовках и основные статьи

Я думаю, всё же не стоит переносить основные статьи в заголовки. Причин много:

• Нехорошо, когда заголовок то черный, то синий. Визуально это очень важная часть статьи — на четкой структуре заголовков держится ее зрительное восприятие, а синие заголовки нарушают это. Можно использовать ссылки в заголовках, только если у нас идут сплошь однотипные заголовки и в каждом ссылка (см. Крупные российские проекты — и то там приходится дублировать ссылку на статью в виде «Весь список», для тех кто не догадывается, что можно кликнуть по заголовку).
• Крупные обзорные статьи типа Россия как раз и предназначены в основном для систематизированного перечисления ссылок на важные подстатьи и прочие статьи по связанным темам. Давать эти ссылки желательно в едином формате или в максимально похожих форматах. Иначе получается разнобой — где-то основная статья проставлена так, где-то эдак.
• Ссылки вида Основная статья: лучше выделены в тексте. Кликнуть по синему заголовку у многих пользователей возникает гораздо меньше желания.
• При некоторых настройках браузера и на некоторых устройствах просмотренные ссылки могут полностью или почти полностью визуально слиться с окружающим текстом, сменив цвет на более темный. Ссылки, которые окажутся в заголовках, таким образом, потеряются для читателя, а ссылки вида Основная статья: — останутся выделены в тексте. AlexBond (обсуждение) 17:09, 1 апреля 2016 (MSK)

Я и согласен и не согласен. С одной стороны — вы правы. Но мне кажется, так как-то красивее. Хотя если нет отдельной статьи по всем темам, то тоже не совсем красиво. Значит мне пока что прекратить заносить основные статьи в заголовки? Iwanowicz (обсуждение) 22:11, 22 марта 2016 (MSK)

Да, здесь лучше всё же ориентироваться на общую для википроектов практику. Красивее — это может быть, но практика показывает, что всё же лучше делать оформление без ссылок в заголовках. AlexBond (обсуждение) 18:55, 1 апреля 2016 (MSK)

На форуме Руксперта создана новая тема по этому вопросу.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:20, 2 апреля 2016 (MSK)

Хорошо. Хотя мне кажется, было бы хорошо нам сделать какое-то значительное своеобразие в оформлении, отличное от википедийного. Кстати, хочу спросить: Что Вы думайте насчёт шаблона «Сравнение», которое я сначала создал в статье об отношениях России и ЕС, а потом стал его внедрять в статьи об отношениях между другими странами. Что в нём стоило бы поменять?

Сравнение — это прекрасная идея. Там, однако, не хватает некоторых важных данных, касающихся именно международных отношений:

• Главы МИД сравниваемых стран
• Наличие и расположение посольств и консульств (хотя, возможно, это лучше в отдельном разделе статьи указывать, не уверен).

Также, вероятно, можно указать важнейшие международные организации, в которых участвуют сравниваемые страны, как-то выделив при этом те организации, в которых какая-то из двух стран не участвует. AlexBond (обсуждение) 20:06, 1 апреля 2016 (MSK)

Флаги в шаблонах

В принципе, это интересная оформительская идея. Я поправил пару моментов - см. Шаблон:Внешняя политика России:

• При клике на флаг нам вряд ли нужен переход на сам флаг, поэтому лучше там проставить ссылки на статьи о странах. И так во всех шаблонах.
• Размер флагов внутри шаблона должен быть меньше, чем размер флагов и прочих картинок в заголовке шаблона - так будет выглядеть лучше и аккуратнее, да и в целом флаги не должны слишком сильно отвлекать внимание от надписей.

Предлагаю то же самое применить ко всем прочим шаблонам со странами. AlexBond (обсуждение) 16:21, 11 апреля 2016 (MSK)