Обсуждение:Статья 20 Конвенции ООН против коррупции

Обсуждение коррупции в других странах

Список стран, в которых статья 20 не внедрена в законодательство.

Нидерланды

(а давайте прочтём цитату из МИДа http://beyvora.ru/article/25/o-mirovoy-praktike-primeneniya-st-20-konventsii-oon-po-borbe-s-korruptsiey про Нидерланды, и подумаем, да? а потом вынем Нидерланды из этого списка, или как?)

"Если на основании проведенного расследования прокурор делает вывод о наличии оснований предполагать, что доходы были получены лицом в результате совершения преступлений, наказуемых максимальным штрафом или более строгой мерой, прокурор может обратиться в суд с ходатайством о конфискации. Доказательства совершения соответствующих преступлений, а равно того, что обогащение лица является прямым следствием таких преступлений, не требуется. Достаточно продемонстрировать обоснованность соответствующих подозрений (с этой целью, например, приводятся имеющиеся у прокурора доказательства отсутствия связи между законной профессиональной деятельностью лица, другими законными источниками и его доходами). В таком случае бремя доказывания невиновности лица лежит на стороне защиты, которая должна представить доказательства законности методов и источников получения доходов."

Комментарий цитируемого вами юриста:

«В Нидерландах состав «незаконное обогащение» или подобный ему по элементам преступления отсутствует среди уголовно наказуемых деяний. Таким образом, в строгом понимании положения данной статьи Конвенции против коррупции здесь не имплементирован».

Дальше из текста следует, что прокурор должен сначала доказать вину обвиняемого в каком-либо преступлении, и только потом он сможет ходатайствовать о признании доходов обвиняемого незаконными. Без доказательства преступления, на основании одного только наличия доходов, преследовать чиновников в Голландии нельзя.

Бельгия

(а давайте прочтём цитату из МИДа [1] про Бельгию, и подумаем, да? а потом вынем Бельгию из этого списка, или как?)

"в уголовном и налоговом кодексах Бельгии уже прописаны инструменты для противодействия незаконному обогащению, предусматривающие, в том числе, и уголовную ответственность за несоответствие приобретенного имущества официальным, ежегодно декларируемым доходам (статьи 246, 247, 504bis, 504ter Уголовного кодекса и статьи 223, 225, 246, 247 Налогового кодекса). Ознакомиться с указанными статьями бельгийского законодательства можно на Интернет-сайте http://www.droitbelge.be/codes.asp."

Всё верно. Это как раз и есть российский путь. В Бельгии предусмотрено наказание не за «незаконное обогащение», а за неверную декларацию.

Франция

(а давайте прочтём цитату из МИДа http://beyvora.ru/article/25/o-mirovoy-praktike-primeneniya-st-20-konventsii-oon-po-borbe-s-korruptsiey про Францию, и подумаем, да?а потом вынем Францию из этого списка, или как?)

"Сам по себе факт владения имуществом не является уголовно наказуемым преступлением. Поэтому уголовное дело во французской юридической практике возбуждается лишь в том случае, если имеются основания полагать, что активы публичного должностного лица (или частного лица - французское законодательство не делает в данном случае разграничения) получены незаконным путем. В качестве веских оснований могут быть использованы косвенные признаки наличия противоправных действий не только со стороны подозреваемого лица, но и членов его семьи. Речь, в частности, может идти о данных налоговой декларации, очевидных внешних проявлениях (образ жизни), приобретении материальных ценностей, стоимость которых не соответствует доходам, а также операциях с банковским счетами и др."

Вы же сами цитируете — «Сам по себе факт владения имуществом не является уголовно наказуемым преступлением». Как следует дальше из текста, основанием для преследования являются конкретные преступления: наркоторговля, торговля людьми, сутенёрство и так далее.

Швеция

(а давайте прочтём цитату из МИДа http://beyvora.ru/article/25/o-mirovoy-praktike-primeneniya-st-20-konventsii-oon-po-borbe-s-korruptsiey про Швецию, и подумаем, да? а потом таки не вынем Швецию из этого списка, но горько усмехнёмся...)

"следует отметить, что проблема коррупции в Швеции не имеет первостепенного значения - уровень экономических преступлений коррупционного характера очень низок"

Ваша реплика не имеет никакого отношения к теме статьи.

Статья 290.1

Как выяснилось, законопроект статьи "Незаконное обогащение" все же существует. [2]

Добавил в статью соответствующий раздел.

Проблемы в законодательстве

Список приведенных законов корректен, но духу конвенции принятые законы совершенно не следуют:

В 2001 году был принят закон № 115-ФЗ, в соответствии с которым адвокатам, нотариусам, юристам и бухгалтерам вменили в обязанность уведомлять правоохранительные органы о финансовых операциях, направленных на отмывание полученных преступным путём доходов.

Проблема в том, что по этому закону практически нет реальных уведомлений. Ни один адвокат, нотариус, бухгалтер или аудитор не может доказать, что для покупки квартиры чиновник использовал деньги, полученные в качестве взятки.

25 декабря 2008 года был принят закон № 273-ФЗ «о противодействии коррупции». В статье 8 этого закона государственным и муниципальным служащим вменялось в обязанность представлять сведения о своих доходах и об имуществе.

Проблема в том, что даже при явном расхождении доходов и имущества, которым владеет чиновник, в законе не предусмотрен механизм получения объяснений об этой разнице.

21 ноября 2011 года был принят закон № 329-ФЗ, который распространил антикоррупционные требования на все государственные и муниципальные должности, а также обязал банки предоставлять информацию о движении денег на счетах чиновников.

Проблема в том, что как и в законе от 2008 года, чиновник может купить за наличные средства шикарную квартиру без всяких объяснений разницы между доходами за последние годы и наличием свободных средств на покупку квартиры.

Закон о № 121-ФЗ от 20 июля 2012 года ввёл суровый контроль над финансируемой из-за рубежа политической деятельностью. Интересно, что именно этот антикоррупционный закон вызывал особенно яростную критику как со стороны прозападной несистемной оппозиции, так и со стороны политиков из США.

Проблема в том, что деньги из-за рубежа получали неправительственные организации, а не чиновники, поэтому этот закон к коррупции вообще имеет мало отношения.

В декабре 2012 года приняли закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Этот закон обязал чиновников подавать декларации о своём имуществе и доходах, причём как на себя, так и на своих ближайших родственников.

Проблема в том, что этот закон лишь расширил перечень лиц, от которых требуется подача декларации, но не решил ни одну из проблем, перечисленных выше.

В качестве продолжения той же линии 07 мая 2013 года был принят закон № 102-ФЗ, который запретил депутатам Госдумы иметь недвижимость или банковские счета за рубежом.

Единственный закон, хоть как-то осложняющий отмывание незаконно полученных денежных средств (по крайней мере, осложняющий депутатам Госдумы), работоспособность его можно будет проверить после следующей декларационной кампании.

После принятия всех этих законов наше законодательство не только полностью соответствует духу Конвенции ООН против коррупции, но и позволяет нам указывать многим другим европейским странам на недостаточную проработанность их антикоррупционных законов.

Проблема в том, что все указанные законы никак не мешают коррупции, поэтому вряд ли могут быть признаны соответствующими духу Конвенции.

Я вижу здесь противоречие. Выше ты указываешь способы, которыми чиновник может попытаться обойти эти законы. Делаешь из этого вывод, что при желании лазейку для коррупции найти можно. И потом делаешь заключение: раз лазейку найти можно, следовательно, законы не работают. Но ведь лазейку можно найти всегда. Например, можно довольно безопасно нарушать скоростной режим, если хорошо знать местность и иметь антирадар. Значит ли этого, что ограничения по скорости «никак не мешают» нарушителям? Задача законов — максимально осложнить жизнь коррупционерам, а не искоренить коррупцию полностью. Искоренить коррупцию полностью невозможно, мы живём в реальном мире.

Вышеприведенное совсем не про это. По духу конвенции - законы должны усложнять жизнь коррупционерам. Приведенные законы жизнь чиновникам не усложняют совсем. Ни один из перечисленных законов не отвечает на главный вопрос: "Как заставить чиновника объяснить разницу между низкими доходами и высокими расходами?" Поэтому я предлагаю именно такую фразу и добавить после списка законов и убрать "соответствует духу Конвенции" - не соответствует потому что.

Ну как же не усложняют? Полагаете, все усилия несистемной оппозиции по чёрному пиару крупной собственности наших чиновников — это пшик? Эти усилия ровно никак не усложняют чиновникам жизнь?

Все эти усилия портят чиновникам карму среди очень небольшого процента населения, но никак не приводят к судебным делам. И при чем тут законы и "усилия несистемной оппозиции"? Мы же про вышеприведенные законы: еще раз - как они осложняют чиновникам возможность купить недвижимость на полученные взятки?

Сильно осложняют. Надо будет недвижимость показать — а это вызовет неприятные вопросы и пиар-кампанию против них в СМИ. Кроме того, Пехтин, например, ушёл после скандала. Это, полагаете, никак не осложнило ему жизнь?

Он осужден? Хотя бы дело возбудили? Нет, ушел добровольно, точно так же вернется. Еще раз - при чем тут Пехтин и вышеприведенные законы? Он не из-за законов ушел, а из-за "усилий несистемной оппозиции", законы ему никак не мешают иметь недвижимость на сумму, превосходящую все его доходы. Я настаиваю, что все приведенные законы не соответствуют духу Конвенции.

На основании какого конкретно закона должно было быть возбуждено уголовное дело?

Именно об этом я и талдычу вот уже месяц в этом обсуждении - в России нет закона, который бы мешал жуликам купить недвижимость на полученные взятки. Именно это я и пытался добавить в статью на этом ресурсе. А ты упорно уводишь разговор в сторону Пехтина и прочих частностей. Еще раз: все приведенные законы не соответствуют духу Конвенции, поскольку не осложняют жизнь вороватым чиновникам

Ты ставишь знак равенства между «чиновников не сажают в тюрьму за покупку недвижимости за рубежом» и «законы не работают». Это передёргивание.

А ты считаешь, что законы должны работать для всех, кроме чиновников? Если законы не работают против ворующих чиновников, то это не соответствует духу Конвенции, т.е. в статье - вранье.

Во-первых, кроме посадки в тюрьму есть и другие наказания. Во-вторых, законы не идеальны и не действуют моментально на всех.

На чиновников, покупающих недвижимость за взятки, не действуют никакие наказания. Поэтому "соответствие духу Конвенции" - вранье.

Во-первых, им приходится уходить из власти и терпеть серьёзнейшие репутационные проблемы. Уже сейчас, когда законы только-только начали работать. Во-вторых, дух Конвенции заключается не в том, чтобы наказывать кого бы то ни было, а в том, чтобы бороться с коррупцией.

Вранье. Никто не уходит из власти из-за законов, только из-за преследований "белоленточников". И это единичные случаи, а не дух Конвенции. Законы никак не ограничивают чиновников ни во взятках, ни в покупке чего-либо на ворованное. Так что духу Конвенции законы явно не соответствуют.

Не кипятись. Даже белоленточники же тоже ведь преследуют чиновников не прост так, а исключительно по законам. То есть, если бы не было законов, которые заставляют чиновников публиковать декларации и запрещают им владеть имуществом за рубежом, то и преследовать их было бы нельзя.

Ровно об этом я и писал. Единственный закон, хоть как-то осложняющие жизнь чиновников - последний из списка, который реально пока не работает (будет работать со следующей декларационной компании). Сейчас же за невнесение недвижимости в декларацию чиновнику не будет НИЧЕГО. От слова совсем. Поэтому я считаю, что нельзя писать, что наше законодательство соответствует духу Конвенции, требую убрать это из статьи.

Ну нет же. Как минимум до выборов не допустят.

А толку, если он уже выбран? Пожурят на "комиссии по этике" и все. Еще раз - я против фразы о том, что наше законодательство соответствует духу Конвенции. Наши законы никак не мешают чиновникам тратить полученные взятки. Мы так и будет по кругу ходить или ты все-таки исправишь статью на своем якобы "открытом для правки" ресурсе?

Но это не ошибка. Просто ты полагаешь, что работающий закон — это когда сажают в тюрьму. А считаю, что работающий закон — это когда воровать становится сложнее.

Замечательно. Теперь покажи, какой из перечисленных законов мешает получить взятку наличкой (или перечислением с оффшора на оффшор) и купить на эти деньги недвижимость за границей (или в России, если чиновник вдруг окажется патриотом)? И при чем тут дух Конвенции, который совершенно не соблюдается? Или мы так и будем полагаться на твое мнение на "открытом ресурсе"?

Этому мешает уголовный кодекс, статья 290 УК РФ.

Вранье. Если чиновник взятку уже получил - никакая 290 статья ему не указ. Может спокойно покупать недвижимость и не объяснять источник дохода. В этом и есть нарушение духа Конвенции.

Тогда у тебя неправильно сформулирован вопрос. Надо было спрашивать — «какой из перечисленных законов мешает купить недвижимость за границей». Закон 102-ФЗ от 07 мая 2013 года.

Вот мы и перешли к конкретике. Как я и указывал в своей правке - это единственный закон (причем пока еще не работающий - будет только со следующий декларационной кампании), который ограничивает 1 категорию чиновников в покупках 1 категории имущества. Все остальное - пожалуйста, никаких ограничений (машины, квартиры и землю в России, доли в компаниях, что угодно). Согласись, это далеко от духа Конвенции?

Я не очень понимаю. Ты же сам спросил — какой закон мешает купить недвижимость за границей. Я ответил. Если тебе интересно, какой закон мешает купить чиновнику автомобиль в России — то такого закона нет. Наши чиновники имеют право покупать автомобили.

Вынес нашу дискуссию вот сюда. Прошу принять участие в обсуждении.

Принял участие, ничего нового не увидел. Те же аргументы, ответов нет. Отличная новость про увольнение госслужащих после проверки деклараций, но это же смешно - человек наворовал, а его просто увольняют с работы, без разбирательств. Какой пример остальным? Типа, воруйте, ничего страшного. Максимум - уволят.

Ну так что делать-то будем?

Я вижу, нам не удалось достичь консенсуса. Так как из-за небольших размеров проекта в нём не предусмотрены никакие коллегиальные органы, я вынужден использовать свои полномочия главы проекта и закрыть дискуссию, сохранив статью в нынешнем виде.

ВНЕЗАПНО

Компенсировать вред пострадавшим в теракте обяжут родственников и друзей террористов, а государство заберет их имущетсво, если они не смогут доказать законность его происхождения. Заодно серьезно ужесточается ответственность для самих террористов. Сегодня Госдума приняла сразу во втором и третьем чтении закон, инициатором которого был президент Владимир Путин.

Отсюда: http://pravo.ru/news/view/89980/

Ну что, ещё поговорим о том, что 20 статья противоречит презумпции невиновности и Конституции?

А причём тут террористы-то?!