Разберём ещё один софистический приём. «Раздувание».
Приём прост до безобразия. Заметив, что наш оппонент чем-то занят и отвечает нам отрывистыми репликами, пытаемся ударить в слабое место — вымотать его потоком текста. Расчёт на то, что оппонент банально устанет спорить и сдуется либо выйдет из себя. Особенно хорошо приём работает против крупных блогеров, которые ежедневно получают сотни комментариев к своим записям.
Итак, раздувание. Наша задача: на каждую фразу оппонента выложить два-три свои возражения. Особо о смысле, кстати, заботиться не нужно — брать надо объёмами, а не качеством.
Допустим, в исходном посте мы нашли вот такую фразу:
| Жертва: …Килограмм масла стоит в Вологде 20 рублей… |
Начинаем раздувание. Цифрами в скобках я буду считать число одновременно обсуждаемых тезисов.
| Тролль: (1) Почему же вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей. |
| Жертва: (1) Фотографию ценника я не выложил, так как не счёл нужным. Любой житель Вологды может зайти в магазин и проверить. (2) А цену я указал примерную, на самом деле там, возможно, было 22 рубля или 18 рублей. Сути дела это не меняет. |
| Тролль: (1) Я правильно понял, никаких доказательств вы предъявить не в состоянии? (2) Кстати, хороший ход — предложить мне прокатиться в Вологду и проверить. Вы отлично понимаете, что я не поеду за 500 километров только ради того, чтобы посмотреть цену масла. (3) И, вообще, «примерная цена» — это сколько? Может быть, не 22 рубля, а 23 рубля? Или 32 рубля? Двадцать рублей, тридцать рублей — какая разница, примерно же? (4) Вообще, почему Вы считаете себя вправе округлять? |
| Жертва: (1) Доказательства, разумеется, я предоставить могу. Другой вопрос — стоит ли метать бисер перед свиньями? (2) В Вологду я вам ехать не предлагал. Если вы настолько подозрительны, никто не мешает вам, например, найти пользователя ЖЖ из Вологды и спросить. Это не очень сложно сделать. (3) Округление — нормальная практика. Не нужно придираться к этому. И «32» рубля быть не может никак — так как тридцать два рубля округляются до тридцати рублей, а не до двадцати. (4) Кстати, я не понял упрёка — а почему это я не имею права округлять? |
Тролль: (1) Так, переходим на личности? Аргументов нет, называете меня свиньёй? (2) Вы утверждаете, что можете предъявить доказательства — ну так действуйте. Предъявляйте. (3) Почему именно я должен искать пользователя ЖЖ из Вологды? Вы говорите, что это так просто — ну так и найдите. Лично мне не кажется, что это так легко. (4) Кроме того, вот найду я блогера из Вологды, он скажет, что масло стоит там 50 рублей. А вы скажете, что он врёт. И что тогда? (5) Вообще, не могу согласиться с тем, что округление — это нормально. Округление — это нормально, когда цифры не важны. А мы с вами обсуждаем именно цифры. Тут всё важно.
Если бы вы хотя бы написали «примерно 20 рублей», я бы ещё понял. Но вы написали конкретно — «двадцать рублей». (6) Вот вы пишете, что 32 рубля округляются до тридцати рублей. А почему не до 50-ти, например? Тоже круглая цифра. Вы сами придумываете правила, по которым округляете цифры в удобную вам сторону. (7) Почему вы пишете, что «имеете право» округлять? Кто вам дал такое право? Есть общепринятые правила ведения дискуссии. Одно из главнейших правил — соблюдать точность. (8) Кстати, есть и ещё одно правило ведения дискуссии, которое вы нарушили — не переходить на личности. Вы назвали меня свиньёй. Так, может быть, вы и про двадцать рублей «случайно ошиблись»? |
Ну, дальше продолжить ряд несложно. Один тезис — два тезиса — четыре тезиса — восемь тезисов — шестнадцать тезисов… Когда в одном комментарии нам станет тесно, можно будет ответить двумя комментариями на одну фразу оппонента. И, конечно же, не обязательно каждый раз именно удваивать число вопросов. Можно, по настроению, и утраивать и учетверять…
Метод борьбы
Метод борьбы с приёмом «раздувание» также несложен. Достаточно осознать, что вы вовсе не обязаны отвечать на вопросы, особенно на вопросы, не относящиеся напрямую к теме. Кроме того, вы вовсе не обязаны отвечать на все вопросы сразу — можно выбрать какой-нибудь один, главный вопрос и ответить на него. Наконец, мы можем убить одним ответом сразу несколько вопросов.
Вот пример правильных ответов раздувателю:
| Тролль: (1) А почему вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей. |
| Блогер: (1) Я правильно понял, вас интересует источник моей информации? Это личный опыт. Я лично видел такую цену в магазинах Вологды. |
| Тролль: (1) Почему я должен верить вам на слово? Возможно, вы ошибаетесь или врёте. (2) Как, вообще, личный опыт может служить доказательством чего бы то ни было? |
| Блогер: (1) А какое доказательство вас устроит? Фотография ценника за подписью Путина? |
Проще говоря — выбираем из всех вопросов софиста один, самый главный. На него отвечаем. Остальные игнорируем. Если же тролль начнёт возмущаться — «почему не ответили на такой-то мелкий вопрос» — призываем его к порядку:
| Тролль: Я вижу, на вопрос по поводу подозрительно круглой цены вам ответить нечего. |
| Блогер: Давайте всё же вести беседу последовательно и не скакать с темы на тему. Предлагаю сначала выяснить, какие конкретно доказательства вам нужны, а уже потом обсуждать их достоверность. |
И, напоследок. Есть такой тип спорщиков — которым почти физически больно, когда последнее слово остаётся за «врагом». С этими спорщиками приём «раздувание» работает просто убийственно: настырный тролль непременно добьётся от них или отвратительной истерики с матерщиной или даже позорного бана «ни за что».
См. также
Ссылки