Редактирование Вопрос о независимости Косово

Перейти к: навигация, поиск

Внимание! Вы не авторизовались на сайте.

В истории изменений этой страницы будет записан ваш IP-адрес.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы изменения вступили в силу.
Текущая версия Ваш текст
Строка 83: Строка 83:
 
=== [[Украина]] ===
 
=== [[Украина]] ===
 
Министр иностранных дел [[Украина|Украины]] Арсений Яценюк (после [[Госпереворот на Украине|госпереворота]] 2014 г. — премьер-министр) в конце марта 2007 года заявил о том, что «Украина поддерживает позиции Ахтисаари по праву каждого народа на самоопределение и самостоятельность Косова под надзором Европейского Союза». А 4 июля 2007 года А. Яценюк подтвердил свое заявление: «Если суверенный статус Косова будет поддержан резолюцией Совета Безопасности ООН, Украина немедленно также поддержит эту резолюцию и будет в полном объеме ее выполнять».[http://vz.ru/politics/2007/7/4/92111.html]
 
Министр иностранных дел [[Украина|Украины]] Арсений Яценюк (после [[Госпереворот на Украине|госпереворота]] 2014 г. — премьер-министр) в конце марта 2007 года заявил о том, что «Украина поддерживает позиции Ахтисаари по праву каждого народа на самоопределение и самостоятельность Косова под надзором Европейского Союза». А 4 июля 2007 года А. Яценюк подтвердил свое заявление: «Если суверенный статус Косова будет поддержан резолюцией Совета Безопасности ООН, Украина немедленно также поддержит эту резолюцию и будет в полном объеме ее выполнять».[http://vz.ru/politics/2007/7/4/92111.html]
 
== Юридический анализ ==
 
===Косовский прецедент ===
 
В преамбуле крымской декларации о независимости,[http://www.crimea.gov.ru/news/11_03_2014_1] принятой 11 марта 2014 года, содержится ссылка на Косовский прецедент:
 
 
{{quote|...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание '''подтверждение международным судом ООН''' в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что '''одностороннее провозглашение независимости''' частью государства '''не нарушает''' какие-либо нормы международного права...}}
 
 
Прецедент — это решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов на последующее время.[http://enc-dic.com/ushakov/Precedent-56619/] То есть, речь идет не каком-то конкретном субъекте, а о правовом решении, применяемом в конкретной правовой ситуации. Говоря по-простому, если попадаешь в обстоятельства, схожие с Косово — можешь настаивать на решении, подобном косовскому, ибо название '''«косовский»''' не более чем условность для идентификации в правовой практике и отличия от других прецедентов. То есть, ни географическое положение, ни национальный состав и т. п. не имеют значения, в отличие от правовой ситуации.
 
 
'''«Косовский прецедент»''' состоит в том, что если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, то есть вопреки воле и законам исходной страны, то это не нарушает международное право. В Крыму было почти тоже самое с рядом значимых отличий:
 
* На Украине произошёл [[Госпереворот на Украине|государственный переворот]] — к власти пришли политики, которые не желали считаться с альтернативным мнением жителей Юго-Востока и Крыма, как это делали их предшественники, пускай и неохотно. Другим следствием переворота стала стремительная криминализация Украины, в стране начались политические убийства, массовые расправы, пытки, похищения людей, нападения на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам и т. д., которые часто осуществлялись националистами и имели русофобский и антисемитский подтекст. Бороться с этим новая власть не спешила — не могла или не особо хотела.
 
* Декларация независимости Крыма провозглашала независимость полуострова и его вхождение в состав РФ только в случае положительного ответа населения на референдуме, прошедшем в присутствии международных наблюдателей из 23 стран мира… кроме Украины.
 
* На руководство Украины не оказывалось военного и политического давления для поощрения сепаратизма Крыма — не было «гуманитарных» бомбардировок Киева и сопутствующих им нарушений международного права.
 
 
Эти и другие факторы делают сецессию Крыма более правомерным случаем осуществления '''SD-права''' путем отделения, чем случай с Косово. В Крыму решение властей о провозглашении независимости было подкреплено мнением народа, выраженным на референдуме. При таких условиях у России не было никаких правовых препятствий признавать независимость Крыма.
 
 
В среде противников сецессии Крыма принято отмахиваться от косовского прецедента — мол, [[Двойные стандарты Запада#«Косово — особый случай»|«Косово — особый случай»]]. В основе данной позиции — элементарное непонимание косовского прецедента.
 
 
=== Решение Международного суда ===
 
'''17 февраля 2008 года''' — принятие [https://en.wikisource.org/wiki/2008_Declaration_of_Independence_of_Kosovo Декларации о независимости Косово], за которую проголосовали «демократически избранные» лидеры косовского народа («Ассамблея Косово»). В тот же день Сербия попыталась ее оспорить, в связи с чем Генассамблея ООН отправила принятый документ в Международный Суд для для оценки его соответствия международному праву.
 
 
'''22 июля 2010 года''' — Международный суд большинством голосов (10 из 14 судей) вынес [http://www.worldcourts.com/icj/eng/decisions/2010.07.22_kosovo.htm консультативное заключение] о ненарушении Косовской Декларацией международного права. Текст решения суда показывает, что данное решение — это лишь констатация исторического факта:
 
{{quote|'''Пункт 79.''' В XVIII, XIX и начале ХХ веков были многочисленные случаи принятия деклараций о независимости, часто резко противостоявших государству, от которого объявлялась независимость. Иногда декларация имела своим результатом создание нового государства, в других случаях — нет. Однако ни в каком из случаев практика государств в целом не предполагала, что акт провозглашения независимости считался противоречащим международному праву. Напротив, государственная практика этого периода ясно указывает на то, что международное право не содержало никакого запрета на принятие деклараций о независимости. В течение второй половины ХХ столетия международное право самоопределения развивалось таким образом, чтобы создать право независимости для народов самоуправляющихся территорий и народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации.}}
 
 
Процессы образования государств и их вхождения в состав другого государства — это юрисдикция '''InLaw-положений''', а не внутренних законодательств государств. Международный суд постановил, что реализация '''SD-права''' не является нарушением '''InLaw-положений''' даже при несоблюдении законодательства исходного государства.
 
 
Примечательно, что целый ряд государств ([[Австрия]], [[Великобритания]], [[Дания]], [[США]], [[Франция]], [[Германия|ФРГ]]), не признавших сецессию Крыма и его вхождение в состав России, отстаивали в международном суде законность отделения Косова в одностороннем порядке, совершённого вопреки положениям Конституции Сербии. Для примера посмотрим на позицию [[Великобритания|Великобритании]]:
 
{{quote|В целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами.}}
 
[[США]] и ряд других стран выразили то же мнение по вопросу независимости Косова — см. [[Вопрос о независимости Косово#Позиция других стран/организаций|здесь]].
 
 
Интересен также другой вывод Международного суда по данному вопросу:
 
{{quote|Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права.}}
 
Иными словами, вопрос о соответствии косовской декларации [http://mspa7520.ru/konstituciya-respubliki-serbiya Конституции Сербии] или [http://constitutions.ru/?p=8819 Конституции СФРЮ] даже не рассматривался Международным Судом. В связи с этим возникает вопрос — почему же в случае Крыма западные страны сетуют на несоблюдение Конституции Украины?
 
 
По уставу Международного Суда соблюдение консультативных заключений является обязательным, наряду с рекомендательными:
 
{{quote|'''Статья 31.3''' Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей Статьи}}
 
Никакой необходимости добавлять судей для этого из граждан спорящих сторон, чтобы придать больший авторитет мнению Международного суда, не было бы — это правило не имело бы какого-либо смысла, если бы его консультативные заключения считались исключительно рекомендательными.
 
 
При этом в литературе по международному праву высказываются различные точки зрения относительно обязывающей силы консультативного заключения Международного Cуда. Одни учёные, ссылаясь на текст статьи 59 его Устава, признают решение обязующим, но лишь в конкретном споре, то есть прецедентом его не признают. Другие обнаруживают в судебной практике немало случаев, когда рекомендательное решение обретало обязующую силу. Но все правоведы-международники сходятся на том, что консультативное заключение Международного Суда, несмотря на свой рекомендательный характер, выраженный в названии, является высоко авторитетным, поскольку выносится главным судебным органом ООН, учреждённым на основе Устава ООН.
 
 
Так, Ричард Фальк, профессор международного права в Принстонском университете, в статье для издания ''«The American Journal of International Law»'' писал следующее [http://www.jstor.org/stable/10.5305/amerjintelaw.105.1.0050?seq=1#page_scan_tab_contents]:
 
 
{{quote|По сути, оно является аргументом, который сочетает в себе юридический позитивизм с политическим реализмом и имеет параллель с утвердительным вето для Совета безопасности: на современной стадии международного сообщества нежелательно выталкивать требования международного права за пределы их добровольного признания большими государствами.}}
 
 
{{quote|Это одобрение похода Косово за суверенитетом, даже если оно так не описывалось, ведет к значительному расширению взгляда на право самоопределения. Как таковое, оно, кажется, пренебрегает или по меньшей мере значительно меняет точку зрения международного права, согласно которой территориальное единство существующих суверенных государств должно быть, без всякого исключения, уважаемым. На основании «косовского прецедента» любой народ, проживающий на географически обособленном пространстве, если страдает от грубого нарушения прав человека, может требовать суверенной независимости и государственности. Как представляется, внимательное чтение показывает, что большинство<ref>Имеются в виду сербы.</ref> пыталось избежать такого поворота событий путем предоставления Косово декларации в качестве исключения из-за окружающих обстоятельств. Но почему тогда народы Южной Осетии, Абхазии, Восточной Анатолии (курдские сепаратисты), Чечни, Ксиньянга, Квебека, Гавай, Пуэрто-Рико, Кашмира и бесчисленное множество других мест не могли выдвигать одинаково убедительные аргументы в пользу легитимности своего стремления к самостоятельной государственности, усиленные, по крайней мере в малой степени, юридически и психологически косовским прецедентом? Этот прецедент опирается на консультативное заключение, но он дополнительно может иметь целью политическое и дипломатическое содействие, даваемое Косово для того, чтобы стать независимым государством, включая и то, которое по стилю и содержанию предоставлялось ООНо вской администрацией на постоянной основе начиная с 1999 года.}}
 
 
Таким образом, заключение Международного суда от 22 июля 2010 года можно считать решением, признающим легитимность документов, которые подобны косовской декларации. Крымская декларация, также как и её косовский аналог, предполагала объявление независимости на основе реализации воли народа.
 
 
Курьёз в том, что для объявления действий Крыма (проведение референдума и провозглашение независимости) недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из вышеупомянутого решения Международного суда ''«общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости»''.
 
 
Здесь интересно взглянуть на другой вывод Международного Суда по Косово, а точнее по соответствию косовской деклации конституционным рамкам и распоряжениям [http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/unmik/МООНК МООНК], которые Суд воспринимал как '''InLaw-положения''', хотя они скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления:
 
 
{{quote|Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто её принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации.}}
 
 
Таким образом, Суд признал, что лица провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК.
 
 
Данный вывод Суда в '''полной''' мере применим к Крыму — депутаты Верховного Совета АРК при провозглашении независимости Крыма действовали как выразители воли крымчан. Как уже говорилось ранее, в крымской декларации было прописано, что Крым станет независимым лишь при согласии крымчан, которое было выражено в ходе '''референдума'''. При этом Крым после референдума Крым был провозглашен независимым государством (17 марта), которое спустя день (18 марта) подписало договор с Россией о вхождении в её состав на правах субъекта федерации. Иными словами, Крым вошёл в состав России как независимое государство на основании волеизъявления его населения — и это никак не подходит под определения '''«аннексия»''' и '''«захват территории»''', которые используют противники Крымской Весны.
 
 
Все эти процессы не могли регулироваться '''Конституцией Украины''', которая, к тому же, была грубо нарушена в ходе [[Госпереворот на Украине|государственного переворота]] в Киеве, что нарушило конституционный порядок, существовавший на Украине до 22 февраля 2014 года. Исходя из этого, «киевские власти» не могут одновременно нарушать положения Конституции и выступать в качестве её поборников, защищая ею же свою позицию о незаконности '''референдума в Крыму'''.
 
 
Наконец, сама косовская декларация пытается оспорить ситуацию в Косово как прецедент. Она провозглашает отделение Косово на следующем основании:
 
{{quote|Учитывая, что Косово – это особый случай, возникший в результате несогласованного распада Югославии и не имеющий прецедентов в других ситуациях.}}
 
Тоже самое можно применить и в ситуации с Крымом, ибо, как известно, [[Развал СССР|распад СССР]] проходил не путём заключения между всеми его субъектами специального на этот счёт соглашения, но в результате насильственных действий властей каждой из республик, входивших в его состав, а также в результате отдельного сговора глав России, Украины и Белоруссии.[http://alexandr-ussr.livejournal.com/7064.html]
 
 
Любопытно, что косовская декларация — это не первый документ, провозгласивший независимость Косова, а второй. Первый был принят в сентябре 1991 года народной ассамблеей косовских албанцев и подтверждён итогами референдума 26-30 сентября 1991 года — в нём участвовало 87 % косовских албанцев<ref>Косовские сербы бойкотировали референдум. Оба народа на 1991 год составляли 98 % населения Косова.</ref>, имевших право голоса, и 99,8 % из них проголосовали за независимость Косово. 22 октября 1991 г. народная ассамблея косовских албанцев приняла заявление о том, что резолюция о независимости и суверенитете Косово одобрена референдумом и поэтому она является ''«в полной мере правильной, легитимной, базирующейся на международных демократических принципах — таких, которые закреплены в Уставе ООН, Заключительном акте 1975 года и [http://www.osce.org/ru/mc/39520?download=true Парижской хартии]<ref>Имеется в виду Хартия для новой Европы, подписанная представителями европейских государств в Париже 21 ноября 1990 г.</ref>»''.
 
 
Говоря о невозможности признать косовский случай обретения независимости прецедентом, западные политики и юристы ссылаются не только на производность этого случая от распада Югославии, но и на тот факт, что «косовский народ подвергался грубым нарушениям прав человека со стороны сербов». В преамбуле к основному тексту своей Декларации о независимости лидеры косовских албанцев объясняли провозглашение Косово независимым и суверенным государством необходимостью защищать, обеспечивать и уважать отличительные особенности своего народа, а также тем, что албанцы годами испытывали вражду и насилие в Косово.
 
 
Аллен Буханан, специалист по вопросам сецессии и права народов на самоопределение, пишет:
 
{{quote|''«Право на выход из государства аналогично праву на революцию в том смысле, в котором оно понимается в качестве стержня либеральной политической теории: как средство последнего спасения от постоянной и серьезной несправедливости. Революции имеют целью свержение правительства. Cецессия — лишь вывод части государственной территории из-под его контроля»''.}}
 
Так же он назвал главные причины, дающие народу основание на осуществление '''SD-права''' путем отделения от государства, в рамках которого он проживает:
 
* Геноцид или массовые нарушения самых базовых прав человека;
 
* Несправедливую аннексию в смысле насильственного включения какого-либо народа в чужое государство;
 
* Постоянные нарушения государством соглашений и внутригосударственной автономии.
 
Как известно, по Конституции Югославии 1974 г. Косово пользовалось довольно большой степенью автономии. В течение 1988—1990 гг. власти Сербии с помощью конституционных поправок резко ограничили данную автономию. Полномочия косовской Ассамблеи были сначала уменьшены, а в июле 1990 г. этот оплот косовской самостоятельности был и вовсе ликвидирован.
 
  
 
== См. также ==
 
== См. также ==
Строка 169: Строка 94:
 
* [http://dpp.mpil.de/02_2013/02_2013_121_155.pdf ''Маттиас Хартвиг.'' Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления»]
 
* [http://dpp.mpil.de/02_2013/02_2013_121_155.pdf ''Маттиас Хартвиг.'' Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления»]
 
* [http://php.vz.ru/politics/2007/7/4/92111.html Украина за независимость Косова] - статья Андрея Резчикова
 
* [http://php.vz.ru/politics/2007/7/4/92111.html Украина за независимость Косова] - статья Андрея Резчикова
 
== Примечания ==
 
{{Примечания}}
 
  
 
<br />
 
<br />

Все вносимые Вами дополнения и изменения распространяются на условиях лицензии GNU Free Documentation License v1.3 или более поздних версий. Не вносите материалы, нарушающие авторские права: они будут удалены.