Обсуждение:Правители Англии

Может не надо монархов?

Великобритания является примером парламентской монархии – монарх выполняет в основном функции символа нации, имея малых властных полномочий. Поэтому будет корректнее писать про достижения и провалы премьер-министров – данная должность существует в Англии с 1721 года.--IgorSPb (обсуждение) 00:48, 16 августа 2020 (MSK)

Тут на самом деле довольно-таки спорный момент. Да, правительство у них сильное, но, тем не менее, многие полномочия, которые в России имеет Президент, в Англии имеет именно монарх. И даже некоторые, которых наш Президент не имеет. --Бульдозер (обсуждение) 01:02, 16 августа 2020 (MSK)

Ну, тогда в статье про Францию стоило бы тоже писать не про президентов Третьей и Четвёртой республики, а про премьер-министров. Но их было так много, причём каждый мог отменить заслуги предыдущего, что это было бы весьма проблематично. Поэтому в качестве оптимального варианта выбрали президентов. Здесь же главой государства является именно монарх и последнее слово во многих вопросах за ним, так что пусть будет так. К тому же премьер-министры стали играть большую роль в основном при Георге VI и Елизавете II. Ранее такого не наблюдалось. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:47, 16 августа 2020 (MSK)

В качестве консенсуса могу предложить перечисление заслуг наиболее выдающихся премьер-министров (Черчилль, Тэтчер) в плюсах/минусах самого монарха. Начиная с Георга VI. Перечислять всех не вижу смысла. Действительно эпохальных личностей было мало, в основном посредственности. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:53, 16 августа 2020 (MSK)

Эдмунд I Великолепный

На счёт введения целибата и т.п., то на мой взгляд, учитывая что это всё впоследствии до Великого раскола и реформации довело, то это не достижение, а совсем наоборот. Пока уберу.--Бульдозер (обсуждение) 20:11, 30 апреля 2021 (MSK)