Обсуждение:Сменяемость власти

Пожелания по статьи

Перенесено со страницы Обсуждение:Нужные статьи:

Миф о необходимости сменяемости власти — разобрать этот миф в пух и прах. Рассмотреть самых удачных монархов XX и XXI веков в развитых и развивающихся странах. Доказать, что государство может быть успешно и без сменяемости власти главы государства.

Коллега, предложение хорошое, но почему только монархов?))--IgorSPb (обсуждение) 16:41, 4 января 2016 (MSK)

Долгоиграющие правители США

У штатников кроме руководителей, многократно занимавших руководящие посты, и династии также есть в полный рост: Кеннеди, Клинтоны, Буши и т.д.

В 1917-ом годы было две революции вообще-то

И вся последующая гражданская война была борьбой октября с февралем. Предшествующий режим Романовых не был нужен ни красным, ни белым. Годы перед Первой мировой войной и революциями 1917-го назвать сытыми и спокойными тоже как-то не получается. Назад в поздний СССР желающих сейчас тоже вряд ли наберется много. Больше интереса в обществе к сталинскому периоду. Революция бесполезна, когда меняется шило на мыло, но иногда уровень деградации власти становится таким, что существующий госстрой неизбежно рушится и тогда необходимо строить что-то новое. В СССР построили и довольно успешно, перед этим ес-но был восстановлен государственный механизм в 30-ые годы, а профессиональных революционеров, кого сослали, как Троцкого а кого перебили. Тонкость не в начале революции, как таковой, а в ее завершении и выстраивании новой политической системы.

А еще лучше выстраивать и обновлять политическую систему вообще без революций, эволюционным путём. Миллионы жертв и эмигрантов и десяток лет отставания в развитии - это не такая уж и тонкость. AlexBond (обсуждение) 01:48, 29 апреля 2015 (MSK)

Уточнение

Хотелось бы увидеть примеры, когда оппозиция утверждает о необходимости именно частой смены власти. --Ватник (обсуждение) 14:08, 10 января 2016 (MSK)

Беру два факта: в России по Конституции и федеральным законам есть сменяемость власти и факт митинга оппозиции "за сменяемость власти". Полагаю, оппозицию что-то в сменяемости не устраивает.

Существенные недостатки

В статье нет подтверждения, что оппозиция требует именно частой смены власти. Если они требуют просто сменяемости власти, то это полностью соответствует российскому законодательству и поэтому не является поводом для написания статьи. По этой же причине нельзя называть эту идею мифом.

В разделе «Опровержение мифа» содержится много бездоказательных утверждений.

Вызывает удивление фраза «Фактически система преемничества, легитимизированная проводящимися согласно Конституции демократическими выборами, действует в современной России». Преемничество (то есть назначение на должность) и занятие должности через выборы — это прямо противоположные способы. Либо одно, либо другое.

Закрытая от контроля народа китайская система назначения нужных людей на должности без каких либо доказательств названа лучшей по сравнению с демократическими выборами.

Примеры с американскими сенаторами и конгрессменами не показательны, поскольку в Сенат и Конгресс можно избираться неограниченное количество раз.

Столь же сомнителен пример с английской палатой лордов. Во-первых, с 1999 года часть палаты избирается. Во-вторых, демократические тенденции проникают и в палату лордов и ее полномочия постепенно сокращаются. В-третьих, кроме не выборной палаты лордов есть вполне выборная палата общин.

И уж тем более в качестве примеров не подходят конституционные монархии, потому что целью их существования является именно ограничение власти монарха.

Примеры с партиями тоже не убедительны, так как они находятся у власти до тех пор, пока за них голосуют избиратели.

Не понятно, насколько правление президентов и премьер-министров, долгое время находящихся у власти, было полезным для страны (ведь в статье утверждается именно это). Также важно знать, являются ли такие сроки нормальными для этих государств или это исключения (и по какому поводу). Если такие длительные сроки являются исключениями, то эти примеры вряд ли можно использовать для подтверждения выдвигаемой в статье идеи об ограничении сменяемости власти. Ради объективности не нужно скрывать отрицательные стороны длительного нахождения у власти одного лица (как пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мои,_Даниэль_арап — 24 года у власти, однако!).

И вообще, в статье смешиваются примеры из разных форм правления, политических систем и ветвей власти, что выглядит как попытки притянуть за уши любой подходящий пример.

В статье много «копипасты», что запрещено правилами.

Короче, замечаний к статье много. Она явно написана с целью опровергнуть «миф» и оправдать сами знаете что. С учетом этих причин есть все основания считать статью необъективной и, возможно, не имеющей повода для существования. Я предлагаю перенести ее в инкубатор или удалить.

--Ватник (обсуждение) 19:11, 26 января 2016 (MSK)

Проще внести необходимые уточнения, чем удалять или переносить в Инкубатор.

С рядом высказанных замечаний сложно согласиться.

• Ряд митингов оппозиции прошел под названием «За сменяемость власти».[1] Но механизм сменяемости власти в нашей стране уже есть и он работает через выборы. Следовательно, напрашивается вывод, что оппозицию не устраивает то, как работает этот механизм, то есть насколько быстро cменяется власть. Разумеется, многие оппозиционеры хотят отнюдь не частой смены власти, а просто хотят сменить нынешнюю власть на более угодную им, в том числе под предлогом необходимости менять власть время от времени (опять же, подразумевается, что нынешняя частота смены власти в России их не устраивает).
• Преемничество с утверждением преемника на выборах - это вполне совместимые вещи, так как и на выборной должности бывают предшественники и преемники. Разумеется, в каком-то случае преемника могут и не выбрать. Кстати, это напомнило мне о том, что даже наследников русских царей утверждали на земских соборах несколько раз.
• Насчет китайской системы - да, нужно внести уточнения и критику. Правда, исходя из темпов развития современного Китая, приходится признать, что по крайней мере в данный момент тамошняя система действует достаточно эффективно, и китайская бюрократия сумела не попасть в ту же ловушку деградации элиты, в которую попал СССР.
• Пример с палатой лордов вполне легитимен, хотя надо внести уточнения. Точно так же легитимны и все прочие примеры, где речь идёт о выборных должностях - ведь подразумевается сравнение с Россией и с выборными должностями в России.
• Конституционная монархия не "существует ради ограничения власти монарха", а "вводится ради ограничения власти монарха". А существует она для сохранения традиционных форм власти и национальных традиций путём аккуратного совмещения их с демократическими институтами.
• Примеры из разных форм правления - не понял, а что именно в этом плохого? Если мы хотим рассмотреть вопрос во всей полноте, то это необходимо.
• Внести контрпримеры - почему бы и нет. Впрочем, надо бы тогда внести и примеры результатов слишком короткого нахождения у власти и чехарды правителей. И если посмотреть на историю России - то чехарда практически однозначно хуже (и часто катастрофична по последствиям), чем долгие правления, хотя тоже есть спорные случаи. AlexBond (обсуждение) 19:39, 26 января 2016 (MSK)

Про желания оппозиции о смене власти вы все правильно написали. Но в том-то и дело, что они хотят «сменяемости власти», а не «частой сменяемости», а ведь в статье утверждается именно это.

Я имел ввиду назначение на должность без всякого постороннего утверждения. «Преемничество с утверждением преемника на выборах» — это все-таки ближе к полноценным выборам. Система, в которой преемника вполне могут «прокатить», не может в полной мере называться «преемничеством». Такое назначение на должность больше похоже на пожелание предшественника, которое не является обязательным и может быть проигнорировано. Системы преемничества в России нет (и не нужна) и любые высказывания о ее существовании являются фантазиями.

В чем вы видите «легитимность» примера с палатой лордов, если в статье утверждается, что она не выборная, а на самом деле почти полностью выборная? Примеры с депутатами вообще выглядят странно: я думаю, существует не так много стран, где бы депутатов ограничивали по срокам и количествам выборов. Ограничивают, как правило, представителей исполнительной власти.

С уточнением про конституционную монархию, наверное, вы правы. Но с главным вы, похоже, не спорите: власть монарха ограничивается вплоть до почти полного ее отсутствия. Так что приведенные примеры не убедительны.

Приводить примеры из разных форм правления не плохо. Плохо не учитывать их особенности. Долгий срок пребывания у власти может смотреться совсем по-другому, если знаешь, как формируется верховная власть в стране. --Ватник (обсуждение) 22:35, 27 января 2016 (MSK)