Обсуждение участника:AlexBond/Англосаксы

"Считается одним из самых примитивных на земле топ 5 простых языков. Язык достаточно простой для обучения. Есть мнение, что он ограничивает восприятие. В частности в русском языке принципиально различные по смыслу слова сознание и совесть - даже не однокоренные, а в английском одно и то же слово - conscience. Это может быть одной из причин бессовестности в их внутренней и внешней политике." - отличное обоснованное заявление. Даже ссылка есть на топ 5 простых языков (вот только по ссылке указано, что это топ 5 простейших языков, выбранных для англоговорящих стран по их же методике. Ну а связь английского языка с внешней и внутренней политикой - верх объективности и беспристрастности.

Зачем также давать неправильный перевод? "Сознание" (в значении понимание, разум, но не совесть) это НЕ "conscience". Можно употреблять похожее consciousness (происходит от того же латинского слова, но не путать с conscientiousness - совестливость) в смысле "осознание вещей, самоосознание". Но в других случаях тоже не подойдет. Автору цитаты рекомендуется изучать языки на более квалифицированном уровне, чем примитивно-ограниченное восприятие с помощью карманного словаря. Кстати, слова "сознание" и "совесть" скорее похожего происхождения ("знать" и "ведать").

Даже судя по словарю [1], сначала была совесть и собственно слова consciousness не было (оно впервые употребляется в 1629). И использование conscience в значении consciousness помечено как archaic, причём считалось устарелым ещё в 1913 году (там оно помечено как obsolete).

"Ещё один тип западных провокаций — это устроенные или спровоцированные при участии западных спецслужб катастрофы авиалайнеров, сбитых средствами ПВО страны, против которой устраивается провокация (инцидент с южнокорейским Боингом 1983 г., катастрофа малайзийского Боинга на Донбассе), либо уничтоженных террористами (взрыв Boeing 747 над Локерби, в котором обвинили Ливию, террористические акты 11 сентября 2001 года, приведшие к вторжению НАТО в Афганистан)." - Нет указания, что это всего лишь версии (1109 и Локерби), которых придерживается меньшинство экспертов/специалистов. Подаётся как единственно верная точка зрения. То же касается и Боингов (укажите и про второй случай с посадкой на лёд озера - тоже в провокации укладывается по вашей логике). Нет никаких авторитетных пруфов даже на утверждение о провокации.

Знание истории - наше главное оружие

В статье примечательна не только реакция Иванова. [2]

Да, интересно. AlexBond (обсуждение) 00:49, 31 января 2015 (MSK)