Участник:МетаСкептик/Антропогенное глобальное потепление

Материал из Русского эксперта
< Участник:МетаСкептик
Версия от 15:50, 28 февраля 2022; МетаСкептик (обсуждение | вклад) (Новая страница: «Концепция антропогенного глобального потепления пропагандируется западными СМИ как на…»)
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Концепция антропогенного глобального потепления пропагандируется западными СМИ как научно доказанная истина. Критиков этой теории, включая РАН, причисляют к маргиналам и, по сути, затыкают им рот. Однако с научной точки зрения многие аспекты этой концепции весьма уязвимы для критики. Ниже будут рассмотрены следующие вопросы.

  • Существует ли потепление, насколько оно глобально и устойчиво.
  • Является ли потепление антропогенным и катастрофическим?
  • Каковы не антропогенные причины потепления
  • Каковы польза и вред потепления для планеты и России.
  • Зачем нужна кампания запугивания глобальным потеплением.

Потепление

ГП 1880 2020.jpg

Global Carbon Emission by Type to Y2004 ru.png

На рисунке справа представлены данные четырёх относительно независимых источников о глобальной температуре с 1880 по 2010 год. Поскольку данные англо-саксонских и японского источника в целом близки есть основания согласиться, что на Земле потеплело.

Однако сразу возникает вопрос, насколько потеплело? В зависимости от настроения исследователя можно сказать, что потеплело на 0.53 градуса, а можно заявить, что потеплело аж на 0.87, что существенно больше.

Второй вопрос ещё интереснее. С 1880 по 1919 температура планеты падала. С 1910 по 1940 она росла почти также быстро как в наши дни, хотя антропогенных выбросов (рисунок слева) было в 8 раз меньше и росли они незначительно. С 1940 по 1980 температура была стабильна, хотя выбросы стали быстро расти. Сегодня, хотя антропогенных выбросов углекислого газа многократно больше, температура растёт не быстрее, чем в начале прошлого века. Очевидно, что антропогенные выбросы CO2 не являются единственным фактором потепления, и возникают сомнения насколько вообще этот фактор существенен.

Наконец, нетрудно заметить, что с 2000 года данные англо-саксонских источников и японского метеоцентра существенно разошлись. Возникает вопрос, а существует ли единая научная и надёжная методология определения глобальной температуры?

Парниковый эффект

Atmospheric Transmission-ru.svg

Из рисунка справа (данные НАСА) вытекают два очевидных факта.

  • Водяной пар не просто главный, а определяющий фактор парникового эффекта. При этом вода в атмосфере обладает и обратным стабилизирующим эффектом. При увеличении температуры быстро растёт площадь облачности, которая обладает высокой отражающей способностью и снижает температуру.
  • Поскольку основные пики поглощения CO2 (совместно с паром) сегодня достигают 100%, то даже многократное увеличение концентрации CO2 не может существенно увеличить парниковый эффект и температуру Земли, что неоднократно подтверждалось в течение миллиардов лет её истории. А вот снижение концентрации может запустить механизм катастрофического оледенения, которое наблюдалось, например, в Криогений.

История потеплений и оледенений

Phanerozoic Carbon Dioxide.png Ipcc7.1-mann-moberg.png

Повышение уровня океана

Страшилка мирового потопа

Отметим, что таяние плавучих льдов Арктики не увеличивает уровень Мирового океана ни на миллиметр согласно закону Архимеда. Площадь весеннего ледяного покрова Арктики снижается существенно меньше, чем площадь осеннего. Поэтому мечты о свободном судоходстве по Ледовитому океану чрезмерно оптимистичны.

Среднегодовая температура Антарктики в самых тёплых прибрежных областях -13C, а внутри континента -50C. Для того чтобы в Антарктике хоть что-то начало таять, температура должна подняться более, чем на 13C, чего не бывало даже при стократно более высокой концентрации CO2, чем сегодня. Существенное потепление скорее приведёт к увеличению оледенения Антарктиды за счёт увеличения осадков.

В Гренландии ледники могут начать таять только на самом юге, но для этого температура должна подняться хотя бы до уровня Средневекового климатического оптимума, существование которого так не нравится теоретикам потепления из МГЭИК. Таяние километровых ледников процесс очень небыстрый.

«Конечно, не растают.… Антарктида – это материковый лед, три-пять километров. Есть такая наука – гляциальная геоморфология, и есть другая наука – палеогеография. Это моя специальность. Чтобы растаял такой лед, надо много времени. (На севере Европы) он таял несколько тысяч лет, происходили так называемые осцилляции... кто-то сделал прогноз: через 15 лет в Арктике не будет льда. И вот приходят ко мне друзья и спрашивают: нам газовозы делать легкие или все-таки ледоколы? Наверное, не нужны они, ведь в ближайшие 10-15 лет не будет льда. Идет конкуренция между заводами, всей мировой промышленностью, которые делают эту технику. Академик РАН Г.Г. Матишов [1]

Зачем нужны страшилки

«Нужно понимать, что главный вклад в парниковый эффект вносит водяной пар. Атмосфера на 75% состоит из облаков, тумана, капелек воды, осадков — это естественная среда, которая регулирует парниковые процессы... человеческий фактор - это 4-5 место, не более того... 2021 год на два градуса теплее нормы, но он же в свою очередь стал на 2 градуса холоднее, чем предыдущий - 2020 год! (Данные по России)... климат стал инструментом давления одних стран на другие. Через квоты на СО2, ограничения, налоги на выбросы идет выкручивание рук странам, которые продают энергоресурсы. Я считаю, что в первую очередь цель это Россия. Страны Запада заинтересованы в том, чтобы на новом технологическом витке заработать на продаже стеклянных бус аборигенам. Вы нам ресурсы подешевле, а мы вас заставим покупать бесполезные зеленые технологии. Синоптик Евгений Тишковец, ведущий специалист Центра погоды ФОБОС [2]

В России

Мнение РАН

Позиция правительства

Угрозы

Наибольшую угрозу значительный подъём уровня мирового океана мог бы представлять для Санкт-Петербурга. В регионах где существуют значительные приливы и отливы проблема легко решается строительством дамб. Например, в Нидерландах значительная часть территории находится на метр и более ниже уровня моря. Во время прилива дамбы закрыты, а во время отлива речная вода спускается в море. В Балтийском море приливов практически неи и такое решение невозможно. При долговременном повышении уровня воды в Финском заливе на 1 - 1,5 метра в Петербурге начнутся серьёзные проблемы. Однако дело в том, что Скандинавия и Финляндия продолжают "всплывать", избавившись о веса ледников последнего оледенения. Поэтому футшточный уровень Финского залива за последние десятилетия не только не вырос, но даже немного понизился.[3] Даже по самым угрожающим оценкам в ближайшие 500 лет городу затопление не угрожает. При этом на побережье Польши, Германии и Дании уровень воды растёт. Современные технологии позволяют перегородить мелководные датские проливы, но вкладываться в это должны страны южного побережья Балтики, а не Россия.