Инкубатор:Мифы о Ломоносове

Заявление

Ломоносов на самом деле был никаким не учёным, а административным конъюнктурщиком, писавшим хвалебные стихи правительству. Весь его вклад в доказательство закона сохранения состоял в письме Л. Эйлеру в котором он этот закон упомянул. Однако опытным путём он этого не доказывал.

А все ломоносовские работы по химии и физике — полуграмотные фантазии Гелий Малькович Салахутдинов

Логические ошибки

Argumentum ad ignorantiam (апелляция к незнанию).

Закон сохранения массы

Хотя закон сохранения массы был сформулирован ещё древнегреческим философом Эмпедоклом (V век до н. э.) и Михаил Васильевич, как и многие его современники, итак не высказывал в нём сомнений, он всё же:

Делал опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы исследовать, прибывает ли вес металлов от чистого жару. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Бойла мнение ложно, ибо без пропущения внешнего воздуха вес сожженного металла остается в одной мере. М.В. Ломоносов - первый Российский академик-химик По материалам книги Б.Н. Меншуткина «Жизнеописание Михаила Васильевича Ломоносова»

Ломоносов констатировал, так же как Р. Бойль, что при вскрытии такой реторты после опыта в нее входит воздух. Тем самым было доказано: а) что привес металла при обжигании обусловлен соединением его с воздухом; б) что объяснение процесса обжигания металла при помощи флогистона невозможно: если бы флогистон уходил из металла, то заплавленная реторта с металлом должна была бы иметь иной вес после нагревания. Все эти опыты были сообщены Ломоносовым Конференции Академии, но не опубликованы, а потому остались совершенно неизвестными.? Это опровергло эксперимент Е. Шталя с его «огненной материей». Более близкое к реальности объяснение результатов опытов Бойла и Шталя с прокаливанием железа на воздухе было предположено ещё до Ломоносова французским врачом и исследователем Жаном Рэем. С его слов это воздух как бы лип к металлу. Поскольку в результате прокаливание металла в герметичных сосудах общий вес металла и сосуда не менялся, а металл слегка тяжелел, Михаил Васильевич логично решил прокалить металл в сосудах без воздуха, но из-за технической невозможности тогда создать достаточный вакуум и адсорбированного стенками сосуда воздуха, он сделал следующий вывод: «При помощи этой операции достигается совершенное расторжение сцепленных частиц и открывается лёгкий доступ инородным телам, которые должны быть присоединены». Этими инородными телами были молекулы из разрежённого воздуха в сосуде и из его стенок. Существует ещё трактовка его слов, что Ломоносов считал будто разрыхлённое прокаливанием вещество само по себе должно больше весить. Но даже если так, Михаил Васильевич не претендовал на роль первооткрывателя закона сохранения массы, однако его опыты подтвердили этот закон и они имеют большое значение для физики.

Научные открытия М.В. Ломоносова

Атмосфера Венеры

26 мая 1761 года по старому стилю, как и многия его коллеги-современники, Ломоносов наблюдал прохождения Венеры по диску Солнца, а после 4 июля 1761 изложил увиденное в своей рукописи «Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской Академии наук майя 26 дня 1761 года». В завершении технической части работы Ломоносов: "По сим примечаниям господин советник Ломоносов увиденных явлений, (из полного списка, который Ломоносов представил ранее): «неявственность» края Солнца в моменты первого и четвертого контактов (проиллюстрировано в точке B на рис.1 из его работы — см. Рисунок I; физическое объяснение приведено на рис.6 из работы Ломоносова), а также наблюдение «пупыря», который был виден в течение нескольких минут после третьего контакта (проиллюстрировано на рис.3, 4, 5 и в точке А на рис.1 из работы Ломоносова — см. Рисунок I; правильное физическое объяснение эффекта преломлением в атмосфере проиллюстрировано на рис.7 из работы Ломоносова). На рис. 3-5 в работе Ломоносова показано, что «пупырь» в ходе третьего контакта появился с началом выхода Венеры с диска Солнца (фаза схождения 1.0), когда планета целиком находилась на фоне Солнца, и наблюдался до фазы схождения 0.9-0.94. В дополнение к этим трем явлениям, Ломоносов пишет о наблюдении «тонкого, как волос, сияния» вблизи второго контакта. Это явление, которое наблюдалось около секунды, Ломоносов не проиллюстрировал и не использовал в качестве аргумента о наличии у Венеры атмосферы. В. В. Шаронов (Шаронов, 1952) предполагал, что «тонкое, как волос, сияние» вблизи второго контакта также может наблюдаться из-за преломления солнечных лучей в атмосфере Венеры. В более поздних работах Шаронов и Ченакал (Шаронов, 1955; Ченакал и Шаронов, 1955) провели сравнение наблюдений Ломоносова с отчетами других наблюдателей, которые упоминали похожие оптические эффекты при описании прохождения Венеры по диску Солнца 1761 года, например, С.Румовский, Ж.Шапп д’Отрош, Т.Бергман, П. Варгентин и А.Малле (явления при вхождении/схождении), а также С.Данн и Б.Ферне (сияние вокруг Венеры, когда она находится на диске Солнца). Они безусловно установили первенство Ломоносова на основе: а) его первенства в публикации; б) полноты приведенного им описания наблюдений; в) полного понимания им наблюдаемых явлений как важных физических эффектов, а не просто оптических или атмосферных помех в земной атмосфере и г) того факта, что он был единственным, кто дал верное физическое объяснение этому явлению. Детальное сравнение результатов, полученных Ломоносовым в 1761 году с наблюдениями атмосферных эффектов Венеры, наблюдаемых в ходе транзитов 1761, 1769, 1874, 1882, 2004 и 2012 годов будут предметом отдельных исследований, однако ныне можно сказать, что: а) многие из более поздних наблюдений были, вероятно, аналогичны наблюдениям Ломоносова; и б) Ломоносов не наблюдал так называемый «эффект черной капли» (см., например, Шефер, 2001), который часто наблюдался в ходе транзитов.

Рис. I: Иллюстрация с рисунками Ломоносова из работы Ломоносов, 1761b

Ночезрительная труба

На собрании Академии наук 13.V.1756 (все даты по старому стилю) Ломоносов показал «машину, придуманную им для усиления света». Судя по краткому латинскому описанию, «машина» состояла из зрительной трубы около двух футов длиною (60 см), с объективом в три-четыре дюйма диаметром и соответственным окуляром. «Машина» предназначалась Ломоносовым для наблюдения ночью за кораблями и скалами на море. «Из опыта найдено, — говорилось в описании, — что в эту трубу в темноте видно лучше, чем без нее» Через полтора года Ломоносов сначала представил в собрание латинский мемуар на тему «Физическая задача о ночезрительной трубе», а 21.VI.1759 года продемонстрировал и отлично сделанную трубу (см. рис.), которую изготовили по его чертежам опытные мастера-инструментальщики Николай Чижов и Иван Беляев. Несмотря на упрёки скептиков в сходстве прибора с трубой Кеплера и в «невозможности» задуманного Ломоносовым изобретения, 3 ночезрительные трубки успешно прошли полевые испытания Арктической морской экспедицией адмирала Чичагова, отплывшей спустя месяц после смерти изобретателя.

Чертеж ночезрительной трубы, сделанный Ломоносовым.