Обсуждение:Закон о профилактике домашнего насилия

Доработка статьи

1. Считаю необходимым переименовать статью в «Критика закона о домашнем насилии». Это будет лучше соответствовать содержанию и лучше искаться поисковиками. Соответственно, имеет смысл переделать вводную часть в расчёте на это название.

2. В некоторых местах необходимо повысить нейтральность изложения. В частности, говорить, что патриоты против закона или всё время подчёркивать иностранное влияние — не следует. У патриотов может быть разное мнение на эту тему, и не факт, что иностранная регистрация change.org имеет здесь какое-то значение. Это скорее подрывает доверие к тексту.

3. Вместо «Сороса» следует писать Фонда Сороса, Джорджа Сороса и так далее.

4. Красные ссылки просьба убрать.

5. Во внешних ссылках https желательно заменить на http. AlexBond (обсуждение) 20:57, 13 января 2020 (MSK)

Спасибо за критику. Я сегодня получил еще одну развернутую рецензию. В ней главным пунктом было то, что излишняя эмоциональность изложения может отбить у читателя способность воспринимать факты и продолжать чтение статьи. Также были раскритикованы ссылки преимущественно на новостные ресурсы (вместо этого нужно стараться ссылаться на первоисточник). С такими ссылками патриотам будет сложно вести дискуссию с оппонентами.

Насчет названия - существующее название лучше будет индексироваться, кмк.

Так что работу над статьей буду продолжать. На главную ей пока рано.

Копипаста с форума "Килл Ми Плз" на тему

Один из аргументов сторонниц закона об СБН - "против закона выступают только мудаки, заинтересованные в насилии". Пользователь ВЫдрик подробно расписал, в чем проблема с аргументацией радикальных феминисток.

Я сделаю последнюю попытку достучаться до этого клубка эмоций. Есть страна. В стране есть законы, запрещающие бить женщин. Есть (Н)ормальные люди, которые и так бы не били женщин. (Я тут ввожу сокращения, внимательнее.) Есть (М)удаки, которые хотели бы бить, но закон не даёт. Есть (У)роды, которым плевать на закон и они бьют женщин. Есть плохая правоохранительная система из-за которой довольно много (У) остаются безнаказанными, а некоторые (М), видя безнаказанность, тоже становятся (У) и начинают поколачивать женщин. Из-за кучи жалоб кто-то из депутатов решает, что надо что-то делать. Воздействовать на Плохую Систему из пункта "6" - это долго, сложно и не наглядно. Депутаты решают провести Страшный-Престрашный Закон, согласно которому любого мужчину, даже (Н) можно назвать (М)или (У) и отобрать у него квартиру, запятнать репутацию, а то и посадить. На (У) этот закон не подействует. Они законов не читают, если читают, то не понимают, если понимают, то считают, что надо просто бить сильнее и женщина не побежит жаловаться. На часть (М) этот закон подействует и они вернутся к прежней жизни без битья, или станут бить так, чтобы не оставалось следов. А вот (Н) получат потенциальную проблему. Так же как "любой мужик может оказаться насильником, даже тот на кого нельзя подумать", так же и "любая женщина может оказаться мошенницей". Законом начинают возмущаться (У) (кто осилил его прочитать и понять), потому что им немножко страшно. Законом начинают возмущаться (М), потому что им хотелось бы продолжать бить женщин "за меньшую цену", "с меньшим риском". Законом начинают возмущаться (Н), потому что теперь любая аферистка с ангельским личиком получает возможность написать заяву и шантажировать. Раньше она должна была доказать факты насилия, сейчас она сперва выгоняет тебя из квартиры, ставит на тебе клеймо преступника, а уже позже хлопает глазками, говорит "Ах я ошиблась" и (Н) "оправдывают" мелким шрифтом на последней странице. Жизнь подпорчена, репутация подмочена. И всё это ни за что, только за то, что был с достатком и интересен аферисткам, вооружённым новым законом. Есть повод опасаться за свою жизнь и репутацию? Даже у (Н)? Мне кажется - есть. Появляется Лисбет и им подобные и с детской непосредственностью, не вдаваясь в хитросплетения мужских характеров заявляют: "Все, кто хоть слово говорит против Строгого-Престрогого ЗАКОНА - все являются (У), независимо от причин, побудивших их сказать это слово! Почему? Потому что Я ЛИЧНО ВИЖУ ТОЛЬКО ОДНУ причину по которой можно быть против! Это - принадлежность к (У)!" Так может дело не в том, что все мужчины - уроды, а в том, что это ты чего-то не видишь, взамен думая исключительно ярлыками? "Его риторика похожа на что-то там?" Ты серьёзно? А если кому-то покажется, что у тебя риторика как у клофелинщицы? А в это время кому-то захочется ввести "Закон о клофелинщицах" по которому мужчина может обвинить любую женщину в радиусе 10 метров и ему за это отдадут её сумочку со всем содержимым на время разбирательства. Потом сумочку вернут, но содержимое проверять не будут и запись о том, что была под следствием по поводу клофелина нигде не сотрут? Задумайся, мир действительно настолько примитивен, что возмущаться могут только (У), или правда бывают такие плохие законы, которые нифига НЕ добавляют проблем (У), зато могут вызвать проблемы уже у (Н) мужчин? Может стоит попытаться понять кто, зачем и по какому поводу возмущается, или продолжишь жить в зефирно-розовом мире, где можно строго-строго запретить насилие и оно строго-строго запретится? [1]