Обсуждение:Концепция рашизма

Значимость

Имеет ли смысл писать статью дальше?--IgorSPb (обсуждение) 18:25, 27 октября 2016 (MSK)

Не знаю стоит ли в этой статье, но можно пройтись по признакам, сформулированным Умберто Эко (14 штук).

Лесюк опирался на Эко в своей агитке. Так что когда доберусь, ибо как видите эта тема никому не интересна, а писать черех силу у меня нет ни времени, ни желания.--IgorSPb (обсуждение) 16:05, 29 октября 2016 (MSK)

Тема интересная, не знал, что кто-то сделал из сетевого ругательства целую концепцию. AlexBond (обсуждение) 19:57, 29 октября 2016 (MSK)

Статья выглядит довольно цельной, можно уже выносить ее из личного пространства? Тогда другие пользователи активнее подключатся к доработке. AlexBond (обсуждение) 00:38, 30 октября 2016 (MSK)

Ну она вообще-то не совсем закончена. Но если вы так считате, то пожалуйста.--IgorSPb (обсуждение) 14:20, 30 октября 2016 (MSK)

Переименование

Прошу переименовать статью в Концепция рашизма--IgorSPb (обсуждение) 12:59, 27 ноября 2016 (MSK)

С кавычками или без? Или так: Агитки:Рашизм? AlexBond (обсуждение) 17:33, 27 ноября 2016 (MSK)

Кавычки не нужно. Префекс Агитки не нужен.--IgorSPb (обсуждение) 17:50, 27 ноября 2016 (MSK)

  Сделано. AlexBond (обсуждение) 18:17, 27 ноября 2016 (MSK)

Я правильно понимаю, что осталось разобрать последние пункты, добавить вводную часть, и статья будет готова? AlexBond (обсуждение) 19:29, 27 ноября 2016 (MSK)

Готовность

Статью можно считать законченной.--IgorSPb (обсуждение) 20:50, 3 января 2017 (MSK)

Довольно обширная статья получилась, думаю шаблон «незавершенная стать» можно снять. Я немного переформатировал, так как статья абсолютно не смотрится без вступления, но если не нравиться то можете отменить. Думаю чрезмерное использование жирного цвета статье только вредит, особенно в цитатах, потому его необходимо убрать. Также викификатор не работает в шаблонах, поэтому текст в каждой цитате необходимо выделить и нажать викификатор.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:32, 3 января 2017 (MSK)

Жирный шрифт для цитат автора используется, чтобы можно было отделить его цитат от остальных - как в докладе Путин.Война. В остальном согласен.--IgorSPb (обсуждение) 21:41, 3 января 2017 (MSK)

Думаю, что лучше этот текст выделить как-то по другому. К примеру можно использовать другой шаблон для цитат: {{начало цитаты}}{{конец цитаты}} или как-то еще, возможностей довольно много. Пример:

Рашизм — неофициальное название политической идеологии и социальной практики правящего режима России начала XXI в., основанный на идеях «особой цивилизационной миссии» россиян, «старшинства братского народа», нетерпимости к элементам культуры других народов, на тоталитаризме и империализме советского типа, использовании русского православия как моральной доктрины и на геополитических инструментах влияния, в первую очередь — энергоносителях.

--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:59, 3 января 2017 (MSK)

Дополнительное обозначение текста агитки и выводы

На мой взгляд, дополнительное словесное обозначение текста агитки во-первых, ничем не помешает, а во-вторых, лишним не будет. Я прочитал статью целиком, и с более четким разграничением разбираемого текста и текста разбора она читается и воспринимается лучше (без этого мне было неудобно при быстром чтении). Также надо понимать, что далеко не все прочитают данную статью с самого начала - многие начнут читать с середины конкретно те пункты, которые их заинтересуют по оглавлению, и у таких читателей может возникнуть путаница с тем, где текст агитки и где разбор. Путанице поспособствует также то, что в названии статьи нет префикса "Агитки", так что не прочитав введение можно сразу не понять структуру текста как разбор агитки. Можно обойтись без префикса, но тогда нужно однозначно обозначить агитку в тексте.

Что касается выводов, я соглашусь с тем, что их стоит подвести аккуратнее и с менее общими формулировками, однако сама идея добавить выводы представляется очень правильной. Опять же, мало кто возьмется читать столь большой текст, а вот короткие выводы - это пожалуйста. По прочтении выводов возникнет интерес и к основному тексту - обоснованию этих выводов (это стандартный прием - создавать зацепки для читателя). Наконец, без выводов статья остается незавершенной - возникает вопрос, а что же мы хотели всем этим сказать. AlexBond (обсуждение) 02:22, 8 января 2017 (MSK)