Обсуждение:Материнский капитал

Фактор постарения рождаемости

Ни стимулирование рождаемости в 1980-е годы не смогло увеличить итоговое число детей на женщину, ни сильное снижение СКР в 1990-е не вызвало ускорения снижения итогового числа детей на женщину по сравнению с предыдущими снижениями. Более того, итоговое снижение числа рожденных детей у поколений, рожавших в 90-е, оказалось минимальным по сравнению с предыдущими снижениями [1]. Это связано с фактором старения рождаемости. Общемировой тренд сейчас заключается в увеличении продолжительности жизни и в увеличении среднего возраста рождения детей (постарение рождаемости). При стимуляции рождаемости на некоторое время возраст матери может снижаться или временно прекращает увеличиваться. Это вызывает всплеск суммарного коэффициента рождаемости (примерно на одно десятилетие), причем очень часто без реального увеличения итогового числа детей у женщины (женщина просто рождает запланированных детей раньше, но не рождает их больше). Через некоторое время после начала стимулирования рождаемости постарение рождаемости возобновляется, причём ускоренными темпами, чтобы нагнать естественный уровень, соответствующий текущему уровню развития общества. Это вызывает резкий спад СКР (так же продолжающийся около одного десятилетия, обычно спад бывает чуть короче подъема, но более резким).

В России до 1991 из-за стимулирования рождаемости происходило снижение среднего возраста матери с 28 лет в 1960 году до 25 лет в 1990 году. Поэтому СКР в период с 1960 до 1990 был существенно выше итогового числа детей у женщин (происходил перенос рождений из будущего в настоящее). С 1990 года средний возраст рождения опять стал расти. Поэтому СКР после 1990 года был занижен по сравнению с итоговым числом детей у женщин (происходил перенос рождений из настоящего (90-е, нулевые) в будущее, и кроме того, не рождались дети, которых родили ускоренно в 80-е).

При рождаемости меньше 2.1 детей на женщину (порог воспроизводства) более позднее рождение детей снижает скорость смены поколений и, как следствие, снижает скорость вымирания населения. Поэтому стимулировать более ранее рождение при низкой рождаемости означает ускорять вымирание.

С этой точки зрения, действующие программы поддержки рождаемости могут быть не только бесполезны, а даже вредны, и следует либо задуматься о программах для стимулирования именно накопленной рождаемости, либо вовсе не вмешиваться в ситуацию. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Текст не имеет отношение к капиталу, а выводы вообще частное конспирологическое мнение + не энциклопедичные. Аноним

Странная мода удалять без переноса в обсуждение текст, который был написан и был тут еще в 2017-м году и который как раз и описывал то, что произойдет в реальности и действительно произошло после 2017-й года. Да еще удалять анонимно. Где здесь конспирология, где намеренные тайные действия тайной группы? Все действия с мат капиталом делаются открыто и явно, может и по глупости, но вполне открыто. Я же и писал что обыватели, даже не особо интересующиеся демографией без тени сомнения считают что они отлично разбираются в демографии. Как это не имеет отношение к мат капиталу? когда теперь обще признано демографами и даже любителями интересующимися демографией, что спад рождаемость после 2016-го вызван в том числе именно перегревом рождений от действия мат. капитала. Именно фактором переноса на более ранний срок рождений в период как минимум с 2014 по середину 2016-го года. И я привел более ранние примеры когда поддержка рождаемости действовала сходным образом, просто переносила рождения, но не увеличивала итоговую рождаемость. Более того в правительстве России и была идея вообще отменить мат. капитал именно потому было мнение что он лишь переносит рождения. Но по политическим причинам вместо этого мат.капитал начали трансформировать и сокращать его реальный размер. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Размышлялки

Поэтому активные действия общества в области демографии, если это общество снижает рождаемость, а оно её снижает, таковы реальные факты истории на протяжении последних столетий, разумеется будут вести в итоге на долгосрочной перспективе к снижению рождаемости и к ускорению вымирания. Просто потому что именно этого большинство общества и добивается на самом деле, под благовидные разговоры о поддержке рождаемости ( а иногда общество как в Китае до недавнего времени прямым текстом добивается снижения рождаемости: "одна семья один ребенок", да и сейчас там действуют штрафы на третьего ребенка и далее). И если ведущим демографам, вплотную занимающимся этим вопросом многие десятилетия очень многое непонятно о причинах и движущих силах этого явления и пока они лишь выдвигают некоторые гипотезы (как наука демография очень молода).То политики и обыватели, как отдельные субъекты, почему-то уверены, что им все понятно и они точно знают, что нужно делать для повышения рождаемости. Возможно общество как большой и сложный организм действительно лучше разбирается в плане целеполагания чем даже опытные демографы. Либо так просто работают какие-то биологические механизмы, а общество лишь следует неким биологическим законам. И осознать реальность как она есть было бы скорее всего совсем не лишним. То есть мат. капитал скажем на первого ребенка может и правильная вещь, но только вот правильная она может оказаться именно для ускорения вымирания и правильная она именно потому, что именно ускорения вымирания общество и добивается. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Конспирология Аноним ‎

Ну эта часть я подозревал, что будет вызывать раздражение у обывателей. Обвинение в конспирологии тут вообще не уместны. Это просто пришло в голову ругательство на раздражение текстом. Где здесь группа людей управляющих процессом тайно? При чем тут вообще теория заговора? Это как говорить что "теория эволюции" это конспирология. Здесь описываются не какие-то тайные группы управляющие тайно чем-то. А действия большинства, общества в целом, политиков действующего открыто и явно, единственно что не всегда осознающих свои мотивы. И эти мотивы обществу никто тайно не навязывал. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Кстати в Википедии описано такой поведение в статье "конспирология": "Объявление концепции оппонента теорией заговора часто используется в полемике как средство дискредитации данной концепции в глазах слушателей." Mikegol (обсуждение) 12:27, 28 января 2020 (MSK)

Разбор возражений к критике материнского капитала

При этом общая реальная сумма мат. капитала на первого плюс второго ребенка, с учетом инфляции получается меньше чем при введении мат. капитала. [6] Так же общая сумма мат. капитала сейчас значительно меньше по отношению к зарплатам. Средняя зарплата 2006-го года: 10634 рублей. Мат капитал в 2006-м году был 250 тыс. рублей или 23 зарплаты в 2006-м году. В конце 2019-го года средняя зарплата составила 46500 рублей. А сумма мат капитала на первого + второго ребенка составит в 2020-м году: 466 тыс за первого + 150 тыс. за второго ребенка = 616 тыс рублей. Итого 13 зарплат. То есть в зарплатах мат. капитал снизился с 23 зарплат в 2006 до лишь 13 зарплат на начало 2020-го года. Сначала вводя мат. капитал, а потом снижая его реальный объем общество демотивирует рождаемость. Так же демотивирующе на то, чтобы иметь более одного ребенка действует и снижение в несколько раз с 23 зарплат до 3-х зарплат мат. капитал за второго ребенка. Одно дело если бы мат. капитала за второго ребенка не было бы вообще. И совсем другое когда люди стали на него рассчитывать, а реальный размер мат. капитала снижают сначала постепенно, а теперь и резко, сразу в три раза. То есть выход и отказ от мат. капитала, который фактически происходит последние годы - будет болезненным. А ведь то, что придется отказываться от мат. капитала было понятно еще при его введении. И именно это была одна из основных проблем мат. капитала. И, поэтому, итоговый эффект материнского капитала может быть скорее негативным. Скажем пить, а потом бросить конечно лучше чем совсем не бросать пить спиртное. Но лучше было и не начинать пить спиртное.

Размер материнского капитала, пересчитанного в заработные платы не имеет никакого смысла, кроме лишь для целей математического опыта учеников какой-нибудь прибалтийской школы. Дело в том, что 90% использования семейного капитала с 2007 по 2019 годы потрачены россиянами для улучшения жилищных условий, а остальное на пенсионное обеспечение, образование детей. К тому же в эти годы размеры обналичивания практически ничтожны. Поэтому материнский капитал нужно сравнить, если Вы хотите провести такой анализ с квадратными метрами, на которые тратится капитал. Так вот, сообщаю Вам: в 2007 году на капитал можно было приобрести 11,9 квадратных метров (250 тысяч руб / 21 тысяча руб средняя цена по России за кв. М), а 2020 году — 13,4 кв.метров (616 тысяч / 46 тысяч за кв.м). То есть за эти годы метров для россиян стало больше, и к тому же эти кв.метры стоят дороже. Поэтому эту часть с зарплатами удаляется, как ложное. АНОНИМ