Обсуждение:Налоги в России

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Задача статьи

  • Собрать в кучу все поборы (обязательное страхование - это тоже налог, кто бы что там себе не думал), гнетущие отдельно взятое физическое лицо.
  • Сравнить с поборами, существующими в других странах
  • Связать со статьями "Доходы в России", "Пенсионная система в России" и тд
  • Показать, что а) в России основную массу налогов люди не видят, б) есть много категорий людей, освобождённых от налогов и ситуаций, освобождающих от налогов
  • Рискнуть высчитать реальную среднюю ЗП до налогов и научиться всегда сравнивать 4 стандартизированных параметра (до налогов, после постоянных налогов, после переменных налогов, после еды)
Еда - лишний в этом ряду параметр, сильно переменной стоимости. Начав с этой базовой потребности список можно продолжать очень далеко. Уместно будет здесь выглядеть медицинская страховка например и так далее. --Pasha (обсуждение) 01:52, 15 января 2013 (MSK)
Надо же как-то выделить и сравнить косвенные налоги типа НДС, таможенных пошлин и т.д., применяемые ко всем без исключения. Можно сравнивать не чистую еду (которую и правда сложно посчитать), а прожиточный минимум или МРОТ (хотя прожиточный минимум очень загрязнён льготами).
Мед.страховка есть, ОМС. --Tsvetkov (обсуждение) 05:21, 15 января 2013 (MSK)
  • Рискнуть высчитать реальный прожиточный минимум по паритету покупательной способности

[править] Вопросы анонимуса про ипотеку

  • от зп 45% на ипотеку? в Москве в жизни не купишь квартиры, если только не получаешь больше 200 т. в мес. Кредит больше 8 лет смысл не имеет брать, переплата дикая. Берем 1-ком. цена с ремонтом 6 млн. Допустим есть на руках 2 млн. (34 %), кредит 4 млн, (в сбербанке)

получаем на общих условиях: 13% годовых, 2 453 985,99 р переплаты! 67 229,02 р ежемесячный платеж! при зп в 100 т. минус 13%. = 87 т.р.

это 77 % зарплаты нужно отдавать! да вычеты будут, но все льготы по ипотеки сразу используются (230 т и возмещение % по ипотеке) Вы для какого региона это писали? еще + кварплата. Слишком оторвано от земли!

Я просто оставлю это здесь.

http://burckina-new.livejournal.com/214027.html

В США налоги ниже, чем в России, из-за прогрессивной шкалы налогообложения.

[править] Освобождение от налогов для попавших под санкции

3 апреля 2017 года Путин подписал закон о внесении изменений в статью 23 Налогового Кодекса РФ[1], по которому попавшие под санкции бизнесмены освобождены от налогов. Как по мне это чистейшей воды безобразие. Текст--IgorSPb (обсуждение) 00:45, 5 апреля 2017 (MSK)

Речь идёт только о налогах на физических лиц? AlexBond (обсуждение) 01:16, 5 апреля 2017 (MSK)
Если только о физических лицах, то, по-видимому, этот закон коснется очень узкого круга людей и на собираемости налогов это никак не скажется. С другой стороны, расчет тут на некоторый моральный эффект, плюс компенсация пострадавшим из-за персональных санкций. Для меня всё это выглядит слегка сомнительно, но определённая логика тут всё же есть. AlexBond (обсуждение) 02:11, 5 апреля 2017 (MSK)
Вот здесь ситуация разъясняется: [2]. AlexBond (обсуждение) 02:50, 5 апреля 2017 (MSK)
Из прочтения закона и разъяснения оного можно понять, что он касается бизнесменов, которые попали под санкции и платят налоги России и другому государству. Я правильно понимаю?--IgorSPb (обсуждение) 02:29, 9 апреля 2017 (MSK)
Ну да. Они вынуждены платить налоги два раза, как я понял. AlexBond (обсуждение) 03:17, 9 апреля 2017 (MSK)

[править] НВОС

Абсурдный и бессмысленный сбор, который существенно тормозит развитие реального производства.

Хотелось бы более развернутой и главное аргументированной критики этого налога. Пока что советую прочесть следующее.--IgorSPb (обсуждение) 19:30, 21 мая 2017 (MSK)

[править] Агитка

По сети гуляет следующая агитка. Необходимо разобрать!--IgorSPb (обсуждение) 03:27, 8 сентября 2017 (MSK)

Интересно они там суммируют. AlexBond (обсуждение) 04:48, 8 сентября 2017 (MSK)
Суммировали не правильно но итого примерно такой и есть, если правильно считать получится не 61%, а 50%. С другой стороны не учли акцизы и таможенные платежи и еще по мелочи. Поэтому итог примерно 60% и получится. Вот работодатель выделяет на вас 100 рублей в фонд оплаты труда. 30 рублей сразу забирают на соц налоги (пенсии, медицина, соц защита). Потом от оставшихся 70 рублей забирают 13%, это 9 рублей. Остается 61 рубль. Потом вы идете в магазин и отдаете еще 11 рублей в качестве НДС. Остается 50 рублей. То есть от 100 рублей выделенных вам работодателем вы реально отдали государству половину, 50 рублей. Если покупали импорт, и/или акцизный товар, например, бензин, или импортную одежду или электронику, импортные продукты, то больше 50 рублей Mikegol (обсуждение) 10:59, 8 сентября 2017 (MSK)
Скажем, если вы потратили деньги на покупку подержанного иностранного автомобиля возрастом до 3-х лет (более старый автомобиль из-за налогов покупать бесмысленно) то, в итоге, две трети денег, которые на вас выделил работодатель вы отдадите государству и только треть уйдет собственно на оплату автомобиля. То есть при гипотетической ситуации отсутствии налогов вы могли бы купить три автомобиля, а не один. А если бы налоги были вдвое меньше могли бы купить два автомобиля вместо одного. Mikegol (обсуждение) 11:06, 8 сентября 2017 (MSK)
С другой стороны наглядно. Тут надо не опровергать, а наоборот поддерживать информирование граждан. В целом это известная проблема. К сожалению наши граждане не осознают размеры уплачиваемых ими налогов. Если бы все эти деньги выплачивались на руки, а потом отдельно нужно было бы перечислисть в пенсионный фонд, на мед страховку, другие налоги, как во многих других странах, уверен ответственность граждан резко повысилась бы и сильно снизились бы патерналисткие настроения. Ожидания помощи от государства. Что оно придет и что то даст. Если бы каждый раз при повышении пенсий сразу увеличивались счета гражданам на оплату пенсионного взноса (что фактически и происходит, просто этого не видно), требование повышения пенсий перестало бы быть таким всеобщим и безальтернативным. Появился бы серьезный пласт людей поддерживающих общее снижение налогов и это было бы полезно для развития экономики. При прочих равных комбинация низкие налоги, низкая инфляция (инфляция тоже вид налога, который не был учтен в расчете) приводят к усилению. экономического роста. Mikegol (обсуждение) 10:59, 8 сентября 2017 (MSK)
Нельзя напрямую складывать налоги на зарплату и на покупки. Впрочем, это действительно не очень сильно снижает общую сумму. AlexBond (обсуждение) 16:09, 8 сентября 2017 (MSK)
Фриц сделал разбор агитки: [3] AlexBond (обсуждение) 16:09, 8 сентября 2017 (MSK)
Да, и он там более правильно посчитал 30 рублей соцналогов не вычитается из 100, а платится сверху. Но потом как-то съехал с темы и до конца уже не считал сколько же заплачено итого. Mikegol (обсуждение)
Получается из 130 рублей отправленных на зарплату 30 уходит на налоги, а это не 30%, а 30/130 = 23%. А со ста рублей условно выделенных на зарплату до соц налогов уйдет тогда 23 рубля, а не 30. И останется не 70 рублей значит, а 77 рублей. Дальше 13% это минус 10 рублей, получаем 67 рублей остается. С НДС опять финт ушами, там же опять не минус 18%, а нужно 67/1.18 = 57, потому что НДС опять таки платиться сверху от полной стоимости товара. Вот теперь, вроде правильнее. Mikegol (обсуждение) 16:58, 8 сентября 2017 (MSK)
То есть если правильно считать по агитке из изначальных 100 рублей условно направленных на зарплату до всех налогов государству отдается 43 рубля или 43%, а не 61%. Медуза, которую разбирает Фриц посчитала профессионально с учетом и других налогов, получилось 48%. Там очень качественный и точный ролик. к цифрам вообще не придраться в отличии от агитки. Mikegol (обсуждение)
А вот окончательные выводы в статье Фрица крайне спорные. Конечно налоги это и отъем и перераспределение. В конце концов даже бандит ограбивший вас в конце концов потратит эти деньги, пропьет и тем же гражданам заплатит за водку. И можно сказать что украденные деньги на самих же граждан, которые были ограблены и будут потрачены. Тут главное, что они будут потрачены не туда. Часто будет стимулирована вредная деятельность, например, производство водки. И то что он украл вернется не тем гражданам у которых украдено. И это существенно. То что у граждан забирается во первых тратится как правило не на тех же самых граждан, у которых деньги забираются. И далеко не всегда на граждан. Часто поощряется экономически неправильное поведение, например иждивенчество. Может покупаться валюта на налоги и вкладываться в облигации США например. Могут делаться вливания в санируемые Банки (триллионы рублей, а те потеряли капитал и дели его куда-то, в том числе за границу или еще хуже потратили на убыточные проекты и куча людей занималась снижением ВВП (потратили больше чем заработали) и это сошло с рук, так как капитал банка восстановили за счет налогов и те же самые сотрудники банка продолжат принимать неправильные экономические решения по кредитованию неправильных проектов. Могут частично компенсироваться затраты операторам на закон Яровой (триллионы на закупку иностранного оборудования для записи информации) Mikegol (обсуждение) 16:58, 8 сентября 2017 (MSK)
Фриц не заметил проблемы поставленной Медузой и увидел только разжигание. Наши граждане не вполне осознают, что пенсии пенсионерам платит не государство а непосредственно они прямо со своей зарплаты. И чего государству упирается и пытается это скрыть? Казаться более всемогущим чем есть на самом деле. За это же придется отвечать. А вот дать эти деньги гражданам в кошельки и потом отобрать на пенсии. Глядишь давление на то же государство по поводу повышения пенсий сильно ослабнет. Так как гнев пенсионеров будет перенаправлен на работающих. Это у них они начнут требовать отчислять больший процент с зарплаты на пенсии. Те станут возражать. И установится некое равновесие. А не просто будет злое государство, которое зажало и платит низкие пенсии. Mikegol (обсуждение) 17:12, 8 сентября 2017 (MSK)
Согласно второму заключительному тезису Фрица ("Размер налогов с зарплаты практически не влияет на размер зарплат, так как не влияет на уровень конкуренции на рынке"), получается, что налоги с зарплаты платят по сути работодатели, а не граждане. Если убрать эти налоги, нет гарантии, что зарплаты повысятся. AlexBond (обсуждение) 17:22, 8 сентября 2017 (MSK)
Понимаете на самом деле вообще не важно каков размер зарплаты в рублях у всех в среднем. Имеет значение только то, на сколько у кого больше или меньше. Если всем одновременно и пропорционально снизить зарплату в два раза? тогда просто автоматически, в тоже мгновение в два раза повысится покупательная способность рубля и в том числе повысится его курс в два раза. Поэтому вообще не важно в какой степени работодатели перенесут уменьшение налогов на увеличение зарплат. Имеет значение только объем произведенных услуг и товаров и у кого какая зарплата в процентах от средней. Mikegol (обсуждение) 20:00, 8 сентября 2017 (MSK)
Но вообще работодатели перенесут на зарплаты все что можно. Потому что это практически единственный жестко ограниченный ресурс в экономике, да еще и сокращающийся в нашем случае. Если у вас отняли сотрудников те кто заплатил на копейку больше - все вы ничего не производите. Поэтому этот ограниченный ресурс должен доставаться тем, кто использует его с наибольшей выгодой. Mikegol (обсуждение) 20:04, 8 сентября 2017 (MSK)
Самое плохое в налогах, что государство забирает ресурсы у тех, кто использует трудовые ресурсы с наибольшей выгодой, то есть наиболее эффективно. Полученные деньги государство использует, чтобы нанять людей для своих нужд, то есть изымает из экономики ценнейший и жестко ограниченный ресурс - людей. Разумеется при этом уменьшается объем произведенных товаров и услуг, то есть уменьшается экономика и ее рост. Мало того часто государство еще и перераспределяет деньги в пользу терпящих бедствие предприятий, банков. И вместо банкротства и перехода работников к более эффективным предпринимателям, где они принесут больше пользы себе, обществу и государству происходит консервация неэффективного положения вещей и, как следствие, опять снижение роста ВВП. Mikegol (обсуждение) 08:46, 9 сентября 2017 (MSK)
Например последний случай, на санацию банка Открытие, проблемы с которым вскрылись в прошлом месяце, ЦБ планирует потратить около 400 млрд рублей (возможно впоследствии сумма возрастет. То есть банк работал неэффективно, неправильно неаккуратно выдавал кредиты и потерял пол. триллиона рублей. Но он сохраняется как есть, со всеми менеджерами управленцами, работниками и принятыми практиками работы. И это подают как благо, вот ничего не изменилось, все хорошо. А меж тем было забрано половина триллиона рублей у тех кто работал правильно. увеличивал капитал, кто увеличивал ВВП и отдано тем кто даже не мог преумножить имеющийся капитал и терял его. То есть работал на снижение ВВП.
Не знаком со случаем Открытия, но во многих случаях действительно выгоднее спасти банк, xем банкротить его, так как последнее может ударить по интересам большого числа вкладчиков, разрушить сложившуюся устойчивую инфраструктуру, подорвать важные проекты и т.д. Но по крайней мере верхушку менеджмента в таких случаях надо менять. AlexBond (обсуждение) 14:47, 9 сентября 2017 (MSK)
Вот например информаци по санации Банка Открытие. Открытие с недавнего времени самый крупный частный банк в России. Скорее всего это будет самая затратная санация банка в истории России. Мне уже долгое время казалась крайне подозрительной агрессивная политика поглощений этого банка. Если банк терял деньги - это неправильная инфраструктура, он давал деньги на неправильные убыточные проекты. Зачем вообще нужны банки? Они отличают хорошие прибыльные проекты от убыточных. И дают жизнь, кредиты прибыльным растущим проектам, которые окупают вложение и как следствие ведут к росту ВВП. Банкротство необходимый инструмент для расчистки экономического поля от слабых и неэффективных игроков. Я работал в банках, решения по кредитованию и другие экономические решения в банке принимаются вплоть до самого нижнего звена. Отвечать за провал банка в разной степени должны все вплоть до последнего сотрудника, а так же контрагенты банка, как кредиторы (своими деньгами) так и те кого он кредитовал (тем что им по новой нужно договариваться о финансировании с другими банками). Mikegol (обсуждение) 16:13, 9 сентября 2017 (MSK)
А так при санации отвечать нашими деньгами предлагают всем гражданам и предприятиям России через бюджет за ошибочную оценку рисков конкретными сотрудниками одного банка и его контрагентами согласившихся работать с этим банком. Вот почему все жители России включая пенсионеров и младенцев должны скинутся почти по 3 тыс рублей на решение проблем этого банка и его контрагентов? Это не просто несправедливо но и экономически вредно и неправильно. Mikegol (обсуждение) 16:22, 9 сентября 2017 (MSK)
Плюс в России куча гос. банков. Теперь вот и Открытие гос. банк. А их вообще быть не должно. Так как за косяки гос. банков опять таки солидарно приходится всей стране. Гос. банки принципиально бессмертные и банкротятся они только вместе с государством, какую бы неправильную политику они не вели. И узнаем мы о проблемах этих гос. банков только после краха финансов всего государства. Внешэконом банк уже стал большой государственной проблемой, но просто взять его и обанкротить - в принципе невозможно. Для этого нужно объявлять дефолт всей страны. Mikegol (обсуждение) 16:55, 9 сентября 2017 (MSK)
Да еще из-за гос. банков и гос. компаний все правила экономической конкуренции жутко искажены. На одном поле играют нормальные игроки, рискующие своими ограниченными деньгами и с ними конкурируют бессмертные читеры (гос. конторы), которых в принципе невозможно победить в конкурентной борьбе как бы плохо они не работали. Mikegol (обсуждение) 16:59, 9 сентября 2017 (MSK)

//Наши граждане не вполне осознают, что пенсии пенсионерам платит не государство а непосредственно они прямо со своей зарплаты// - не верный тезис. В России на одного рабочего приходится около 7-ми пенсионеров, в советское время их было ок. 3 к 1. Разумеется, 1 рабочий ни при каких условиях не может обеспечить пенсионный фонд, даже хотя бы на треть. Поэтому пенсии платит как раз государство, при поддержке самих граждан.--- POLIGON (обсуждение) 17:55, 8 сентября 2017 (MSK)

Пенсии на 98% финансируются именно с вот этих 22% взносов от фонда оплаты труда [4]. Дефицит Пенсионного фонда сейчас 2%, этот дефицит финансируется из других налогов, того же НДС. На одного пенсионера сейчас приходится чуть больше двух работающих. Не говоря о том, что и пенсионеры многие работают и тоже делают отчисления в пенсионный фонд. При СССР, да, скажем в 1979 было 3,72 работающих на одного пенсионера [5]. Поэтому пенсии сейчас, как и раньше финансируются исключительно самими гражданами, но они этого не осознают. Mikegol (обсуждение) 20:24, 8 сентября 2017 (MSK)
Наоборот, последние три года правительство изымало из пенсионной системы накопительную часть (это часть от этих 22% пенсионных денег) и перечисляло эти средства на затыкание дыры в бюджете. С другой стороны правительство возмещало Пенсионному фонду меньшую сумму образовавшегося дефицита. Поэтому реально люди перечисляют со своей зарплаты даже чуть больше денег чем выплачивается на Пенсии. https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2015/09/29/610770-pravitelstvo-medvedeva-zamorozilo Mikegol (обсуждение) 20:32, 8 сентября 2017 (MSK)

[править] Распределение по бюджетам

Стоит ли в этой статье рассматривать подробности формирования бюджетов различного уровня? Или лучше создать отдельную статью с разоблачением мифов типа "Хватит кормить Москву"?

Не могу помочь, тут нужен эксперт. Про бюджеты очень интересно (интересно или нет - единственный доступный мне уровень оценки в этом вопросе) и про мифы не менее интересно. Подкиньте монету или спросите в группе ВК (может администрация там опрос создаст), чтобы окончательно решить.