Обсуждение:Цветные революции

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

Кандидаты для добавления в статью

Думаю, что их можно поставить не по отдельности, а все вместе. В группе, так сказать. Как уже сделано с распадом Югославии и СССР. Только надо название придумать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:08, 30 июня 2017 (MSK)
Если я не ошибаюсь, эту группу революций принято называть бархатными. AlexBond (обсуждение) 20:19, 30 июня 2017 (MSK)
В таком случае, туда следует включить и Чехословакию. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:32, 30 июня 2017 (MSK)
  • rwp:Арабская весна
    • Протесты в Иордании во время Арабской весны
    • Протесты в Йемене во время Арабской весны
    • Протесты в Бахрейне во время Арабской весны
  • Протесты в Таиланде
  • Протесты в Турции на площади Таксим [1]

РСФСР

РСФСР, Украина и Белоруссия отделились от Советского Союза, чем, фактически, уничтожили его

Не совсем понятно, как РСФСР смогла отделится от Советского Союза, так как РСФСР это Россия, это Россия в современны границах (без Крыма), а Россия правоприемница СССР.--- POLIGON (обсуждение) 15:39, 28 декабря 2014 (MSK)

Тем не менее, смогла. И даже праздник такой был, 12 июня отмечался, пока не переименовали в "День России". А началось все с создания отдельной компартии Российской Федерации, кстати, за попытку это сделать ряд товарищей еще в 49-ом стрельнули. Видимо, не зря. СССР вполне распускался решением РСФСР, УССР и БССР, что и было сделано в Беловежской пуще.

CANVAS

В статье надо обязательно рассказать о такой организации как "Центр применения ненасильственных действий и стратегий (CANVAS)". Генеральный директор белградского Центра стратегических исследований Драгана Трифкович, подчеркивает, что CANVAS в странах Ближнего Востока была внесена в список террористических организаций после того, как активно поучаствовала в «арабской весне» Северной Африки.

А что французская революция тоже цветная??

Записывать каждый переворот той или иной степени успешности в цветные революции выглядит, по меньшей мере, странно. Необходимым условием любой революции является кризисное состояние государства и общества, в противном случае никакие иностранные агенты никакой революции не устроят. В этом и смысл государства, что его не свалить горсткой агентов, или бунтовщиков, а иначе нафиг оно такое нужно. Так бы и Путина снесли, но нет в России того бардака с заменой на каждых выборов одних воров на других, как в государствах, где революции были успешными и протестный элемент слишком мал. «Интеллегенция» на всяких маршах и обозленный народ, которому нечего терять — это принципиально разные категории. Подавляющее число мятежей, революций и переворотов в мире происходит по внутренним причинам, эти протесты всегда кем-то используются в своих целях (те же малороссийские мятежи против польско-католического гнета, к которым каждый раз присоединялись казачки, которым на крестьян было наплевать, зато хотелось для себя шляхетских вольностей). В условиях же хотя бы 20-го века, когда любой майдан могли легко залить кровью о современных технологиях смены власти говорить вообще не приходится, они просто непригодны для этого.

Присоединяюсь. Цветная революция — это вполне конкретная технология, относительно подробно описанная. Была разработана Шарпом в 60-е и первый её классический пример — это «Революция гвоздик» в 1974 году. До 60х просто не существовало подобного подхода, хотя и были известны похожие идеи у таких мыслителей как Ганди или Лев Толстой. При этом, что естественно, существовали конечно инспирированные со стороны государственные перевороты, например переворот в Иране 1953 года, который был осуществлен США, как они открыто и признают, но это даже не близко цветная революция. Посему мне кажется нужно все же строго разделять как минимум цветные революции, естественные революции и государственные перевороты. При этом не забывать, что не всегда подобное проводится в интересах третьих сторон, включая и цветные революции, хотя третьи стороны безусловно не упускают шансы поймать рыбку в мутной воде.
Значит нужно разделить в статье собственно цветные революции и революции-предшественники, в которых просматривались ишь отдельные элементы нынешних цветных технологий. AlexBond (обсуждение) 15:11, 11 мая 2015 (MSK)

Оранжевая революция 2004

Пожалуйста, сравните изложенное в статье с [2].

Цвета

Хотелось бы вставить для революций цвета (как в Википедии). Так статья будет выглядеть полнее. Но я не знаю, как это сделать. --Pravo slav23 (обсуждение) 12:37, 13 октября 2015 (MSK)

Вы про это?
Год Страна Название Суть Итог
1789 Франция Великая Французская революция Кризис феодализма. Революция[3]
1825 Россия Восстание декабристов Небольшой кружок. Грандиозный провал. Революция не состоялась.
Да, спасибо. Попробую так же сделать в статье. --Pravo slav23 (обсуждение) 18:22, 13 октября 2015 (MSK)
Отличная идея с цветовой раскраской, теперь статья выглядит гораздо интереснее и оформление привлекательное. AlexBond (обсуждение) 23:19, 13 октября 2015 (MSK)

Статья далеко ушла от своей темы в ней описываются не цветные технологии революций, а революции вообще. Как туда попали к примеру декабристы не понятно. И опять же про 1905 год написано откровенно абсурдно.--- POLIGON (обсуждение) 23:47, 13 октября 2015 (MSK)

Меня устраивают все революции в списке, кроме Великой Французской и декабристов.
Насчёт революции 1905 года - мы это уже обсуждали. И технология та же, что и у цветных: иностранное спонсирование, провокации, нагнетание обстановки. Я очень сомневаюсь, что обычный народ смог бы всё это так зрелищно организовать. Его просто-напросто использовали. И нет, я не собираюсь спорить, это моё мнение.
Таким образом, предлагаю убрать революцию во Франции 1799 года и восстание декабристов. Или хотя бы скрыть, пока не обсудим это. --Pravo slav23 (обсуждение) 00:05, 14 октября 2015 (MSK)
Думаю, всё-таки и 1905 год следует вынести и доработать описание.AlexBond (обсуждение) 00:20, 14 октября 2015 (MSK)
У меня претензии как раз не к самой революции 1905 года, а к описанию. Понятно, что Запад не мог упустить такого случая, но в статье преподносится все как должное. Причина революции состояла во внутренних проблемах, а не внешнем вмешательстве. И до сип пор не понятны провокации, в которых погибли сотни мирных и не одного военного. И не был никто наказан. Хотя присутствие в статье ссылки на блог Старикова подобную логику объясняет.--- POLIGON (обсуждение) 00:34, 14 октября 2015 (MSK)
Внутренние проблемы есть всегда. Но дело в том, раздувают их или нет. В данном случае это было: и большевики, и другие партии активно поддерживали Японию (что характерно), нагнетали обстановку, вели информационную войну против своей страны, да и самой Японии (а, может, и другим странам) было выгодно, чтобы в результате ослабления Россия потерпела поражение в русско-японской войне.
Ещё дело затрудняет то, что с течением истории именно революцию 1905 года изуродовали в описаниях до невозможности. Поэтому докопаться до реальных фактов крайне трудно. --Pravo slav23 (обсуждение) 00:40, 14 октября 2015 (MSK)
Причиной революции была не война, а бедственное положение народа. Вспомните первые законы большевиков о рабочем дне и условиях детского труда. Они знали, что нужно народу, а не маленькая победоносная война. В годы правления Николая народ работал много, в том числе и дети, а жил в нищете. Отсюда и восстание, которое было подавлено опять же с помощью оружия, а не с помощью реформ и уступок. Да и требования у людей были вполне законные и корректные.--- POLIGON (обсуждение) 00:59, 14 октября 2015 (MSK)
Тоесть, по-вашему, большевики заботились о народе, когда устроили Гражданскую войну и отменили деньги (гиперинфляция в итоге)? И раздача земель Германии в Брестском мире? Я так не думаю. Они преследовали чисто собственные интересы.
Работал много, согласен. А вот теперь насчёт нищеты. У вас есть доказательства этого? Или только пустые слова? В статье про Николая II, которую я написал, есть опровержения всего вами сказанного.
Первое - Царь вообще был не в курсе происходящего, его не было в городе и отдать приказ на расстрел он НЕ МОГ. Если бы знал, то уладил бы всё. Второе - это была явная провокация, неужели не понятно? Всё специально так подстроили. Зачем надо было проводить акцию тогда, когда Николая II вообще не было на месте?
И да, Гапон (тот, кто всё это затеял) после всего произошедшего быстренько куда-то смылся. Неужели не подозрительно?
Поймите, про нищую царскую Россию - ЭТО МИФ. На эту тему почитайте статью: http://www.kommersant.ru/doc/2678713
--Pravo slav23 (обсуждение) 01:25, 14 октября 2015 (MSK)
Царская Россия была не нищая, согласен, народ был нищий. Большевики устроили гражданскую войну? Вы что-то путаете, войну устроили разного рода банды од руководством Деникина, Колчака, Врангеля и прочих преступников. Которые мало того, что воевали против своего народа, так еще и не оказывались от Западного финасирования и приветствовали иностранную интервенцию. Бресткий мир был направлен на сохранение жизни русского солдата, для этого можно было и пожертвовать землей. Для вас этого мало? Эли вы за то,чтобы еще пару сотня тысяч погибло? Николай положил в русско-японской войне столько народ и при этом потерял земли, для вас он герой. Доказательства есть, к примеру биографии различных людей. Жукова, Рокосовского, Василевского и других. У вас есть доказательства что они лгали, приведите. И уже много раз говорили, что монарх отвечает за все что происходит в стране и что же это за царь, который не знал о восстание? И в 1917 он также все проспал. Ну хотя бы и не виноват. Где виновные и наказанные? Как Порошенко не хочет наказать виновных в гибели людей на Майдане и в Одессе так и Николай никого не наказал. Потому-что был сам виновен. А ваши рассказы а-ля Стариков не сильно впечатляют.--- POLIGON (обсуждение) 01:47, 14 октября 2015 (MSK)
А вы не допускаете, что советская власть специально занижала достижения Российской империи и поливала грязью Николая II? Да, при нём не было всё идеально, но он вовсе не дурак и не может отвечать за всё происходящее в огромной стране, он не всевидящий. Вы говорите так, будто советский учебник читаете.
Брестский мир - это предательство. Половина населения России оказалась под захватом Германии (так как Дальний Восток и Сибирь были почти не заселены). Тем более, Германия была уже на грани истощения, можно было совсем чуть-чуть потерпеть. А так большевики только сделали ей подарок и дали ей протянуть до 1918 года.
Сохранение жизни русского солдата? А вас не смущает, что Ленин говорил: "Превратим войну империалистическую в войну ГРАЖДАНСКУЮ"?. Значит, вовсе не "преступники" Колчак, Деникин и прочие начали эту войну, а как раз-таки большевики. А теперь вопрос: зачем было останавливать войну с Германией за шаг до победы (по вашей логике, спасая жизни солдат), и при этом положить 10-20 миллионов жизней в Гражданской войне, доведя страну до скотского состояния?
Первое - поставьте себя на его место. Вы глава страны, территория более 20 миллионов кв. км. И вы просто физически не можете знать, что происходит во всех уголках России. Это фактически невозможно. Второе - представьте, что за вашей спиной плетут интриги люди, которым вы доверяете. И вы просто в мыслях не можете представить, что они вас предадут. Так же и Царь. Опять же, он не всевидящий. Ах да, он был Верховным Главнокомандующим и помимо управления страной ещё и разрывался между тактикой боевых действий. Третье - как он мог кого-то наказать, если его заставили отречься и направили в заточение вместе со своей семьёй?! Четвёртое - как можно сравнивать проамериканского фашиста, который как раз-таки и пришёл к власти в результате этого переворота и Николая II?
Вы явно необъективны в своих оценках, а порой и перевираете, передёргиваете исторические факты. Это абсолютно неприемлемо.

--Pravo slav23 (обсуждение) 02:06, 14 октября 2015 (MSK)

Я бы предложил сойтись на том, что значительная ответственность за произошедшие события лежала на всех сторонах. Николай II не смог удержать власть, Госдума и генералитет если не открыто предали, то как минимум сильно подвели и подставили Царя и страну. Временное правительство всего за полгода довело государство до состояния полнейшей слабости и развала. Большевики незаконно захватили власть, разогнали Учредительное собрание, порвали всякую преемственность и обострили ситуацию до состояния гражданской войны, так как у значительной части населения просто не оказалось после установления в столицах диктатуры большевиков никаких законных способов влиять на новую власть, пришедшую в результате госпереворота. Аналоги этого мы видим на сегодняшней Украине. AlexBond (обсуждение) 02:18, 14 октября 2015 (MSK)
Внешняя политика и внутренняя безопасность действительно оказались не самыми сильными сторонами правления Николая II, мягко говоря. Но как показала и продолжает показывать практика, едва ли имевшиеся проблемы оправдывали необходимость революции, и наличие реальных проблем в стране и в управлении страной отнюдь не оправдывало применение провокаций, массового революционного терроризма, и так далее. Так что я не вижу смысла особенно спорить об этом в обсуждении этой статьи - это скорее все относится к статье про Николая II. AlexBond (обсуждение) 02:04, 14 октября 2015 (MSK)
Мы уже обсуждали, что по объективным причинам в условиях резкого роста населения и роста городов многим тогда жилось действительно непросто, а благодаря росту образования и печати распространялся критический способ восприятия реальности. И действительно, поводы для недовольства были - впрочем, такие поводы есть всегда. Другое дело, что это едва ли оправдывало необходимость революции, ведь лучше было двигаться эволюционным путём, тем более, что и так постепенно происходило улучшение условий труда и всего прочего. AlexBond (обсуждение) 02:04, 14 октября 2015 (MSK)
Думаю, в список всё же надо заносить те исторические революции, в которых применялись те или иные знакомы нам "цветные" технологии - провокации, информационная война и т.д. Вне зависимости от того, насколько революционные настроения были реально оправданы положением народа. На той же Украине в 2014 году положение народа было весьма бедственным в сравнении с соседними странами, но Евромайдан, разумеется, только ухудшил ситуацию. AlexBond (обсуждение) 02:04, 14 октября 2015 (MSK)

Вопрос

А кто определяет, какая революция является цветной, а какая не является? Детектор специальный есть? --5.228.250.207 20:05, 6 ноября 2015 (MSK)

Есть определённые признаки. Как правило, эти революции чаще всего происходят в странах СНГ, Ближнего Востока или тех государствах, которые не в ладах с США (Россия, Ливия, Сирия, Югославия, Иран). Например, причиной служат выборы (типичный случай). На них побеждает какая-либо партия или человек, но внезапно активизируется оппозиция и начинает заявлять, что они не согласны и т.д. Этих оппозиционеров поддерживают США и Европа (и как оказывается, даже финансируют) и тоже кричат, что якобы выборы неправильные и всё такое (Революция роз в Грузии, Оранжевая революция на Украине, Зелёная революция в Иране, попытка Болотной революции в России и другие). Если правительство не идёт на уступки и не сдаётся само, то мирные протесты переходят в погромы и массовые беспорядки (Тюльпановая и Дынная революции в Киргизии, Евромайдан на Украине), в некоторых случаях на крышах начинают действовать снайперы, которые расстреливают всех подряд (примеры: тот же Евромайдан, путч 1993 года в России, Жасминовая революция в Тунисе). Также в таких революциях называют целью свержения якобы "диктаторов" и коррупционеров, которые обворовывают народ, требующий повышения уровня жизни. Но в итоге к власти приходят откровенно проштатовские личности, которые загоняют граждан в ещё большую пропасть (Ющенко, Мохаммед Мурси, Саакашвили, Порошенко), которые могут хоть расстреливать всех подряд, но мировое сообщество им возражать не станет. Проще говоря, это уничтожение тех режимов, которые не нравятся Соединённым Штатам Америки и Великобритании. --Pravo slav23 (обсуждение) 15:00, 7 ноября 2015 (MSK)

Черный октябрь 1993 года

Почему в списке нет т. н. Ельциновского переворота?--IgorSPb (обсуждение) 23:53, 4 февраля 2017 (MSK)

А какие там были признаки цветной революции? AlexBond (обсуждение) 00:33, 5 февраля 2017 (MSK)
Хмм, освежил память чтением о тех событиях. Признаки, наблюдаемые при цветных революциях, действительно были. Но не до конца понятно, какие стороны ответственны за некоторые конкретные признаки. Сложно однозначно квалифицировать эти события. С одной стороны, Ельцин с командой просто завершали антисоветский переворот и демонтаж советской формы управления, с другой стороны, оппозиция фактически пыталась устроить переворот против Ельцина. С одной стороны, Ельцин выступал за шоковую терапию и прочие навязанные западными советниками и собственными горе-экономистами реформы, с другой стороны Ельцин выступал за более прогрессивное в наших условиях государственное устройство в форме президентской республики. AlexBond (обсуждение) 01:09, 5 февраля 2017 (MSK)
Факты иностранной поддержки безусловно были, но не такие явные как к примеру на Майдане. Тут нужно определить имели ли они решающее значение для свершения переворота. На мой взгляд нет, они имели скорее вспомогательную форму, тогда как на Майдане являлись основой, и решающего значения не играли. Поэтому переворот 93-го цветной революцией не является.--- POLIGON (обсуждение) 01:41, 5 февраля 2017 (MSK)

Убийство Павла I

Я что-то такое слышал, что мол, британцы и сюда, гадины, залезли. Что это был заговор не только Александра I и двора, но и британцев (и что это было доказано). В общем, проверьте это, полагаю, это тоже стоит записать И декабристы тоже, вижу, про них уже писали сверху (тоже там не все так просто, и революция 1905 года , 100 % оранжевая , Везде с'ки лезут, эти британцы, а теперь и штаты

Это был типичный дворцовый переворот. Признаки цветной революции там есть, но мало. Возможно, стоит указать это в специальном разделе про предысторию. AlexBond (обсуждение) 16:26, 19 февраля 2017 (MSK)
В цветных революциях как правило принимают активное участие большие массы народа, чаще всего как ширма для государственного переворота (Февральская революция, Революция роз), а порой они превращаются даже в боевую силу (Евромайдан, Революция 1905 года в России). При убийстве Павла I ни того, ни другого не было. Хотя то, что оно было проплачено британцами - это неоспоримый факт.
Декабристы - это уже ближе к оранжевой революции, но всё равно в ней принимала участие малая группа лиц, пусть и при поддержке части обманутых войск. А вот Революция 1905 года имеет все признаки: провокация, кровь, спонсирование из-за рубежа (японская разведка), предательство элит и массовые восстания.
Считаю, что стоит добавить в статью 1905 год, но мне не дают этого сделать. Пусть кто-нибудь перепишет текст о ней более нейтрально, чтобы ни у кого не было замечаний. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 17:37, 19 февраля 2017 (MSK)
Я несколько поправил текст. Возможно, стоит сделать его ещё нейтральнее, но мне пока не очевидно как.AlexBond (обсуждение) 18:22, 19 февраля 2017 (MSK)
Куда уж нейтральнее, учитывая факты иностранного спонсирования революционеров? Да, ими были использованы нерешённые правительством в то время проблемы, это так. Но это лишь повод, а причина - вывести Россию из войны с Японией. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:29, 19 февраля 2017 (MSK)

Революция гвоздик в Португалии

А почему её в цветные записали? Там реально было вплне себе демократическое движение, режим Салазара был реально профашистским и нуждался в свержении. Cheburgenator (обсуждение) 18:16, 19 февраля 2017 (MSK)

Это исторический предшественник цветных революций. У неё были отдалённые признаки, например, она имела цвет и название получила в честь какого-либо символа - роз, тюльпанов, кедров и т.д.; но таковой она пока что ещё не являлась. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:34, 19 февраля 2017 (MSK)

Признаки цветной революции

Все время речь идет о признаках цветной революции, особенно когда идет дискуссия относить то или иное смещение власти к ЦР или нет. Так где признаки?--IgorSPb (обсуждение) 00:37, 20 февраля 2017 (MSK)

Давно пора добавить раздел с перечислением этих признаков. Сразу после раздела про условия. AlexBond (обсуждение) 00:39, 20 февраля 2017 (MSK)
1. Открытая поддержка со стороны Европы и США. Походы революционеров в американское посольство.
2. Акции протеста обязательно начинаются во время или после выборов, а затем выборы объявляются незаконными и неправильными и людей призывают на улицы. Также часто власти обвиняют в коррупции или диктатуре.
3. Есть символ. Например, в Грузии это были розы, жасмин в Тунисе, дыня в Киргизии, уксус в Бразилии и т.д.
4. В определённый момент протестов с крыши стреляют неизвестные снайперы, что ещё сильнее разжигает конфликт.
5. Сакральная жертва - якобы страшная власть мучает до смерти или расстреливает одного из революционеров или активистов. Другими словами, провокация.
Добавьте ещё, если я что-нибудь забыл. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:15, 20 февраля 2017 (MSK)

Статья Ищенко

В начале этой статьи специалист по Украине Ростислав Ищенко критикует статью Руксперта за включение революций дореволюционной эпохи. Думаю, убирать их всё же не стоит, но, наверное, стоит как-то отразить в статье те отличия от позднейших цветных революций, о которых пишет Ищенко. AlexBond (обсуждение) 22:06, 29 апреля 2017 (MSK)

Источник — http:///index.php?title=Обсуждение:Цветные_революции&oldid=176966