Обсуждение:Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Что нужно добавить

Прошу вносить сюда предложения что в статью нужно добавить. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 21:18, 18 октября 2015 (MSK)

Насколько я вижу, не рассмотрен вопрос о легитимности передачи Крыма Украине в 1954 году (также нужно учесть особый статус Севастополя на тот момент). AlexBond (обсуждение) 21:45, 18 октября 2015 (MSK)

Спасибо Alex. Как раз думал над тем, чтобы это добавить. Скажите, не нужно добавить какую-ту инфу в раздел "Ситуация в Крыму не уникальна...". В источнике, что я взял очень мало информации по Фолклендам и нету сравнения обоих случаев с Крымом.--IgorSPb (обсуждение) 22:25, 18 октября 2015 (MSK)

Можно рассмотреть правовой статус Крыма по ключевым датам его истории. От кого к кому переходил и законность подобных случаев. Часть информации есть в корневой статье Крым.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:59, 18 октября 2015 (MSK)

Простите, но зачем писать про то, как он становился греческим, римским, византийским и т.д.? Разве вопрос исторической принадлежности может превалировать над волеизъявлением населения?--IgorSPb (обсуждение) 23:39, 18 октября 2015 (MSK)

Статья изначально называется правовые основания, которые могут быть различными, а не только базироваться над волеизъявлением. Иногда решения принимаются без участие людей проживающих на территории. Во всяком случае в качестве справочной информации было бы интересно узнать когда России получила Крым, на каких основаниях, кому он принадлежал и кто на него претендует, опять же на каких основаниях. Это проливает свет на многие вопросы, в том числе на вопросы почему крымчане присоединились к России, а не к Турции или Греции.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:58, 19 октября 2015 (MSK)

В данном случае волеизъявления как бы и не было. Постановление о вхождении в РФ было принято парламентом 6 марта. Народ мог только изменить это решение на альтернативное (вернуть конституцию 1992 года). Хотя даже если бы так проголосовали, то Верховный Совет мог сослаться на резолюцию ООН, объявить референдум незаконным, и продолжить вхождение в РФ :) --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)

Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748

• Может, в разделе с аналогичными ситуациями стоит описать присоединение Республики Техас к США? 01:38, 29 октября 2015 (MSK)

Я подумывал над тем, чтобы сравнить процесс отделения Крыма с процессом провозглашения независимости США и других государств, критикующих отделение Крыма. Но есть такая проблема, что некоторые из них (особенно в XVIII-XIX вв.) происходили задолго до принятия Декларации 1970 года и других правовых актов о праве на самоопределение.--IgorSPb (обсуждение) 16:35, 29 октября 2015 (MSK)

Рассуждения на тему территориальной целостности/неприкосновенности лишние. Похоже на сайте ООН просто Устав на русский переведен некорректно. В английской версии везде "territorial integrity"--81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)

• Можно добавить, что на самом деле, в Крыму был проведен не референдум об изменении территории, а скорее консультативный опрос. Дело в том, что 6 марта 2014 года, еще до референдума Верховный Совет уже проголосовал и принял решение о присоединении Крыма к России, а 16 марта был проведен опрос, который позволял гражданам лишь выразить своё мнение, и либо согласиться с уже принятым решением либо изменить его. В России проводился похожий консультативный опрос о присоединении Крыма, только он был организован в другой форме. Юридическая сила подобного голосования принципиального значения не имеет, так как оно не повлияло на исходное решение парламента. Самое интересное, что все привязались к законности референдума, а само решение о вхождени в РФ от 6 марта и последующую декларацию о независимости никто даже не оспаривает. --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)

Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748

"руководствуясь Декларацией о независимости" постановляет "Провозгласить Крым независимым суверенным государством". Декларация, в свою очередь, ссылается на положения Устава ООН и целого ряда других международных документов, а также подтверждение международным судом ООН в отношении Косово, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права. Законность или незаконность референдума не имеет значения, так как правовых оснований для провозглашения независимости и без него было достаточно. --81.4.107.209 17:42, 30 декабря 2019 (MSK)

Итогами референдума стало это Постановление, где пункт 8 гласит: "Республика Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым обращается к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики." Поэтому решение 6 марта — это декларация о намерениях, а после референдума (17 марта) — статус международного уровня. Аноним

6 марта - Верховная Рада Автономной Республики Крым постановляет:

1. Войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.

9. Обратиться к Российской Федерации о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации.

11 марта - принята декларация о намерениях

16 марта - проведен референдум, на котором можно было лишь не согласиться с принятым решением и выбрать альтернативное

17 марта - фактическое провозглашение независимости в соответствии с декларацией

Смысл этой схемы в том, что был проведен консультативный референдум, нужный парламенту с целью учесть мнение народа, а совсем не как правовое основание для принятого в итоге решения. --81.4.107.209 21:17, 30 декабря 2019 (MSK)

Для международного права важно слово "референдум", а не приставки. Если есть два варианта на референдуме, то это выбор. Верховный Совет (Рада) Крыма как высший народный орган обозначил свою волю. Не независимость от всех, а два пути — Россия или Украина. Обоснование референдума! Такова народная воля, то есть российская свобода или украинская свобода, а не свобода от всех. А без ответа России на эту волю результаты референдума становились бы никчёмными (в том числе декларативные решения 6 и 11 марта). Аноним

Не соглашусь. Международное право вообще не требует проведения референдума, а наоборот, большее значение придает решениям властей. В случае отделения Косово или во время объединения Германии, например, референдум не проводился. Для признания отделения Косово было достаточно, что это не нарушает международное право. Думаю, что единственный смысл крымского референдума в том, чтобы показать легитимность действия властей (признание народом). --81.4.107.209 23:44, 30 декабря 2019 (MSK)

• Насчёт "вежливых". Как вы думаете, будут ли нужны статье следующие материалы от блоггера periskop:
• Военный аспект «русской весны» 2014 года в Крыму
• Поляки, американцы и "вежливые люди"
• Растворение украинского сахара в чашке русского чая

Это, кажется, Сергей Сигачев, хороший блогер. Материалы не помешают. AlexBond (обсуждение) 14:15, 7 января 2016 (MSK)

О том как Майотта отошла ко Франции. Схожая ситуация.

Старая vs Новая

Что по вашему из старой версии стоит вернуть обратно в статью? Заранее спасибо--IgorSPb (обсуждение) 22:18, 7 декабря 2015 (MSK)

Насколько я вижу, новая версия подробнее старой и в основном содержит разбор тех же тем. Заголовок "Соотношение SD-права и TerrIn-принципа" может показаться непонятным, лучше вернуть старый, мне кажется. Также раньше был хороший заголовок "Саботаж Киевом права на самоопределение Крыма в 1990-е гг.", это важный момент и важный акцент. В целом, мне кажется, систему заголовков следует доработать. AlexBond (обсуждение) 22:53, 7 декабря 2015 (MSK)

Постановление ВС РФ от 21 мая 1992 года

Есть предложение вернуть документ, убранный из статьи как недействительный, в текст, только с соответствующим пояснением. Практика международных отношений показывает, что даже не вполне правильные документы имеют некое значение, особенно в случаях когда сама ситуация порождена действиями с явными нарушениями закона. Может быть, при этом основную часть текста стоит отправить в пояснения.--Бульдозер (обсуждение) 18:38, 7 марта 2018 (MSK)

Уважаемый Бульдозер, вы выдвинули интересное предложение, но вы явно не поняли моей позиции — просто на днях я нашел интересную статью Национального Института Стратегических Исследований Украины, где написано следующее:

Верховный Совет Российской Федерации, принимая вышеупомянутое Постановление, вышла за пределы своей правовой компетенции. Так, согласно статье 109 действующей на то время Конституции РСФСР в редакции от 21 апреля 1992 года, в круг полномочий Верховного Совета Российской Федерации не принадлежали вопросы предоставления правовых оценок в отношении решений органов государственной власти Советской России. Аналогичное предостережение можно будет высказать и в случае принятия закона Российской Федерации о незаконности решения о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР, анонсированного Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Матвиенко.[1]

Данные слова соответствуют действительности, если сравнить текст 109 статьи Конституцию РСФСР 1978 года в редакциях от 1 ноября 1991 года и 21 апреля 1992 года.--IgorSPb (обсуждение) 18:59, 7 марта 2018 (MSK)

Я думаю, что эту критику стоит отметить, однако хочу обратить внимание на следующий момент в обеих редакциях:

19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР, распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР, а также указы Президента РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР;

19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации, распоряжения Председателя Верховного Совета Российской Федерации, а также указы Президента Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации;

Особо отмечу, что обе редакции конституции считают РСФСР/РФ частью СССР. Так вот, в рассматриваемый документ делает ровно две вещи: признаёт постановление президиума не имевшим юридической силы с момента принятия и считает необходимым последующее урегулирование вопроса. То есть решение об отмене постановления таки находится в ведении ВС РФ. А вот мотивировочная часть документа не подкреплена решением Конституционного суда, однако это уже такой момент, который надо оспаривать собственно в суде, тем более, что в тексте идёт отсылка, помимо несоответствия конституции, также на несоответствие законодательной процедуры. А это момент вообще скользкий. Если процедура не выполнена, значит документ и формально в действие не вступал, а следовательно его можно не исполнять и документ просто разъясняет фактическое положение дел о недействительности прошлого документа т.д. В общем, на мой взгляд, документ обязательно следует оставить, поскольку он, по меньшей мере, не более спорен, чем отменяемое им постановление. А в сноске дать пояснение на счёт критики. Тем более, что в такого рода спорах по опыту часто даже простое выдвижение претензий имеет значение.--Бульдозер (обсуждение) 19:56, 7 марта 2018 (MSK)

Пожалуй вы правы, так и следует поступить.--IgorSPb (обсуждение) 20:02, 7 марта 2018 (MSK)

Войска РФ в Крыму

На мой взгляд, раздел содержит слишком много рассуждений, и выглядит как множество неоднозначных попыток оправдать присутствие войск в Крыму. При этом, не уделено должного внимания главному аргументу - обращение действующего на тот момент президента Украины. Возможно, имеет смысл сократить раздел до трех аспектов:

1. Присутствие войск на базе в Севастополе предусмотрено договором между Россией и Украиной от 1997 года. Дополнительные войска в Крым не вводились.

2. Действия вооруженных сил РФ на всей территории полуострова было санкционировано В. Януковичем, действующим президентом Украины, который сделал письменное обращение к президенту России, и попросил ввести войска на территорию Украины с целью организации полицейской миссии для обеспечения правопорядка.

3. Само по себе присутствие российских войск в Крыму, законное оно или нет, не отменяет законность Верховного Совета АРК и, соответственно, решение о присоединении к РФ. Тем более, предоположение о том, что депутатов принуждали к голосованию под дулами автоматов не только не доказано, но ни один из них даже не заявил о чём-то подобном. --Schnibble (обсуждение) 01:06, 21 ноября 2020 (MSK)