Обсуждение:Правовые основания воссоединения Крыма с Россией: различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску
(Подправил вопросы, сделав их более читаемыми, дополнил ответы)
 
(не показано 49 промежуточных версий 9 участников)
Строка 1: Строка 1:
== F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией ==
Здесь собраны вопросы разной степени критичности и актуальности по поводу [[Воссоединение Крыма с Россией|Воссоединения Крыма с Россией]], задаваемые как противниками данного события, так и сторонниками. Руководство и коллектив [[Справочник патриота|Руксперта]] призывает пополнять данный опросник. Важен каждый факт в условиях информационной войны и...Scientia est potentia, как говорили римляне.


=== Историческая обоснованность ===
== Что нужно добавить ==
{{main|История Крыма}}


'''1) Присоединение Крыма мотивируется тем, что Крым до 1954-го «исторически» принадлежал России. При этом он вошел в состав России в 1783 году, а до того почти 3 века принадлежал Османской империи. Отчего же не отдать Крым Турции, коль она владела им больше?'''
'''Ответ:''' Прежде всего стоит понимать, что вопрос исторической принадлежности не может превалировать над волеизъявлением населения территории. Однако стоит прояснить некоторые моменты, которые замалчивает украинская историография:
* Османская империя владела лишь южным побережьем Крыма. В 1475 году были присоединены земли [[rwp:Феодоро|княжества Феодоро]] и [[rwp:Генуэзские_колонии_в_Северном_Причерноморье|генуэзских колоний]]. Манифест 1783 года ликвидировал владения Турции в Крыму.
* Основная часть Крыма находились под властью [[rwp:Крымское_Ханство|Крымского ханства]] - протектората Османской империи до [[rwp:Кючук-Кайнарджийский_мирный_договор|1774 года]].
* Постановление 1954 года - не более чем изменение административных границ внутри единого государства. Примерно как вот эта инициатива[http://www.regnum.ru/news/1082697]. СССР один из периодов истории России - истории длиной более чем в 11 столетий.
* Нельзя забывать про существование в Крыму Тмутакараканского княжества, основанное еще князем Владимиром Святым в конце X века. Существовало до XII века. Территория княжества совпадала с территорией античного Боспорского Царства.
'''2) Почему Россия не отдаст Крым крымским татарам — народу, для которого он является исторической родиной и который также владел Крымом дольше, чем Россия?'''
'''Ответ:''' Насчет исторической принадлежности — смотрите выше. А что касается крымских татар, то тут стоит кое-что прояснить:
* Крымские татары — потомки татаро-монголов, пришедших в Крым в XII веке и местного населения (в основном половцев и других тюркских племен).
* Русские хоть и были переселенцами в Крыму, но за несколько сотен лет успели укорениться на этой территории. Их потомки, рожденные в Крыму считались местным населением. Тоже самое относиться и к другим народам Крыма — прежде всего украинцам.
* Крымские татары составляют меньшинство населения Крыма - не более 12% от всего населения по итогам [http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/nationality/ переписи 2001 года].
* Крымское ханство владело территориями за пределами полуострова[http://www.museum-of-money.org/img_book_x2/232_1.jpg]. Не думаю, что Турчинов или Порошенко согласились бы отдать лидерам Меджлиса такие территории даже во имя исторической справедливости. Или все-таки отдали бы?
=== Соответствие международному праву ===
'''1) Россия «отжала» Крымский полуостров у Украины.'''
'''Ответ:''' Отделение Крыма — волевое решение самих крымчан. Напомним, как происходил референдум: сначала прошло голосование по отделению от Украины и затем, сразу же — голосование по присоединению к России. Поэтому и нельзя считать это аннексией. Присоединение — выбор самих жителей Крыма. Они имели на это право, поскольку Крым был автономной республикой в составе Украины. А раз Крым был автономией, то решение об его отделении принималось только на основе голосования в Крыму, а не всеукраинского референдума.''
'''2) Ага, под стволами автоматов «сделали выбор». Привезли военных и заставили голосовать как надо.'''
'''Ответ:''' Немного насчет «вежливых людей»:
* Они вписывались в численность разрешённого военного контингента (что подтверждено взаимными межгосударственными соглашениями);
* Никто из них не применял силу. Во всяком случае крымчане не боялись к ним подходить, а случаев насилия их над местным населением, особенно в ходе референдума не доказано;
* Восстание в Крыму началось 23 февраля, а первые свидетельства их присутствия в Крыму не отмечены ранее, чем 27 февраля.
Плюс Киев начисто игнорирует наличие Самообороны Крыма (местные жители+сотрудники Беркута+казаки из России), забывая что на Майдане была аналогичная самооборона. Почему в Киеве люди могут организоваться в самооборону, а в Крыму нет? Про международных наблюдателей можно и не говорить - все равно среди них не было ни одного с Украины, что странно, не находите?
'''3) Отделение Крыма от Украины не было согласовано с властями Украины. Мнения украинцев даже не поинтересовались. Чем не «отжим»?'''
'''Ответ:''' Россия не признала новую власть на Украине<ref>хотя Россия и ведет переговоры с властями Украины, все-таки она прекрасно помнит о том, как поменялась власть в феврале 2014 года[http://mignews.com.ua/politics/inworld/5787414.html]</ref>, т.к. она была узурпирована в результате государственного переворота 22 февраля. Никто не спрашивал простых украинцев хотят они переворота или нет, хотят ли они идти невыгодным для Украины политическим и экономическим курсом. Назовите хоть одно положение украинского законодательства или международного права, соблюденное путчистами. Для удержания власти путчистам пришлось применить политику репрессий, которая привела к многочисленным жертвам не только в зоне АТО, но и других частях Украины. Что получилось в итоге очень доходчиво и кратко объяснил Михаил Саакашвили [http://www.youtube.com/watch?v=jqM9Fkq3PoY]. Отделение Крыма - это мера по защите населения от бардака, что создал сам себе Киев''
'''4) Войска России по тому соглашению не имеют права нахождения в Крыму, кроме как в Севастополе, и то, далеко не везде.'''
'''Ответ:''' а кто если не войска России обеспечили бы порядок в Крыму? ВСУ вряд ли, ибо их потом на Донбасс бросили подавлять сопротивление, а до этого они не пытались даже помешать государственному перевороту и последующему произволу на Украине — поэтому их карта бита с самого начала. Бригады Правого Сектора и не только вообще нет - именно они творили произвол при попустительстве новых властей Украины. И потом, нет у Киева доказательств что в Крыму действовали лишь войска РФ и никто иной, а также что международное право запрещает войскам другой страны находиться на территории, провозглашающей независимости. Про остальное уже сказано выше.
'''5) Путин намекнул в своей речи, что это были российские войска.'''
'''Ответ:''' начнем с того, что Путин '''никогда''' не отрицал присутствия войск РФ в Крыму — они там были еще с 1997 года. Если же вы используете его «откровения» то должны знать следующее:
* Когда он говорил на эту тему в первый раз, он говорил, что российских военных нет в Крыму, а не на законно арендованных у Украины военных базах.
* Далее при накале ситуации войска РФ действительно появились за спинами самообороны Крыма. То есть войска РФ просто-напросто подстраховали их. Практически ничем, кроме блокады частей ВСУ от боевых провокаций (аля Цхинвал 2008 года) не занимались «вежливые люди».
* Путин рассказал на самом деле не о том как все спланировал, а том, что было там на самом деле.
Кстати, если уж вы так любите откровения от официальных лиц, то как вы прокомментируете заявление Барака Обамы о посредничестве США при смене власти на Украине?
'''7) Всё равно мировое сообщество не признает Крым за Россией.'''
'''Ответ:''' 27 марта в ООН было [[rwp:Резолюция_Генеральной_Ассамблеи_ООН_68/262|голосование]] по данному вопросу. «За» проголосовали 100 из 169 принявших участие в голосовании (всего государств членов-ОНН насчитывается 193). 100 стран — это еще далеко не все «мировое сообщество». Плюс если убрать из этого списка страны, которые цивилизованными вами не считаются, то останется чуть более 40 стран (ЕС, Украина и т.д.). Все они состоят в НАТО или просто находятся под сильным влиянием США. Плюс не забываете, что Крым посетили ряд западных политиков, среди которых есть и очень влиятельные. И в отличие от Виктории Нулланд с ее «Крым - царство террора» у них были противоположные впечатления, за которые им досталось (французских депутатов объявили персонами нон-грата).
=== По поводу Косово ===
'''1) Глава Российской Федерации оправдывает присоединение Крыма и Севастополя «Косовским прецедентом». Логично было бы предположить — раз оправдывает, значит считает правильным и верным то, что использует для оправдания. Почему же Россия в таком случае отказывается признавать независимость Косово?'''
'''Ответ:'''Потому, что за нами правда, а Косово — не больше, чем марионетка западных государств.''
'''2) Или же глава Российской Федерации имеет ввиду, что раз провозглашение независимости Косово не соответствовало нормам международного права, то и мы не намерены соблюдать эти нормы. К чему же тогда все эти высокие разговоры о суверенитете и праве наций на самоопределение, или претензии на гарантирование тех самых норм международного права в мировом масштабе?'''
'''Ответ:'''Да, современная система международного права устарела. Потому что нет никакого права, только амбиции США, которые проводят боевые операции где захотят. Или тебе неизвестно, что в Совбезе ООН нет Германии и Японии?''
'''3) Все эти годы вы продолжали заявлять, что Косово je Србиjя, отказывая в праве на самоопределение 85-90 % жителей автономного края из-за порядка 10 % его жителей иной национальности. Что же вы в таком случае отказываетесь принимать во внимание 15-20 % жителей Крыма, не желающих терять имеющийся статус-кво? При том что в отличие от Крыма, албанцы в автономном крае подвергались не иллюзорным, а вполне реальным преследованиям.'''
'''Ответ:'''Как сказал Путин, нам что нужно было ждать пока начнётся настоящая резня? Тех 2-3 людей, погибших в давке в Симферополе маловато? Нет бомбёжек — нет смысла проводить референдум?''
'''4) Возвращаясь к вопросам № 1 и 2. Готовы ли вы теперь признать право косовских албанцев на самоопределение, чтобы избежать следования логике двойных стандартов, которую вы столь упорно порицали? Или же вы по прежнему будете кричать о незаконном отторжении исконно сербских территорий, тем самым сознаваясь в преступном характере политики РФ в отношении Украины?'''
'''Ответ:'''В своём вопросе вы лицемерите. Во-первых Украины как страны больше нет. Произошел переворот, Конституции нет, закон не действует, все несогласные преследуются. А вообще-то друг, твои вопросы это верх лицемерия и манипуляций.
== Что нужно добавить? ==
Прошу вносить сюда предложения что в статью нужно добавить. Заранее спасибо.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 21:18, 18 октября 2015 (MSK)
Прошу вносить сюда предложения что в статью нужно добавить. Заранее спасибо.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 21:18, 18 октября 2015 (MSK)
:Насколько я вижу, не рассмотрен вопрос о легитимности передачи Крыма Украине в 1954 году (также нужно учесть особый статус Севастополя на тот момент). [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 21:45, 18 октября 2015 (MSK)
:Насколько я вижу, не рассмотрен вопрос о легитимности передачи Крыма Украине в 1954 году (также нужно учесть особый статус Севастополя на тот момент). [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 21:45, 18 октября 2015 (MSK)
Строка 71: Строка 8:
:::: Простите, но зачем писать про то, как он становился греческим, римским, византийским и т.д.? Разве вопрос исторической принадлежности может превалировать над волеизъявлением населения?--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 23:39, 18 октября 2015 (MSK)
:::: Простите, но зачем писать про то, как он становился греческим, римским, византийским и т.д.? Разве вопрос исторической принадлежности может превалировать над волеизъявлением населения?--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 23:39, 18 октября 2015 (MSK)
::::: Статья изначально называется правовые основания, которые могут быть различными, а не только базироваться над волеизъявлением. Иногда решения принимаются без участие людей проживающих на территории. Во всяком случае в качестве справочной информации было бы интересно узнать когда России получила Крым, на каких основаниях, кому он принадлежал и кто на него претендует, опять же на каких основаниях. Это проливает свет на многие вопросы, в том числе на вопросы почему крымчане присоединились к России, а не к Турции или Греции.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  00:58, 19 октября 2015 (MSK)
::::: Статья изначально называется правовые основания, которые могут быть различными, а не только базироваться над волеизъявлением. Иногда решения принимаются без участие людей проживающих на территории. Во всяком случае в качестве справочной информации было бы интересно узнать когда России получила Крым, на каких основаниях, кому он принадлежал и кто на него претендует, опять же на каких основаниях. Это проливает свет на многие вопросы, в том числе на вопросы почему крымчане присоединились к России, а не к Турции или Греции.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  00:58, 19 октября 2015 (MSK)
:::::: В данном случае волеизъявления как бы и не было. Постановление о вхождении в РФ было принято парламентом 6 марта. Народ мог только изменить это решение на альтернативное (вернуть конституцию 1992 года). Хотя даже если бы так проголосовали, то Верховный Совет мог сослаться на резолюцию ООН, объявить референдум незаконным, и продолжить вхождение в РФ :) --[[Служебная:Вклад/81.4.107.209|81.4.107.209]] 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
::::::: Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748


:Может, в разделе с аналогичными ситуациями стоит описать присоединение Республики Техас к США? 01:38, 29 октября 2015 (MSK)
* Может, в разделе с аналогичными ситуациями стоит описать присоединение Республики Техас к США? 01:38, 29 октября 2015 (MSK)
:: Я подумывал над тем, чтобы сравнить процесс отделения Крыма с процессом провозглашения независимости США и других государств, критикующих отделение Крыма. Но есть такая проблема, что некоторые из них (особенно в XVIII-XIX вв.) происходили задолго до принятия Декларации 1970 года и других правовых актов о праве на самоопределение.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 16:35, 29 октября 2015 (MSK)
:: Я подумывал над тем, чтобы сравнить процесс отделения Крыма с процессом провозглашения независимости США и других государств, критикующих отделение Крыма. Но есть такая проблема, что некоторые из них (особенно в XVIII-XIX вв.) происходили задолго до принятия Декларации 1970 года и других правовых актов о праве на самоопределение.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 16:35, 29 октября 2015 (MSK)
: Рассуждения на тему территориальной целостности/неприкосновенности лишние. Похоже на сайте ООН просто Устав на русский переведен некорректно. В английской версии везде "territorial integrity"--[[Служебная:Вклад/81.4.107.209|81.4.107.209]] 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
* Можно добавить, что на самом деле, в Крыму был проведен не референдум об изменении территории, а скорее консультативный опрос. Дело в том, что 6 марта 2014 года, еще до референдума Верховный Совет уже проголосовал и принял решение о присоединении Крыма к России, а 16 марта был проведен опрос, который позволял гражданам лишь выразить своё мнение, и либо согласиться с уже принятым решением либо изменить его. В России проводился похожий консультативный опрос о присоединении Крыма, только он был организован в другой форме. Юридическая сила подобного голосования принципиального значения не имеет, так как оно не повлияло на исходное решение парламента. Самое интересное, что все привязались к законности референдума, а само решение о вхождени в РФ от 6 марта и последующую декларацию о независимости никто даже не оспаривает. --[[Служебная:Вклад/81.4.107.209|81.4.107.209]] 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
:: Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748
::: "руководствуясь Декларацией о независимости" постановляет "Провозгласить Крым независимым суверенным государством". Декларация, в свою очередь, ссылается на положения Устава ООН и целого ряда других международных документов, а также подтверждение международным судом ООН в отношении Косово, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права. Законность или незаконность референдума не имеет значения, так как правовых оснований для провозглашения независимости и без него было достаточно. --[[Служебная:Вклад/81.4.107.209|81.4.107.209]] 17:42, 30 декабря 2019 (MSK)
:::: Итогами референдума стало это Постановление, где пункт 8 гласит: "Республика Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым обращается к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики." Поэтому решение 6 марта — это декларация о намерениях, а после референдума (17 марта) — статус международного уровня. Аноним
::::: 6 марта - Верховная Рада Автономной Республики Крым постановляет:
::::::  1. Войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.
::::::  9. Обратиться к Российской Федерации о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации.
::::: 11 марта - принята декларация о намерениях
::::: 16 марта - проведен референдум, на котором можно было лишь не согласиться с принятым решением и выбрать альтернативное
::::: 17 марта - фактическое провозглашение независимости в соответствии с декларацией
::::: Смысл этой схемы в том, что был проведен консультативный референдум, нужный парламенту с целью учесть мнение народа, а совсем не как правовое основание для принятого в итоге решения. --[[Служебная:Вклад/81.4.107.209|81.4.107.209]] 21:17, 30 декабря 2019 (MSK)
:::::: Для международного права важно слово "референдум", а не приставки. Если есть два варианта на референдуме, то это выбор. Верховный Совет (Рада) Крыма как высший народный орган обозначил свою волю. Не независимость от всех, а два пути — Россия или Украина. Обоснование референдума! Такова народная воля, то есть российская свобода или украинская свобода, а не свобода от всех. А без ответа России на эту волю результаты референдума становились бы никчёмными (в том числе декларативные решения 6 и 11 марта). Аноним
::::::: Не соглашусь. Международное право вообще не требует проведения референдума, а наоборот, большее значение придает решениям властей. В случае отделения Косово или во время объединения Германии, например, референдум не проводился. Для признания отделения Косово было достаточно, что это не нарушает международное право. Думаю, что единственный смысл крымского референдума в том, чтобы показать легитимность действия властей (признание народом). --[[Служебная:Вклад/81.4.107.209|81.4.107.209]] 23:44, 30 декабря 2019 (MSK)
* Насчёт "вежливых". Как вы думаете, будут ли нужны статье следующие материалы от блоггера {{lj user|periskop}}:
* [http://periskop.livejournal.com/1378058.html?page=1 Военный аспект «русской весны» 2014 года в Крыму]
* [http://periskop.livejournal.com/1206681.html Поляки, американцы и "вежливые люди"]
* [http://periskop.livejournal.com/1209201.html Растворение украинского сахара в чашке русского чая]
:Это, кажется, Сергей Сигачев, хороший блогер. Материалы не помешают. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 14:15, 7 января 2016 (MSK)
[http://rusplt.ru/world/Mayotta-Frantsiya-8545.html О том как Майотта отошла ко Франции]. Схожая ситуация.
== Старая vs Новая ==
Что по вашему из старой версии стоит вернуть обратно в статью? Заранее спасибо--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 22:18, 7 декабря 2015 (MSK)
:Насколько я вижу, новая версия подробнее старой и в основном содержит разбор тех же тем. Заголовок "Соотношение SD-права и TerrIn-принципа" может показаться непонятным, лучше вернуть старый, мне кажется. Также раньше был хороший заголовок "Саботаж Киевом права на самоопределение Крыма в 1990-е гг.", это важный момент и важный акцент. В целом, мне кажется, систему заголовков следует доработать. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 22:53, 7 декабря 2015 (MSK)
== Постановление ВС РФ от 21 мая 1992 года ==
Есть предложение вернуть документ, убранный из статьи как недействительный, в текст, только с соответствующим пояснением. Практика международных отношений показывает, что даже не вполне правильные документы имеют некое значение, особенно в случаях когда сама ситуация порождена действиями с явными нарушениями закона. Может быть, при этом основную часть текста стоит отправить в пояснения.--[[Участник:Бульдозер|Бульдозер]] ([[Обсуждение участника:Бульдозер|обсуждение]]) 18:38, 7 марта 2018 (MSK)
: Уважаемый Бульдозер, вы выдвинули интересное предложение, но вы явно не поняли моей позиции — просто на днях я нашел интересную статью Национального Института Стратегических Исследований Украины, где написано следующее:
{{quote|Верховный Совет Российской Федерации, принимая вышеупомянутое Постановление, вышла за пределы своей правовой компетенции. Так, согласно статье 109 действующей на то время Конституции РСФСР в редакции от 21 апреля 1992 года, в круг полномочий Верховного Совета Российской Федерации не принадлежали вопросы предоставления правовых оценок в отношении решений органов государственной власти Советской России. Аналогичное предостережение можно будет высказать и в случае принятия закона Российской Федерации о незаконности решения о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР, анонсированного Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Матвиенко.[http://www.niss.gov.ua/articles/1751/]}}
: Данные слова соответствуют действительности, если сравнить текст 109 статьи Конституцию РСФСР 1978 года в редакциях от [[rws:Конституция РСФСР 1978 года (в редакции 1 ноября 1991 года)|1 ноября 1991 года]] и [[rws:Конституция Российской Федерации - России 1978 года (в редакции 21 апреля 1992 года)|21 апреля 1992 года]].--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 18:59, 7 марта 2018 (MSK)
:: Я думаю, что эту критику стоит отметить, однако хочу обратить внимание на следующий момент в обеих редакциях:
:{{quote|19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР, распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР, а также указы Президента РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР;}}
:{{quote|19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации, распоряжения Председателя Верховного Совета Российской Федерации, а также указы Президента Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации;}}
:: Особо отмечу, что обе редакции конституции считают РСФСР/РФ частью СССР. Так вот, в рассматриваемый документ делает ровно две вещи: признаёт постановление президиума не имевшим юридической силы с момента принятия и считает необходимым последующее урегулирование вопроса. То есть решение об отмене постановления таки находится в ведении ВС РФ. А вот мотивировочная часть документа не подкреплена решением Конституционного суда, однако это уже такой момент, который надо оспаривать собственно в суде, тем более, что в тексте идёт отсылка, помимо несоответствия конституции, также на несоответствие законодательной процедуры. А это момент вообще скользкий. Если процедура не выполнена, значит документ и формально в действие не вступал, а следовательно его можно не исполнять и документ просто разъясняет фактическое положение дел о недействительности прошлого документа т.д. В общем, на мой взгляд, документ обязательно следует оставить, поскольку он, по меньшей мере, не более спорен, чем отменяемое им постановление. А в сноске дать пояснение на счёт критики. Тем более, что в такого рода спорах по опыту часто даже простое выдвижение претензий имеет значение.--[[Участник:Бульдозер|Бульдозер]] ([[Обсуждение участника:Бульдозер|обсуждение]]) 19:56, 7 марта 2018 (MSK)
::: Пожалуй вы правы, так и следует поступить.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 20:02, 7 марта 2018 (MSK)


Думаю, неплохой материал для статьи[http://tomsinov.com/russia_contemp/krymskoe_pravo.pdf][http://wiz-aut.livejournal.com/25804.html][http://wiz-aut.livejournal.com/27087.html]--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 16:06, 15 ноября 2015 (MSK)


[[Примечания]]
== Войска РФ в Крыму ==
{{Примечания}}
На мой взгляд, раздел содержит слишком много рассуждений, и выглядит как множество неоднозначных попыток оправдать присутствие войск в Крыму. При этом, не уделено должного внимания главному аргументу - обращение действующего на тот момент президента Украины.
Возможно, имеет смысл сократить раздел до трех аспектов:
:1. Присутствие войск на базе в Севастополе предусмотрено договором между Россией и Украиной от 1997 года. Дополнительные войска в Крым не вводились.
:2. Действия вооруженных сил РФ на всей территории полуострова было санкционировано В. Януковичем, действующим президентом Украины, который сделал письменное обращение к президенту России, и попросил ввести войска на территорию Украины с целью организации полицейской миссии для обеспечения правопорядка.
:3. Само по себе присутствие российских войск в Крыму, законное оно или нет, не отменяет законность Верховного Совета АРК и, соответственно, решение о присоединении к РФ. Тем более, предоположение о том, что депутатов принуждали к голосованию под дулами автоматов не только не доказано, но ни один из них даже не заявил о чём-то подобном. --[[Участник:Schnibble|Schnibble]] ([[Обсуждение участника:Schnibble|обсуждение]]) 01:06, 21 ноября 2020 (MSK)

Текущая версия от 01:06, 21 ноября 2020

Что нужно добавить

Прошу вносить сюда предложения что в статью нужно добавить. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 21:18, 18 октября 2015 (MSK)

Насколько я вижу, не рассмотрен вопрос о легитимности передачи Крыма Украине в 1954 году (также нужно учесть особый статус Севастополя на тот момент). AlexBond (обсуждение) 21:45, 18 октября 2015 (MSK)
Спасибо Alex. Как раз думал над тем, чтобы это добавить. Скажите, не нужно добавить какую-ту инфу в раздел "Ситуация в Крыму не уникальна...". В источнике, что я взял очень мало информации по Фолклендам и нету сравнения обоих случаев с Крымом.--IgorSPb (обсуждение) 22:25, 18 октября 2015 (MSK)
Можно рассмотреть правовой статус Крыма по ключевым датам его истории. От кого к кому переходил и законность подобных случаев. Часть информации есть в корневой статье Крым.--- POLIGON (обсуждение) 22:59, 18 октября 2015 (MSK)
Простите, но зачем писать про то, как он становился греческим, римским, византийским и т.д.? Разве вопрос исторической принадлежности может превалировать над волеизъявлением населения?--IgorSPb (обсуждение) 23:39, 18 октября 2015 (MSK)
Статья изначально называется правовые основания, которые могут быть различными, а не только базироваться над волеизъявлением. Иногда решения принимаются без участие людей проживающих на территории. Во всяком случае в качестве справочной информации было бы интересно узнать когда России получила Крым, на каких основаниях, кому он принадлежал и кто на него претендует, опять же на каких основаниях. Это проливает свет на многие вопросы, в том числе на вопросы почему крымчане присоединились к России, а не к Турции или Греции.--- POLIGON (обсуждение) 00:58, 19 октября 2015 (MSK)
В данном случае волеизъявления как бы и не было. Постановление о вхождении в РФ было принято парламентом 6 марта. Народ мог только изменить это решение на альтернативное (вернуть конституцию 1992 года). Хотя даже если бы так проголосовали, то Верховный Совет мог сослаться на резолюцию ООН, объявить референдум незаконным, и продолжить вхождение в РФ :) --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748
  • Может, в разделе с аналогичными ситуациями стоит описать присоединение Республики Техас к США? 01:38, 29 октября 2015 (MSK)
Я подумывал над тем, чтобы сравнить процесс отделения Крыма с процессом провозглашения независимости США и других государств, критикующих отделение Крыма. Но есть такая проблема, что некоторые из них (особенно в XVIII-XIX вв.) происходили задолго до принятия Декларации 1970 года и других правовых актов о праве на самоопределение.--IgorSPb (обсуждение) 16:35, 29 октября 2015 (MSK)
Рассуждения на тему территориальной целостности/неприкосновенности лишние. Похоже на сайте ООН просто Устав на русский переведен некорректно. В английской версии везде "territorial integrity"--81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
  • Можно добавить, что на самом деле, в Крыму был проведен не референдум об изменении территории, а скорее консультативный опрос. Дело в том, что 6 марта 2014 года, еще до референдума Верховный Совет уже проголосовал и принял решение о присоединении Крыма к России, а 16 марта был проведен опрос, который позволял гражданам лишь выразить своё мнение, и либо согласиться с уже принятым решением либо изменить его. В России проводился похожий консультативный опрос о присоединении Крыма, только он был организован в другой форме. Юридическая сила подобного голосования принципиального значения не имеет, так как оно не повлияло на исходное решение парламента. Самое интересное, что все привязались к законности референдума, а само решение о вхождени в РФ от 6 марта и последующую декларацию о независимости никто даже не оспаривает. --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748
"руководствуясь Декларацией о независимости" постановляет "Провозгласить Крым независимым суверенным государством". Декларация, в свою очередь, ссылается на положения Устава ООН и целого ряда других международных документов, а также подтверждение международным судом ООН в отношении Косово, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права. Законность или незаконность референдума не имеет значения, так как правовых оснований для провозглашения независимости и без него было достаточно. --81.4.107.209 17:42, 30 декабря 2019 (MSK)
Итогами референдума стало это Постановление, где пункт 8 гласит: "Республика Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым обращается к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики." Поэтому решение 6 марта — это декларация о намерениях, а после референдума (17 марта) — статус международного уровня. Аноним
6 марта - Верховная Рада Автономной Республики Крым постановляет:
1. Войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.
9. Обратиться к Российской Федерации о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации.
11 марта - принята декларация о намерениях
16 марта - проведен референдум, на котором можно было лишь не согласиться с принятым решением и выбрать альтернативное
17 марта - фактическое провозглашение независимости в соответствии с декларацией
Смысл этой схемы в том, что был проведен консультативный референдум, нужный парламенту с целью учесть мнение народа, а совсем не как правовое основание для принятого в итоге решения. --81.4.107.209 21:17, 30 декабря 2019 (MSK)
Для международного права важно слово "референдум", а не приставки. Если есть два варианта на референдуме, то это выбор. Верховный Совет (Рада) Крыма как высший народный орган обозначил свою волю. Не независимость от всех, а два пути — Россия или Украина. Обоснование референдума! Такова народная воля, то есть российская свобода или украинская свобода, а не свобода от всех. А без ответа России на эту волю результаты референдума становились бы никчёмными (в том числе декларативные решения 6 и 11 марта). Аноним
Не соглашусь. Международное право вообще не требует проведения референдума, а наоборот, большее значение придает решениям властей. В случае отделения Косово или во время объединения Германии, например, референдум не проводился. Для признания отделения Косово было достаточно, что это не нарушает международное право. Думаю, что единственный смысл крымского референдума в том, чтобы показать легитимность действия властей (признание народом). --81.4.107.209 23:44, 30 декабря 2019 (MSK)
Это, кажется, Сергей Сигачев, хороший блогер. Материалы не помешают. AlexBond (обсуждение) 14:15, 7 января 2016 (MSK)

О том как Майотта отошла ко Франции. Схожая ситуация.

Старая vs Новая

Что по вашему из старой версии стоит вернуть обратно в статью? Заранее спасибо--IgorSPb (обсуждение) 22:18, 7 декабря 2015 (MSK)

Насколько я вижу, новая версия подробнее старой и в основном содержит разбор тех же тем. Заголовок "Соотношение SD-права и TerrIn-принципа" может показаться непонятным, лучше вернуть старый, мне кажется. Также раньше был хороший заголовок "Саботаж Киевом права на самоопределение Крыма в 1990-е гг.", это важный момент и важный акцент. В целом, мне кажется, систему заголовков следует доработать. AlexBond (обсуждение) 22:53, 7 декабря 2015 (MSK)

Постановление ВС РФ от 21 мая 1992 года

Есть предложение вернуть документ, убранный из статьи как недействительный, в текст, только с соответствующим пояснением. Практика международных отношений показывает, что даже не вполне правильные документы имеют некое значение, особенно в случаях когда сама ситуация порождена действиями с явными нарушениями закона. Может быть, при этом основную часть текста стоит отправить в пояснения.--Бульдозер (обсуждение) 18:38, 7 марта 2018 (MSK)

Уважаемый Бульдозер, вы выдвинули интересное предложение, но вы явно не поняли моей позиции — просто на днях я нашел интересную статью Национального Института Стратегических Исследований Украины, где написано следующее:
Верховный Совет Российской Федерации, принимая вышеупомянутое Постановление, вышла за пределы своей правовой компетенции. Так, согласно статье 109 действующей на то время Конституции РСФСР в редакции от 21 апреля 1992 года, в круг полномочий Верховного Совета Российской Федерации не принадлежали вопросы предоставления правовых оценок в отношении решений органов государственной власти Советской России. Аналогичное предостережение можно будет высказать и в случае принятия закона Российской Федерации о незаконности решения о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР, анонсированного Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Матвиенко.[1]
Данные слова соответствуют действительности, если сравнить текст 109 статьи Конституцию РСФСР 1978 года в редакциях от 1 ноября 1991 года и 21 апреля 1992 года.--IgorSPb (обсуждение) 18:59, 7 марта 2018 (MSK)
Я думаю, что эту критику стоит отметить, однако хочу обратить внимание на следующий момент в обеих редакциях:
19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР, распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР, а также указы Президента РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР;
19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации, распоряжения Председателя Верховного Совета Российской Федерации, а также указы Президента Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации;
Особо отмечу, что обе редакции конституции считают РСФСР/РФ частью СССР. Так вот, в рассматриваемый документ делает ровно две вещи: признаёт постановление президиума не имевшим юридической силы с момента принятия и считает необходимым последующее урегулирование вопроса. То есть решение об отмене постановления таки находится в ведении ВС РФ. А вот мотивировочная часть документа не подкреплена решением Конституционного суда, однако это уже такой момент, который надо оспаривать собственно в суде, тем более, что в тексте идёт отсылка, помимо несоответствия конституции, также на несоответствие законодательной процедуры. А это момент вообще скользкий. Если процедура не выполнена, значит документ и формально в действие не вступал, а следовательно его можно не исполнять и документ просто разъясняет фактическое положение дел о недействительности прошлого документа т.д. В общем, на мой взгляд, документ обязательно следует оставить, поскольку он, по меньшей мере, не более спорен, чем отменяемое им постановление. А в сноске дать пояснение на счёт критики. Тем более, что в такого рода спорах по опыту часто даже простое выдвижение претензий имеет значение.--Бульдозер (обсуждение) 19:56, 7 марта 2018 (MSK)
Пожалуй вы правы, так и следует поступить.--IgorSPb (обсуждение) 20:02, 7 марта 2018 (MSK)


Войска РФ в Крыму

На мой взгляд, раздел содержит слишком много рассуждений, и выглядит как множество неоднозначных попыток оправдать присутствие войск в Крыму. При этом, не уделено должного внимания главному аргументу - обращение действующего на тот момент президента Украины. Возможно, имеет смысл сократить раздел до трех аспектов:

1. Присутствие войск на базе в Севастополе предусмотрено договором между Россией и Украиной от 1997 года. Дополнительные войска в Крым не вводились.
2. Действия вооруженных сил РФ на всей территории полуострова было санкционировано В. Януковичем, действующим президентом Украины, который сделал письменное обращение к президенту России, и попросил ввести войска на территорию Украины с целью организации полицейской миссии для обеспечения правопорядка.
3. Само по себе присутствие российских войск в Крыму, законное оно или нет, не отменяет законность Верховного Совета АРК и, соответственно, решение о присоединении к РФ. Тем более, предоположение о том, что депутатов принуждали к голосованию под дулами автоматов не только не доказано, но ни один из них даже не заявил о чём-то подобном. --Schnibble (обсуждение) 01:06, 21 ноября 2020 (MSK)
Источник — http:///index.php?title=Обсуждение:Правовые_основания_воссоединения_Крыма_с_Россией&oldid=249942