Обсуждение:Центробанк России

Николай Стариков

Стариков конечно является одним из ярых патриотов России и я его во многом поддерживаю, но то, что он пишет и говорит о центробанке, полная чушь. Не являясь профессиональным экономистом,скорее всего себе делает имя на таких громких вещах.

• Россия не может пользоваться своими золото-валютными резервами, они принадлежат США, в виде нашей дани. (шерше ля нефть) Путин перевел 15 млд. долларов на нужды Украины и ничего.

После этого в Волгограде произошло два теракта, с интервалом в одни сутки. США очень рассердились, что мы отдаем Украине, принадлежащее ФРС. --Fireman (обсуждение) 14:57, 20 февраля 2014 (MSK)

Абсолютно не вижу связи. У нас первый теракт? У американцев не было терактов? Россия восстановилась после кризиса не за сет этих резервов? Не вижу логики. --POLIGON (обсуждение) 17:52, 20 февраля 2014 (MSK)

В России удивительным образом теракты случаются после значимых событий. Россия восстановилась после кризиса за счет того, что разделила золотовалютные резервы между ЦБ РФ и ВЭБ и через ВЭБ стала вливать их в экономику страны. --Fireman (обсуждение) 20:00, 20 февраля 2014 (MSK)

Это все называется домыслы, может и правда, но только предположения. Если запад и организует эти теракты, то у него и без резервов куча причин. Может это Сирия? Ведь шейх предупреждал. --POLIGON (обсуждение) 00:45, 21 февраля 2014 (MSK)

Вы наверное хотели сказать шейх из Арабских Эмиратов? --Fireman (обсуждение) 19:50, 21 февраля 2014 (MSK)

• Он был из Саудовской Аравии.--POLIGON (обсуждение) 00:47, 22 февраля 2014 (MSK)

• Центробанк независим и не подчиняется России. Путин сказал на это: "как мы можем национализировать, если это и так наше." Центробанк независим только де-факто, чтобы в случае кризиса или банкротства не платить за государство или же государству не пришлось платить за центробанк.

1. Пожалуйста дайте ссылку на высказывание Путина.

2. Центробанк независим от государства в полной мере, еще раз перечитайте Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ссылка на закон). (Пример: Статья 7: «Проекты федеральных законов, а также нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, касающихся выполнения Банком России своих функций, направляются на заключение Банка России», т.е. принять закон изменяющие функции ЦБ РФ правительство не может, только после одобрения Банка России,который данного одобрения не даст.)

3. ЦБ РФ не может иметь долги, так как согласно Закона о ЦБ РФ Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью…, следовательно у ЦБ РФ в собственности ничего нет и он не может обанкротиться. --Fireman (обсуждение) 15:25, 20 февраля 2014 (MSK)

• Центробанк зависит от доллара. Центробанк не зависит от доллара, а использует его, так как на сегодняшний день это сама стабильная валюта, американский станок печатает исправно.

М-дааа, вот это выдача! У меня нокаут, поздравляю Вас! --Fireman (обсуждение) 15:33, 20 февраля 2014 (MSK)

• Ваша ирония здесь не уместна, Россия держит свои резервы именно в долларе и именно из-за его стабильности. И расходует резервы так, как считает нужным. Никакой зависимости от США нет.--POLIGON (обсуждение) 17:52, 20 февраля 2014 (MSK)

Россия держит свои резервы в долларе согласно Конституции Ст.75 п.1 и закона о ЦБ РФ, потому что в законе четко прописано как Россия обязана аккумулировать золотовалютные резервы. --Fireman (обсуждение) 20:03, 20 февраля 2014 (MSK)

• Вы что-то путаете, еще резервы в золоте, Евро, Йенах. Европа также нам должна.--POLIGON (обсуждение) 00:45, 21 февраля 2014 (MSK)

• Вся прибыль центробанка поступает в США, США высасывает из нашей экономики все соки. Вся прибыль центробанка от рефенансирования других банков (основная прибыль), после вычета всех расходов на зарплаты, содержание, производство денег и т. д. поступают в российскую казну. Так же кстати поступает и Федеральная Резервная Система США, но Стариков молчит об этом.
• Центробанк вмешивается во внутреннюю и внешнюю политику России. Центробанк никоим образом не может вмешиваться, так как подчиняется правительству России и главу центробанка назначает президент. Значит глава центробанка подчиняется президенту, иначе чожет лишится своей должности. Кроме того, если бы американцы управляли центробанком или же он зависел от ФРС, то правительство США нашло бы способ обвалить рубль, или воздействовать другим способ на экономику России, в ответ на отказ сдать Сирию, Иран, Украину. Используя ЦБ как мощнейший инструмент в нашей экономике. Но как мы видим РФ ведет политику в своих интересах, а никаких изменений в политике ЦБ не происходит.

Статья 14 ФЗ о ЦБ РФ

Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в случаях:

1.истечения срока полномочий;

2.невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии;

3.подачи личного заявления об отставке;

4.совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;

5.нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России;

6.непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов....

Согласно этой статье Президент РФ снять главу Центробанка не может, потому что нет пункта: 7.за вмешательство во внутреннюю и внешнюю политику России. --Fireman (обсуждение) 15:53, 20 февраля 2014 (MSK)

• Вы уже определитесь, вы приводите статью о ЦБ РФ, где в законе о ЦБ прямо сказано, что он работает на интересы России и выдвигаете противоположную позицию. Это как? Путин может к любому руководителю применить любую статью и снять. По моему этто очевидно. --POLIGON (обсуждение) 17:52, 20 февраля 2014 (MSK)

Странно, что за статью я приводил? Может напомните, заранее буду благодарен.

• Вы приводите статью 14 из закона о ЦБ, закон полностью говорит, то ЦБ работает на нужды России. --POLIGON (обсуждение) 00:45, 21 февраля 2014 (MSK)

Путин не может "применить любую статью и снять", в законе о ЦБ РФ есть только ШЕСТЬ оснований для этого, Статья 14 ФЗ о ЦБ РФ. --Fireman (обсуждение) 20:08, 20 февраля 2014 (MSK)

• Путин все может, к любому человеку можно применить любую статью. Или вынудить человека уйти по собственному желанию. Тем более в ЦБ сейчас человек Путина.--POLIGON (обсуждение) 00:45, 21 февраля 2014 (MSK)

• Дорогие ставки по кредитованию в России устанавливаются из-за рубежа. ЦБ не устанавливает процент кредитования для населения, мало того он не может даже воздействовать на ставки по кредитам. Цб кредитует только экономику России или другие банки (прибыль от этих кредитований он возвращает в казну РФ). По словам Путина, ставки на кредит это показатель нашей экономики, чем сильнее экономика, тем дешевле кредит. Многие факторы в экономике Рф не дают кредитам снизится в стоимости, инфляция, не эффективные рабочие места, малая производительность труда, небольшой процент высоких технологий, глобальная конкуренция. От этого не увеличивается в разы наша зарплата, так как экономика такого не выдержит. Все делается плавно и последовательно. --POLIGON (обсуждение) 01:41, 14 февраля 2014 (MSK)

Было бы неплохо перенести вышеизложенное в отдельный раздел статьи, что-то вроде "Мифы о Центробанке".

Но точка зрения сторонников идеи "неподчинения" Центробанка властям России тоже должна быть представлена - вероятно ее тоже нужно оформить в отдельный раздел (для начала достаточно того, что уже есть в статье - см. первые абзацы). Конечно, это крайне сомнительная теория, которая по сути опровергается многими фактами, но вполне допустимо само высказывание опасений о возможных последствиях нынешнего законодательного статуса Центробанка. AlexBond (обсуждение) 02:02, 14 февраля 2014 (MSK)

На всякий случай, поясню свою позицию - в данный момент и вообще по крайней мере с 2000-х гг. Центробанк безусловно в находится подчинении правительству и проводит финансовую политику в интересах России. Во всяком случае, масштабный рост экономики в начале-середине 2000-х был обеспечен в том числе финансовыми властями.

Однако остается неоднозначным вопрос о том, почему у нас до сих пор такие сравнительно высокие процентные ставки. Понятно, что их желательно существенно уменьшить, но также понятно, что это может быть совсем не просто и не лишено рисков. Но это скорее вопрос об экономической политике вообще и о тонкой настройке экономики в текущий момент.

Кроме того, в данный момент в России сильная центральная власть, которая держит все под контролем, - но если в будущем в какой-то момент она ослабнет, не может ли это привести к частичной утере контроля над Центробанком из-за его законодательного статуса? Понятно, что этот статус может служить лазейкой в случае банкротства, но может ли он служить также лазейкой для перехвата контроля за Центробанком со стороны каких-то сторонних сил? Тут есть определенная почва для опасений. Это не к тому, что юридический статус Центробанка нужно в корне менять, но, например, тут может иметь смысл принять еще какие-то дополнительные законодательные акты (в дополнение к уже существующим), которые свели бы возможные риски (если таковые есть) к нулю. AlexBond (обсуждение) 02:47, 14 февраля 2014 (MSK)

• Центробанк не может влиять на стоимость кредитов, так как он кредитует только другие банки или государство. А дорогие кредиты у нас из-за проблем в экономике. Если проценты снизить, неменуема всплеск инфляции, ак как кредитами будет резкий вброс в экономику. Центробанк рефенансирует под ставку в 4%. Люди же считатют по другому, что во всех бедах по кредитам виноват ЦБ, если бы это было так, то у нас стало таких новостей Центробанк получил право ограничивать стоимость кредитов или Центробанк получил право ограничивать стоимость кредитов в России. То бишь у Цб появляются новые рычаги способные действительно влиять на ситуацию и это заслуга правительства. Стало бы правительство расширять полномочия ЦБ будь он про американский? Николай Стариков придерживается другого мнения, зомбируя читателей и противореча словам Путина, которого поддерживает. Зная как Руксперт тепло отзывается о Старикове не рискну критиковать его имя в статьях, дабы не было проблем. Но статью о ЦБ подредактирую, как только найду источники. Слишком много мифов ходит.

• Совершенно с вами согласен, что политика, управление и подчинение ЦБ довольно устарели, потеряли актуальность относительно 90-х годов, когда подобная система была нам навязана и в те годы ЦБ действительно был инструментом воздействия на Россию. Но даже в то время мы не были колонией США, как пишет Стариков. Многие технологии в том числе оборонные удалось сохранить и даже в чем-то обойти США. Возьмем к примеру уникальную ракету "Шквал" и установку "Тополь-М". Конечно в современной политике ЦБ есть и риски и минусы и прочее. У о ни бы тоже не плохо было бы указать, но тут я думаю должны писать люди с более глубокими познаниями дела.

• • Действительно, Стариков и Фёдоров, хотя и имеют определённое здравое зерно в изначальных посылках, всё сильно преувеличивают и экстраполируют ситуацию 1990-х на наше время. Что, впрочем, понятно - занимая взвешенную позицию труднее набрать политический капитал, чем высказывая крайние и алармистсткие взгляды (обжегшись на молоке, дуют на воду). С другой стороны, их позиция вроде бы и вреда никакого не приносит, и предположительно может при этом служить инструментом для каких-то позитивных изменений в законодательстве. AlexBond (обсуждение) 01:23, 15 февраля 2014 (MSK)

• Причем здесь Стариков? На мой взгляд, здесь "осиное гнездо" либерализма! Идет проамериканская пропаганда!

• Здесь разбор мифов о Центробанке, зомби Старикова просьба не принимать участие, в связи с вашими догматами о Центробанке. --POLIGON (обсуждение) 12:38, 20 февраля 2014 (MSK)

Дешевые кредиты

Что будет, если

1. ЦБ РФ снизит ставку рефинансирования до 0,5%
2. Россия заявит, что всеми своими товарами, включая нефть, отныне будет торговать за рубли
3. Эмиссия рубля станет независимой от закупок долларов, евро и т. д.

? Смогут ли гипотетические Маша и Вася купить квартиру в ипотеку под 2% годовых?

• Будет резкий всплеск инфляции,так как большая денежная масса кредитов вольется в экономику, резкий рост цен, результат этого, кризис в экономике.

В США ставка рефинансирования была 0%, и там начался резкий рост цен, кризис в экономике. :) Вы что то путаете, уважаемый.

В Японии и на Западе сейчас около нуля.

Путать здесь нечего, кризис случился в экономике всего мира. Вспомните кризис 2008 года? Падение банковских гигантов, в которых была снижена стоимость ипотечных кредитов. И не стоит путать резервную систему США и нашу. Доллар они могут печатать столько сколько хотят, но только не в свою экономику. --POLIGON (обсуждение) 12:55, 20 февраля 2014 (MSK)

Кризис кстати случился когда ФРС подняла ключевую ставку до 5%.

• Рубль не является на данный момент стабильной валютой, сейчас идет девольвация, то есть обесценивание рубля относительно других валют, не является таковой и евро. В наши дни, доллар является залогом стабильности. И куда Россия денет рубли полученные от продажи нефти? У кого она что может купить за рубли?

Все правильно, поэтому и стоит вопрос о национализации ЦБ РФ, чтобы РФ могла продавать свой РУБЛЬ так же, как США сейчас продает свой доллар.

Чтобы Россия смогла продавать рубль, он должен быть резервной валютой для других стран. Российская политика вместе с Китаем к этому и идет. --POLIGON (обсуждение) 12:55, 20 февраля 2014 (MSK)

• Эмиссия рубля это новый виток инфляции. То есть если рубль не чем не закреплен, он является обычной бумагой.

На сегодняшний день рубль ничем не закреплен и является обычной бумагой! Посмотрите на банкноты Государственного банка СССР и банкноты ЦБ РФ, на первых написано, что они обеспечены всем достоянием государства, на банкнотах ЦБ РФ пустота! По поводу инфляции: до развала СССР инфляция как таковая отсутствовала, с чем это может быть связано? На сегодняшний день РФ не имеет права проводить эмиссию в том размере, какой необходим для экономики страны. Это связано с тем, что размер эмиссии составляет размер купленных долговых обязательств других стран и не более.

Вы не путайте экономику СССР и рыночную экономику, совершенно не сравнимые. Это означает, что размер эмисии обеспечивают наши золото-валютные резервы, вместе с долларом.--POLIGON (обсуждение) 12:55, 20 февраля 2014 (MSK)

Деньги, они и в Африке деньги. Вопрос только в том, кому они принадлежат, государству или "частной конторе". Вы же не будете отрицать тот факт, что существуют два вида долларов: первый-доллар США, второй-доллар ФРС? --Fireman (обсуждение) 20:00, 21 февраля 2014 (MSK)

• Да, говорят, что они отличаются, так как экономика США отделена от мировой, во избежании инфляции. Доллар поступающий извне сразу выводится из оборота. Конечно не знаю насколько это правда. --POLIGON (обсуждение) 00:47, 22 февраля 2014 (MSK)

• Не смогут, так как центробанк не кредитует М. и В. напрямую, а кредитует другой банк. Тот в свою очередь кредитует третий, тот четвертый и уже четвертый кредитует М. и В. Для этого нужно менять банковскую систему в целом. Что сейчас и идет! Инфа для размышления: [1] [2] [3] --POLIGON (обсуждение) 15:59, 16 февраля 2014 (MSK)

Центробанк может влиять на стоимость кредитов. Например, если ставка рефинансирования будет 9%, то ипотека будет стоить, скажем, 16%, так как 7% - это будет чистая ссудная прибыль, которую хочет получить какой-нибудь альфабанк. Если ставка рефинансирования будет 1%, то ипотеку можно будет взять под 8%.

• Ставка рефенансирования не может меться произвольно.

  Рост цен – неприятное явление, и слово «инфляция» за годы рыночной экономики выучили даже дети. Чтобы понять, как ставка рефинасирования связана с инфляцией, оглянемся немного назад. В период с 2005 по 2006 годы темпы инфляции снижались; это немедленно отразилось на стоимости кредитных денег и, соответственно на ставке рефинансирования. Так, за год официальный уровень инфляции снизился с 11,8 до 9%, а ставка рефинансирования – с 12% до 11%. Еще через год рубль снова укрепился, и ставка снизилась до 10%.

  --POLIGON (обсуждение) 12:38, 20 февраля 2014 (MSK)

Хорошие вопросы, я тоже на них отвечу, хоть и не специалист:

1. ЦБ РФ снизит ставку рефинансирования до 0,5%

ничего не изменится принципиально. Ставка выбирается исходя из желания стимуляции промышленного роста. Если нужен рост, то делаем ставку пониже. Чем ниже ставка тем больше товаров набирают в долг потребители. Если надо избавиться от долгового пузыря, то ставочку надо приподнять. Высокая ставка полезна тем, что бизнес прекращает плодить прожекты и начинает оптимизировать свои процессы. Ставка выбирается в соответствии текущими потребностями в регулировании экономики. Сейчас она достаточно высокая.

2. Россия заявит, что всеми своими товарами, включая нефть, отныне будет торговать за рубли

Это плохая идея, т.к. продавать товары за рубеж и поддерживать рубль станет сложнее. Если импорта было меньше, чем экспорта, то из-за отсутствия рублей часть экспорта у нас не купят и/или будет лихорадить курс рубля. Возможно вырастет импорт. Зачем нужно такое сомнительное изменение торгового баланса - непонятно.

3. Эмиссия рубля станет независимой от закупок долларов, евро и т. д.

Эмиссия рубля сейчас не зависит от закупок доллара, евро и т.д. Эмиссию безналичных денег осуществляют коммерческие банки, которые выдают кредиты. Они выдают кредиты не под доллары или евро, а под конкретные товары и услуги. Т.е. чем больше ожидание роста ВВП - тем больше эмиссия. Закупки долларов, евро и т.п. - это поддержание валютного коридора, когда рубль находится в некотором динамическом равновесии по отношению к другим валютам. Это позволяет регулировать цену импорта/экспорта товаров, т.е. регулировать торговый баланс нормальным, цивилизованным образом, а не как в п.2. Поднимаем цену у рубля - импорт дешевеет, рубль дешевеет - приходится переходить на отечественные товары. Когда торговый баланс положительный, то регулировать легко.

Про Машу и Васю я вопроса не понял. Это вопрос того, кем они являются. Если они бомжи, без образования и работы, то не смогут при любой ставке процента.

• Как мне кажется в обсуждении появился человек, который хоть немного разбирается в экономике. --POLIGON (обсуждение) 17:52, 20 февраля 2014 (MSK)

• Согласен, ответы хороши, но пусть меня извинит автор, для этого есть специальные сайты и форумы про экономику, где все это будет выглядеть очень гармонично. У нас же стоят вопросы:

1. Является ли Статья 75 проблемной частью Конституции РФ?

2. Нарушает ли Статья 75 экономический суверенитет России?

3. Необходимо ли изменить данную статью или надо ее совсем удалить из Конституции РФ?

--Fireman (обсуждение) 15:09, 21 февраля 2014 (MSK)

В данном обсуждение пытаются определить кому подчиняется ЦБ и какую роль он играет в развитии РФ, а не роли оной статьи.--POLIGON (обсуждение) 00:47, 22 февраля 2014 (MSK)

Давайте ближе к делу

Статья последнее время много обсуждается, но не очень понятно, какие правки предлагается в неё внести. Давайте обсудим конкретные предложения: что добавить, что убрать. ИМХО, статья требует только чисто редакторских изменений, с содержанием у неё всё в порядке.--SmartLion (обсуждение) 02:07, 22 февраля 2014 (MSK)

• Насколько я понимаю, данный ресурс предназначен для патриотов России. И поэтому вектор статей должен быть направлен в сторону того , что полезно для государства и что ему вредит. А в статье "Инкубатор:Центральный банк РФ" прописана откровенная "ересь", которая может может быть только на ресурсах наших геополитических противников, типа Википедии. --Fireman (обсуждение) 07:29, 23 февраля 2014 (MSK)

• В статье на данный момент содержится информация о реальном состоянии дел в центробанке. Также необходимо добавить угрозы и риски ЦБ, ну и может собрать некоторую критику. Просьба любителей Старикова воздержаться от правок.--POLIGON (обсуждение) 01:12, 28 февраля 2014 (MSK)

Предложения для дополнения статьи

В целях до писания статьи и освещения альтернативного мнения, не имеющее официальных источников предлагаю всем любителям теории Старикова/Федорова создать на странице раздел ПО ВЕРСИИ СТАРИКОВА/ФЕДОРОВА. В нем занести основные тезисы данных лиц с ссылками на утверждения. Так как их теория не имеет официального подтверждения и является только логическими выводами выводами нужно создать раздел, чтобы читатель мог понять, что написанное только теория, а не полностью достоверная информация.--POLIGON (обсуждение) 00:00, 19 марта 2014 (MSK)

Пока что статья по сути состоит из такого раздела, включая критику версии Старикова/Фёдорова. Чтобы оформить все это в полноценный раздел с заголовком (или в два раздела - второй для критики) нужно написать хотя бы несколько вводных абзацев c бесспорной базовой информацией о том, что такое Центробанк РФ. AlexBond (обсуждение) 00:53, 19 марта 2014 (MSK)

Более тезисное изложение со ссылками на первоисточники - это тоже хорошая идея, согласен. AlexBond (обсуждение) 00:55, 19 марта 2014 (MSK)

Данное предложение направленно на сторонников данной теории, которая с каждым днем все туманней и туманней. Как я понимаю, сторонники Старикова/Федорова не успокоятся и будут продолжать навязывать свою теорию, пытаясь написать не раздел, а полностью переписать статью, в соответствии со своими убеждениями. Не успокаиваются и сами авторы данной теории, к примеру Федовов внес в думу законопроект об уменьшении ставки рефенансирования до 1%, чем только показал свое полное незнание россиской экономики и последствий данного решения.--POLIGON (обсуждение) 23:26, 10 апреля 2014 (MSK)

Разграбление России во время революции и 88,8%

Предлагаю дополнить статью историческими версиями о разграблении России/ЦБ американскими банкирами в начале XX века, о чём много говорится в цикле исторических док. фильмов «История России. XX век» — я делал из них подобные выписки: [4], [5], [6], надо будет продолжить Есть, в числе прочего, вот такая меметическая версия о «88,8%» "ФРС США на 88,8% принадлежит России, в лице Николая II", есть рассказы об обозах и эшелонах с вывозимым за границу царским золотом тогдашнего ЦБ и пр. Я полагаю, эти истории не должны быть упущены здесь, но я пока в этих вопросах плохо разбираюсь, но факты и источники стоит начать собирать. --Ssr (обсуждение) 20:30, 10 августа 2014 (MSK)

Возможно, что-нибудь из этого стоит кратко упомянуть в разделе "История". Но предпочтительно иметь текстовый источник, который раскрывает тему, и надо аккуратно отнестись к фактам - золото из России, безусловно, вывозили, но вот насчет связи с ФРС, это что-то новое. AlexBond (обсуждение) 20:56, 10 августа 2014 (MSK)

Это весьма нужная тема, однако нам надо быть очень осторожными, чтобы не скатиться в конспирологию. Вообще, если речь идёт об источниках, многое об ограблении царской России есть в книге Николая Старикова, «Кризис. Как это делается». Также хорошая статья вышла на днях у Брагина, вот здесь. Вместе с тем, повторюсь, всю такого рода информацию надо тщательно проверять: нередко оказывается, что цепочка источников замыкается на жёлтую прессу или на бездоказательный пост в ЖЖ. --Fritz (обсуждение) 23:08, 10 августа 2014 (MSK)

[7] - вот тут интересная подборка про российское золото на Западе. Факты надо перепроверить и уточнить, конечно. AlexBond (обсуждение) 13:19, 13 августа 2014 (MSK)

---

Предыдущий вариант статьи

(перенес сюда в связи с публикацией подробного анализа законов о Центральном банке --Ватник (обсуждение) 17:21, 6 октября 2014 (MSK))

По мнению Старикова, Фёдорова и многих других экспертов, прописанная в Конституции независимость ЦБ РФ является злом.

Статья 75, пункт 1 Конституции РФ звучит так:

Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Данная статья Конституции выводит Центральный банк РФ из-под контроля государства, делая его, фактически, независимым. Центральный банк РФ работает согласно закону о Центральном банке, в котором, в свою очередь, сказано:

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, получается, что Центральный банк действует не в интересах государства, а сам по себе, непонятно в чьих интересах. При этом Россия не имеет права и возможности распоряжаться собственной валютой и золотовалютными резервами.

Но стоит заметить, что Банк России по сути является федеральным министерством. В данном случае можно провести аналогию с Федеральной службой безопасности: несмотря на то, что она является службой, ввиду важности осуществляемых функций она приравнена к федеральному министерству. Контроль и надзор за Центробанком осуществляется по следующим направлениям:

1) Законодательство. Нормативные акты, касающиеся работы Центробанка, принимает Государственная Дума, после положительного заключения в Банке России (ст.7 Закона «О Центральном банке»).

2) Кадровый состав. Основным органом управления Центробанка является Национальный банковский совет, в который входит и Председатель Центробанка. Процедура утверждения органов достаточно сложна и основана на паритетных началах между основными органами власти. Вдаваться в подробности не будем, отошлем любопытных к ст.ст.83, 103 Конституции РФ, ст.12 Закона «О Центральном банке Российской Федерации».

3) Финансовый контроль. Финансовый контроль за Центробанком осуществляет Счетная палата (ст.5 ФЗ «О счетной палате»), кроме этого, независимая аудиторская фирма проводит ежегодно финансовый аудит Банка России (гл. XV Закона «О Центральном банке»).

4) Суды. Любой акт Центрального Банка может быть обжалован в суде (ст.7 Закона «О Центральном банке»).

Независимость Центрального Банка РФ обусловлена системой сдержек и противовесов между исполнительной, законодательной и судебной властями. По теории разделения властей ни у одной из ветвей не должно быть явного преимущества перед другой. Именно этим обусловлен тот факт, что в формировании Национального банковского совета участвуют обе палаты российского парламента, правительство и Президент страны. За судебной властью остается контроль за нормативными актами Банка России, а также возбуждение уголовных дел на его сотрудников.

Банк России, помимо формирования кредитно-денежной политики и осуществления надзора за банковской деятельностью и фондовыми рынками, также распоряжается бюджетом страны. И - это подчеркивается отдельно - не вправе кредитовать федеральные органы власти (ст.22 Закона "О Центробанке"). Этот момент введен для того, чтобы ни одна из ветвей власти не получила такой сладкий пирог, как все денежные средства Российской Федерации, поскольку в таком случае велика возможность узурпации власти. Именно для этого Центробанк был сделан максимально независимым. Однако разумеется, являясь плотью от плоти российской власти, Банк России идёт в основном фарватере российской политики. Полагать, что Центробанк может реализовывать какую-то свою, отличную от федеральной, политику, всё равно что полагать, будто министр обороны может самостоятельно закупить боевых слонов и объявить войну антарктическим пингвинам.

Ссылки

• Подробнее о деятельности Центрального банка, или ЦБ для «чайников». Цикл статей популярно рассказывающих о истории, функциях и возможностях ЦБ.
• Как американцы писали конституцию РФ или кому принадлежит рубль.

---

Либеральная направленность статьи

Статья в настоящее время отражает ультралиберальную точку зрения. Это не очень здорово — особенно если учесть, что ряд существенных аргументов сторонников прогосударственной точки зрения в статье игнорируется: например аргумент о том, что Банк Китая полностью подконтролен властям Китая.--Fritz (обсуждение) 11:10, 7 ноября 2014 (MSK)

Да, про Китай стоит добавить, если есть уверенность, что там ситуация другая. И другие аргументы тоже. Выводы статьи стоит сделать менее однозначными. AlexBond (обсуждение) 12:52, 7 ноября 2014 (MSK)

Статья в данный момент отражает реальное положение вещей. Не думаю, что будет правильным завалить ее с торону Старикова/Федорова, из который не один не является финансистом, но похоже все к этому и идет. В США ФРС вообще частный, но это не повод для аргументов.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:40, 7 ноября 2014 (MSK)

Интересная цитата:

В задачи ЦБ не входит поддержание рубля, его задача обеспечить финансовую стабильность, которая заключается в отсутствии резких колебаний национальной валюты. [8]

Стариков/Фёдоров действительно преувеличивают значимость вопроса - ЦБ таки де-факто контролируется властями РФ, изменение его статуса не панацея и вряд ли поможет быстро решить какие-то проблемы (в этом отношении более важной является постепенная отвязка от доллара, причем проводимая синхронно с остальными крупными игроками вроде Китая). Но всё же критику статуса ЦБ нужно учитывать, насколько я это понимаю, по следующим причинам: во-первых, китайцы тоже не дураки и их модель может быть примером для подражания, а во-вторых, когда-нибудь в России к власти может прийти менее компетентное и сильное руководство, и нынешней статус ЦБ может оказаться неприятной "закладкой", которая создаст проблемы в будущем. AlexBond (обсуждение) 23:36, 8 ноября 2014 (MSK)

• http://politrussia.com/ekonomika/diagnostika-rublya-896/ - мнение Crimson Alter'а на тему. Он считает, что понижение ставок ничему не поможет и что вопрос финансирования экономики нужно решать путём создания специальных механизмов для финансирования приоритетных проектов, как в Китае и Бразилии. К идее о том, что ЦБ РФ контролируется либералами, и к значимости вопроса о формальной подконтрольности ЦБ, судя по всему, автор относится скептически.AlexBond (обсуждение) 23:17, 8 ноября 2014 (MSK)

Тогда пример с Китаем и вовсе не подходит, у него такая же процентная ставка как и у нас. А он у них государственный. Снижение процентной ставки это новый всплеск инфляции, это же понятно как дважды два. Только к сожаления Федоров со Стариковым не понимают. Низкая процентая ставка может быть только у союзников США, с их механизмами экспорта инфляции.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:37, 8 ноября 2014 (MSK)

Нет, почему же, пример Китая имеет значение и китайский опыт надо изучать, возможно их модель эффективнее и безопаснее с точки зрения долгосрочного функционирования финансовой системы государства и защиты её от внешнего влияния. Но вот идея о связи статуса ЦБ с величиной процентной ставки сомнительна, как и идея о том, что снижение ставок в условиях текущей международной ситуации будет непременно благом. AlexBond (обсуждение) 23:46, 8 ноября 2014 (MSK)

Вообще сторонники теории и вражеском ЦБ не осознают одной вещи. Они не до конца поняли, кто такой В. Путин, а он лично очень сложная. В 2007 году была знаменитая Мюнхенская речь. Почему она не была раньше, в 06, 05, 04, хотя его неоднократно приглашали, а он отказывался почему? Потому-что тогда у него не было надежного тыла. Еще были дела. которые требовали разбирательства. Был на свободе Ходорковский, который представлял угрозу, нефть была не под контролем государства да и еще много чего. После это знаменитой речи, все изменилось, Россия вышла на мировую арену и с нее уже не уходила. Стал бы Путин наступать, когда у него в тылах независимый ЦБ? Да конечно нет, подчинялся он бы кому-то еще, тогда американцы устроили бы нам такой кошмар как доллар в 200 рублей и Путина бы свой народ просто смел. Американцы стали пробовать расшатывать Россию через Осетию с Абхазией, прочими методами, но только не ЦБ. Так что давно пора забыть, что ЦБ у нас вражеский и не под контрольный. А кто еще сомневается, то посмотрите внимательно речь Путина в Сочи, он там сказал прямым текстом.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:47, 8 ноября 2014 (MSK)

Да, всё нужно проводить вовремя. В принципе, низкая ставка ЦБ действительно была бы во многих отношениях благом, но можем ли мы сейчас в сложившейся ситуации позволить себе это? Возможно, это пока сильно преждевременно. Но если условия изменятся, то дискурс нынешних сторонников снижения ставки может оказаться полезен. AlexBond (обсуждение) 23:54, 8 ноября 2014 (MSK)

Нет, про Китайский ЦБ я имел ввиду, что пример для этой статьи совсем не подходящий. Так как процентная ставка в Китае[9] 6% у нас 7%. Вот в Википедии процентные ставки нашего ЦБ по годам, все не так и плохо, тенденция видная.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:02, 9 ноября 2014 (MSK)