Обсуждение:НАТО

Дополнение статьи

Какие по вашему мнению разделы необходимо добавить в статью?

(Перенесено отсюда): На первый взгляд, не хватает более подробной информации о странах, входящих в НАТО и сотрудничающих с ним — была бы интересна табличка со списком натовских стран, численностью их населения и армий. Кроме того, было бы интересно сравнение натовских вооружённых сил с ВС России (как по количеству, так и по качеству вооружений, а также по стратегическим возможностям). AlexBond (обсуждение) 00:12, 5 апреля 2014 (MSK)

Этот раздел для случайных пользователей, чтобы они могли оставить свое мнение о нужном разделе в статье.--POLIGON (обсуждение) 18:36, 11 апреля 2014 (MSK)

Нужен раздел про сравнение потенциала НАТО и России с союзниками. Вот такое туда можно добавить: Der Spiegel: НАТО беззащитно перед российской армией. AlexBond (обсуждение) 18:42, 18 мая 2014 (MSK)

В статье ничего нет, а просто одни домыслы кто круче. Разумеется никогда межу Россией и НАТО не будет прямого военного столкновения, времена не те. А силы НАТО В четыре раза больше наших, поэтому политика России, это уровнять силы с помощью ядерного оружия.--POLIGON (обсуждение) 19:55, 18 мая 2014 (MSK)

Согласен, но, тем не менее, сравнение военного потенциала в обычных вооружениях — это достаточно интересный вопрос. Есть силы НАТО в целом, есть НАТО в Европе, есть возможности НАТО конкретно на прибалтийском направлении. Все это было бы неплохо рассмотреть в сравнении с военным потенциалом России на этих направлениях. AlexBond (обсуждение) 21:31, 18 мая 2014 (MSK)

Вообще это сложная работа, может в будущем кто-нибудь сделает. А сейчас можно добавить раздел «Состояние вооруженных сил НАТО», где картина очень прискорбная. Единственные боеспособные части в Европе это солдаты США, да и то с натяжкой. Как известно США предпочитают больше агрессию бомбардировками, Чем живой силой, в которой основная ударная сила это наемники. Не возможность воевать США показали в «Персидском заливе», где в ходе операции Буря в пустыне потерпели грандиозное поражение.--POLIGON (обсуждение) 21:55, 18 мая 2014 (MSK)

Ещё на днях в Латвии солдаты НАТО неплохо выступили: получили тумаков от местных таксистов.

Обсуждение в ЖЖ

Тут в ЖЖ предлагают всякие уточнения и дополнения. Некоторые я уже внёс. AlexBond (обсуждение) 17:14, 11 апреля 2014 (MSK)

Ничего интересного там не увидел, пустые разговоры, людей которым нечего делать. Конечно есть неточности и недостатки, но их можно исправлять бесконечно. У каждого свой взгляд на НАТО и что самое интересное есть и положительно настроенные люди. К примеру кто-то считает что с вторжением в Югославию кончились какие-то войны, а Садам Хусейн не выполнял всякие условия. Были сотни способов избежать кровопролития, да если и удары, то точечные, нацеленные на военные объекты, с минимум разрушений и гражданских жертв. Но нет, бомбили так, как будто вторая мировая еще не закончилась, и все подряд. Сначала бомбили город, потом спасателей приехавших спасать людей. Садам ен выполнял условий поставленных ему. А кто такое НАТО, чтобы ставить кому либо условия? Кучка головорезов сначала опозорившихся в Персидском заливе, а потом решивших отомстить?! И почему нефть теперь не в руках иракцев, а в руках иностранных компаний. Это ради справедливости? Вторгаться в независимую страну, когда проблему можно решить дипломатией уже преступление. Тем более когда вторжение произошло под ложным предлогом. Да взять хотя бы Сирию, была проблема, у НАТО единственное решение было — бомбить! Россия вмешалась, нашла мирное решение, все проблемы нет. Без бомбежек, без жертв. Вот этим и характеризуется все НАТО — бомбить, разрушать. Зачем публиковать статью если она не доделана полностью? Я планировал добавить важные разделы НАТО — Украина, НАТО — Грузия. Зачем выставлять сырую статью?--POLIGON (обсуждение) 18:36, 11 апреля 2014 (MSK)

Обращать внимание нужно не на пустые разговоры и не на высказывания представителей другого лагеря, а исключительно на указание опечаток и фактических ошибок, а также на конструктивные предложения, если таковые есть.

Статья в ее готовой части не сырая, а вполне готовая и интересная, хотя там и были некоторые не вполне точные формулировки, для обнаружения и устранения которых как раз и нужна обратная связь. Что касается еще не написанных разделов, то в пост ЖЖ большие по размеру статьи всё равно не влезают. Если новые разделы будут представлять из себя нечто условно цельное по тематике (например «сотрудничество НАТО со странами СНГ», «сравнение армий НАТО и России»), то можно попросить Фрица опубликовать новые разделы или сослаться на них. Как показывает практика, гораздо правильнее для раскручивания статьи ссылаться на нее не один раз, а многократно. AlexBond (обсуждение) 18:59, 11 апреля 2014 (MSK)

Alex у вас тоже есть блог?--POLIGON (обсуждение) 19:10, 11 апреля 2014 (MSK)

Есть, но я им уже несколько лет пользуюсь почти исключительно для чтения френдленты и изредка для комментирования. AlexBond (обсуждение) 19:13, 11 апреля 2014 (MSK)

Каков же настоящий смысл публикации статей в ЖЖ? Пиар проекта?--POLIGON (обсуждение) 23:06, 11 апреля 2014 (MSK)

Конечно. За последие два месяца посещаемость Руксперта возросла где-то в два с половиной раза. Основных источников роста посещаемости три — 1) пиар с блога Фрица, 2) перепост на различных популярных ресурсах наиболее качественных материалов Руксперта, в особенности по актуальным темам (Олимпиада, Украина) 3) много людей приходят с поисковиков по самым различным запросам, что связано с ростом общего объёма контента на проекте. AlexBond (обсуждение) 23:24, 11 апреля 2014 (MSK)

Вообще, эти вопросы рекомендую обсуждать на форуме проекта (он пока ещё официально не открыт). AlexBond (обсуждение) 23:24, 11 апреля 2014 (MSK)

Вроде форум не плохой, простенький и нет ничего лишнего. Есть несколько замечаний и предложений по оформлению. Надеюсь им уже моно пользоваться?--POLIGON (обсуждение) 01:02, 12 апреля 2014 (MSK)

Пользоваться можно. С предложениями и замечаниями по дизайну советую немного подождать — над элементами оформления сейчас уже заканчивает работать дизайнер, насколько я знаю. Предложения по форуму лучше обсуждать на самом форуме в разделе «Руксперт». AlexBond (обсуждение) 01:15, 12 апреля 2014 (MSK)

С дизайном рассчитываем закончить на следующей неделе, после чего форум официально откроется.

Три сосны

Олег Макаренко и Майкл Макфол основали ТОО «+15» и ТОО «Руксперт». Макаренко взял в кредит сто рублей, Макфол положил пятьдесят, «Руксперт» купил банк. Сколько денег ТОО «+15» должно банку? Почему вторжение в Ирак на тех же основаниях не приспано СНГ, а в Ливию — Юнеско? Может, это ФИФА бомбило Кабул? У НАТО есть свои Вооружённые Силы, не тождественные сумме ВС стран-членов (например, у НАТО никогда не было ядерного оружия). И они в Ирак не вторгались. В Афганистане США воевало: в составе ВС НАТО; в составе международных сил; в составе ВС Афганистана; просто так, потому что может. Вынуждены были устраивать такие кульбиты американцы именно потому, что в составе НАТО у них с Эстонией одинаковые полномочия. Если нечто является военной базой НАТО, оно гарантированно не является военной базой США. Если нечто является военной базой США, оно гарантированно не является военной базой НАТО. Всё перечисленное является довольно очевидным, и я удивлён появлением такой статьи в таком виде. Рекомендую статью переименовать в «Военные операции стран НАТО» или удалить.

Говорить, что у все стран НАТО одинаковые полномочия, по крайней мере глупо. По всей Европе американские базы, а не эстонские. НАТО продвигает интересы США, а не Эстонии. НАТО на 72% финансирует США. Основные силы НАТО - армия США. Нужно четко разделять военные операции НАТО и независимые операции страны члена НАТО. В статье же описаны как раз совместные операции НАТО, в которых присутствовали основные члены.--POLIGON (обсуждение) 22:59, 11 апреля 2014 (MSK)

Вопросы по преступлениям

Необходимо найти источники, подтверждающие запрет термовизуальных боеприпасов и боеприпасов с обеднённым ураном или переформулировать текст.--Бульдозер (обсуждение) 18:10, 11 мая 2014 (MSK)

Запущено свыше 10 000 крылатых ракет и сброшено свыше 79 000 тонн взрывчатых веществ, включая, по меньшей мере, 152 контейнера с 35 450 кассетными бомбами, термо-визуальными и графитными бомбами, которые запрещены международными конвенциями.[1]

--POLIGON (обсуждение) 18:46, 11 мая 2014 (MSK)

На весь мир производится реклама исключительно агрессивного подхода к ведению войны. Нас то, доверчивых убеждают, что это только для защиты. НАТО, мол, никому не угрожает. А вот американцы прямым текстом говорят - разрабатываем пушки (и уже ими оснащены вертолеты, самолеты и бронированные машины морпехов) для уничтожения живой силы в зданиях. Хочется задать вопрос. Хотя бы раз кто-то слышал, что "враги в зданиях" напали на какую-то страну? Здания, бункеры, блиндажи, доты - это исключительно оборонительные сооружения. Не нападай и тебе не нужно будет с ними сталкиваться. Если кто-то имеет или разрабатывает оружие для уничтожения укреплений противника, то это 100%-ный потенциальный агрессор.

Справедливое наблюдение.--POLIGON (обсуждение) 19:35, 11 мая 2014 (MSK)

Эти источники сильно смахивают на фейк, потому как графитовая бомба, например, вообще-то является нелетальным оружием, предназначенным исключительно для поражения объектов энергохозяйства. Счего бы её запрещать-то?--Бульдозер (обсуждение) 21:01, 11 мая 2014 (MSK)

Про графитные снаряды я тоже думаю, что они не являются столь опасными. А кассетные бомбы в России также как и в США не запрещены, хотя и являются грозным оружие. Связано это с войной в Чечне, где в горной местности они прекрасно себя зарекомендовали. Но многие страны запретили их применение. Ссылку я привел чтобы было видно, что это взяли не из головы, а опирались на определенные источники.--POLIGON (обсуждение) 00:01, 12 мая 2014 (MSK)

Так было и во время Второй Мировой войны во всех участвующих сторонах, не исключая и СССР

Выходит, что СССР совершал преступления во Второй мировой войне? Речь идёт об преступлениях отельных военнослужащих или целых военных соединений? Dimetr (обсуждение) 14:18, 20 мая 2014 (MSK)

Речь идет о массовых преступлениях отдельных военнослужащих. Когда в Берлине Советский солдат убивал мирного жителя, ему как минимум грозило пять лет лагерей, а как правило это был расстрел. Единичные случаи были, но массовых удалось избежать. В НАТО немного по другому, солдаты убивают мирных, делают из этого фотосессии и ничего, подсудимых не видно.--POLIGON (обсуждение) 17:31, 20 мая 2014 (MSK)

О преступлениях военных соединений Красной армии мне ничего не известно.--POLIGON (обсуждение) 17:42, 20 мая 2014 (MSK)

Позиция НАТО

Нашел методичку самих НАТО, которая пытается опровергнуть некоторые обвинения в их сторону. Стоит ознакомиться[2], тут еще больше[3]. Кину сюда за компанию. Секретные документы подтверждают, что обещания о нерасширении НАТО были не только устными[4].

По поводу смены власти на Украины в НАТО явно не учли соответствие действий Верховной Рады законодательству Украины, а молчать есть о чем.

По поводу резолюций - в тексте всех трех упомянутых резолюций нет ни слова про право применять военную силу против Ливии и Югославии без санкции СовБеза ООН.

По поводу других можно посмотреть здесь, в частности по поводу расширения НАТО на Восток[5].--IgorSPb (обсуждение) 17:31, 30 декабря 2016 (MSK)

Санкции Совбеза ООН

Разве операции в Афганистане и Ливии не были санкционированы данным международным органом?--IgorSPb (обсуждение) 00:50, 26 мая 2017 (MSK)