Обсуждение:Российский космос

Проект "Буран"

Посадка БУРАНА 1988г

Статья называется РОССИЙСКИЙ космос

В начале накидано много американских достижений, при этом опущены крупнейшие отечественные. Даже првого выхода в открытый космос нет! В общем, я настаиваю на том, чтобы оставить в статье только РОССИЙСКИЙ космос. История космонавтики вообще это несколько другой вопрос.

Внезапно соглашусь. Историю других стран можно оставить только в эпизодах, когда надо показать сравнение с другими странами.

Любое положение - относительно, его надо показывать относительно чего-то. В разделе истории кратко показано как зарождалась космонавтика и как США и СССР одновременно прошли этот сложный путь. Второй раздел показывает насколько другие страны подобрались к лидерам. Конкретные достижения вполне обсуждаемы и вносимы.

Что значит относительно? Почему факты перепутаны и важнейшие достижения отечественной космонавтики стерты и заменены на иностранцев, которые были позже, причем даты не указаны и создается впечатление, что всё это происходило одновременно??? К тому же указаны НЕДОСТОВЕРНЫЕ факты, вроде того, что первые ракеты применялись в ПМВ, хотя на самом деле они применялись еще примерно с эпохи наполеоновских войн. Даты первой стыковки и первого полета США указаны неправильно... В общем, просьба больше недостоверные факты не вписывать.

За недостоверные факты извиняюсь, даты брал с википедии, а про первые ракеты тут вообще можно вспоминать китайца Вань Ху погибшего при взлёте 600 лет назад, не считать же это за историю космонавтики? А по иностранцам ещё раз попробую объяснить свою точку зрения: историю космоса отдельно никто писать не будет, поэтому неплохо бы указать, что не один СССР 60 лет назад начал ракеты проектировать, потом в России был глубокий кризис много лет, поэтому шансы были у всех равные. Кто то этим шансом воспользовался (ЕКА в конце 90-х и Китай в начале нулевых), но большинство космических агентств спутник так и не может вывести на орбиту.

Во всяком случае, ракеты в начале 19 веке применялись куда чаще, чем в 1-ю мировую, хоть и ужасные по ТТХ были. Что касается спутников и ракет, то их сейчас помимо России, США, Китая и ЕКА (в лице большей частью французов, итальянцев и англичан) делают очень многие: Индия, Япония, Израиль, Бразилия, Иран, Южная и Северная Кореи. Пакистан на пороге. Причем некоторые ракеты запускают уже с весьма давних времен. В любом случае считаю совершенно необходимым перечисление всех основных достижений отечественной космонавтики.

Вот в этом то и разница взглядов, для меня очевидно, что "множество" стран - это 5% от всего списка. Если отбросить страны типа Корей, которые успешно всего ракету-другую запустили, то крупных производителей вообще можно пересчитать на пальцах одной руки. Вот и надо показать честно эту руку, а читатель сам 2+2 сложит. Кстати, в статье ещё пропущен период с конца 70-х по начало 90-х.

Гм. Период пропущен, потому, что его описание Вы же и удалили 8-го июля. Что же касается "руки" и т.п., то критерии ее подбора у Вас какие-то уж очень спорные. Например, Индия и Япония в плане возможностей своих ракет практически ничуть не уступают ЕКА.

Я немного удивлён, т.к. это я сделал раздел "кроме СССР и США" где и указал, все крупные космические агенства, в том числе индийское и японское. Правок статьи 8 июля я не делал, если вы имеете ввиду удаление раздела "поздний СССР", то я его удалил потому, что 69 год и ранее не относится к позднему СССР.

Гм. Там точно были, кроме прочего, события 1980-х.

Угу, "МИР" и "Буран" - два коротких предложения.

Ну так и переименовали бы. Зачем удалять всё подряд?

Спискота

Сейчас в статье много списков, которые сильно ускучняют статью. Если список интересен и важен, его надо развернуть в более подробный рассказ. Если список «проходной», его надо удалить, чтобы не вызывать зевоты у читателей.

Так у нас справочник же... Если что-то надо развернуть, то что?

Списки взялись в основном из официальных документов роскосмоса, по идее можно каждый проект расписать красиво, как с ГЛОНАСС, но боюсь детали проектов ещё много раз поменяются.

Причёсывание истории

Причесал историю, попытался привести её к единому знаменателю. Выяснилось, что у нас начисто отсутствует раздел о текущем состоянии российского космоса: есть только несколько слов в начале статьи, раздел про ГЛОНАСС и лаконичный список завершённых проектов.

В чем смысл?

На самом деле космонавтику достаточно часто критикуют в том направлении, что она вообще никаким боком не упала и т.п. ПМСМ имело бы смысл об этом написать отдельным разделом, там же, кстати, место и удаленным перспекивам будет.

Раздел «Практические результаты космонавтики» или как-то так?

Наверное. Можно еще "Практическая польза космонавтики" или в более модном нынче варианте просто "Зачем нужна космонавтика?"

График % аварий

Да ни разу не похож на график смертности. Я, конечно, могу посчитать Хи-квадрат и тем самым это научно доказать, но там и так видно, поскольку минимумы не совпадают по годам. ПМСМ лучше было бы сравнить с другими странами на том же графике.

Согласен. Я понимаю, что всё тлен, но всё же отсылка на смертность в статье о космосе выглядит странно. Вообще, надо будет перенести данные по запускам в отдельный раздел.

Основная причина как смертности, так и аварийности по России - алкогольный фактор. Можно было бы показать кузькину мать на Байконуре и сборочных предприятиях, и тем самым сэкономить миллиарды долларовъ и сберечь сами аппараты, не говоря уже о сотрудниках. :-)

А максимумы? Там со сдвигом года на два, т.к. причины аварий закладываются раньше совершения полета. :-)

Там не в этом дело, основные проблемы были в связи с экономией на контроле и запредельным снижением зарплат. "Летела ракета - упала в болото, какая зарплата - такая работа". Это на том же Хруничиве (производителе Протонов) в каждом отделе висело и, видимо, до сих пор висит. А еще уменьшилась квалификация собственно запускающих в силу меньшей практики из-за уменьшившегося количества пусков. Алкоголь тут ни при чем.

Альтернативные версии

Предлагаю вынести сомнения в Титове и лунных астронавтах в отдельный раздел.

Готово, спасибо. X-romix (обсуждение) 22:50, 7 августа 2013 (MSK)

Конспирология

[1] Без очистки от шелухи в виде ложных «летаний» приоритет России в космосе неочевиден. То что там афера и никто не может десятилетиями не то что ступить на Луну, а и послать туда луноход для фотографирования следов, абсолютно очевидный для всех факт. Послать человека на высокую орбиту тоже не могут — ибо радиация. Облом. Безоглядная вера в достижения костюмированных клоунов США и их визави — кукурузных деятелей СССР — не принесет, как я считаю, пользы ни в одном интересном обсуждении. X-romix (обсуждение) 23:55, 14 августа 2013 (MSK)

Сейчас мы находимся в весьма враждебном информационном фоне. Поэтому пока у нас не будет официальных доказательств рассуждения на эту тему будут играть строго против нас.

Поддерживаю. Человека послать и даже Луноход — это мега затратное предприятие, поэтому редко находятся государства тратящие многомиллиардные состояния на просто втыкание флажка. Конспирологическая версия — всего лишь версия, однозначного доказательства нет, специалисты всерьёз эти версии не воспринимают. Ну и плюс к тому съемка части видео и фото в голливуде не отменяет полёта. Традиционная закрытость ракетостроения позволяет издавать конспирологические книги и зарабатывать на этом деньги. Ознакомление с некоторыми трудами конспирологов производит удручающее впечатление, они слабо разбираются в том о чём пишут. Я оставил упоминание этой версии и объяснил причины возникновения, но пока какой-нить «Луна-Ресурс» не подтвердит отсутствие следов человека на луне концентрироваться на этой версии — значит приравнивать себя к чёкнутым конспирологам.--SmartLion (обсуждение) 21:19, 15 августа 2013 (MSK)

А он не подтвердит ни наличия, ни отсутствия. Потому что в афере плотно участвовали представители СССР (Гагарин, Титов и надувной Леонов никуда не летали; или летали, но невысоко). Это очевидно из анализа официальных же материалов. Я не думаю что официальные легенды просуществуют сколько-нибудь долгое время — их просто рассекретят. X-romix (обсуждение) 21:49, 15 августа 2013 (MSK)

Охота же хрень всякую писать. У меня родственник общался с Гагариным неофициально сразу после полета. Да и лично участвовавших в тех делах среди знакомых немало. Так что не надо волну гнать, если в документах нестыковки — они от того, что дело народ волновало больше, чем нестыковки отдельные. И еще потру про радиацию, потому, что она хоть и опасная, но до Луны — не критично. Уж поверьте человеку, слушавшему лекции на эту тему и наших специалистов из ИМБП, и америконских из NSBRI.

Правильно, потрите про радиацию, только сначала расскажите, много ли высших животных или людей пересекли РПЗ. Красивы ли были виды Земли с высокой орбиты. Или же кроме дозиметров, черепах и обезьяны (вскоре умершей) туда ничего не посылали, ибо это опасно. В лекциях они наплетут что угодно, это ведь не рецензируемые научные журналы: говори что хочешь, у нас полная свобода слова. А Леонова нужно попросить снять шоу «Остатья в живых в вакууме в скафандре Леонова». В мягком скафандре это будет сделать проблематично (как и пошевелить там пальцами). Или шоу «Отстрел крышки и прыжок на парашюте из оплавленного шара». Это будут очень увлекательные шоу. У Олдрина соответствующие шоу должны называться «в лунном скафандре-1969 на застежке-молнии посещаем вакуумную камеру» и «полет двух модулей с людьми на лунной орбите, стыковку обеспечивает ЭВМ 1960-х, ориентировка по звездам». X-romix (обсуждение) 04:42, 17 августа 2013 (MSK)

Если не знаете как работает абляционная теплоизоляция — подучитесь. И скафандр там не такой уж и мягкий, как кажется. Советую почитать Феоктистов К. П. «Космическая техника. Перспективы развития». На счет радиации там красноречива таблица 3 на стр. 15. Двукратный пролет при защите хотя бы 1 г/см через пояса неопасен, тем более на больших наклонениях.

Насколько я понимаю, а я не специалист по космической радиации, опасность там от тяжелых заряженных частиц, которые поясами удерживаются. Энергия тех частиц такая, что они пробивают два метра свинца навылет. Как я понимаю мартышку покрутили именно в этих поясах длительное время. А вот сколько тех частиц за пределами поясов и какова их плотность и есть ответ на вопрос возможности/невозможности полёта человека на Луну. --SmartLion (обсуждение) 17:33, 17 августа 2013 (MSK)

Сам нашёл ответ на свой вопрос [2] Доза в дальнем космосе примерно в 2 раза больше чем на МКС, при этом от солнца только 3 % излучения. Так что межпланетный полёт конечно вреден для здоровья, но после 2030 американцы собираются на Марс.

Ответ неправильный. Там всё сложно — во-первых неожиданная солнечная активность может просто-напросто всех убить, если не будет убежища, а во-вторых — тяжелые заряженные частицы, как недавно выяснилось, имеют гораздо более высокий (как минимум, на порядок) уровень эквивалента в гамма-лучах, чем предполагалось ранее, поскольку, как оказалось, защитные системы организма неспособны исправлять вызванные ими ошибки из-за обширности повреждений. Любая другая радиация такое только при диких дозах дает.

22 млрд долларов в конце 60-х это прорва денег, в замен американцы получили 400 кило камней которые никакой пользы не принесли. Та же олимпиада — это много различных инфраструктурных проектов, которые может и не приносят прибыль, но полезны для развития региона. Поэтому основная причина того, что не летают сейчас — дорого туда летать, а делать там нечего. Был бы там какой-нить минерал хрендостаний в больших количествах, то летали бы уже лет 40 по паре раз в год.

Так это позиция Лисы из басни Крылова: зелен виноград. Зачем же было туда летать, если там якобы ничего нет. Естественно, никто никуда не летал: слепили 10-метровый глобус и показывали «полеты» на нем. Поэтому теперь Марс картографирован и исследован роверами куда лучше Луны. X-romix (обсуждение) 04:42, 17 августа 2013 (MSK)

По политическим мотивам туда летели, чтобы показать, что американцы тоже могут быть первыми, хотя бы разок. Разок слетали и больше не хотят, так как дорого и пользы никакой, а для понтов и науки достаточно марсоходов. Была бы фальшивка, так Россия не СССР, могли уже рассекретить, если было бы что. Или может быть есть на Луне что то, что может оправдать затраты на полёт? Поделитесь знанием, пожалуйста.--SmartLion (обсуждение) 17:24, 17 августа 2013 (MSK)

Людям там по любому делать нечего. Разве что если туристы за посещение заплатят. С робототехникой же определенный интерес представляют, прежде всего, компоненты ракетного топлива (кислород, водород), поскольку на высокие орбиты их оттуда возить может оказаться намного дешевле, чем с Земли. И пока не было Договора о Космосе американы серьезно опасались, что в следующий раз вместо лунного грунта в возвращаемую капсулу очередной Луны-надцать Советы могут боеголовку установить.

Вы не можете знать что на Луне есть, а чего там нет, если лепите лунные глобусы в студиях Голливуда. Давно пора на государственном уровне признать, что все полеты дальше низкой земной орбиты были сфальсифицированы в киностудиях, да и на низкую орбиту космонавты СССР и США попали лишь в 1968 и 1981 годах, соответственно. X-romix (обсуждение) 22:36, 21 августа 2013 (MSK)

То, что Вы ничего не знаете о Луне и очень приблизительно о космонавтике, вовсе не значит, что и остальные присутствующие такие же. Кто-то даже работал на Роскосмос в этом направлении и лично знаком с теми, кто делал космонавтику тогда.

Ну раз лично знакомы, то пусть покажут, как мягкий скафандр Леонова или Армстронга на застежке-молнии выдерживает вакуум, а космонавты шевелят в нем пальцами, не прикладывая усилия в несколько тонн. А я внимательно этот фильм посмотрю. X-romix (обсуждение) 16:36, 23 августа 2013 (MSK)

Какие тонны? У скафандра «Ястреб» рабочее давление 400 гПа, то есть 0,4 атмосферы = 400 г/см2. Сила при сгибании пальца же возникает только от изменения объема скафандра, соответственно реальное усилие там никак не может быть больше нескольких десятков граммов плюс упругость самих перчаток. И с чего Вы взяли что вакуум держит именно внешняя застежка-молния?

Про неполёт Гагарина и Леонова Ромих конечно хрень порет, ну а про фальсификацию полётов на Луну он прав. Сейчас Россия разругалась с США. Возможно будут сливать мерканские полёты. На днях Роскосмос уже заявил, что «Спейс Адвенчурес» зря рекламируют полёт вокруг Луны — мы никуда не полетим. А ведь как пиарили ещё недавно! Даже макет выставляли на выставке. Китайцы могут присоединиться к разоблачение американских лунных подвигов. В википедии есть статья про лунную конспирологию, но туда не дают писать правду. Даже если хоть что-то против офиц.версии, хоть это и трижды правда — всё стирают. В связи с этим можем ли мы написать отдельную нейтральную статью с чистыми фактами ЗА и ПРОТИВ? Тоже справедливо и про 9/11 или Бостонский марафон. Nbulatov (обсуждение) 07:33, 26 июня 2014 (MSK)

Стоит ли связываться с теориями заговоров?--POLIGON (обсуждение) 01:56, 27 июня 2014 (MSK)

«Теория заговора» это жупел и очень удачная разработка западной пропаганды. Ваш вопрос показывает, что это работает, и люди реально боятся получить клеймо «теоретик заговора». Но с другой стороны, даже в США 9/11 это уже не теория заговора. Простой вопрос повергает оппонентов в ступор: «Как 2 самолёта могут снести 3 небоскрёба?» Есть неплохой фильм «КАК ПРАВИЛЬНО СМЕЯТЬСЯ НАД ТЕОРИЕЙ ЗАГОВОРА» http://www.youtube.com/watch?v=_OLD-vAlvGg

Может можно начать с того, что объяснить людям, как эта пропаганда работает, и кто этим занимается? Может это раздел в Нужные статьи: Методы информационной войны ? Nbulatov (обсуждение) 07:56, 28 июня 2014 (MSK)

Было бы интересно разобрать те теории, которые изначально считались конспирологическими, а в итоге оказались правдой. Да и в целом про навешивание ярлыка конспирологии и теории заговора на любые неугодные теории (например, в ситуации с глобальным потеплением) можно написать. В методах инфовойны это будет уместно. AlexBond (обсуждение) 14:40, 28 июня 2014 (MSK)

Я не исключаю того, что рано или поздно какие-то связанные с конспирологией и теориями заговоров статьи на проекте будет иметь смысл создать, но с очень тщательным и нейтральным разбором фактов и под надзором специалистов в соответствующих областях, так как распространяется много неочевидных для неспециалистов профанаций. На данном этапе, однако, я считаю создание таких статей явно преждевременным — отдельные специалисты у нас есть, но не в избытке, и сейчас много другой работы над более актуальными статьями. На данном этапе нужно формировать максимум доверия к отдельным статьям и к проекту в целом. Когда объём бесспорной и достоверной информации на проекте будет очень велик, тогда можно будет без особого вреда добавлять и отдельные разборы конспирологии, для полноты картины, как это делается в той же Википедии. Темы с разбором теорий, которые лишь косвенно касаются России и, тем более, которые не поддерживаются властями России и даже теми российскими специалистами, которых трудно упрекнуть в прозападной ангажированности, являются периферийными для тематики Руксперта. AlexBond (обсуждение) 02:31, 27 июня 2014 (MSK)

Зачем доводить вопрос до абсурда? Теории заговора это теории придуманные людьми, которым скучно жить без тайн. В России они также присутствуют. Утверждение что американцы не были на луне, что уже является абсурдом, это как раз одна из таких теорий. Тогда по вашей логике придется признать, что Путин взрывал дома в Москве и утопил подводников в Курске, эти мифы также причислены к теориям. Создаете статью про Луну, а наши собираются в 20-х годах на нее лететь и там находят следы американцев. И что дальше? Что Руксперт сочиняет мифы? Про 9/11 тоже не все чисто, есть и белые пятна, но это скорее халатность спецслужб США, чем реальное преступление властей. Опять же повторюсь, придется тогда признать, что Путин взрывал дома. Так что доказательств ни про Луну, ни про 9/11 нет, и чего писать статью? Из слухов и сплетен?--POLIGON (обсуждение) 17:27, 28 июня 2014 (MSK)

Хранители Википедии с вами не согласны. Они аккуратно и тщательно подходят к освещению теорий заговора в своём проекте. У них все основные теории заговора тщательно разобраны и с правильной стороны «развенчаны». Не вижу логику между «если 9/11 — заговор (если на Луну не летали), то значит Путин взрывал дома». Что это за логика такая? Nbulatov (обсуждение) 01:28, 29 июня 2014 (MSK)

Логика простая, если верить в теории заговора, то верить во все, а то получается какая-то выборочная вера. Не стоит забывать, что у США также много врагов, из которых множество живет в самой стране. Примерно такие как в нашей стране 5-ая колонна. Как-то не хочется поддерживать таких личностей за рубежом, пусть и чужой стране. Да и фактов нет. Ваш довод про два самолёта и три небоскреба объясняется просто, третье здание было повреждено обломками первых двух и было снесено в целях безопасности. А про Луну американцы недавно признались, что некоторые кадры были отсняты на земле для красочной картинки, этим можно объяснить любой ляп.--POLIGON (обсуждение) 01:56, 29 июня 2014 (MSK)

Не думаю, что есть какие-то причины, по которым стоит верить обязательно во всю конспирологию сразу. Но и сразу же отвергать любые необщепринятые теории тоже неправильно. Еще лет 10-15 назад, вероятно, большинство россиян могло бы счесть конспирологией утверждение о том, что Запад веками ведет геополитическую и информационную войну против России. Теперь это утверждение становится практически общепринятым мнением. Лет 10-20 назад мало кто верил в то, что тема антропогенного глобального потепления и прочие экологические вопросы чрезмерно раздуты определенными кругами и не факт, что соответствует действительности. Теперь же гораздо больше скептиков в этом отношении и гораздо шире известны данные, противоречащие идее антропогенного глобального потепления. Также в последнее время деятелями типа Старикова раскручена история о ФРС США, во многом соответствующая истине, но на первый взгляд выглядящая как теория заговора, то же касается и истории с цветными революциями, имеющими вековые, так сказать, корни. Так что теории бывают всякие, с каждой надо разбираться отдельно. Есть теории более сомнительные, есть менее сомнительные. Есть полностью ложные и основанные на сознательном искажении данных или на непрофессионализме, есть в той или иной мере близкие к истине, такие, что в их истинности мы можем в каких-то отношениях лично убедиться. Нас сейчас интересуют скорее менее сомнительные и касающиеся России. AlexBond (обсуждение) 02:29, 29 июня 2014 (MSK)

Совершенно верно, с этим согласен. До Сноудена идея о том, что «США всех прослушивают» была чистой конспирологией. Сейчас это факт. До недавнего времени тех, кто утверждал, что мотивом взрыва американского Боинга в 1988 над Локерби было иранское возмездие, записывали в сторонники «теории заговора». Но вот недавно находящийся в Германии перебежчик, бывший офицер иранской разведки, дал подробные показания о взрыве над Локерби, осуществлённом по приказу аятоллы Хомейни в качестве мести за нападение на иранский пассажирский Airbus в 1988 г. Однако Каддафи этого уже не узнает. Какие ещё теории заговора скоро превратятся в факты? Nbulatov (обсуждение) 08:07, 29 июня 2014 (MSK)

Думаю, вы POLIGON, заблуждаетесь на основе недостаточного владения информацией. Никто из офиц.лиц в США никогда не признавал факт подрыва здания ВТЦ-7. Это ваша медвежья услуга американским властям. Аналогично, ни один из якобы лунных фото Аполлонов никогда не признавался НАСА как снятый на Земле. Это заявлял Леонов, а также некоторые советские космонавты. Это чисто их инициатива по спасению американских полётов на Луну. Nbulatov (обсуждение) 08:07, 29 июня 2014 (MSK)

Ну на самом дел все то ваши домыслы, если здание по подрывали, значит оно упало само, так как не выдержало повреждений. Про Луну можете прочитать тут, все подробно разобрано. ДА и наши специалисты того времени в одном из фильмов говорят, что их американцы обмануть бы не смогли, так как заранее предупредили, что где и когда и они весь путь прослеживали. С подобными теориями как 9/11 нужно быть очень аккуратными, есть к примеру легендарный фильм «Дух Времени» там в одной части как раз разбирается данная катастрофа. Такие фильфы сугубо пропагандисткие и сеют в головах скорее хаос чем порядок. И вообще если писать подобные статьи, то они должны быть полностью из фактов, то есть то было так и так, а не в стиле сплетен якобы так или этот сказал так. Фактов к сожалению нет, а если и есть, то спорные.--POLIGON (обсуждение) 15:14, 29 июня 2014 (MSK)

Опровержение утверждения о пребывании человека на Луне само по себе не является конспирологией. А вот вера в реальность этого мифа, учитывая, что даже нет ни одного видео с непрерывным поворотом камеры на 360 градусов, говорит об инфантильности или простодушии адептов лунных полетов. Не говоря о множестве других опровергающих фактов и отсутствии хоть каких-то серьезных подтверждений для столь экстраординарных утверждений.

Угроза со стороны "частной космонавтики"

Друзья, хотелось бы добавить раздел про миф о том, что вот-вот придет американская частная космонавтика, и все, пипец. Можно было бы создать раздел с разбором явления "частной космонавтики". Напишу материал, который у меня есть. Позже оформлю его нормально, или буду благодарен, если кто-то мне в этом поможет.

В 2005-м году NASA выпустила предложение коммерческим компаниям заменить Шаттлы в деле доставки грузов до МКС. В 2006-м были подписаны контракты со следующими фирмами:

SpaceX с ракетой Фалькон и кораблем Дракон. Rocketplane Kistler (RpK)

Однако соглашение с Rocketplane Kistler (RpK) было через некоторое время разорвано, вместо него в 2008-м был подписан контракт с Orbital Sciences - эта компания разрабатывает ракету Antares и звездолет Cygnus. (отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services)

Эта программа послужила основанием для громкого пиара. Звучат заявления о том, что частная космонавтика скоро выкинет русских на свалку истории за счет того, что частные американские ракеты будут запускать грузы дешевле. В частности, заявляется, что доставка космонавта на МКС будет стоить на Драконе 20 млн баксов, против 60-70 миллионов за место в Союзе. (отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29#DragonRider) Однако, реальность пока сильно отличается от этих мечт.

Во-первых, и Дракон, и Лебедь (Cygnus) - беспилотные корабли. Точно такие же, как европейский ATV, японский HTV и русский Прогресс. Пилотируемая версия Дракона называется DragonRider. SpaceX планирует осуществить пилотируемые пуски где-то в 2015-м году (http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/dragon-roadmap-domestic-crew-independence-humans-mars/). Однако NASA им не очень-то верят и покупает билеты на Союз до 2017-го года (http://ria.ru/space/20140129/992001022.html).

Давайте же посмотрим внимательно на беспилотный вариант Дракона. По подписанному контракту Дракон должен совершить 12 грузовых рейсов к МКС. Все вместе стоит 1.6 миллиардов, правда, цена может вырасти до 3.1 миллиарда. В течении этих полетов надо доставить 20 тонн грузов. (http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29#NASA_ISS_resupply_contract)

Так как полеты беспилотные, то их надо сравнивать не с Союзом, а с Прогрессом.

Глава РКК «Энергия» не смог конкретизировать стоимость «Прогресса» — по его данным, трудоемкость изготовления одного такого корабля лежит в пределах до 400 тыс. нормо-часов. По словам знакомого с ситуацией источника в Роскосмосе, сейчас «экспортная» цена «Прогресса» около $60 млн. Эта сумма учитывается в качестве вклада РФ в снабжение МКС, однако РКК «Энергия» получает меньшую сумму.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/550640#ixzz2lwvpDCh7

Прогресс везет 2.5 тонны, т.е. 24 миллиона за тонну или 480 миллионов за 20 тонн. Мы видим, что американцы заплатили своим в 4-8 раз больше, чем платят русским.

Если посмотреть на контакт с Orbital Science, то там ситуация еще более грустная, то есть доставка килограмма груза выходит еще дороже. К тому же, ракета Antares летает на двигателях НК-33 - русская разработка времен лунной программы, давно снятая с производства.

Тут надо заметить, что предоставление интеллектуальной собственности не входит в контракты между NASA и SpaceX, OrbitalScience. То есть эти фирмы, как коммерческие предприятия, вполне вправе продать все технологии, скажем, бразильцам - если посчитают, что это выгоднее, чем продолжать сотрудничество с NASA. Им заплатили за доставку груза, они груз доставили, и больше никому ничего не должны.

Далее, как называется, когда коммерческая фирма заключает контракт с гос. структурой по цене, в 4-8 раз выше рыночной? У нас это называют распил.

Есть еще одно соображение. Возможно, сейчас американское правительство тратит огромные деньги, чтобы взрастить частников, которые в перспективе будут честно конкурировать благодаря низким ценам. Тут два вопроса: 1) на сколько успешно летают частные ракеты, 2) сколько это на самом деле стоит.

Orbital Science с ее Антаресом на русских движках, сделавшем всего 3 полета, можно не рассматривать. SpaceX с ракетой Falcon 9 выглядит гораздо более сильным конкурентом. Эта ракета сделала 8 полетов. Правда, в одном из них был отказ одного из двигателей. Благодаря продвинутой системе управления ракета смогла частично выполнить миссию: корабль Дракон был доставлен на нужную орбиту, а вот попутно выводимый спутник Orbcomm-G2 пришлось бросить (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_launches). На сколько мне известно, точная причина отказа двигателя до сих пор не установлена.

Вопрос, сколько стоит полет Фалкона, на данный момент остается без ответа. Возможно, его стоимость на столько же дороже Союза, на сколько килограмм груза, доставленного Драконом, дороже килограмма, доставленного Прогрессом. Может быть, запуск Фалькона дешев, и SpaceX получает баснословную прибыль. А возможно, запуск Фалькона на столько дорог, что даже американские расценки не позволяют SpaceX выйти в ноль, и она держится на заемных средствах за счет биржевого пузыря. SpaceX зарегистрирована как private-компания. Ее акции не обращаются на бирже, поэтому она не обязана публиковать финансовые отчеты. Вопрос "сколько стоит запуск Фалькона" на данный момент остается без ответа.

Добавил в основную статью. Удалял в основном различные умозаключения, которые не имеют пруфов. Ну и от себя немного добавил насчёт НК-33. Про свободу распространения ракетных технологий я советую заменить слово "бразильцы" на слово "иранцы", чтобы стало понятно чего там реально могут коммерсы.

"Также трудно объяснить рекламу заведомо нереализуемых проектов по мягкому приземлению на ракетной тяге первой ступени Фалькон-9" Перепишите, кому не лень. Проект реализован и успешно испытан.

Сравнение русского космоса с Индией и Китаем

Вон там написано, что Россия не имеет ни одного действующего космического аппарата за пределами околоземной орбиты; за все время своего существования Российская Федерация предприняла всего две попытки покорения межпланетного пространства, и обе завершились в Тихом океане. По межпланетной программе Россию обходят даже Китай и Индия. На общем мировом рынке космических услуг Россия занимает 2-3% (это если с запусками считать). 75% электронных комплектующих в российских космических аппаратах — иностранного производства (в основном США и Европы). Один из самых долгоживущих отечественных аппаратов — "Ресурс-ДК" — разменял только восьмой год, что, по сравнению с Voyager, просто насмешка.

Объясните

«Некоторые делают далеко идущие выводы из того факта, что доля России на мировом рынке космонавтики выросла с 0,5 % в 2011 году до 2 % в 2013 году. [18] На самом деле, эта цифра определяет не реальное развитие космической отрасли в стране, а маркетинговые перекосы современной глобальной экономики.»

Что за маркетинговые перекосы и что в действительности значит эта цифра?

Действительно, не совсем понятно, что Fritz хотел этим сказать.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:34, 12 октября 2014 (MSK)

Вероятно связано с отказом США от шаттлов.--Арбнос (обсуждение) 23:30, 12 октября 2014 (MSK)

Количество спутников

Интересные картинки. Военные спутники [3] и общее количество [4]. Не могу судить, насколько верны и актуальны данные, поэтому оставлю здесь.

Россия безоговорочно лидирует в запусках на орбиту

Пора править, с этого года больше не лидирует:

Роскосмос: США и Китай впервые опередят Россию по числу запусков в 2016 году http://www.kommersant.ru/doc/3156471

Точнее, в этом году Россией совершено на 1 запуск меньше, чем Китаем или США. [5]

А еще точнее на 3 [6]

Пора и про Радиоастрон править, потому что он уже всё. https://ria.ru/20190402/1552321075.html

Зарплаты в ракетно-космической отрасли

Разбор вброса о низких зарплатах в Государственном военном центре имени академика В.П.Макеева от блогера Genby:

Каждый русофоб был обязан отметится картинкой, про типа зарплаты в ракетно-космической отрасли. Но никто из них, не приводит адрес сайта, откуда это взято https://trudvsem.ru/company/1087415002168. Почему не показывают адрес сайта? Поэтому что, если нажать кнопку "посмотреть все вакансии компании" То это окажутся вакансии для инвалидов. Мало кто знает, что если среднесписочная численность работников превышает, 100 человек. Эта организация должна выделить квоту рабочих мест для инвалидов. Организации создают рабочие места для инвалидов, на них никто не идет. Конечно инвалиды организации не нужны и там ставятся заниженные зарплаты. Эти вакансии годами висят на досках трудоустройства Именно эти висящие многие месяцы квоты для инвалидов и показываются русофобами. Причем, я думаю это 0,5 ставки.[7]

Наземные пункты управления КА

Абзац с примечанием, сделанный участником Бульдозером и тоталирная блокировка редактирования статьи им же, вводит в заблуждение читателей.

Цифровой, многоканальный формат радиосвязи позволяет эффективно обрабатывать сигнал везде. При этом качество всегда находится на максимально возможном высоком уровне, независимо от удаления радиостанций друг от друга. Этого невозможно добиться от аналоговых устройств, о которых зачем-то говорится в статье.--Ключник (обсуждение) 12:41, 21 декабря 2022 (MSK)

Уважаемый участник! Не выносите свою безграмотность на всеобщее обозрение. Если бы Ваши утверждения соответствовали действительности, то не надо было бы строить 100500 вышек сотовой связи. Одной на всех хватило бы. Ведь сотовая связь - цифровая.--Бульдозер (обсуждение) 16:16, 21 декабря 2022 (MSK)

Речь об управлении космическими аппаратами.--Ключник (обсуждение) 16:33, 21 декабря 2022 (MSK)

Законы физики там те же самые.--Бульдозер (обсуждение) 03:18, 22 декабря 2022 (MSK)

Зачем вы приплели к этой теме ещё пользовательский уровень сотовых операторов? Вы это ещё хотите обсудить, или для начала разберётесь со своими выдумками об управлении космическими аппаратами, которые у вас тянутся похоже со времён аналоговой связи?! На примере ГЛОНАССа, управление десятков космических аппаратов осуществляется не 100500 ваших наземных станций, а наземный сегмент ГЛОНАСС состоит из: двух центров управления системой; пяти центров телеметрии, слежения и управления; двух лазерных дальномерных станций (+ один в ЮАР); десяти контрольно-измерительных станций. Это чтобы Земля была обеспечена 99% доступа, а Россия 100%. Вы до сих пор не дали ответа, кто и где ещё на Земле, кроме Бульдозера, эту "проблему" поднимает. И каждое ваше предложение в абзаце статьи выглядит глупо, а примечание вообще идиотски по этой теме. Вы и дальше будете охранять свои домыслы и невежество по этой теме? Забавно.--Ключник (обсуждение) 08:46, 22 декабря 2022 (MSK)

Напоминаю, что дискуссии с другими участниками следует вести в уважительном ключе. AlexBond (обсуждение) 13:23, 22 декабря 2022 (MSK)

Вот, например, https://ria.ru/20130611/942712934.html. Заметьте, до этого момента приём информации шёл вполсилы, а были бы свои станции приема информации где-нибудь на Кубе и на юге Африки — не было бы этой проблемы. А если более актуальный вопрос брать - то это работа пунктов приёма информации спутников дистанционного зондирования Земли. Там, в первой первой статье говорится (прямо в начале), что с этими спутниками нужна постоянная связь и очевидное решение - увеличение числа пунктов связи, в том числе за границей. Но из-за понятных проблем они предлагают ретрансляцию через другие спутники. Во второй статье (стр. 122) говорится о том, что ретрансляция через спутники имеет свои существенные ограничения и недостатки, в том числе по объему передаваемой информации (и поэтому надо строить пункты приема информации в Арктике и т.д.).--Бульдозер (обсуждение) 03:30, 23 декабря 2022 (MSK)

Все поднимаемые вопросы касаются эффективности использования КА, работы и расположения приёмных пунктов (в том числе на Севере), организации управления – то есть вопросы, как использовать группировку орбитальную и наземную, чтобы повысить отдачу в условиях, когда безмерно выросли объёмы передачи информации. Это вопросы построения оптимальных алгоритмов, когда выведенная техника стареет, и нужна новая, с новыми задачами. Сейчас же, всё что развёрнуто (вплоть до Антаоктиды и орбитальных ретрансляторов), обеспечивает основную работу. А модернизация и улучшение – дело перспективы.--Ключник (обсуждение) 12:37, 23 декабря 2022 (MSK)